臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第163號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔣正進
輔 佐 人
即被告之女 蔣立慈
指定辯護人 林冠儒律師（義務辯護）
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院110年
度原訴字第38號，中華民國111年6月16日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第2191號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔣正進為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠依證人即國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院（下稱臺大 醫院竹東分院）員工姚嘉銘於偵訊中證述（見臺灣新竹地方 檢察署110年度偵字第2191號卷【下稱偵字第2191號卷】第3 3頁）、羅壽朋於警詢之證述（見偵字第2191號卷第10頁反 面、第29頁），可見係因姚嘉銘及時發現撲滅火勢，且廁所 並未裝設火災警報器、自動滅火器系統，尚難以未引起火災 警報器、自動滅火器統啟動等理由，而認為火勢小而不足以 造成危險。
㈡本案火勢燃燒之地點在臺大醫院竹東分院公共廁所（下稱本 案廁所）內，必有行動不便之病患或兒童使用該廁所，如火 勢發生時，剛好有行動不便之病患或兒童在廁所內，勢必引 起恐慌造成危險。本案廁所雖有掛牌「清潔中，請勿進入！ 」惟當時廁所內並無員工在清潔，仍可能會有不特定人進入 廁所，難以確保不會發生危險，應認被告成立刑法第175條 第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪（下稱本案犯 行）云云。
三、本院查：
㈠原判決已就檢察官所提出被告於偵查中之供述、羅壽朋於警 詢、偵查中之證述、姚嘉銘於偵查中之證述、證人即被告之 女蔣立慈於偵查中之證述、新竹縣政府警察局竹東分局（下 稱竹東分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物照 片、監視器翻拍照片及採證照片、臺北榮民總醫院（下稱榮 總）新竹分院診斷證明書、培靈醫療社團法人關西醫院（下 稱培靈關西醫院）診斷證明書等證據，詳予調查後，說明： ⒈被告於起訴書所載時、地，在本案廁所內，以打火機點燃隔 離衣並燒燬，男廁內馬桶吸因遇熱熔燬，馬桶座則因而燻黑 等情，業據姚嘉銘於偵查中結證甚詳（見偵字第2191號卷第 33頁），並有現場採證照片、監視器翻拍照片、扣押物照片 、竹東分局下公館派出所（下稱下公館派出所）員警工作紀 錄簿等件（見偵字第2191號卷第15、16、49頁、原審卷第63 頁）附卷可稽，此部分事實首堪認定。
⒉依姚嘉銘於偵查中之證述（見偵字第2191號卷第33頁），足 認姚嘉銘發現火勢後，並未使用滅火器，係以腳踩及灑馬桶 水方式將火滅掉，且未觸動火災警報器及自動灑水設備。又 觀諸案發現場照片（見原審卷第65、67頁），可見隔離衣已 明顯焦黑並燒燬，並非剛被點燃，而隔離衣受燒後，起火地 點附近的牆壁、馬桶座僅有輕微燻黑，馬桶吸遇熱熔燬彎曲 。被告造成之本案火勢，除馬桶吸遇熱熔燬彎曲而不堪使用 外，牆壁、地板、馬桶座燻黑處經清理後，並無異狀而能繼 續使用，有民國111年2月8日案發後現場拍攝之現場照片1份 在卷可憑（見原審卷第85至90頁）。再佐以下公館派出所員 警接獲報案後前往現場處理，新竹縣政府消防局（下稱竹縣 消防局）並未受理火警案件狀況等情，有竹東分局110年12 月8日竹縣東警偵字第1100011310號函、下公館派出所員警 工作紀錄簿、竹縣消防局111年2月18日竹縣消調字第111000 0919號函（下稱本案函文）各1份可參（見原審卷第59、63 、95頁），足徵本案火勢尚屬輕微等情，應堪認定。 ⒊又依下公館派出所警員黃伯豪111年2月8日製作之偵查報告暨 刑案現場示意圖（見原審卷第81、83頁），可見案發起火處 距離左側牆壁20公分、距離後方牆壁60公分，廁內之高度為 232公分，廁內之牆面及地面皆由磁磚構成，拉門材質經詢 問院方人員表示不清楚（疑似為美耐板材質），廁內均無發 現電用電路等情，本案函文亦稱：於上開時、地並未受理有 火警案件情況，難僅依所提供之偵查報告暨刑案現場示意圖 資訊研判將來火勢發展狀況等語（見原審卷第95頁）。是依 卷內事證無法判斷本案火勢有蔓延至建築物或延燒其他物品 之可能性，是並無證據證明該放火行為有發生實害之蓋然性
，難謂已致生公共危險之結果。
⒋又被告患有器質性精神障礙、失智症，有認知功能退化、情 緒障礙、幻聽之症狀（下稱本案精神症狀），有榮總新竹分 院診斷證明書、培靈關西醫院110年3月11日、110年5月7日 、110年10月29日開立之診斷證明書等件（見偵字第2191號 卷第12、47、54頁、原審卷第55頁）附卷可佐。被告於109 年4月29日係因喝酒後癲癇發作而至臺大醫院竹東分院就醫 ，業據蔣立慈於偵查中證述甚詳（見偵字第2191號卷第52頁 反面），而被告於燒燬隔離衣後於急診室內等候區呆坐，經 員警於現場初步詢問及觀察，發現被告當時意識雖清楚，但 無法清楚表達案發過程及動機目的，被告當時主動將其點火 之打火機交予警方後，其精神狀態不佳、答非所問等情，有 下公館派出所員警簡梓育109年6月19日、110年3月17日製作 之偵查報告各1份（見偵字第2191號卷第3、36頁）附卷可佐 ，足徵被告於案發時精神狀態不佳，因不詳原因點燃隔離衣 後至急診室等候區呆坐，復無法清楚表達案發過程及動機目 的，參以被告點燃隔離衣造成之火勢、煙霧不大，難認被告 主觀上有放火延燒至醫院院區，進而致生公共危險之意。 ⒌另公訴人所舉之其他證據，充其量僅能證明被告有以打火機 點火燒燬隔離衣之行為，導致本案廁所內馬桶吸遇熱熔燬， 馬桶座燻黑之情形。公訴人雖認被告燒燬的地點是在醫院廁 所，可能會造成不特定小孩或行動不便病患之危險，亦可能 延燒到廁所的門等語，然原審綜合起火點週遭之情況，起火 地點附近的牆壁、馬桶座僅有輕微燻黑，馬桶吸有遇熱熔燬 彎曲，及本案函文稱：無法判斷將來火勢發展狀況等語，認 為本案卷內事證，尚不足認定被告點火燒燬隔離衣之行為已 達致生公共危險之程度。
⒍從而，檢察官所舉證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，無從形成公訴意旨所指被告涉犯 本案犯行之確信，因而為無罪之諭知等語。
㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力 如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項 裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論 理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即 不得任意指摘其為違法。
㈢原判決已就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認 定不足以證明被告有公訴意旨所指本案犯行，其得心證之理 由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦無違背經驗法 則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為 違法。就檢察官上訴意旨㈠部分，原判決已詳細說明：本案 火勢除致馬桶吸遇熱熔燬彎曲而不堪使用外，牆壁、地板、 馬桶座燻黑處經清理後，並無異狀而能繼續使用，於下公館 派出所員警接獲報案後前往現場處理，竹縣消防局並未受理 火警案件，足徵本案火勢尚屬輕微，且依卷內事證無法判斷 本案火勢有發生實害之蓋然性，難謂已致生公共危險之結果 ，且被告患有本案精神症狀，依蔣立慈於偵查中之證述、下 公館派出所員警偵查報告等件，足徵被告案發當時精神狀態 不佳，無法清楚表達案發過程及動機目的，難認被告主觀上 有放火而致生公共危險之故意等語，是縱本案火勢為姚嘉銘 及時撲滅，而本案廁所並未裝設火災警報器、自動滅火器系 統，然就本案案發當時本案火勢延燒範圍、時間、程度等客 觀情狀綜合以觀，亦難認本案火勢有發生實害之蓋然性，而 有生具體之公共危險，且就被告之主觀認知以觀，亦難認被 告具有公共危險之犯意可言，自難以刑法放火罪相繩，是檢 察官此部分之上訴意旨，並非可採。另檢察官上訴意旨㈡部 分，原判決亦說明：綜合起火點週遭之情況，起火地點附近 的牆壁、馬桶座僅有輕微燻黑，馬桶吸有遇熱熔燬彎曲及本 案函文所示內容，尚不足認定被告點燃之本案火勢已達致生 公共危險之程度等語。故檢察官上開上訴理由，僅係就原審 依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未再提 出其他積極證據以證明被告確有公訴意旨所指本案犯行，自 非可採。原審所為之論斷，從形式上觀察，尚無違背經驗法 則、論理法則，從而，檢察官提起本件上訴，並無理由。四、綜上所述，檢察官以上揭情詞提起本件上訴，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官林李嘉提起上訴，檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者
，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
附件
臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度原訴字第38號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔣正進
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
輔 佐 人
即被告之女 蔣立慈
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2191號），本院判決如下︰
主 文
蔣正進無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔣正進患有器質性精神障礙及失智症， 其於民國109年4月29日上午前往國立臺灣大學醫學院附設醫 院竹東分院(址設新竹縣○○鎮○○路00號，現已改制為國立臺 灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院竹東院區，下 仍稱臺大醫院竹東分院)就醫，詎其竟基於放火燒燬住宅等 以外之他人所有物之犯意，於同日下午4時許，從院內不詳 處所取得臺大醫院竹東分院所有之隔離衣1件，走進急診室 男廁內，使用其所有打火機1只，點燃隔離衣使之燃燒而燒 燬，男廁內馬桶吸因遇熱熔燬，馬桶座則因而燻黑，致生公 共危險。嗣經院方人員姚嘉銘察覺有異，前往急診室男廁查 看即時將火撲滅。因認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒 燬住宅等以外之他人所有物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認 定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得 為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實 之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。
三、公訴人認被告涉犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪嫌， 無非係以：㈠被告蔣正進偵查中供述；㈡證人羅壽朋警詢、偵 查中指訴；㈢證人姚嘉銘偵查中結證；㈣證人蔣立慈偵查中證 述；㈤新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份、扣押之打火機照片1張；㈥監視器翻拍照片及採證 照片；㈦臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、培靈醫療社 團法人關西醫院診斷證明書等件，為其主要論據。四、訊據被告被告固不否認有於上開時、地點燃隔離衣之事實， 惟堅詞否認有何放火燒燬住宅等以外之他人所有物犯行，辯 稱：我有燒隔離衣，但沒有造成公共危險等語。辯護人則為 被告辯護稱：被告確實有燒隔離衣之行為，但僅造成馬桶燻 黑、隔離衣、通便器燒燬之情形，證人姚嘉銘發現之後只有 用腳踩及潑水的方式就可以撲滅火勢，足證火勢不大，且馬 桶仍然在使用並無更換。另觀諸現場照片，馬桶的便座並無 燒熔及燻黑，廁所隔間、牆壁亦無燻黑之情況。且案發時火 災警報器、灑水器沒有啟動，足認雖然有聞到煙味，但是火 勢不大，此部分尚難認定已經有造成公共危險之危害程度等 語。經查：
㈠被告於上開時、地，於急診室男廁內，以打火機點燃隔離衣 而燒燬，男廁內馬桶吸因遇熱熔燬，馬桶座則因而燻黑等情
，業據證人即臺大醫院竹東分院人員姚嘉銘於偵查中結證甚 詳（偵字第2191號卷第33頁），並有現場採證照片4張（偵 字第2191號卷第15頁正面、第16頁）、監視器翻拍照片2張 （偵字第2191號卷第15頁反面）、扣案之打火機照片1張（ 偵字第2191號卷第49頁）、新竹縣政府警察局竹東分局下公 館派出所員警工作紀錄簿1份（本院卷第63頁）附卷可稽， 此部分事實首堪認定。
㈡按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬 本條之他人或自己所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危 險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一 般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具 體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要， 衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由 事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年 度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決同此見解） 。又按刑法第175條第1項放火燒燬同法第173條、第174條以 外之他人所有物，致生公共危險罪，其所謂之「公共危險」 ，雖祇須有發生實害之蓋然性為已足，惟必也須有致生公共 危險之結果之具體危險，始克相當（最高法院86年度台上字 第2348號判決同此見解）。故被告之放火行為是否該當刑法 第175條第1項「致生公共危險」之構成要件，仍須綜合客觀 上之情況判斷有無發生具體危險，若未生具體之公共危險， 自難論以該罪。
㈢證人姚嘉銘於偵查中結證稱：我是第一個發現本案發生的人 ，我聞到異味，當時急診室男廁外面有掛「清潔中，請勿進 入！」的牌子，廁所門關閉，我尋找異味來源，後來才在該 男廁內發現隔離衣正在燃燒，我立即以腳踩及灑馬桶水方式 滅火，我來不及拿取滅火器直接將火滅掉等語（偵字第2191 號卷第33頁），證人即臺大醫院竹東分院人員羅壽朋於偵查 中證稱：我抵達急診室查看時，姚嘉銘已經將火撲滅，廁所 外走道有裝設火災警報器及自動灑水設備，當天火災警報器 沒有啟動。馬桶座有部分遭燒到，但並未全部燒燬，目前仍 在使用，通便器已經遇熱熔燬無法使用等語（偵字第2191號 卷第29頁），足認證人姚嘉銘發現火勢後，並未使用滅火器 ，係以腳踩及灑馬桶水方式將火滅掉，且未觸動火災警報器 及自動灑水設備。又觀諸案發現場照片（本院卷第65、67頁 ），可見隔離衣已明顯焦黑而燒燬，並非剛被點燃，而隔離 衣受燒後，起火地點附近的牆壁、馬桶座僅有輕微燻黑，馬 桶吸遇熱熔燬彎曲。而該間廁所因被告燃燒隔離衣造成之火 勢，除馬桶吸遇熱熔燬彎曲而不堪使用外，牆壁、地板、馬
桶座燻黑處事後經清理後，並無異狀而能繼續使用，有111 年2月8日案發後現場拍攝之現場照片11張在卷可憑（本院卷 第85至90頁）。再佐以新竹縣政府警察局竹東分局下公館派 出所（下稱下公館派出所）員警接獲報案後前往現場處理， 新竹縣消防局並未受理火警案件狀況等情，有新竹縣政府警 察局竹東分局110年12月8日竹縣東警偵字第1100011310號函 （本院卷第59頁）、下公館派出所員警工作紀錄簿1份（本 院卷第63頁）、新竹縣政府消防局111年2月18日竹縣消調字 第1110000919號函1份（本院卷第95頁），足徵被告點燃隔 離衣所造成之火勢不大，僅造成附近的牆壁、馬桶座輕微燻 黑，馬桶吸遇熱熔燬彎曲，員警接獲報案後到場處理時，火 勢已經由證人姚嘉銘以腳踩及灑馬桶水方式撲滅，並未出動 消防人員滅火，且因廁所門關閉，故被告點燃隔離衣所造成 之火勢雖有產生異味及些許煙霧，但火勢、煙霧尚屬輕微， 未觸動火災警報器及自動灑水設備等情，應堪認定。 ㈣又下公館派出所警員至臺大醫院竹東分院急診室廁所測量案 發起火處距離左側牆壁20公分、距離後方牆壁60公分，廁內 之高度為232公分，廁內之牆面及地面皆由磁磚構成，拉門 材質經詢問院方人員表示不清楚（疑似為美耐板材質），廁 內均無發現電用電路等情，有下公館派出所警員黃伯豪111 年2月8日製作之偵查報告暨刑案現場示意圖各1份附卷可參 （本院卷第81、83頁）。又本院檢附現場照片、上開偵查報 告及刑案現場示意圖函詢新竹縣政府消防局，有關臺大醫院 竹東分院急診室男廁於109年4月29日遭人燒燬隔離衣1件， 是否有延燒至建築物之可能性，及是否致生公共危險，經新 竹縣政府消防局函覆稱：該局於上開時、地並未受理有火警 案件情況，難僅依所提供之偵查報告暨刑案現場示意圖資訊 研判將來火勢發展狀況等語，有新竹縣政府消防局111年2月 18日竹縣消調字第1110000919號函1份附卷可佐（本院卷第9 5頁）。是綜析上開事證，可見被告點燃隔離衣之行為，雖 導致隔離衣燒燬，男廁內馬桶吸遇熱熔燬，馬桶座燻黑，然 造成之火勢不大，未產生濃煙，難認有何具體危險產生，依 卷內事證無法判斷火勢有蔓延至建築物或延燒其他物品之可 能性，是並無證據證明該放火行為有發生實害之蓋然性，難 謂已致生公共危險之結果。
㈤又被告患有器質性精神障礙、失智症，有認知功能退化、情 緒障礙、幻聽之症狀，自109年11月5日起至培靈醫療社團法 人關西醫院住院治療迄今，此有臺北榮民總醫院新竹分院診 斷證明書1份（偵字第2191號卷第12頁）、培靈醫療社團法 人關西醫院110年3月11日、110年5月7日、110年10月29日開
立之診斷證明書共3份（偵字第2191號卷第47、54頁、本院 卷第55頁）附卷可佐。被告於109年4月29日係因喝酒後癲癇 發作而至臺大醫院竹東分院就醫，業據證人蔣立慈於偵查中 證述甚詳（偵字第2191號卷第52頁反面），而被告於燒燬隔 離衣後於急診室內等候區呆坐，經員警於現場初步詢問及觀 察，發現被告當時意識雖清楚，但無法清楚表達案發過程及 動機目的，而被告當時主動將其點火之打火機交予警方後， 被告之精神狀態不佳、答非所問等情，有下公館派出所員警 簡梓育109年6月19日、110年3月17日製作之偵查報告各1份 （偵字第2191號卷第3、36頁）附卷可佐，足徵被告於案發 時精神狀態不佳，因不詳原因點燃隔離衣後至急診室等候區 呆坐，復無法清楚表達案發過程及動機目的，參以被告點燃 隔離衣造成之火勢、煙霧不大，難認被告主觀上有放火延燒 至醫院院區，進而致生公共危險之意。
㈥另公訴人所舉之其他證據，充其量僅能證明被告有以打火機 點火燒燬隔離衣之行為，導致男廁內馬桶吸遇熱熔燬，馬桶 座燻黑之情形。公訴人雖認被告燒燬的地點是在醫院廁所， 可能會造成不特定小孩或行動不便病患之危險，亦可能延燒 到廁所的門等語，然本院綜合起火點週遭之情況，起火地點 附近的牆壁、馬桶座僅有輕微燻黑，馬桶吸有遇熱熔燬彎曲 ，及新竹縣政府消防局函覆稱無法判斷將來火勢發展狀況等 情，認為本案卷內事證，尚不足認定被告點火燒燬隔離衣之 行為已達致生公共危險之程度。
五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項 證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度 ，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證 據足資認定被告涉有檢察官所指之放火燒燬住宅等以外之他 人所有物犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 黃怡文 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 陳怡君