臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第129號
上 訴 人
即 被 告 陳靜
指定辯護人 胡竣凱律師(義務辯護)
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院110年度原金訴
字第5號，中華民國111年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署108年度偵字第13406號、109年度偵字第119號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳靜部分撤銷。
陳靜犯如附表二編號1至6所示之罪，各處如附表二編號1至6「主文、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、陳靜意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財之犯意，先於民國108年9月10日前某日，向不知 情之詹木欽(被訴涉犯本件詐欺犯行，業經原審法院判決無 罪確定)所借用新竹第三信用合作社帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱新竹三信帳戶）之金融卡、密碼供己使用，並 向歐付寶電子支付股份有限公司（下稱歐付寶公司）申設會 員帳號「annaxiao1991」號帳戶（下稱歐付寶帳戶），復於 108年9月10日前某時，在臺灣地區某不詳地點，利用手機連 接網際網路，以臉書名稱「蕭陳靜」、「蕭靜」、「蕭陳靜 （Jing）」之帳號於社群網站臉書之「MARKETPLACE商城」 頁面上，張貼「全新電鍋含運1500」之訊息，致邢家連、張 碧霞、邱美慈、蔡昕樺、姚琳妍、薛心語瀏覽上開訊息後， 以通訊軟體「Messenger」與其聯絡，陳靜復向邢家連、張 碧霞、邱美慈、蔡昕樺、姚琳妍、薛心語等人佯稱願以單價 新臺幣（下同）1,500元之價格，出賣大同電鍋等語，使其 等均陷於錯誤，而為附表一編號1至6所示匯款或繳費行為， 陳靜因而詐得附表一編號1至6所示財物。嗣邢家連、張碧霞 、邱美慈、蔡昕樺、姚琳妍等人因未依約收到商品察覺有異 而報警，始循線查獲上情。
二、案經邢家連、張碧霞、邱美慈訴由新竹市警察局第一分局、 蔡昕樺、姚琳妍訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，因檢察官、上訴人即被告陳靜(下稱 被告）及其辯護人於本院準備程序及審判程序時對其證據能 力均表示沒有意見（見本院卷第107、205頁），且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製 作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據 能力。
二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備程序及審判程序時對其證據能力均表示沒 有意見（見本院卷第107至111、206至211頁），且其中關於 刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證 物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程 序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭事實，業據被告於本院準備程序及審判程序中供認不諱 （見本院卷第106、112、204、211至213頁)，並據證人即同 案被告詹木欽於警詢、偵查及原審審理中證述明確(見109年 度偵字第119號【下稱第119號偵卷】第4至5、72頁，原審卷 第63至67、113至120、223至229、281至290、371至409頁) ，核與證人即告訴人邢家連、張碧霞、邱美慈、姚琳妍於警 詢中(見108年度偵字第13406號偵查卷【下稱第13406號偵卷 】第20至21、36至37、46至47頁，第119號偵卷第39至40頁)
，證人即蔡昕樺之夫袁立紘、被害人薛心語於偵查中第119 號偵卷第93、112頁)，證人即告訴人蔡昕樺於警詢及偵查中 （見第119號偵卷第13、93頁)證述情節相符，並有告訴人邢 家連提出之自動櫃員機交易明細、統一超商代收款專用繳款 證明各1份（見第13406號偵卷第51頁）、臉書截圖及通訊軟 體截圖各1份（見第13406號偵卷第52至59頁）、告訴人張碧 霞提供之手機轉帳晝面截圖1張（見第13406號偵卷第38頁） 、告訴人邱美慈提供其手機轉帳畫面及臉書通訊軟體對話紀 錄截圖各1份（見第13406號偵卷第25至28頁）、告訴人蔡昕 樺提供之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本1份（見第119號 偵卷第19至20頁）、統一超商代收款專用繳款證明1份（見 第119號偵卷第22頁）、告訴人蔡昕樺使用臉書通訊軟體對 話紀錄截圖1份（見第119號偵卷第23至30頁）、告訴人蔡昕 樺手機轉帳畫面截圖3張（見第119號偵卷第31至33頁）、7- 11代收繳費單條碼截圖畫面4張（見第119號偵卷第34至37頁 ）、告訴人姚琳妍提供之自動櫃員機交易明細手機翻拍照片 1張（見第119號偵卷第43頁）、告訴人姚琳妍使用臉書通訊 軟體對話紀錄截圖1份（見第119號偵卷第43至46頁），是被 告上開任意性自白確與事實相符，應堪採信。
(二)從而，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予分別 依法論科。
二、論罪部分：
(一)本件被告係在臉書「MARKETPLACE商城」頁面上，以張貼販 賣商品訊息之方式，使被害人透過網際網路知悉，並因此匯 款、繳費而遭騙，自屬於以網際網路對公眾散布而為詐欺犯 行。又被告陳靜就附表一編號1①部分，係提供IBON條碼供告 訴人刑家連持以向統一超商繳費，用以繳納星城遊戲費用， 有統一超商代收款專用繳款證明1份（見第13406號偵卷第51 頁）、金果數位科技股份有限公司109年4月30日金字第1090 4300001號函1份（見第13406號偵卷第118頁）附卷可稽，是 被告此部分犯行，係騙得他人付出款項為其繳納網路遊戲費 用，客觀上仍屬詐騙他人之金錢。核被告陳靜就附表二編號 1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。
(二)被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。起訴書認被告陳靜係一行為對於被害人6人為詐騙行為， 為想像競合犯，雖有未恰，惟經原審公訴檢察官於110年4月 9日以補充理由書更正為被告對於告訴人6人所犯加重詐欺取 財罪共6罪，應予併合處罰（見原審卷第101頁），併此敘明 。
三、撤銷改判、量刑及沒收之理由：
(一)原審就被告上揭加重詐欺取財犯行，認事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查，觀諸原判決所載：「…暨其犯後否 認犯行、迄未與本案告訴人、被害人和解賠償渠等所受損害 之犯後態度…」等語（見原判決第10頁理由欄貳、二、㈡所載 ），堪認原審已將被告犯後是否坦承犯行，及與告訴人、被 害人達成和解、賠償告訴人、被害人損害列為量刑因子之一 ，惟本件被告於本院審理中已坦承所有犯行(見本院卷第第1 06、112、204、211至213頁)，並賠償告訴人姚琳妍1,000元 ，有被告選任辯護人匯款至告訴人姚琳妍指定帳戶截圖及告 訴人姚琳妍確認收受賠償金之訊息截圖各1份附卷可稽(見本 院卷第153至154頁)，堪認被告犯後態度良好，是被告之量 刑基礎核與原審自有不同，原審就此部分未及審酌，尚有未 妥。本件被告提起上訴，其上訴意旨主張原審量刑過重，請 求從輕量刑等語(見本院卷第106、145至151、204、213頁) ，為有理由。本件被告提起上訴，既有理由，且原判決就被 告部分，亦有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判 決關於被告部分予以撤銷改判。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思透過正 當方式獲取財物，反利用網際網路對公眾散布不實訊息，使 附表一所示被害人陷於錯誤而匯款，所為不僅不尊重他人財 產法益，亦對網際網路之交易安全造成相當程度之危害，兼 衡被告素行、犯罪動機、手段、所生危害及所得利益，暨其 犯後於本院審理中坦承犯行，並賠償告訴人姚琳妍1,000元 ，有被告選任辯護人匯款至告訴人姚琳妍指定帳戶截圖及告 訴人姚琳妍確認收受賠償金之訊息截圖各1份附卷可稽(見本 院卷第153至154頁)，堪認被告犯後態度良好，兼衡被告於 原審及本院審理中供稱高職畢業之智識程度，未婚，入所前 從事卡啦ok服務人員，月薪3萬元，家庭經濟狀況勉持（見 原審卷第405頁，本院卷第212頁）等一切情狀，分別量處如 附表二主文、宣告刑及沒收欄所示之刑，併斟酌被告陳靜犯 罪時間接近、犯罪手法一致，責任非難重複程度高，不宜過 度累加其刑，以符合罪刑相當及比例原則之要求，定應執行 刑有期徒刑1年2月，以示懲儆。
(三)沒收部分：
被告詐得如附表一各編號所示款項，均為被告之犯罪所得， 雖未扣案，除附表一編號4所示犯罪所得1,500元，因被告於 於本院審理中已賠償告訴人姚琳妍1,000元，就犯罪所得1,0 00元部分，應認已實際合法發還予被害人，不予宣告沒收外 ，其餘如附表一各編號所示款項(包含附表一編號4所示犯罪
所得1,500元，被告雖於本院審理中已賠償告訴人姚琳妍1,0 00元，惟剩餘500元尚未賠償，仍屬犯罪所得，應予宣告沒 收)，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於附表二 各編號所示各該罪名下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官洪威華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 游士珺 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭舒方
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表一：
編號 被害人 匯款方式 1 邢家連 ①於108年9月11日上午8時56分許，轉帳1,500元至中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，該虛擬帳戶再轉入上開歐付寶帳戶。 ②於108年9月11日，使用陳靜提供之IBON第一段條碼「000000000」、第二段條碼「0000000000000000」、第三段條碼「000000000000000」之繳費單向統一超商繳費1,500元。 2 張碧霞 於108年9月14日上午5時46分許，轉帳1,500元至兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，該虛擬帳戶再轉入上開歐付寶帳戶。 3 邱美慈 於108年9月15日上午7時35分許，轉帳1,500元至台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，該虛擬帳戶再轉入上開歐付寶帳戶。 4 姚琳妍 於108年9月10日下午3時37分許，轉帳1,500元至上開新竹三信帳戶【於翌（11）日入帳】。 5 蔡昕樺 於108年9月10日下午3時24分許，轉帳1,500元至上開新竹三信帳戶。 6 薛心語 薛心語於108年9月11日，轉帳1,500元至蔡昕樺名下合作金庫銀行帳號00000-0000-0000號帳戶（起訴書誤載帳號末四碼為0000號，應予更正），陳靜再向蔡昕樺誆稱匯錯款等語，使不知情之蔡昕樺於108年9月13日下午6時39分許，轉帳1,500元至中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，該虛擬帳戶再轉入上開歐付寶帳戶。
附表二：
編號 犯罪事實 主文、宣告刑及沒收 1 如事實欄一、附表一編號1 陳靜以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、附表一編號2 陳靜以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、附表一編號3 陳靜以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、附表一編號4 陳靜以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一、附表一編號5 陳靜以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄一、附表一編號6 陳靜以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網