臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第111號
上 訴 人
即 被 告 杜昭廷
指定辯護人 趙君宜律師（義務辯護）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院110年度
原訴字第68號，中華民國111年2月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第27149號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷。
杜昭廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 犯罪事實
一、杜昭廷於民國110年1月11日前某日，見網際網路應徵工作之 廣告，遂依廣告內容與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體微信 暱稱「曾經」之成年人聯繫，經該暱稱「曾經」之成年人告 知工作內容為依指示至指定地點領取包裹後，再送至指定地 點，並可按日領取新臺幣（下同）2,000元，杜昭廷即與暱 稱「曾經」之成年人及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由暱 稱「曾經」之成年人所屬機房端之詐欺集團成員於110年1月 8日以通訊軟體LINE暱稱「妤妤」之名義，向游本領（所涉 幫助詐欺罪嫌部分，另由臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起 訴處分確定）佯稱應徵家庭代工需提供金融帳戶，游本領因 而陷於錯誤，遂依指示於同（8）日18時51分許，將其名下 之基隆信義郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之金融卡及密碼以包裹寄送至新北市○○區○○路0段00巷00 號之統一超商新翠華門市，而杜昭廷雖未參與上述詐騙銀行 帳戶資料之犯行（即原判決不另為無罪諭知部分，因未據檢 察官上訴而告確定，不在本院審理範圍內），仍依暱稱「曾 經」之成年人指示，於同年月11日14時54分許，搭乘由不知 情之徐烘埼所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至前揭 超商領取上開包裹，隨即前往臺南或高雄，將上開包裹放置 在公用置物櫃設定密碼並回報給暱稱「曾經」之成年人，再 由該詐欺集團之機房成員，於110年1月12日9時許，向曾增源 佯稱為其友人「小葛」有資金周轉急需借款云云，致曾增源
陷於錯誤，而於同日11時58分許前往桃園市○○區○○路00號之 合作金庫商業銀行南崁分行臨櫃匯款22萬元（業經郵局予以 圈存，禁止提領）至上開郵局帳戶內（杜昭廷所涉洗錢部分 ，經檢察官不另為不起訴處分），嗣因發覺有異報警而循線 查獲。
二、案經曾增源訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案據以認定上訴人即被告杜昭廷犯罪之供述證據（詳如後 述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在 本院準備程序時均同意其證據能力（見本院卷第75至77頁） ，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信 之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情 事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條 之5之規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，迭據被告於偵查、原審、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見偵卷第189至191頁，原審卷第121、200頁 ，本院卷第75、129頁），並有證人即告訴人曾增源、被害 人游本領、白牌車司機徐烘埼於警詢之證述（見原審卷第70 至72頁，偵卷第7至9、11至15頁），及指認犯罪嫌疑人紀錄 表（見偵卷第31至34頁）、統一超商貨態查詢系統結果（見 偵卷第37頁）、車籍資訊系統資料（見偵卷第41至42頁）、 監視器影像翻拍照片（見偵卷第55、57至59頁上方）、被告 之特徴比對照片（見偵卷第56頁）、車牌號碼0000-00號自 用小客車車籍資料系統查詢結果（見偵卷第59頁下方至第62 頁）、被告持用手機門號資料及LINE帳號截圖（見偵卷第64 頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單（見原審卷 第74、78頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見原 審卷第77頁）、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（ 見原審卷第79頁）及中華郵政股份有限公司110年11月25日 儲字第1100932148號函附游本領申設帳戶之歷史交易清單（ 見原審卷第151至153頁）等證據資料在卷可查，足證被告之 任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發
生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今網路詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購人 頭帳戶、網路通訊軟體實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自 人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順 利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始 至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利 用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。經查，本案被告 雖未參與對告訴人施用詐術之行為，然被告依詐欺集團成員 「曾經」之指示領取含有前揭郵局帳戶金融卡及密碼之包裹 ，再將該包裹送至指定地點，以計畫作為提領告訴人因受詐 騙而匯入之款項，其等間彼此分工，足認被告與其他詐欺集 團成員間，係在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全 部所發生之結果，共同負責。
㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。
㈡被告與暱稱「曾經」之成年人及所屬詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院104年度原竹東 交簡字第48號判處有期徒刑5月，緩刑4年確定，嗣經撤銷緩 刑而於108年4月17日有期徒刑執行完畢，有本院被告前案紀 錄表在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯有期徒刑以上之本罪，固為累犯。然被告上開前案與本案 不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度， 亦有相當差別，前後所犯二罪間，顯無延續性或關聯性，難 認被告就其所犯，有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情況， 參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項 規定加重其法定最低本刑。
㈣被告擔任詐欺集團之收簿手，負責收送人頭帳戶資料，將本 案郵局帳戶供詐欺之用，固已危及社會交易秩序及他人財產 權益，然考量被告並非主導本案犯罪之人，亦未實際取得報 酬，而告訴人所匯入款項尚留存在帳戶內（詳後述），嗣被 告已與告訴人達成民事和解，經告訴人同意不追究被告之刑 事責任，此有和解筆錄在卷可查（見本院卷第101至102頁） ，被告之犯罪情節及惡性，與詐取鉅額財物造成被害人財產 損失而嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形尚屬有別。
是就被告犯罪情狀觀察，如科以刑法第339條之4第1項第2款 之法定最輕本刑即有期徒刑1年，仍嫌過重，客觀上足以引 起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，爰依刑 法第59條規定減輕其刑。
四、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟按科 刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科 刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯 罪後因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內 。被告於本院已與告訴人達成民事和解，經告訴人同意不追 究被告之刑事責任，已如前述，原審未及審酌被告與告訴人 和解之犯罪後態度及情狀而為科刑，復未適用刑法第59條規 定酌減其刑，已有未合。被告上訴以其與告訴人和解，請求 從輕量刑，為有理由，原判決有罪部分既有上開可議之處， 自無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取金 錢，因貪圖不法利益，參與詐欺犯罪擔任負責收送人頭帳戶 資料之角色，使告訴人因遭詐騙而匯入款項至前開帳戶，考 量被告擔任之角色及分工，尚非主導本案詐欺犯罪之人，亦 未實際取得報酬，且告訴人所匯入之款項22萬元，業經郵局 予以圈存抵銷而禁止提領，而得由被害人申請發還，有原審 法院111年1月11日公務電話紀錄表存卷可查（見原審卷第15 5頁），對告訴人產生之實害尚非無法回復，兼衡被告之品 行、犯罪動機、目的、手段、未獲利益、犯後坦承犯行之態 度，與告訴人達成民事和解之情狀，及被告自述：大學肄業 ，離婚，入監前從事模版工作，需扶養母親、外婆、未成年 小孩1名、經濟狀況勉持等語（見本院卷第80頁）之智識程 度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑。
五、被告於原審供稱：本來約定好領包裹的報酬一天2,000元， 但都沒有拿到等語（見原審卷第121頁），復無其他證據足 認被告確有犯罪所得，自無從對被告宣告沒收、追徵，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。