臺灣高等法院刑事裁定
111年度交聲再字第24號
再審聲請人
即受判決人 詹為富
上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院88年度交
上易字第69號，中華民國88年10月20日第二審確定判決（原審案
號：臺灣臺北地方法院86年度交易字第461號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署86年度偵字第15831號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人詹為富（下稱「聲請 人」）依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、 第2項後段等規定，就本院88年度交上易字第69號確定判決 （下稱「原判決」），聲請再審，理由如下：
㈠原判決理由關於告訴人程金福之指訴、警員林春生於本院前 審之證述，及警員林大誠於本院前審證稱道路交通事故調查 報告表為伊製作、事故摘要欄為伊填寫等語之記載，與第一 審於民國86年10月24日勘驗之結果，認被害人程水來之機車 左側從頭至尾與聲請人之汽車凹痕比對，無法看出何處能與 聲請人之汽車擦撞等內容，及臺北縣區車輛行車事故鑑定委 員會87年3月25日北鑑字第00000號函覆稱無法確認兩車有無 碰撞，無法據以鑑定之結果，並不相符。故告訴人之指訴、 警員林春生之證述，及警員林大誠於前揭道路交通事故調查 報告表「肇事經過摘要」欄記載之內容，依刑事訴訟法第10 0條之1第2項規定，不得作為本案證據。
㈡原判決理由關於「證人即耕莘醫院神經外科醫師孫明傑於本 院前審訊問時證述：被害人之病症不可能為高血壓造成之中 風，因為外傷在腦的兩邊，中風在腦的深處，斷層都看得出 來，被害人沒有中風之可能，完全是外傷造成等語」、「被 害人程水來所受傷害，為頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及兩 側腦內血腫、左手第4、5指骨折，昏迷等，並於送醫翌日， 因腦血腫有生命危險，經緊急開顱手術後，呈植物人狀態， 核符合刑法第10條第6款之重傷害程度等語。」之記載內容 ，與原判決理由第2至3頁之「一」所載：「（被告辯稱）‧‧ ‧況程水來已00歲又無照駕駛，送醫時血壓收縮壓達200毫米
汞柱；舒張壓達110毫米汞柱，屬中風現象，應是被害人程 水來騎車時高血壓發生中風而自己摔倒的，與伊無關云云」 ，及第6頁之「六」所載：「‧‧‧。另被害人程水來雖於88年 1月12日死亡，惟其死亡時間距車禍事故發生已1年9個月， 且其死亡原因為急性心肺衰竭等，此有臺北市文山區衛生所 於88年1月13日開立死亡證字00-00-00號死亡證明書在卷可 稽。核被害人之死亡與被告過失行為間無相當之因果關係， 此併予敘明」等內容不合。故依81年7月29日醫師法第11條 第1項、75年11月24日醫療法第46條第1項、76年8月7日醫療 法施行細則第43條、第44條、第49條第3、4項，及刑事訴訟 法第100條之1第2項規定，孫明傑醫師於86年6月7日所開立 耕莘醫院診斷書務字第0000號診斷證明書之記載內容（程水 來頭部外傷合併嚴重腦挫傷及兩側腦內血腫，於86年4月12 日急診住院檢查及開顱手術治療，於86年5月31日轉安養院 ）、86年10月30日病歷摘錄單之記載內容（程水來頭部外傷 合併腦內出血及左四、五手指骨折、昏迷、合重傷第6款） 及其於本院前審之證述內容，均不得作為本案證據。 ㈢原判決理由記載「本院另行函查國立台灣大學醫學院附設醫 院腦神經外科函覆略以：輕微之頭部外傷可以造成蜘蛛網膜 下腔出血，蜘蛛網膜下腔出血最常見的原因為外傷，單純之 外傷可以導致蜘蛛網膜下腔出血等語，此有國立台灣大學醫 學院附設醫院88年8月17日（88）校附醫秘字第18356號函在 卷可稽。」惟依81年7月29日醫師法第11條第1項、75年11月 24日醫療法第46條第1項、76年8月7日醫療法施行細則第43 條、第44條、84年3月1日全民健康保險重大傷病證明作業須 知【本院按：該作業須知（以下簡稱「作業須知」）已於90 年2月26日經中央健康保險局以（90）健保醫字第90003759 號公告發布廢止】第2點第1項第2款、第2項規定、85年7月6 日衛署健保字第85037545號公告修正全民健康保險重大傷病 範圍之規定，其中ICD-9-CM編碼430，ACODE：A290，中文疾 病名稱「蜘蛛膜下腔出血」、英文疾病名稱「SUBARACHNDID HEMORRHAGE」之記載內容，及刑事訴訟法第159條第1項規 定，由一般內科醫師胡彼得於87年7月8日所開立耕莘醫院病 歷摘錄單之記載內容（病患程水來於86年4月12日急診就醫 ，診斷頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血及兩側腦內血腫。翌日 施行開顱手術治療。於86年5月13日出院轉至安養機構長期 照護至今，情況無明顯變化），不得作為本案證據。 ㈣又本院111年度（按應係「110年度」之誤載）交聲再字第31 號刑事裁定第2頁第26行至第3頁第2行理由欄「一㈣」部分記 載：「依89年4月27日（按應係「86年4月29日」之誤載）明
臺產物保險股份有限公司（下稱「和解書所記載之和解條件 為：由甲方即聲請人賠付乙方即程雪霞、程岩子、程牡丹新 臺幣90萬元整，其餘請求拋棄，且雙方同意強制汽車責任險 賠款由程金福領取等情。依上開裁定理由所載，並依83年10 月3日修正全民健康保險法第82條規定，保險對象因汽車交 通事故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人得向強 制汽車責任保險之「保險人」（按應係「被保險人」之誤載 ）代位請求該項給付等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、 第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言 ；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提 出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全 相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出 之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以 同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定 意旨參照）。且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法 第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。
三、經查：
㈠關於聲請人前揭再審聲請意旨「㈠」所指聲請人主張原判決引 為證據之告訴人程金福指述、警員林春生之證述，及警員林 大誠於上開道路交通事故調查報告表「肇事經過摘要」欄之 記載內容，與有利聲請人之原審86年10月24日勘驗結果、臺 北縣區車輛行車事故鑑定委員會87年3月25日北鑑字第00000 號函所載內容不相符合等情，業據聲請人以同一原因向本院 聲請再審，經本院或認其再審聲請無理由，或認係就同一原 因事實聲請再審，其聲請不合法為由，先後裁定駁回其再審 聲請並確定在案等情，有本院107年度交聲再字第22號、108 年度交聲再字第24號、110年度交聲再字第17號、第29號、 第31號、111年度交聲再字第20號裁定在卷可憑（見本院卷 第67至74頁、第89至93頁、第99至123頁所附上開各件刑事 裁定）。茲聲請人仍執同一原因向本院聲請再審，於法未合 。
㈡關於聲請人前揭再審聲請意旨「㈡」、「㈢」所指事由，聲請 人亦曾以相同事由向本院聲請再審，經本院或認其再審聲請 無理由，或認係就同一原因事實聲請再審，其聲請不合法為 由，先後裁定駁回其再審聲請並確定在案等情，有本院107 年度交聲再字第3號、108年度交聲再字第24號、第33號、10 9年度交聲再字第9號、第25號、110年度交聲再字第17號、 第26號、第29號、第31號、111年度交聲再字第20號裁定在
卷可憑（見本院卷第61至65頁、第71至123頁所附上開各件 刑事裁定）。茲聲請人仍執同一原因向本院聲請再審，於法 自有未合。
㈢關於聲請人前揭再審聲請意旨「㈣」所指事由，聲請人亦曾以 相同事由向本院聲請再審，經本院認係就同一原因事實聲請 再審，其聲請不合法，先後裁定駁回其再審聲請並確定在案 等情，有本院110年度交聲再字第29號、第31號、111年度交 聲再字第20號刑事裁定在卷可憑（見本院卷第99至123頁） 。茲聲請人仍執同一原因向本院聲請再審，亦於法未合。 ㈣末按刑事訴訟再審制度，係為確定判決認定事實錯誤所設之 救濟程序，與目的在糾正確定判決法律上錯誤之非常上訴程 序有別，倘主張確定判決違背法令者，應屬得否依非常上訴 程序救濟之問題，與專為救濟事實認定錯誤之再審程序無涉 。故如以原確定判決違背法令為由聲請再審，應認其聲請程 序違背規定（最高法院110年台抗字第1482號裁定意旨參照 ）。是關於聲請人所指本院前審所踐行之訴訟程序有違背法 令之處等部分，均非屬得作為本件聲請再審之法律依據，聲 請人就此相關部分所為主張或指摘，核與其本件聲請再審之 事由顯然無關，併此說明。
㈤綜上所述，本件聲請人所執聲請再審之理由，均係以同一原 因再向本院聲請再審，其中或係任憑己意解釋證據而就原判 決本已詳為說明並審酌之事項重為爭執其內容，或係就法院 依職權取捨證據持相異評價，或係爭執與原確定判決無涉之 其他法律適用疑義，惟均未提出合於刑事訴訟法第420條第1 項第1款、第2款、第3款、第2項規定之相關證據。揆諸前揭 說明，其聲請再審程序顯違背規定，且無從補正，其聲請為 不合法，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨， 從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無 理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原 確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而 不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合 法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審 之人、對尚未確定之判決為聲請、已撤回或法院認為無再審 理由而裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程 序違背規定已明，無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸 依上開規定通知到場，聽取其意見之必要，庶免徒然浪費有
限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參 照）。本件聲請人聲請再審，顯屬程序上不合法，且無從補 正，應逕予駁回。揆諸上開說明，因認並無依刑事訴訟法第 429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判 決人陳述意見之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日