臺灣高等法院刑事判決
111年度交上訴字第81號
上 訴 人
即 被 告 余朝明
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院11
0年度交訴字第45號，中華民國111年3月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署110年度調偵緝字第27號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
余朝明犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、余朝明明知其普通重型機車駕駛執照，業於民國105年間經 主管機關註銷，且迄今未重新考領。其於109年5月30日下午 4時54分許，騎乘牌照號碼000-0000號普通重型機車，沿桃 園市觀音區四維路由西往東方向行駛，行經該路100號前， 本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，又依當時晴天日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物視距良好等情，無不能注意之情形，竟疏未注意 車前狀況並與右側車輛保持安全距離，貿然趨近斯時由劉名 媗所騎乘、沿相同道路及方向在右前方前進之牌照號碼000- 0000號普通重型機車，因而撞及劉名媗機車，致其人車倒地 ，受有左手3、4指擦傷及左下肢擦傷、左前臂挫傷、左頭皮 鈍挫傷等傷害。詎余朝明於交通事故發生後，明知劉名媗人 車倒地受有傷害，於短暫停留後，基於逃逸之故意，未予必 要之救護，亦未等待警方前來處理，即逕自騎乘機車離去而 逃逸。
二、案經劉名媗訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案當事人即檢察官及被告余朝明（下稱被告），對於後述 證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取 得有何違法情事，且認為後述證據之內容與本案認定有關， 爰合法調查後引為裁判之依據。
二、訊據被告坦承其普通重型機車駕駛執照經註銷後迄未重新考 領，猶騎乘機車不慎撞及告訴人劉名媗機車，致其受有傷害 ，且於交通事故發生後，未予必要之救護，亦未等待警方前 來處理，即逕自騎乘機車離去等情（本院卷第70-73、184-1 85頁），核與證人即告訴人警詢及偵訊時之證述（偵卷第23 -26、95-97頁）及證人即被告之女余慧敏警詢時之證述（偵 字卷第31-33頁）相符，並有桃園醫院新屋分院診斷證明書 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片、案 發現場監視器錄影紀錄翻拍照片、公路監理電子閘門證號查 詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表等在卷可稽（偵卷第 41-47、51、57-63、65-68、69-71、73-75頁）。又被告普 通重型機車駕駛執照，前因違規經主管機關逕行註銷，109 年5月30日時仍未重新考領乙節，有卷附桃園市政府交通事 件裁決處111年9月19日桃交裁罰字第1110104846號函足憑（ 本院卷第159-160頁）。警方所製作道路交通事故照片，其 中編號12及13（偵卷第62頁下方、第63頁上方）、內有被告 牌照號碼000-0000號機車之照片，係告訴人提供警方，其餘 照片係警方拍攝，警方對於編號12及13照片及其餘照片所註 記之拍攝時間，係事故處理系統帶入，並非實際拍攝時間； 警方所製作道路交通事故調查報告表㈡第31欄之被告「駕駛 執照種類」，記載為「10普通重型」（偵卷第47頁），係警 方誤植等情，業據桃園市政府警察局大園分局警員何智楷出 具職務報告確認在案（本院卷第173-175頁）。三、按汽車（包含機車）駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項前段定有明文。被告於犯罪事實欄所記載之時間及地 間參與道路交通活動，自應遵守上開規定，以維護其他參與 者之安全。況依案發時地晴天日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物視距良好等情，有卷附前開道路交通事故 調查報告表㈠可考（偵卷第45頁），顯無不能注意之情形。 其疏未注意車前狀況並與右側車輛保持安全距離，貿然趨近 右前方之告訴人機車，致撞及告訴人機車，其有過失，至為 灼然。告訴人係因本件交通事故受有傷害，已如前述，則被 告之過失與告訴人所受之傷害間，顯具有因果關係。告訴人 係依規定騎乘機車，對於被告自左後方突如其來之趨近及撞 擊，猝不及防，對於本件交通事故之發生應無肇事責任可言 。
四、雖被告或曾辯稱，案發地點係在人行道上，其機車並未撞及 告訴人機車，告訴人似未受傷等語，惟查：被告機車原係沿
道路前進，告訴人機車在其右前方；雙方機車行經彎道時， 被告機車趨近告訴人機車，隨後發生擦撞，雙方機車倒地； 雙方機車倒地後經過6分鐘左右，被告扶起機車並騎乘離去 現場等情，業據原審及本院勘驗案發現場監視器錄影紀錄無 誤（原審卷110年度交訴字第45號〈下稱原審卷〉第130-131頁 、本院卷第197-198頁；錄影紀錄係儲存於光碟內，並置於 偵卷光碟片存放袋）。另告訴人因車禍受有如犯罪事實欄所 記載之傷害，除為證人即告訴人指證明確及提出診斷證明書 外，被告於原審審理時陳稱：「她沒有受傷那麼多，只有腳 那邊」等語（原審卷第163頁），亦得佐證上情屬實。是被 告所辯，與事實不符，應係卸責之詞，不值採信。從而，被 告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定。
五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告109年5月30日行為後，刑法第185條 之4業經修正，於110年5月28日公布施行，同月30日生效。 修正前刑法第185條之4原規定「駕駛動力交通工具肇事，致 人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後刑 法第185條之4第1項為「駕駛動力交通工具發生交通事故， 致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死 或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，並增訂第 2項「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過 失者，減輕或免除其刑」。修正後規定，係將無過失而逃逸 之情形列在處罰範圍之內，故將原規定「肇事」用語改為「 發生交通事故」，以臻明確。另依行為人對於法益侵害之程 度，分別規定其刑度，於第1項明定致人傷害之刑度為「6月 以上5年以下有期徒刑」，致人於死或重傷之刑度為「1年以 上7年以下有期徒刑」；另增訂第2項，就犯第1項之罪之駕 駛人，於發生交通事故致人死傷係無過失者，得予減輕或免 除其刑。被告對於本件車禍交通事故之發生具有過失，告訴 人所傷害之程度，未至重傷程度，均經查明，依被告行為所 該當之新舊法，修法前刑法第185條之4之刑度為「1年以上7 年以下有期徒刑」，修法後同條第1項前段之刑度為「6月以 上5年以下有期徒刑」，修正後規定刑度較輕，有利於被告 ，應依刑法第2條第1項但書適用修正後規定。六、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、 刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪及同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 而逃逸罪。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負
刑事責任，過失傷害部分應依道路交通管理處罰條例第86條 第1項加重其刑。被告所犯上開2罪間，時間先後可分，行為 態樣不同，處罰規定所保護之法益亦有出入，應予分論併罰 。公訴意旨認被告犯刑法第284條前段過失傷害罪部分，因 被告同時該當道路交通管理處罰條例第86條第1項之要件， 此部分見解容有未洽，惟起訴與本院認定之犯罪事實，基本 社會事實同一，應由本院變更起訴法條並予審理。七、另查，被告前因不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危 險案件，經原審法院104年度桃交簡字第3199號刑事判決判 處有期徒刑4月確定，於105年9月30日執行完畢；復因相同 罪名，經原審法院105年度審交簡字第166號刑事判決判處有 期徒刑5月確定，106年2月28日執行完畢等情，有本院被告 前案紀錄表在卷可憑（本院卷第21-29頁）。被告受前開有 期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件逃逸之有期徒刑以 上之罪，固為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，審 酌被告係於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案 件（下稱前案）經執行完畢後，復犯本件駕駛動力交通工具 發生交通事故致人傷害而逃逸之公共危險案件（下稱後案） ，前案罪名係在確保一般社會大眾不受酒駕等危險駕駛行為 侵害之風險，後案罪名則在保障特定交通事故被害人受有救 護之機會並釐清行為人責任，罪質有所差異，且被告係於10 5年9月及106年2月間前案執行完畢後，時隔3年以上始犯後 案，檢察官復未舉證被告確有特別惡性且對刑罰反應力薄弱 ，而有特別預防之必要，故不依刑法第47條第1項加重其刑 。
八、原審認定被告犯罪事證明確，並予論罪科刑，固非無見。惟 被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任， 原審未適用道路交通管理處罰條例第86條第1項變更起訴法 條並加重其刑，且被告就此部分犯行已於本院準備程序時自 白，原審未及審酌此一有利被告之量刑因子，均難謂妥適； 被告逃逸部分雖構成累犯，但其不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛之前案，與本件駕駛動力交通工具發生交通事故致人 傷害而逃逸之後案，罪質有所差異，前案執行完畢與後案犯 行時間相隔3年以上，檢察官復未舉證證明被告確有特別惡 性且對刑罰反應力薄弱，原審遽依累犯規定加重其刑，容有 未洽。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，非無理由，且有 原判決亦有上述可議之處，應由本院撤銷改判。九、爰以行為人之責任為基礎，參考被告及告訴人所述、被告前 案紀錄表、與被告罪責及個人情狀相關之卷證資料，審酌被 告未注意車前狀況並保持安全距離，致肇本件交通事故，違
反義務之程度；駕車不慎發生交通事故，為推卸責任，逕自 騎乘機車離去現場之犯罪動機、目的及手段；導致告訴人受 有犯罪事實欄所記載之擦傷、挫傷及鈍挫傷，未為必要之救 護，亦未等待警方前來釐清責任，所造成之損害及危險等與 罪責相關之事項，兼衡案發時為臨時工、已婚、無需扶養他 人之生活狀況；前有不能安全駕駛動力交通工具而駕駛等前 科之品行；國中肄業之智識程度；犯後終能坦承全部犯行， 惟尚未取得告訴人諒解並賠償損害等與社會復歸可能性相關 之事項，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
十、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項但書、第284條前段、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張道周
以上正本證明與原本無異。
關於道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之部分不得上訴。
關於刑法第185條之4第1項前段部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4第1項前段
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。