臺灣高等法院刑事判決
111年度交上訴字第140號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃章瑋
選任辯護人 紀天昌律師
邱弘文律師
洪鈺淇律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院111年
度交訴字第23號，中華民國111年5月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署111年度調偵字第50號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、經本院審理結果，認第一審以被告黃章瑋犯修正後即現行刑 法第276條之過失致人於死罪，判處有期徒刑5月，並諭知易 科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑 3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內接 受法治教育課程2場次，其認事用法、量刑及緩刑附帶條件 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。
貳、檢察官上訴意旨略以：
一、依中央警察大學肇責進行鑑定結果，被害人郭林秀鑾及被告 均違反道路交通標誌標線號誌設置規則第206條所訂「車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。 」之行車管制號誌之規定，而道路交通標誌標線號誌設置規 則有關行車管制號誌並不僅有圓形紅燈、圓形黃燈，另亦有 閃光紅燈、閃光黃燈等，則原審判決僅記載被害人郭林秀鑾 及被告就本件事故之發生均有違反燈光號誌之過失，於事實 之認定似有欠明確。
二、被告直至110年12月24日偵訊始表示願意認罪，非案發後始 終認罪，犯後態度難認良好，更令被害人家屬頓失至親之心 情無法平復，被告雖然表示有和解之誠意，然於本案111年4 月8日提出之刑事準備狀中，竟明確表示即便其負49%之肇責 ，其可能應給付之損害賠償金額，扣除強制汽車責任險理賠 金額後至多約47萬元，與告訴人請求之和解金額350萬元， 相差達313萬元之多，一句話就將被告與告訴人間之互信互 諒瓦解，此後自無調解之可能，也看不出被告有因悔悟而力 謀恢復原狀或賠償被害人損害之情狀，原審判決以自由刑之
弊害，認為對被告所宣示之刑以暫不執行為適當，而對被告 為緩刑3年之宣告。然原審判決對被告判處有期徒刑5月，並 諭知得易科罰金，則以被告數度表示前與告訴人調解時，已 經備妥本票等語，顯示被告非全然無資力之人，原審所宣告 之刑度既可易科罰金，原審所考量自由刑之流弊，當不致發 生。故原審在被告未與告訴人達成和解，且所宣告刑度得易 科罰金之情形下，仍為上開量刑與緩刑宣告均有違誤不當之 處，請求撤銷原判決。
參、駁回上訴之理由
一、原判決認定之事實與依據
㈠被告於109年10月14日下午4時39分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，在新竹市東區建功一路與忠孝路口時，違 反燈光號誌、超速直行通過路口，與無照騎乘車牌號碼000- 000號普通輕型機車，沿建功一路由東往西方向行駛外側車 道至該路口機車停等區，並斜行進入內側車道左轉彎欲通過 路口，亦疏未遵守燈光號誌之指示、未禮讓直行車先行且未 注意車前狀況之被害人郭林秀鑾，發生碰撞，致被害人人車 倒地，因而受有腹部鈍力損傷之傷害，經送醫急救仍於同年 月16日上午7時58分許不治死亡。被告於肇事後，在有偵查 犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向據 報前來現場處理車禍之警員坦承肇事，而自願接受裁判等情 ，有被告於偵查中、原審準備及簡式審判程序時中之自白、 證人即告訴人郭逸祥於警詢及偵查中之證述、員警109年10 月16日、11月9日偵查報告、新竹市警察局勤務指揮中心受 理110報案紀錄單、新竹市消防局救護紀錄表、郭林秀鑾之 新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）（二）、新竹市警察局交通 警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查 詢機車駕駛人資料、車牌號碼000-000、000-000號機車之車 輛詳細資料報表、現場照片、監視錄影畫面截取照片、新竹 地檢署109年10月17日訊問筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢 驗報告書、新竹市警察局第二分局109年10月21日竹市警二 分偵字第1090026424號函暨所檢附之相驗照片、員警109年1 1月9日偵查報告、員警109年12月9日職務報告、交通控制中 心時制計劃報表、現場燈號時相相片6張、員警109年12月23 日職務報告暨案發路口附近監視器設置與影像畫面相片9張 、交通部公路總局新竹區監理所110年1月4日竹監企字第109 0406001號函、履勘現場勘驗筆錄、被告當庭手繪之現場圖 、員警110年1月30日偵查報告、搜索目標勘查照片8張、中 央警察大學111年1月3日校鑑科字第1110000045號函暨所附
鑑定書等證據為憑，業於判決理由中論述綦詳，事實並無違 誤。
㈡至於檢察官上訴所稱原審就違反號誌之認定並不明確云云， 惟起訴書所載之犯罪事實即僅記載被告有「未遵守燈光號誌 指示」之注意義務違反，且道路交通安全規第102條第1 項 第1款亦規定汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守 燈光號誌。故行政規定所要求之注意義務內容即遵守燈光號 誌，判決書犯罪事實所記載並無違反明確性。至於被告與告 訴人所違反之號誌為何，業據中央警察大學鑑定書說明：被 害人行車路口號誌時制第一時相（16:37:27至16:38:26)係 紅燈時段(16:38:25至16:38:26)狀態下，被害人沿建功一路 東向内、外側車道間之禁止變換車道線斜行驶入東向内側車 道、並通過機車停等區和停止線後，持續行駛由西往東左轉 彎穿越忠孝路、建功一路交岔路口往忠孝路行駛，被告則係 在本案路口號誌時制第一時相（16:37:27至16:38:26)之紅 燈時段(16:38:25至16:38:26)狀態下，沿建功一路西向内側 車道直進穿越忠孝路、建功一路口往東光路行駛（見調偵卷 第55至56頁），是以，被告與被害人二者行車所違反均係紅 燈號誌，亦無事實不明之情事，檢察官上訴就此部分所指， 原審並無違誤。
二、原判決量刑部分
㈠原判決審酌被告騎車行駛於道路上，對於道路交通安全一切 情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟未遵守燈光號誌及行車 速限等規定而疏忽肇事致本件車禍，使被害人及其家屬天倫 夢碎，令家屬蒙受極大悲痛，所為實不足取；復考量被告能 坦承犯行，且於被害人告別式致贈花圈表示哀悼，並遵期到 庭參與調解程序，且全額支付交通鑑定費用，雖未與被害人 家屬達成調解，仍不難見被告確有悛悔及弭咎之意，兼衡被 告自承教育程度為大學畢業，目前任職科技公司，月收新臺 幣5萬元，已婚，有3名未成年子女，現與妻小同住，經濟來 源均倚賴被告，暨本件犯罪動機、情節、被害人與有過失程 度等一切情狀，量處有期徒刑5月並諭知如易科罰金，以100 0元折算1日之折算標準，並考量被告於本案發生前並未曾因 故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，又被告疏未注意交通 規則違規騎車，除肇生本案嚴重交通事故之外，並造成被害 人傷重不治死亡之憾事，因而觸犯本案刑章；被告犯後能坦 承犯行，且非乏善後弭損之誠意，雖被告未能與被害人家屬 達成調解賠償全部損害以獲得寬宥，實難執此遽認被告並無 悔意。原審認已足見被告盡力彌補其所犯造成被害人家屬所 受傷痛，經此偵審程序及罪刑之宣告，被告應已知所警惕，
信其應無再犯之虞；另審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活 、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，宣告緩刑3年。並斟酌本件顯係被告欠 缺交通法規認知所導致之憾事，為期使被告日後得以知曉尊 重法治之觀念，並確保被告能記取教訓，認有於被告前述緩 刑期間課予附條件負擔之必要，故諭知被告於緩刑期間付保 護管束，並應於本案判決確定之日起1年內接受2場次之法治 教育課程。
㈡本院綜合刑法第57條所列一切情狀衡酌，認原判決量刑尚稱 允當，應予維持。檢察官上訴意旨雖以被告尚未與告訴人和 解，並非案發一開始即坦承犯行，足見悔意不足，原判決量 刑過輕，且宣告緩刑不當云云。按量刑之輕重，屬於為裁判 之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內 ，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽 指為不當或違法。查原判決關於科刑部分，業於理由內具體 說明量刑時審酌被告過失程度、犯後態度、犯罪情節、所生 損害、被害人與有過失及被告未與告訴人達成和解等刑法第 57條之一切情狀，而以行為人之責任為基礎，為刑之量定。 原審審酌上情，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標 準，尚稱允當，並無裁量權濫用或失之過輕之情形；至檢察 官上訴所執被告尚未賠償告訴人所受損害一節，業據原判決 於量刑時妥慎斟酌被告與告訴人因和解金額未達合意致尚未 和解等情，參考司法院所頒布「法院加強緩刑宣告實施要點 」第2點法院對符合刑法第74條之被告，依其犯罪情節及犯 後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為 以暫不執行為適當，並予宣告緩刑，被告符合其中第1款初 犯、第2 款因過失犯罪、第5款自首或自白犯罪，且態度誠 懇或因而查獲其他共犯或重要物證、第10款如受刑之執行， 將使其家庭生活陷於困境。被告雖未與告訴人和解，自難遽 謂原判決宣告緩刑違法。原判決既詳酌刑法第74條第1項第1 款之要件，並敘明宣告緩刑及附條件之理由，亦無不符緩刑 要件或有逾越法律規定、恣意濫用其權限之情形，並無不合 。
三、檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
附件 臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度交訴字第23號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃章瑋
選任辯護人 洪鈺淇律師
邱弘文律師
紀天昌律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第50號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
黃章瑋犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。 事 實
一、黃章瑋於民國109年10月14日下午4時39分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿新竹市東區建功一路由東往西 方向行駛，行至建功一路與忠孝路口時，本應注意行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指揮，且行車時 速不得超過50公里，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物且視距良好，應無不能注意之情事，竟疏 未注意及此而違反燈光號誌、超速直行通過路口，適有郭林 秀鑾無照騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿建功一 路由東往西方向行駛外側車道至該路口機車停等區，並斜行 進入內側車道左轉彎欲通過路口，郭林秀鑾亦疏未遵守燈光 號誌之指示、未禮讓直行車先行且未注意車前狀況，而與黃 章瑋所騎乘之上開機車發生碰撞，致郭林秀鑾人車倒地，因 而受有腹部鈍力損傷之傷害，經送醫急救仍於同年月16日上
午7時58分許不治死亡。黃章瑋於肇事後，在有偵查犯罪權 限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向據報前來 現場處理車禍之警員坦承肇事，而自願接受裁判。二、案經郭林秀鑾之子郭逸祥訴由新竹市警察局第二分局報請臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃章瑋所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，而被告於準備程序進行中就被訴事實已為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上開過失致人於死犯行迭於偵查中、本院準備 及簡式審判程序時均坦承不諱（調偵89卷㈡第206-207頁；相 卷第57-58頁；本院卷第58頁、第176頁），並有證人即告訴 人郭逸祥於警詢及偵查中之證述可參（見偵13067卷第8-9頁 、第51-52頁；調偵89卷㈠第10-13頁；調偵89卷㈡第177-179 頁），復有員警109年10月16日偵查報告、新竹市警察局勤 務指揮中心受理110報案紀錄單、新竹市消防局救護紀錄表 、郭林秀鑾之新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新竹 市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表、證號查詢機車駕駛人資料、車牌號碼000-000、000-0 00號機車之車輛詳細資料報表、現場照片、監視錄影畫面截 取照片、新竹地檢署109年10月17日訊問筆錄、相驗屍體證 明書、法醫檢驗報告書、新竹市警察局第二分局109年10月2 1日竹市警二分偵字第1090026424號函暨所檢附之相驗照片( 見相字卷第10頁、第13-15頁、第19-21頁、第23頁、第33-4 5頁、第47-64頁反面)、員警109年11月9日偵查報告、員警1 09年12月9日職務報告、交通控制中心時制計劃報表、現場 燈號時相相片6張、員警109年12月23日職務報告暨案發路口 附近監視器設置與影像畫面相片9張、交通部公路總局新竹 區監理所110年1月4日竹監企字第1090406001號函、履勘驗 場筆錄(見偵13067卷第4頁、第82-86頁、第91-94頁、第106 、130-130頁背面)、被告當庭手繪之現場圖、員警110年1月 30日偵查報告、搜索目標勘查照片8張(見調偵89卷㈠第15頁 、第18-21頁反面)、中央警察大學111年1月3日校鑑科字第1 110000045號函暨所附鑑定書(見調偵50卷第8-61頁)附卷可 參，足見被告之自白與事實相符，本件犯行至堪認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇 事後留在現場，並向據報前往現場處理之員警供承肇事犯罪 一節，有新竹市警察局交通警察隊第三組交通事故肇事人自 首情形紀錄表1 份在卷可佐（見相字卷第23頁），是以被告 對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑。
四、辯護人固主張應適用刑法第59條之規定，惟按刑法第59條規 定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無 限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足 以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被 告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上 一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，被告本 案違規騎車致被害人死亡，而使家庭人倫永隔，在客觀上並 不足以引起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前 揭說明，自無刑法第59條之適用。被告之辯護人為其利益請 求本院依前揭規定酌減其刑，乃屬無據，併此敘明。五、爰審酌被告騎車行駛於道路上，對於道路交通安全一切情狀 ，本應謹慎注意，提高警覺，竟未遵守燈光號誌及行車速限 等規定而疏忽肇事致本件車禍，使被害人及其家屬天倫夢碎 ，令家屬蒙受極大悲痛，所為實不足取；復考量被告能坦承 犯行，且於被害人告別式致贈花圈表示哀悼，並遵期到庭參 與調解程序，且全額支付交通鑑定費用（見調偵89卷㈠第2頁 ；卷㈡第192-193頁；本院卷第177、188-190頁），雖未與被 害人家屬達成調解，仍不難見被告確有悛悔及弭咎之意，兼 衡被告自承教育程度為大學畢業，目前任職科技公司，月收 新臺幣5萬元，已婚，有3名未成年子女，現與妻小同住，經 濟來源均倚賴被告，暨本件犯罪動機、情節、被害人與有過 失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金折 算標準。
六、末查，被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告一節，有前揭被告前案紀錄表1 份在卷可參；又 被告疏未注意交通規則違規騎車，除肇生本案嚴重交通事故 之外，並造成被害人傷重不治死亡之憾事，因而觸犯本案刑 章；然本院考量被告犯後能坦承犯行，且非乏善後弭損之誠 意，已如前述，雖被告未能與被害人家屬達成調解賠償全部 損害以獲得寬宥，實難執此遽認被告並無悔意。綜觀全案情 節及檢察官、告訴代理人、被告及辯護人對於緩刑之意見， 本院認已足見被告盡力彌補其所犯造成被害人家屬所受傷痛
，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕，信其 應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活 、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，是認前開對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 第1 款之規定，宣告緩刑3 年。然斟酌本件顯係被告欠缺交通法 規認知所導致之憾事，為期使被告日後得以知曉尊重法治之 觀念，並確保被告能記取教訓，認有於被告前述緩刑期間課 予附條件負擔之必要，故諭知被告於緩刑期間付保護管束， 並應於本案判決確定之日起1 年內接受2場次之法治教育課 程。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重 大，足認原緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑 之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第六庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 書記官 林汶潔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。