臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第286號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 廖昌猷
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院111年
度交易字第75號，中華民國111年4月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署111年度調偵字第55號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖昌猷於民國110年7月3日上午8時50分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小貨車，在基隆市○○區○○街00之0號，自路邊起 駛，欲向左駛入車道時，原應注意讓行進中之車輛優先通行 ，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障 礙物且視距良好等情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未 注意及此，即貿然駛入車道，適有王進協無照騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車行經該處，閃避不及，致廖昌猷駕駛車 輛之車身左側車頭，與王進協駕駛機車之車頭發生碰撞，王 進協因而人車倒地，並受有左側脛骨及腓骨骨折之傷害。嗣 廖昌猷於肇事後，在其犯罪未被有偵查權之公務員或機關發 覺前，向據報後到達現場處理本案交通事故之警員自首為肇 事人，並接受裁判。
二、案經王進協訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官及被告廖昌猷均未就本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據
主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而均同 意作為證據（見本院卷第38至41頁），本院審酌該證據作成 時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應 有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳 聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，同具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
(一)上開事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱，並有證 人即告訴人王進協於警詢、偵訊時證述明確；復有基隆市警 察局第三分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、基隆市警察局 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片 等件在卷可稽（見110年度偵字第6129號卷【下稱偵卷】第2 1至33頁、第53至73頁）。又告訴人確因本案車禍受有上揭 傷害，亦有汐止國泰綜合醫院診斷證明書在卷可參（見偵卷 第17頁）。
(二)按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。被告駕車自應注意上開規定。依 卷附基隆市警察局道路交通事故現場圖、現場照片以觀，被 告所駕駛之車輛乃自路邊起駛，欲向左駛入車道，告訴人駕 駛之機車則原先即行駛於車道內，而依卷附道路交通事故調 查報告表㈠所載，當時天候為晴，有日間自然光線，路面鋪 裝柏油，且乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並 無不能注意之情事，被告竟疏未注意讓告訴人優先通行，即 貿然向左駛入車道，致其駕駛車輛之車身左側車頭，與告訴 人駕駛機車之車頭發生碰撞，其有過失甚為顯然。是以，告 訴人因本案事故所受前揭傷害，既係因被告之過失駕車行為 所致，二者間自具有相當因果關係。
(三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定， 應依法論科。
二、論罪之說明：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯 罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理本案事故 之員警表明係肇事者，並接受裁判，此有道路交通事故肇事 人自首情形記錄表在卷可考（見偵卷第37頁），已合於自首 之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資 源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、維持原判決及駁回上訴之理由：
(一)本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛不 慎，因之造成本案車禍事故，導致告訴人受有前揭傷害，蒙 受身、心痛苦，所為實屬不該；兼衡其於審理時方全然坦承 犯行之犯後態度、已賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元，並 表示願再賠償現金12萬元，惟與告訴人除已受領之10萬元外 ，再請求45萬元之金額差距過大而無從和解、素行（有本院 被告前案紀錄表在卷可查）、過失情節輕重、告訴人本身為 無照駕駛（有證號查詢機車駕駛人在卷供參）及其所受傷勢 程度；暨考量被告於審理時自述學歷為國中肄業，受僱從事 分離車體工作，月收約3萬5,000元，已婚，有2名成年子女 ，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭 知易科罰金之折算標準。經核原審之認事用法，均無違誤， 量刑亦屬妥適。
(二)檢察官依循告訴人請求提起上訴意旨略以：告訴人於事故發 生當日送至醫院急診住院，並施行骨折開放性復位術，於同年7 月9日出院，經醫師囑言需休養3個月不可負重工作，需使用 左踝護具固定，告訴人因本案交通事故受有左側脛骨及腓骨 骨折之傷害等情，有醫院診斷證明書在卷可稽，足認上揭傷 勢對告訴人身心、生活及經濟之影響嚴重。另被告雖坦承犯 行，然於事發迄今，除已賠償之10萬元外，僅願再賠償12萬 元，與告訴人所欲請求之45萬元金額（告訴人於本院審理時 稱請求約92萬元，見本院卷43頁）差距甚大，被告是否有心 與告訴人達成和解，實非無疑。從而，原審量刑是否妥適等 語。按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字 第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。查本案原審量刑時，已以行為人之責任為基 礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量 刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑過重過輕之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審 酌上揭各項被告之犯後態度、教育程度、家庭生活狀況、犯 罪之動機、目的、手段、已經賠償告訴人部分金額、尚未與 告訴人達成和解、告訴人所受損害等一切情狀，予以綜合考 量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則
，難認有何不當。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官廖先志到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。