臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第283號
上 訴 人
即 被 告 蕭國永
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111
年度交易字第62號，中華民國111年7月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第17255號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蕭國永於民國109年7月12日，駕駛車牌號碼000-0000號營業 小客車，沿臺北市信義區（下不引市、區）忠孝東路5段由 西向東方向行駛，於同日16時22分許，行經忠孝東路0段000 號前時，見騎樓處有一名身著粉紅色上衣女子伸手招呼，本 應注意汽車變換行向時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施；依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，即貿然向右變換行向、欲靠近路面邊緣以 利載客，適同向、後方由蘇敬凱騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車沿同路段行駛至上開地點，閃避不及，與蕭國永 之車輛發生碰撞，致蘇敬凱人車倒地，並受有左側鎖骨骨折 、左側肩膀擦挫傷、左臂擦傷、左膝擦傷、左拇指及食指挫 傷、左胸挫傷之傷害。嗣蕭國永肇事後留在現場，於有偵查 犯罪職權之機關或公務員僅知上開駕車肇事之事，尚不知犯 罪人為何人前，即向前來處理之警員承認為肇事人而接受裁 判。
二、案經蘇敬凱訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決下列所引用上訴人即被告蕭國永（下稱被 告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告對於證據能力 無爭執，迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定， 認前揭證據資料均有證據能力。
二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當初越過白 色的車，就開始減速，煞車燈也有亮起來，我是確定右邊沒 有車才這樣做，是證人即告訴人蘇敬凱（下逕稱姓名）沒有 保持安全距離、搶快要超車，若他有保持30公尺左右的距離 ，不可能煞不住，後車有跟前車保持距離的義務，這是後車 的錯，我沒有過失云云（見本院卷第17至19、63至64頁）。一、於案發時、地，被告車輛與蘇敬凱機車發生碰撞，致蘇敬凱 人車倒地，受有左側鎖骨骨折、左側肩膀擦挫傷、左臂擦傷 、左膝擦傷、左拇指及食指挫傷、左胸挫傷之傷害等情，經 蘇敬凱證述明確（見偵17255卷第17至23、55、99頁），復 有蘇敬凱之臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書1份（見 偵17255卷第35頁）、道路交通事故現場圖1份（見偵17255 卷第47至49頁）、道路交通事故補充資料表1份（見偵17255 卷第51頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（見偵172 55卷第57至59頁）、現場照片1份（見偵17255卷第67至69頁 ）在卷可參，復為被告所不否認，此部分事實核先認定。
二、被告過失責任之認定
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查：
㈠蘇敬凱證稱：案發時我騎乘上開機車，與被告駕駛上開營業 自小客車同向行駛，行經忠孝東路0段000號時，被告疑似要 到路旁接乘客，突然往外側車道切過來，我閃避不及，於煞
車後，我機車車頭仍與被告車輛右後車尾擦撞，我就受傷送 醫等語（見偵17255卷第17至23、55頁）。 ㈡經本院分別勘驗路口監視錄影器及被告車輛之行車紀錄器， 結果如下（見本院卷第58至60頁）：
======================================================== ⒈路口監視器影像畫面（以下均以畫面右上方時間紀錄） 註：畫面開始時，可見此處係3個車道【由內而外（即畫面 左方至右方）分別為第1至3車道】之道路，第1車道標 記「禁行機車」之黃色文字，畫面右方第3車道外側設 有公車停靠區，行車方向係由畫面下方往畫面上方方向 行駛。
⑴16:20:53-54
A車（即紅圈內之計程車，按指被告車輛）自畫面右方出現 ，沿忠孝東路5段西向東第3車道左側（較靠近第2車道與第3 車道間之車道線）行駛（第3車道右側繪有公車停靠區）【 見圖1】。
⑵16:20:54
A車車身向右偏向行駛，並靠近第3車道右側公車停靠區【見 圖2】。
⑶16:20:55-56
A車車身向右偏、略成1點鐘方向、右側壓在公車停靠區方框 左上角處時，B車（即藍圈內頭戴黑色安全帽、身著藍色短 袖上衣、淺色短褲之人所騎乘機車，按指蘇敬凱機車）自A 車右後方沿公車停靠區邊線直行而至，同時見B車車身向右 傾斜，隨即撞上A車右後車身【見圖3至4】。 ⑷16:20:56-57
B車騎士隨B車傾倒向右前翻滾離開畫面範圍，B車亦從畫面 右方滑出畫面之外，同時見A車車身右偏，車頭略往左回正 、朝東南煞停於公車停靠區内（東）側前緣【見圖5至7】。-------------------------------------------------------- ⒉被告行車紀錄器影像畫面（以下均以畫面左上方時間紀錄） 註：畫面開始時，可見此處係3個車道【由內而外（即畫面 左方至右方）分別為第1至3車道】之道路，行車紀錄器 係由A車內朝前方車外拍攝。
⑴16:20:53-54
A車沿忠孝東路5段西向東第3車道左側行駛，行人穿越道前 方，路邊有一輛白色自小客車紅線違規停車【見圖8】，同 時見人行道内騎樓1名著粉紅色上衣路人招手攔車，此時見A 車行車紀錄器影像畫面上方行車速度顯示45公里/小時，並 隨減速而遞減【見圖8至9】。
⑵16:20:55-56
聞A車顯示方向燈聲響，同時見A車車身向右偏向行駛，並車 身一半駛入右側（南側）公車停靠區【見圖10至11】。 ⑶16:20:56-58
聞尖銳煞車聲響（應為B車煞車聲），隨即聽見撞擊聲、A車 略為搖動，同時見A車車身斜停於公車停靠區内【見圖12至1 3】。
======================================================== 由上開勘驗結果可知，被告車輛於案發時行駛於第3車道上 靠近第2、3車道車道線處，因見路邊有女子伸手招呼，欲至 路邊載客，車輛旋即靠右（即外側）偏向，致後方同向行駛 之蘇敬凱見狀，至多2秒之反應時間而閃避不及，逕與被告 車輛右後車身發生擦撞，導致蘇敬凱人車翻覆等情甚明。 ㈢被告既有考領合法駕駛執照（見偵17255卷第59頁），對於上 開交通安全規則自應知之甚稔，是依被告智識能力，參以案 發時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現 場照片各1份（見偵17255卷第57、67至69頁）在卷可考，被 告並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定 ，因而肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生應有 過失。
㈣本案經原審送臺北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任 ，鑑定意見為：被告駕駛000-0000號營小客車，向右變換行 向未注意其他車輛，為肇事原因；蘇敬凱騎乘000-000號普 通重型機車，無肇事因素等語，有該覆議意見書1份（見審 交易396卷第47至50頁）附卷可佐，鑑定意見就被告上開行 為已違反道路交通安全規則第94條第3項規定，與本院前開 認定被告有過失之結論實屬相同。
㈤被告雖辯稱本件車禍肇因於蘇敬凱未保持適度安全距離、搶 快要超車，其有確認後方無車始向右偏向行駛，自無過失云 云，然依本院上開勘驗結果，足見被告行駛間發現路邊女子 伸手招呼，越過路旁停等白色車輛後開始減速，旋即向右偏 向行駛，後方同向之蘇敬凱見狀僅至多2秒鐘反應時間，依 常人反應均無從閃避，而肇生本件車禍，已如前述，被告仍 飾詞否認犯行，顯屬事後卸責之舉，不足採信。三、末蘇敬凱係因本件車禍致受有左側鎖骨骨折、左側肩膀擦挫 傷、左臂擦傷、左膝擦傷、左拇指及食指挫傷、左胸挫傷之 傷害，其所受傷害與被告之過失行為間顯具相當因果關係， 被告自應負過失傷害之責。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應
依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於肇事後停留現場等候，在犯罪未被有偵查權限之機關 或公務員發覺前，向據報前往現場處理之警員當場承認為肇 事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1份（見偵17255卷第63頁）在卷可參，被告對於未 發覺之犯罪自首而有願接受裁判之意，符合自首之要件，爰 依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
肆、駁回上訴之理由
原審以被告犯行事證明確，適用刑法第284條前段、第62條 前段、第41條第1項前段等規定，並審酌被告駕駛營業小客 車，因見有人攔車，卻未注意其他車輛，即貿然偏右欲靠向 路邊，致蘇敬凱受傷，駕駛行為顯有不當；並斟酌被告過失 程度、蘇敬凱所受傷勢，及被告犯後自始均否認犯行，復未 與蘇敬凱達成和解或賠償損害，犯後態度方面難為對被告有 利之認定；暨考量被告自陳教育程度為國中畢業、從事職業 駕駛、母親罹癌之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無 違誤，量刑亦屬妥適。被告執前詞否認犯行而提起上訴，就 原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不 同評價，反覆爭執，難認其上訴為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 袁譽和
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。