臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第250號
上 訴 人
即 被 告 張永賢
選任辯護人 林易徵律師
張育瑄律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院110
年度交易字第155號，中華民國111年5月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵續字第209號、110年度偵
字第2607號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
張永賢緩刑貳年，並應以如附表所示方式，向劉子惠給付如附表所示數額之損害賠償。
事 實
一、張永賢於民國109年7月29日15時44分許，騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車（下稱A車）沿臺北市北投區文林北路由北 往南方向行駛在第5車道，其駛至該路段與明德路交岔路口 時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意兩車並 行之間隔，隨時採取必要之安全措施；而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，並無不能注意之情事，適劉子惠騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車（下稱B車）沿同車道同向在張永賢右前方，駛 至上揭路口內欲停等紅燈，等待左轉明德路，因張永賢疏未 注意與右前方之劉子惠保持隨時可以煞停之距離，亦未保持 兩車之安全間隔距離，於驟見劉子惠由直行變為待轉時，張 永賢遂往左煞避，但因重心失穩而人車往右傾倒， A車之右 把手因此擦撞B車之左把手，致劉子惠人車倒地，受有右側 第2至第6根肋骨骨折併發氣胸、右側鎖骨骨折、右側肩胛骨 骨折之傷害。嗣張永賢於肇事後留在現場，並向據報到場處 理之員警表明其為肇事者，自首接受裁判。
二、案經劉子惠訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官及被告、辯護人於本院審理時，對上開證據表示 無意見，視為同意有證據能力（見本院卷第55、79頁），本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不 可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認前揭證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。
貳、實體事項：
一、事實認定部分：
訊據被告於本院審理時矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱 ：我當時車子在車道上，不是在待轉區，我是從第4車道滑 到第3車道，過程並非在待轉區，報案的劉小姐很熱心下來 幫我報警，並扶告訴人到旁邊坐，那個地點離待轉區還有10 幾公尺，我沒有撞到告訴人，是告訴人自己傾倒，告訴人有 緊急剎車，我沒有過失云云。
㈠告訴人於上揭時間，騎乘B車沿臺北市北投區文林北路由北往 南方向行駛在第5車道，駛至該路段與明德路交岔路口內欲 停等紅燈，等待左轉明德路，隨後其人車倒地，受有右側第 2至第6根肋骨骨折併發氣胸、右側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨 折之傷害等情，業經證人即告訴人劉子惠於警詢及原審審理 時證述明確（見偵卷第31頁，原審交易卷第87、89至90、92 頁），並有臺北市政府警察局北投分局道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告報告表㈠、㈡各1份、事故現場照片 、事故後B車之車況照片共7張及告訴人之振興醫院診斷證明 書1件附卷可稽（見偵卷第13、15、17、21、24至26、41頁 ），是此部分事實，首堪認定。
㈡被告原騎乘A車沿第5車道同向行駛在告訴人左後方，且告訴 人騎乘B車駛至前開路口內時，已由直行變為待轉，被告見 狀後遂往左煞避，但因重心失穩，被告人車往右傾倒，A車 之右把手因此擦撞B車之左把手，致告訴人人車倒地等情， 有以下證據足以認定：
1.被告於警詢時供承：我沿文林北路北往南方向第5車道直行 ，我的行向號誌是綠燈，過停止線才變黃燈，我右前方有一
普重機，一樣直行，但對方突然停下來，我反應不及，我的 右把手與對方左把手碰撞，我們倒地受傷。發生危險狀況時 距離對方不到一公尺，我有煞車等語（見偵卷第29頁）；於 本院審理時供稱：伊於車禍前，騎在告訴人左後方，約一公 尺之距離等語(見本院卷第84頁)；被告於偵查時供稱：因為 前方機車停的很快，告訴人緊急煞車我也緊張，所以我的機 車趕快往左偏等語，並坦承因雙方機車相距過近，故告訴人 緊急煞車時，其因此反應不及等語（見偵卷第109頁）；另 被告於警詢及原審審理時均供稱：我人車最後係往右邊倒下 等語（見偵卷第8頁，原審交易卷第52頁）。 2.告訴人於109年9月8日警詢時指訴：我駕駛B車沿文林北路北 往南方向第5車道直行，我要到待轉區待轉到明德路，該路 口號誌我沒注意是什麼，在到待轉區的過程中，我不清楚如 何被碰撞，不知如何發生事故，我就被救護車送振興急診了 等語（見偵卷第31頁）；又於原審審理時證稱：因為我要左 轉到明德路，所以我在路口待轉區停好摩托車，被告從我左 側把我撞倒，我的車頭已對向明德路那側，而且是在靜止狀 態。因為要待轉，所以我一直騎乘在最外側車道。我是在待 轉區停好車，一把車頭轉到明德路那邊後就馬上被撞，被撞 之後我人就昏過去等語（見原審交易卷第87至89、99頁）， 並有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局北投分局 交通分隊道路交通事故補充資料表各1份在卷可佐（見偵卷 第13、27、35頁）。
3.依被告與告訴人上開供述可知：
⑴被告於案發當日警詢時已清楚供稱在發生本件交通事故前， 其騎乘之車道為第5車道，且A車係右把手與B車之左把手發 生擦撞，警方亦根據被告所述，將此等事實載於本件之現場 圖、初步分析研判表與補充資料表內，而被告於接受警員詢 問時，為案發後1小時左右，且被告已前往醫院就診（見偵 卷第29頁右上方記載之時間與詢問地點，及第43頁之診斷證 明書），堪認被告係在記憶猶屬深刻下對承辦警員為以上供 述，自足認與事實相符。
⑵依被告提及「過停止線才變黃燈」一事可知，被告當時應已 騎乘A車行抵文林北路與明德路之交岔路口內，則騎乘B車在 被告右前方之告訴人，更應早已抵達路口，是被告與告訴人 雙雙倒地受傷之地點應在路口內無疑，故告訴人指稱其甫將 B車靜止停下並將車頭對向明德路時，旋遭後方來車撞倒， 即非無據。且依被告上開供述可知，其不到一公尺之距離發 現危險狀況時，其係將A車往左煞避乙節，適可印證告訴人
當時至少有將B車減速之駕駛舉動出現，亦即，本件交通事 故應係在上開路口內，告訴人為停等紅燈等待左轉，因而減 速並將B車車頭往左偏後，被告見狀往左煞避，惟因重心失 穩往右傾倒，二車把手始相互擦撞所致。
㈢按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告為領有適 當駕駛執照之人，有前開道路交通事故調查報告表㈡之記載 可稽（見偵卷第17頁），對上揭規定不得諉為不知，並應切 實遵守，再依前開道路交通事故調查報告表㈠之記載（見偵 卷第15頁），本件交通事故發生時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、祝距良好等情，並無不 能注意之情事；查被告對其與告訴人在案發前之相對位置、 前後與左右之間隔距離，於歷次供述中一再更異說詞（前後 距離有「不到1公尺」、「1.5公尺」之說法，左右距離則有 30、40、50公分等說法），惟被告既騎乘A車沿事發路段第5 車道直行，對於在其右前方之告訴人進入路口後，可能由直 行變為待轉一情，應有預見可能性，詎被告仍疏於注意，其 在察覺告訴人進入路口後有減速、將車頭轉向之狀況時，因 其A車與告訴人之B車就前後間隔距離過於貼近，導致其當下 必須立即往左煞避，又因未保持左右安全間隔距離，在重心 失穩下，在其人車往右傾倒時波及告訴人，被告顯具有過失 無疑。
㈣是以，被告違反上開注意義務肇致其A車右把手擦撞撞告訴人 B車之左把手，致告訴人人車倒地而受有事實欄一所示傷害 ，足見被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果 關係。
㈤對被告辯解不採及其他證據不採之理由：
被告雖辯稱：我當時車子在車道上，不是在待轉區，我是從 第4車道滑到第3車道，過程並非在待轉區，報案的劉小姐很 熱心下來幫我報警，並扶告訴人到旁邊坐，那個地點離待轉 區還有10幾公尺，我沒有撞到告訴人，是告訴人自己傾倒， 告訴人有緊急剎車，我沒有過失云云。惟查：
1.被告於案發當日警詢時供稱：其與告訴人當時之行駛車道均 為第5車道，相對位置為告訴人在其右前方等情，有道路交 通事故調查報告表在卷可稽(見偵卷第29頁)，嗣自109年12 月28日警詢起，先改口稱：其與告訴人係並駕齊驅行駛，告 訴人在其右側距離約50公分，其與告訴人機車是平行的云云 （見偵卷第8、61頁），惟後續又改稱：我跟告訴人相距3、
40公分，位置是前後並非平行（見偵卷第111頁）。此外， 被告自110年5月10日偵查起，更異二人行使車道之說法，改 稱其與告訴人為不同車道，中間有間隔白線，到路口前其一 直都在第4車道，因待轉區有車，其由第4車道往第3車道走 云云（見偵卷第109、111頁，原審交易卷第58、150頁）。 審諸上開部分之事實俱與事故發生之重要事項，被告於記憶 仍屬深刻時，既已清楚向警員供述案發過程，亦有警員製作 之現場圖、初步分析研判表與補充資料表可佐，則被告嗣後 變異其詞，經核與本案前揭卷證資料未符，自無足採。 2.其次，考量告訴人當時係在被告右前方，而第5車道為該路 段之最外側車道，告訴人既欲於交叉路口之待轉區待轉，可 見告訴人當時係鄰靠路邊行駛，則被告對於告訴人進入路口 後可能有減速、煞車及變換車頭方向之待轉行為，被告自有 預見之可能性。另依據被告於偵查時所供：當天我是直行， 明德路上有待轉區，該區約有10多部機車，我看到機車多我 就往左偏；告訴人的車在我旁邊要待轉明德路，我要往左； 前方7、8部機車騎到待轉區等節（見偵卷第61、109頁，偵 績卷第71頁），堪認被告當時已提前預見路口待轉區有多台 機車停等紅燈，復參以卷附道路交通事故現場圖所示，該路 口之待轉區範圍不大，且由北往南之第5車道往前延伸進入 路口後，將與待轉區交錯，衡情，倘駕駛人沿第5車道行駛 ，且欲直行通過路口時，本應注意前車均可能有從直行變為 待轉之駕駛動態，是以，仍欲直行之駕駛人，即應與前車保 持安全距離，甚至提前變換車道，以策安全，而非將已有預 見可能性之危險狀況，推諉成前方車輛之過失。從而，被告 猶騎乘在第5車道並進入路口，辯稱其無過失云云，自無可 採。是以，當時告訴人係沿第5車道鄰靠路邊行駛，進入路 口後始從直行變為待轉，縱因待轉區內車輛過多，致告訴人 未能在待轉區內為以上行車操作，然當時位於告訴人左後方 之被告，對於同車道前方車輛進入路口後將由直行變為待轉 ，本即有預見可能性，業如前述，是被告行車自應負有注意 義務，其應注意而未予注意，致上開告訴人受傷之結果，自 有過失之責任。
3.被告及辯護人另辯稱二車並未發生擦撞，係告訴人自行摔倒 的，且A車與B車之把手高度不同，把手不可能會擦撞到云云 。惟查：經原審函請臺北市政府警察局北投分局，由承辦員 警約同被告與告訴人到場，就A車、B車之把手至地面高度進 行測量並拍照取證，測量結果A車把手離地面高度為115公分 ，B車把手離地面高度為105公分一節，固有該局111年1月27 日北市警投分刑字第1113001503號函1紙及所附測量照片8張
在卷可參（見原審交易卷第31至47頁），可認A車、B車把手 確實存有約10公分之高低落差，固無疑問。惟查，本件交通 事故係A車之右把手與B車之左把手擦撞乙情，被告除於案發 當日警詢時供陳明確外，其於109年12月28日警詢時亦稱： 我騎乘的車輛把手與告訴人騎乘的車輛把手高度不同，有可 能是在滑倒的時候，我的車輛把手才摩擦到告訴人的車輛把 手等語（見偵卷第8頁），參以被告係因通過停止線進入路 口後，見告訴人由直行變為待轉之狀態後始往左煞避，進而 與A車往右傾倒等事實，業經本院認定如前，顯見被告為閃 避告訴人，因而緊急往左行駛後，其人車最後係往右傾倒， 則A車右把手與B車左把手縱有約10公分之高低落差，依經驗 法則判斷，A車於傾倒之際遂與B車把手相互擦撞，自有物理 上之高度可能，此亦與被告於警詢時供承：我的右把手與對 方左把手碰撞等語互核一致（見偵卷第29頁），故被告及辯 護人嗣後辯稱：二車間並無發生擦撞，係告訴人自行傾倒的 ，被告沒有過失云云，洵非可採。
4.其他證據不採之理由：
⑴經查，本件交通事故係由民眾劉芳均撥打110報案，惟報案人 係自後照鏡發現有二台機車發生車禍倒地，並未目擊當下交 通事故之發生情形，有臺北市政府警察局北投分局110年7月 26日北市警投分刑字第1103020957號函暨所附110報案紀錄 單、警員職務報告、目擊者聲明書各1份在卷可參（見偵續 卷第43至49頁）。
⑵原審於審理時傳喚證人劉芳均到庭作證稱：我聽到聲音，看 到已經撞在一起就上前幫忙，我印象蠻模糊的，但我知道有 聽到聲音，忘記是翻頭或從照後鏡看，發現他們撞在一起。 聽到聲音時，我沒有印象他們人是在十字路口或其他位置， 照常理應該是在危急的狀況，我才會上前幫忙，如果是在待 轉區，我不會向前關心，因為是一個人家會放慢速度的地方 ，我只是依照常理，應該他是在有點危險的地方，不會放慢 速度的地方，因為我沒太大印象。我聽到的聲音應該是車子 撞在一起的聲音，但什麼樣的聲音我沒有印象，只是聽到聲 音，我沒看到他們撞在一起的瞬間等語（見原審交易卷第13 7至143頁），可知證人劉芳均並未目擊被告與告訴人如何發 生交通事故之瞬間，實際上亦無法確認被告與告訴人之倒地 位置在何處，僅係憑常理推斷係在較為危險之位置，實則本 件事故路口之機車待轉區範圍不大，由北往南之第5車道往 前延伸進入路口後，將與待轉區交錯，此由卷內道路交通事 故現場圖即可證之，是被告與告訴人倒地位置，不論是在待 轉區或車道上，只要是綠燈通行時，均有危險性，是證人劉
芳均所述並顯無從釐清被告與告訴人係如何碰撞及二人之倒 地位置，自無從遽為對被告有利之認定。
⑶末查，檢察官於偵查時已函請臺北市交通事件裁決所就肇事 原因進行鑑定，經臺北市車輛行車事故鑑定會以本案跡證不 足為由，不予鑑定乙節，有該所110年3月25日北市裁鑑字第 1103019843號函1件附卷為憑（見偵卷第67頁），考量雙方 於案發後已移動車輛，由卷內道路交通事故現場圖觀之，現 場亦無散落物、顯屬A車或B車形成之刮地痕與煞車痕等跡證 可供研判，本院爰依前開卷存事證認定本件交通事故之過程 與過失責任歸屬，附此敘明。
㈥綜上各情相互酌參，被告前開所辯，經核與事實不符，難認 可採，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。且查： ㈠刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管 公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字 樣為必要。又自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之 陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88 年度台上字第877號判決意旨可資參照）。查本件被告於肇 事後，停留於現場，向到場處理員警承認為肇事人乙節，有 臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙 在卷可證（見偵卷第37頁），依前揭說明，被告坦認其為與 告訴人發生本件交通事故之當事人，且其事後亦無逃避偵審 程序，縱其於本院審理時否認本件車禍有過失，僅坦承有發 生車禍，然揆諸上開最高法院之見解，仍符合自首之要件， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡至公訴意旨雖就本案被告之注意義務方面，未提及「後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離」部分，然因法院就事 實之認定，在社會基本事實同一之範圍內，本即不受公訴事 實之拘束，且此部分對本案被告犯罪行為之認定並無影響， 自無礙於被告之防禦權，附此敘明。
三、原審以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車行駛於道路時 ，本應注意與同車道前車保持隨時可以煞停之距離，當並行 時亦應注意兩車左右安全間隔距離，隨時採取必要之安全措 施，被告於肇事前因其機車過於貼近告訴人之機車，致進入 路口時見前車告訴人由直行變為待轉時，無法為有效之煞停 、閃避措施，導致本件交通事故之發生，並使告訴人受有前 開傷害，殊有不該，另被告犯後否認犯行，與告訴人始終缺 乏共識，尚未能和解，有臺北市北投區調解委員會調解不成 立證明書影本、原審調解紀錄表各1份在附卷可考，惟告訴
人已先透過強制汽車責任險請領新臺幣（下同）7萬多元之 給付（見偵卷第45頁，原審審交易卷第35頁、交易卷第60頁 ）；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，已婚，配偶無法工 作，尚有母親、小孩待共扶養，現從事夜間保全工作，月收 入之家庭經濟狀況等一切情狀，以被告犯過失傷害罪，處有 期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日等節，經核其認 事用法及量刑均無不當，應予維持。
四、被告上訴意旨略以：
㈠A車、B車之把手至地面高度進行測量並拍照取證，測量結果A 車把手離地面高度為115公分，B車把手離地面高度為105公 分一節，可認A車、B車把手確實存有約10公分之高低落差（ 見原審交易卷第31至47頁），物理上A車左手把如何能擦撞 至B車右手把，顯有疑義。被告雖曾於事發當日陳述有把手 碰撞之內容，然無法排除有可能係因慌張對於細節部分有記 憶錯誤或猜測，假設A車與B車相撞，必然是A車車頭撞到B 車左側車身，不可能係A車之右把手擦撞B車之左把手。 ㈡原審判決既稱「無法直接得知二車之碰撞過程」，何以又可 認定「A車之右把手擦撞B車」？告訴人B車是否在待轉區內 及二車之碰撞過程，涉及肇事責任歸屬之判斷。原審判決稱 無法直接得知二車之碰撞過程，欠缺「張永賢A車右把手擦 撞劉子惠騎乘B車左把手」之證據下，認定被告於肇事前因 其機車過於貼近告訴人之機車，見前車告訴人由直行變為待 轉時，無法為有效之煞停閃避，致本件交通事故之發生。 ㈢告訴人劉子惠歷次供述車禍事發經過，略為「機車已在待轉 區停等紅燈且車頭已轉向，被告A車撞擊B車前輪」。然告訴 人之告訴意旨已為原審判決所不採納（原判決書第9頁）， 卻又作為A車與B車有碰撞之依據，判決理由已實有理由矛盾 之瑕疵。
㈣本案現場地面沒有任何跡證，也沒有明顯A車與B車擦撞的任 何痕跡，現場也沒有監視錄影器拍攝過程，機車倒地後已經 移動位置，不知其原來倒地位置在哪裡。除了告訴人與被告 二人各執一詞外，也沒有任何第三人目睹車禍過程，所以本 案人證、物證均付之闕如，無實際撞擊點的跡證。本案欠缺 兩車「擦撞」之跡證，所以事實真相有多種可能，仍需要積 極證據加以判斷，亦無法確認機車究竟在何處倒地，無目擊 證人，也無監視錄影器還原真相，實不能在證據不足之情形 下將被告判罪入刑云云。
五、對被告上訴意旨不採之理由：
㈠經查，被告係因通過停止線進入路口後，見告訴人由直行變 為待轉之狀態後始往左煞避，進而與A車往右傾倒等事實，
業經本院認定如前，顯見被告為閃避告訴人，因而緊急往左 行駛後，其人車最後係往右傾倒，則A車右把手與B車左把手 縱有約10公分之高低落差，依經驗法則判斷，A車於傾倒之 際遂與B車把手相互擦撞，自有物理上之高度可能，此亦與 被告於警詢時供承：我的右把手與對方左把手碰撞等語互核 一致（見偵卷第29頁）。被告上訴意旨以其供述無法排除亦 有可能係因慌張對於細節部分有記憶錯誤或猜測云云，經核 並無相關事證足認其有何記憶錯誤或自行猜測所致，且其所 假設A車與B車相撞，必然是A車車頭撞到B車左側車身，不可 能係A車之右把手擦撞B車之左把手云云，顯係主觀臆測之詞 ，且完全排除A車與B車間在傾倒時縮短高低差之物理現象， 所辯與經驗法則不符，自無可採。
㈡經查，原審判決並非在欠缺「張永賢A車右把手擦撞劉子惠騎 乘B車左把手」之證據下，逕行認定被告於肇事前因其機車 貼近告訴人之機車致生本案過失傷害之事實，而是以被告於 警詢時供承：我的右把手與對方左把手碰撞等語（見偵卷第 29頁），參酌臺北市政府警察局北投分局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告報告表㈠、㈡各1份、事故現場照 片等各項當時存在之爭證及間接證據，依一般經驗法則及論 理法則分析當時現場發生之狀態。且原審判決所指「無法直 接得知二車之碰撞過程」，應係指A車與B車除上開所稱「把 手擦撞」以外，其他相互碰撞車身之情，是被告上訴意旨指 稱「無法直接得知二車之碰撞過程」，何以又可認定「A車 之右把手擦撞B車」云云，似有誤會。至原審所認定「A車之 右把手擦撞B車」等事實，則是以前揭㈠之各項證據綜合判斷 ，業如前述，從而，被告上訴意旨以本案毫無積極證據證明 被告上開過失傷害之犯行云云，容非足採。
㈢按證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷 證資料，作合理之比較，然後敘明定其取捨之理由。若其基 本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不 得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取。經查 ，原審就告訴人相異之證詞已說明如下：
1.告訴人雖稱「在到待轉區過程中，不清楚如何被撞、不知被 何人所撞」，嗣改稱「已在機車待轉區，靜止狀態時被撞」 ，然衡諸因雙方於事發後員警到場前，均已移動車輛，就B 車當時是否已駛至機車待轉區內，難以藉由現場客觀跡證釐 清，是關於A車、B車碰撞之地點，告訴人所述雖不一致，但 就告訴人、被告係沿同向同車道行駛，並以右前、左後之相 對位置先後進入路口，且告訴人已有直行變為待轉之駕駛行
為，被告對此有預見可能性等情，業經本院認定如前，故不 論B車是否在機車待轉區內，均不影響告訴人確已進入路口 停等紅燈等待左轉之事實判斷。
2.告訴人於109年9月8日警詢時，及依前開交通事故初步分析 研判表之記載，固均呈現告訴人無法清楚敘述二車如何碰撞 之過程，惟告訴人所稱不清楚如何被撞、不知被何人所撞， 抑或不知如何發生事故等語，尚非即可導出「二車並未發生 擦撞」之結論，考量告訴人係突遭左後方來車擦撞，事發過 程僅在瞬間，兼以告訴人證稱其遭撞擊當下已當場昏厥（見 原審交易卷第95頁），則告訴人無法詳述二車如何碰撞之經 過，並無悖於常情。
3.本案依告訴人所述，在其進入路口後，甫減速並將B車車頭 左偏朝向明德路時，即遭後方來車所撞及，經與前揭被告供 述及其他事證互核勾稽後，已可徵本件交通事故係A車右把 手與B車左把手發生擦撞所致。至告訴人於偵查及原審審理 時雖證稱B車係前輪、左側機車龍頭、擋泥板等處遭撞擊云 云（見原審交易卷第88、91、93、95至100頁），然告訴人 此部分證言，應係事後透過觀察B車車損狀況所為之研判， 屬其臆測之詞，仍應以告訴人於所述不知二車如何發生碰撞 之說法較為可採。
4.準此，原判決業依其取捨證據判斷證明力之職權行使，針對 告訴人所為前後有異或未臻明確之說詞，何以採取其中一部 ，詳予論述如前，自難謂有何事實或理由矛盾之處。 ㈣經查，本案被告有前揭過失傷害之犯行，已據本院逐一依卷 證資料詳細說明如前，被告上訴意旨以本案毫無積極證據足 證被告犯有上開罪行，似有誤解（關於各該證據之證明事項 ，詳本判決前開所述）。
㈤綜上，被告之上訴意旨經核並無可採，其以前揭事由提起上 訴，難認為有理由，其上訴應予以駁回。
六、宣告緩刑之說明：
㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第37頁），其因一時失 慮致罹刑典，且被告已與告訴人達成和解，並先行給付10萬 元賠償金額，其餘款項分期給付等節，有調解筆錄、告訴人 所提出之刑事陳報狀存卷可參（見本院卷第95至97頁)，足 認被告事後已盡力彌補自己犯罪所造成之損害以求獲得告訴 人之諒解，信經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯 之虞；是本院綜合各情，考量被告之犯後態度、家庭經濟狀 況等因素，認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
㈡再者，本院斟酌被告雖與告訴人達成和解，但實際上尚待分 期履行中，為免其於受緩刑宣告後未能依約履行，爰併依刑 法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以如本判決附表所示 方式，向告訴人給付如本判決附表所示金額之損害賠償，以 保障告訴人權益；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重 大者，依法其等緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官張智堯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：
張永賢應給付劉子惠新臺幣捌萬元正，給付方法為：自民國111年11月起，於每月20日前各給付壹萬元正，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。