臺灣高等法院刑事判決
111年度交上易字第137號
上 訴 人
即 被 告 劉宗權
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院110年度交
易字第291號，中華民國111年3月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第13572號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉宗權於民國109年4月21日21時50分許（起訴書誤載為「12 時50分許」，應予更正），騎駛車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿新竹縣竹東鎮中興路4段由東往西方向行駛，行 經新竹縣○○鎮○○路0段0000號前，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施；而依當時天候晴、夜間有照明、路 面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不 能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適前方左側有行人郭 湯鳳英，沿新竹縣竹東鎮中興路4段由南往北方向穿越道路 ，劉宗權見狀閃避不及，因而撞及郭湯鳳英，致郭湯鳳英受 有右側第3根至第8根肋骨骨折合併血胸、頸椎第三節前下角 骨折、左側恥骨及髖臼骨折、右側遠端橈尺骨骨折、右側腓 骨骨折等傷害。嗣經劉宗權於肇事後，立即停留在現場等候 ，且在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者 前，主動向到場處理之警員坦承肇事，而自願接受裁判，始 悉上情。
二、案經郭湯鳳英訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
㈠、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346 條前段定有明文。本件上訴人即被告劉宗權是由其原審辯護 人彭首席律師，於法定上訴期間內，為上訴人之利益，以上 訴人之名義提起上訴，且查無與被告明示意思相反之情事， 是被告之原審選任辯護人於法定上訴期間內之111年4月11日 為被告利益，以被告之名義提起上訴，核無不合。㈡、證據能力
⒈本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判 期日提示，並告以要旨後，檢察官未於言詞辯論終結前，就 證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程 序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項 之規定，有證據能力。
⒉至於本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性 ，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時， 提示並告以要旨，自得為證據使用。
二、被告於原審審理時坦承有於上述時間，騎駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車，在新竹縣○○鎮○○路0段0000號前，發生交 通事故一節，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當 時騎得太右邊且道路很暗看不到，我是撞到像人形狀的木板 ，不是撞到人，我因此受傷被送到醫院，我沒有撞到人云云 （見原審卷第94、173頁）。經查：
㈠、被告有於109年4月21日21時50分許，騎駛上開機車，沿新竹 縣竹東鎮中興路4段由東往西方向行駛，行經新竹縣○○鎮○○ 路0段0000號前時發生交通事故等情，業據被告供承在卷（ 見偵卷第6至7頁，原審卷第94、173頁），並有新竹縣政府 警察局竹東分局二重埔派出所道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、車輛詳細資料報表各1份、現場照片數張在卷可稽（見 偵卷第10、12至14、18至22、25頁）。而告訴人郭湯鳳英於 同時間亦行至上開地點，遭行至該處之普通重型機車撞及， 因而受有事實欄所載之傷害乙節，業據證人即告訴人於警詢 及偵查中證述詳實（見偵卷第4至5、33背面至34頁），復有 新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫 院新竹分院診斷證明書各1份附卷足佐（見偵卷第8至9頁） 存卷可憑，是被告及告訴人同於上開時、地發生交通事故， 告訴人並因遭普通重型機車撞及受有前開傷勢之事實堪予認 定。
㈡、被告有於上開時、地，騎乘機車撞及告訴人，致生本件交通 事故，茲說明如下：
⒈被告先於警詢中自承：我於109年4月21日21時50分許，騎駛 車牌號碼000-000號普通重型機車沿新竹縣竹東鎮中興路4段 行駛在外側車道，而對方行人即告訴人從對向車道橫跨馬路 ，因天色昏暗其未發現對方、未採取反應措施，我發現時已 經撞到了等語（見偵卷第6頁）；於偵查改稱：我當時未撞 到人等語（見偵卷第80頁）；於原審審理時始稱：我當時是 撞到像人形狀的木板、或是石頭等語（見原審卷第94、173
、206至207、213頁），是被告就其當日騎駛上開機車係如 何發生交通事故乙節說詞反覆，已難盡信。惟據證人即告訴 人於警詢及偵查時均證稱：我當時是行人沿新竹縣竹東鎮中 興路4段路旁橫跨馬路走到對向，遭騎駛車牌號碼000-000號 普通重型機車在外側車道直行之人撞及倒地受傷等語（見偵 卷第4至5、33背面至第34頁），核與被告於警詢中自承騎駛 上開機車與告訴人發生碰撞等語相符，堪認證人即告訴人上 開所述足以採信。
⒉又被告於上開時、地發生交通事故後，新竹縣政府警察局竹 東分局二重埔派出所警員旋即抵達事故現場，並於同日22時 16分許對被告施以酒精檢測器檢測，測得其吐氣所含酒精濃 度每公升0.00毫克，確認被告並無酒後駕車涉犯公共危險罪 嫌之情，有該所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份在 卷可憑（見偵卷第10頁），足認被告於本件車禍發生時確實 在場。況承辦警員更當場繪製道路交通事故現場圖、拍攝現 場照片及製作道路交通事故調查報告表等情，經本院認定如 前，而從警員當場繪製之道路交通事故現場圖草圖可知，警 員詳細繪製紀錄被告與告訴人於上開時、地發生交通事故之 行徑路線，並已由被告及告訴人親自於該草圖上簽名並按捺 指印（見偵卷第11頁）；參以，被告於警詢中自承：了解上 開道路交通事故現場圖草圖，對草圖內容並無意見，草圖上 之簽名及指印亦為其親自簽名及捺印等語（見偵卷第7頁） ，從上開客觀事證可知被告於上開時、地發生交通事故後， 經承辦警員到場確認被告係騎駛上開機車與告訴人發生碰撞 後，依法對被告施以酒精檢測器檢測、繪製現場圖草圖、製 作調查報告；而承辦警員出具之上開資料，除與證人即告訴 人上開證述內容相符外，亦由被告親自確認道路交通事故現 場圖草圖內容無訛，始簽名並按捺指印，堪認被告確實有於 上開時、地騎乘機車撞及告訴人，肇致本件交通事故發生甚 明。被告辯謂並未撞到人一節，洵非可採。至被告於原審審 理時雖辯稱：我當時在二重埔派出所做筆錄時未清楚陳述當 時撞及的木板花紋，因此筆錄才未登記到云云（見原審卷第 206、217頁），然其上開所辯除與其親自確認簽名及捺印之 道路交通事故現場圖草圖不符外，更與其前開警詢自承相違 ，在在足徵被告前揭辯解確非可採。
⒊再觀諸現場相片（見偵卷第18至19頁），事故現場地點路面 資源回收物品散落一地，車牌號碼000-000號普通重型機車 則倒落在地，頭戴安全帽身著藍色上衣之被告躺臥在地面， 由救護人員確認身體情狀，鄰近之道路外側白線道上另有告 訴人倒地經救護人員確認身體情狀，惟並無被告所稱木板、
石頭等物；且事故現場照片中顯示路面散落回收物之情狀， 亦與證人即告訴人於偵查中證稱：我當時拉著回收車撿回收 要跨越馬路回家，我突然被機車撞上後人就暈倒了，現場照 片地上散落物品即是我撿的回收物等語（見偵卷第33背面至 34頁）相符，而被告於原審審理時亦自承事故現場傾倒之機 車為其個人所用、倒臥在機車旁之人確為其本人等語（見原 審卷第96、210頁），衡諸常情，若非被告於上開時、地撞 及告訴人發生本件交通事故，何以在被告騎駛上開機車發生 車禍事故之相同時、地，告訴人亦遭受機車碰撞並倒臥在被 告所騎駛之上開機車旁？在在顯示告訴人確係於上開時、地 ，遭被告騎乘之機車撞及倒地無訛，被告前開所辯，顯然有 違常理，洵無可採。
㈢、被告於本案有未注意車前狀況之過失
⒈被告於原審審理時自承：我當時騎車時要調手機，但手機用 不好所以很生氣，而且好像沒有吃藥我精神不太好，又天色 昏暗看不清楚，我看到木板在前面，然後我騎車時騎靠右邊 ，想說賭博騎車不會撞到，結果還是不小心撞到了等語（見 原審卷第213至215頁），核與證人即告訴人證述遭被告機車 撞及倒地一節相符，足認被告於上述時間，騎駛上開機車沿 新竹縣竹東鎮中興路4段由東往西方向行駛時，明知告訴人 於前方步行，卻為調用手機貿然靠右側行駛，並駛至新竹縣 ○○鎮○○路0段0000號前時，撞及行至該處之告訴人，因此發 生本件交通事故甚明。
⒉又按汽、機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告 於前揭時、地騎駛普通重型機車，自負有上開注意義務，而 依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，被告肇事時之路 況天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視 距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意車 前狀況，撞及在前方步行之告訴人，發生本件交通事故，堪 認被告對於本件車禍之發生，確有未注意車前狀況之過失， 應甚明確。至被告於原審審理時之辯護人為被告辯以：事故 現場並非行人即告訴人應穿越之道路等語，然縱令告訴人亦 有未遵循道路交通標誌、標線或號誌之情事，亦屬告訴人是 就本件車禍事故發生同有過失，惟仍無解於被告罪責之成立 ，併此說明。
㈣、告訴人於109年4月21日21時50分許因本件交通事故發生後， 並於當日22時19分送至新竹馬偕紀念醫院急診就醫，復於10 9年4月22日00時35分許，經該院協助轉院至國立臺灣大學醫
學院附設醫院新竹分院急診救治，並經診斷受有事實欄所載 之傷勢等情，除據證人即告訴人證述在卷外，復有新竹馬偕 紀念醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分 院診斷證明書各1份在卷可稽（見偵卷第8、9頁），堪可認 定告訴人所受之前開傷害，與本件被告之過失行為，有因果 關係無訛。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告所辯各節，洵無足採，犯行 堪予認定，應依法論科。
三、論罪
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限之 機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理之警 員坦承肇事，而自願接受裁判等情，有新竹縣政府警察局竹 東分局二重埔派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可稽（見偵卷第15頁），是被告對於未發覺之犯罪自 首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其 刑。雖被告於偵查、審理中否認其所為構成過失傷害罪，然 此屬抗辯權之合理行使，尚不影響被告得依上開規定減輕其 刑之認定。
㈢、被告前經診斷患有情感性思覺失調症等情，固有國立臺灣大 學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院110年1月15日新竹 臺大分院病歷字第1100000218號函及其附病歷資料1份在卷 可憑（見偵卷第40至70頁）。惟按刑法上之心神喪失與精神 耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如行為時之精 神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由 決定意思之能力者，為心神喪失，如此項能力並非完全喪失 ，僅較普通人之平均程度顯然減退者，則為精神耗弱（最高 法院29年度上字第866 號判決、48年度台上字第1486號判決 意旨參照）。查，被告於原審審理時自承：我自17歲開始騎 機車，平時擺地攤、做資源回收都是騎車去工作，曾最遠騎 車到桃園市中壢作資源回收，我本身有駕照，事故當時我騎 車時要調手機，但手機用不好所以很生氣心情不好，我賭博 騎車不會撞到，結果還是不小心撞到了等語（見原審卷第20 7至208、213至215頁），而駕駛車輛本屬需要駕駛人較為複 雜連串之動作方能完成，駕駛行為涉及邏輯判斷、視覺空間 查找與執行功能，從被告上開供述可知被告領有駕照並已有 多年騎駛機車之經歷，況被告於本件交通事故發生前已明知 告訴人於前方步行，本應注意車前狀況，卻為調用手機貿然 靠右側行駛撞及告訴人，肇致本件交通事故等情，經本院說 明如上，藉此整體判斷，可證其並無因患有情感性思覺失調
症之影響致認知理解與判斷能力較常人為低之情況。從而， 被告既非對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無 自由決定意思之能力者，亦無較普通人之平均程度顯然減退 之情形，是認被告為本案過失傷害犯行之時，確具有辨識其 行為係屬合法或非法，且能依此辨識而行為之能力至明，尚 無援引適用刑法第19條規定予以減輕其刑之餘地，附此敘明 。
四、駁回上訴之理由
㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，適用刑法第284條前 段、第62條前段、第41條第1項前段之規定，審酌被告本應 遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好， 然被告騎駛普通重型機車，未注意車前狀況肇致本案車禍， 使告訴人受有前揭傷害，其所為實值非難，被告犯後否認涉 犯過失傷害犯行，且未與告訴人達成和解，迄今未正視本案 其對告訴人造成之傷害，難認被告犯後態度良好；又衡酌被 告高中肄業之智識程度，家庭經濟狀況小康，已婚育有成年 子女，目前與兄、嫂、姪子、姪女、兒子、配偶同住（見原 審卷第217頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新 臺幣（下同）1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，經核 其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。
㈡、被告提起上訴，上訴理由略以：被告罹患情感性思覺失調症 ，所為抗辯，實不足為奇，且被告從事資源回收勞力工作， 經濟能力本就欠佳，原審以未和解又為抗辯陳述，認為犯後 態度欠佳，所量處之刑過重等語。然查：
⒈被告固確患有情感性思覺失調症，惟其並無因患有情感性思 覺失調症之影響致認知理解與判斷能力較常人為低之情況， 而尚無援引適用刑法第19條規定予以減輕其刑之餘地，業經 本院認定如前。被告執此否認過失而提起上訴，為無理由。 ⒉上訴理由謂以：原審量刑過重等語，本院查： ⑴、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於 量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得 任意指為違法（最高法院75年台上第7033號判例、103年 台上字第36號判決意旨參照）。
⑵、原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌
各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越 法定刑度。且考量被告騎乘機車行駛於道路，疏未注意車 前狀況，撞及告訴人，致令告訴人因而受有事實欄所載傷 勢，且被告迄今尚未與告訴人達成和解，填補被害人所受 之損害，暨被告之智識程度、家庭經濟等情形，本院認原 審據此並審酌過失程度、犯後態度及其家庭狀況、經濟等 情狀，量處有期徒刑5月，於刑法第284條前段過失傷害罪 之法定刑度1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金之 刑整體觀之，其量刑無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑明顯輕重失衡之裁量權濫用情形，堪認適當。又關於 拘役易科罰金之折算標準，依刑法第41條第1 項前段規定 ，最高為3千元折算1日，最低為1千元折算1日，原審諭知 以1千元折算1日，顯然亦已斟酌全盤情節。綜此而論，自 難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。㈢、綜上所述，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官馮品捷提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日附錄：本案論罪法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。