臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第385號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳玥佟（原名吳允甫）
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院110
年度訴字第443號，中華民國110年12月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第15885號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳玥佟犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案本票背面偽造之「吳雪慧」署名及指印各壹枚，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元追徵之。
事 實
一、吳玥佟（原名吳允甫，民國110年10月22日更名）與楊雅婷 本為男女朋友，2人甫交往不久，吳玥佟竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，明知自己 並無還款能力與真意，卻㈠先於109年7月13日，在其位於臺 北市○○區○○路00號2樓居處，向楊雅婷佯稱其因投資股票、 期貨被卡住資金新臺幣（下同）400萬元，須100萬元之資金 平倉，保證翌日即可歸還，楊雅婷遂於同年月14日，匯款10 0萬元至吳玥佟所申設之中國信託銀行000000000000號帳戶 （下稱吳玥佟中國信託帳戶）內，吳玥佟旋於同年月15日將 100萬元匯回楊雅婷所申設中國信託銀行000000000000號帳 戶內，以取信於楊雅婷；㈡後於同（15）日與楊雅婷至高雄 市遊玩之際，在高雄市○○區○○路000號打狗戀館汽車旅館房 間內，吳玥佟再向楊雅婷佯稱因股票、期貨卡住資金之時間 計算錯誤，須再商借100萬元，保證於同年月16日還款，致 楊雅婷誤信吳玥佟將準時還款，於同年月15日匯款100萬元 至吳玥佟中國信託帳戶內；㈢嗣吳玥佟接續於同年月16日， 在上開旅館房間內，向楊雅婷佯稱因同上理由，須再商借10 0萬元，稱於2日後必定還款，楊雅婷有所遲疑，吳玥佟乃當 場以其名義簽發面額200萬元之本票1張（票號CH352805、發 票日109年7月16日、付款日109年7月18日，下稱系爭本票） ，且未經其母吳雪慧之同意或授權，在系爭本票背面偽造吳 雪慧之署名及指印各1枚，並在旁記載吳雪慧之身分證字號
、住址、電話號碼而為背書，虛偽表示吳雪慧對系爭本票負 擔保付款責任，藉此取信於楊雅婷，並將系爭本票交予楊雅 婷而行使之，致楊雅婷誤信已有足夠擔保且吳玥佟會如期還 款，因而再行匯款100萬元至吳玥佟中國信託帳戶，吳玥佟 即以此方式詐得200萬元，迄今拒不歸還，足以生損害於吳 雪慧、楊雅婷及票據交易流通之信用性。
二、案經楊雅婷訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、上訴範圍：本件檢察官起訴被告吳玥佟犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪及同法第216、210條行使偽造私文書罪，原審審 理後，就被告行使偽造私文書部分判決有罪，詐欺取財部分 不另為無罪之諭知，而檢察官就上開兩罪均提起上訴，有上 訴書、蒞庭補充理由書及準備程序與審判筆錄在卷可參（本 院卷第199、218、248、288頁） ，故本件審理範圍為原審 判決之全部，先予說明。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159條之5亦有明定。就本院下列援引之被告以外 之人之審判外供述證據，檢察官於審判程序同意作為證據； 而被告經本院合法傳喚，雖未於審理期日到庭，然其於準備 程序中亦同意該等證據具有證據能力（本院卷第76-78、248 頁），迄至言詞辯論終結時，亦未對該等證據之證據能力聲 明異議，本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，自有證據能力 。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法 定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據 能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告經本院合法傳喚，無 正當理由未於審理期日到庭，然其就其於前開時、地，曾以 如事實欄所載之投資金融商品緣由，向告訴人即其當時女友 楊雅婷借得200萬元，且未經其母吳雪慧之同意，在系爭本 票背面書寫吳雪慧之姓名、身分證字號、住址、電話號碼及 按捺指印，並將系爭本票交予告訴人等情，於原審及本院準
備程序時已供承在卷（見原審訴字卷第48-50、52、54、154 頁、本院卷第76頁），惟矢口否認有何行使偽造私文書及詐 欺取財之犯行，辯稱：其確實因為投資需要款項平倉，才向 告訴人借款，並無以不實之事由向告訴人借款，其資產大於 負債，但其相關帳戶在告訴人提告後，於109年8月16日被凍 結，所以才沒有辦法還款；其於系爭本票背面書寫上開內容 ，僅為提供吳雪慧之聯絡方式予告訴人，並無以吳雪慧名義 背書之意云云。經查：
㈠⒈被告先後於事實欄㈠㈡㈢所示時、地，以投資需求為由各次向 告訴人借款100萬元，告訴人遂各匯款100萬元至吳玥佟中國 信託帳戶內，第1次借款後被告於翌日即將100萬元匯還告訴 人；109年7月16日該次借款，被告有簽發系爭本票，且未經 吳雪慧之同意，在系爭本票背面書寫吳雪慧之姓名、身分證 字號、住址、電話號碼及按捺指印，再將系爭本票交予告訴 人等情，迭據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序時供 承在卷（見偵卷一第39、44、45頁、偵卷二第7頁、原審訴 字卷第48-50、52、54、154頁、本院卷第76頁），並經證人 即告訴人於原審證稱：109年7月5日開始與被告交往，被告 在同年7月14日跟我說他投資股票、期貨被卡住400萬元， 如果沒有這100萬元，400萬元就拿不回來，被告說次日就有 能力還給我，結果被告翌日如期還款，但在還款後數小時， 又說他錢又被卡住，需要再借款100萬元，也是說翌（16） 日就會還款；到了16日，被告又說投資期貨、股票卡住，還 需要100萬元，原先投資的400萬元才會回來，我當時不同意 借款，被告就去車上拿出一本本票到我跟被告住的汽車旅館 房間，說要簽本票給我，讓我安心借款，就在我面前簽本票 ，但我還是不相信，被告就把該張本票翻到背面，寫上母親 的資料並蓋手印，當場對我說「這是偽造有價證券，這是三 年以上的有期徒刑，如果我沒有還款的話，就要面臨刑期， 我不會拿刑期開玩笑」，但我還是不相信，被告就說「那我 們來錄影」，被告就拿著自己簽的那張本票和身分證讓我錄 影，我就相信被告，跟被告一起到高雄的銀行臨櫃匯款100 萬元給被告。被告並非只是要留下母親的聯絡資料給我。被 告沒有說這些錢是要去買虛擬貨幣。被告還說他知道這是要 給我父母的醫藥費，他怎麼可能拿這個來騙我。到同年7月1 8日被告沒有還款，被告說因為還沒有出金，再隔一星期才 會出金等語明確（原審訴字卷第136-139、146頁）。 ⒉觀諸告訴人於原審所證，與其於警詢所述、偵訊具結內容 始終一致（偵卷一第10、443頁，原審訴字卷第135-137、14 1、145、146頁），復有系爭本票影本在卷可稽（見偵卷一
第25-27頁）。況告訴人提出之手機錄影檔案，經勘驗結果 ，被告確實站在鏡頭前，右手拿身分證，左手拿本票，口念 「在109年7月16日自願簽1張200萬元本票給楊雅婷小姐，因 為她前後總共匯了200萬給我，我允諾她在7月18日之前把錢 全部匯還給她」，被告並將本票舉到鏡頭前說「那這是我本 人簽的」，嗣將本票翻面，說「背後是我代我媽簽的」，並 說「這樣是偽造有價證券，如果我沒有還錢我認罪，不需要 上訴」等語，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖附卷可佐（偵卷二 第137-143頁），被告亦肯認此情（原審訴字卷第50頁）， 綜上足見告訴人所述屬實。
㈡被告固辯稱其在系爭本票背面書寫母親吳雪慧之姓名、身分 證字號、住址、電話號碼，僅係為留下吳雪慧之聯絡方式予 告訴人，並無以吳雪慧名義背書之意云云（見原審訴字卷第 49-50、154頁、本院卷第76頁）。惟被告於原審準備程序時 ，自承其時常開本票借予他人，故在車上備有本票簿等情（ 見原審訴字卷第49頁）；此核與告訴人於原審時證稱：被告 於109年7月16日係從自己車上拿本票簿到場簽發本票予其等 情相符（見原審訴字卷第136頁），足見被告時常使用、簽 發本票，則其對於「在本票背面簽名捺印，係表示對該票據 負擔保付款責任之背書行為」一節，當無不知之理；又被告 簽發系爭本票後，主動提議手持該張本票及自己身分證讓告 訴人拍攝影片，並在影片中自述「票是我本人簽的...背後 是我代我媽簽的...這樣是偽造有價證券，如果我沒有還錢 我認罪，不需要上訴」等情，業如前述，益見被告對於在票 據上簽名具有特別之法律效果與意義，當有知悉。再者，被 告若僅為留下母親之聯絡方式，大可另以空白紙張書寫或請 告訴人輸入在手機內即可，並無特意在系爭本票背面書寫母 親之身分資料之必要。況被告在系爭本票背面，除書寫吳雪 慧之姓名、身分證字號、住址、電話號碼外，復在其所寫文 字中靠近吳雪慧姓名及身分證字號處按捺指印，此有系爭本 票背面影本可佐（見偵卷一第27頁），顯見被告所為具有表 彰行為人身分同一性之意，與單純留下聯絡方式之情形有別 ；綜上各節，顯見被告確有偽以吳雪慧名義背書之意甚明， 其辯稱係單純留下吳雪慧聯絡方式予告訴人云云，委無足採 。
㈢被告於原審時，雖提出吳雪慧之聲明書記載略以「吳允甫與 楊小姐（指告訴人）債務問題，本人知情，並知道吳允甫在 本票後面留下本人資料」等內容，此有該聲明書附卷供參（ 原審訴字卷第163頁）；復於本院審理時提出吳雪慧寄予告 訴人之存證信函，其上並記載略以「本人吳雪慧就吳玥佟向
楊雅婷周轉200萬乙事知情，並知吳玥佟在本票後面留下本 人資料，吳玥佟遞交本人意願及訴狀皆出於本人吳雪慧自由 意志」等內容（本院卷第181、183頁）；然吳雪慧於本案期 間始終未曾到庭，被告復自承該份聲明書係其依吳雪慧口述 內容所寫（原審訴字卷第153頁）；而原審將判決送達予被 告與被害人吳雪慧時，受領人係蓋用相同印章領取，有送達 回證2紙附卷為憑（原審訴字卷第215、227頁）；嗣於本院 審理時，經檢察官質疑被害人吳雪慧是否瞭解本案訴訟狀況 時，被告亦供稱原審判決係由其代吳雪慧收受（本院卷第12 2頁），則前開被告提出之聲明書及存證信函是否出於吳雪 慧本人之真意，實屬有疑。再者，吳雪慧與被告同住○○○市○ ○區○○路0段00巷0弄0號5樓，吳雪慧經本院傳喚並囑託臺北 市政府警察局北投分局派員實地訪查，均未曾到庭，此有臺 北市政府警察局北投分局111年5月19日北市警投分防字第11 13018838號函、111年5月30日北市警投分防字第1113027365 號函、111年7月18日北市警投分防字第1113030205號函、本 院公務電話查詢紀錄表、臺北市政府警察局北投分局111 年 5月28日及111年7月16日案件查訪表（本院卷第185、191、1 93、195、227、229頁）附卷可按。再衡以吳雪慧已年近70 歲，教育程度僅有小學畢業，此有戶役政個人資料查詢在卷 可稽（見本院卷第171頁），是吳雪慧是否有能力出具上開 聲明書與存證信函，是否瞭解被告與告訴人間之金錢與案件 關係？均屬有疑，自無法以上開文書作為有利被告之認定。 何況，被告於警詢、偵訊及原審時，均坦認其於上開時、地 ，在系爭本票背面書寫吳雪慧姓名、個人資料及按捺指印， 係未經吳雪慧之同意所為，核與告訴人所述及前開錄影內容 相符，業如前述；被告嗣後於本院準備程序時提出上開存證 信函等書面資料，翻異其詞，然亦未聲請傳喚其母到庭作證 ，其空言辯解之詞自不足採。
㈣⒈告訴人就被告所述之借款事由，前後指證一致，業如前述； 反觀被告就此事由，於警詢先稱：我去當別人的金主放款， 所以轉到別人帳戶去了云云（偵卷一第38頁）；嗣於檢察官 訊問時改稱：我跟告訴人說我投資股票、期貨卡住400萬元 急需用錢，之後又說因為算錯時間，別人可以還我的錢還沒 進來，所以需要跟他借錢，借了200萬元，這些錢我投資美 股、數位加密貨幣，還有放款，錢我都匯到美國去了，匯款 單之後我再補陳云云（偵卷二第7頁）；於第2次偵訊時又稱 ：我說7月18日會還告訴人錢，那是我估算美國的時間，但 我不回答我錢拿去哪裡，錢匯到美國的匯款單我下次再補（ 偵卷二第170-171頁）。於原審準備程序時則稱：7月15日向
告訴人借100萬元，跟告訴人說的借款原因是我的期貨保證 金不夠，如果沒有這筆錢，我之前投入的3、400萬元就沒有 了，但實際上我是要做虛擬貨幣的保證金，告訴人匯款給我 ，我就將100萬元匯到虛擬貨幣賣家的帳戶；7月16日向告訴 人借款的說法也是期貨保證金交易不夠，但實際上錢也是拿 去繳虛擬貨幣的保證金，虛擬貨幣家的帳戶是00000000000 （下稱甲帳戶）云云；並曾表示甲帳戶和0000000000000（ 下稱乙帳戶）這兩個帳戶都是出售虛擬貨幣的人，不知道其 等實際身分為何云云；然被告之後又改稱乙帳戶是其自己的 永豐銀行帳戶云云（原審訴字卷第48-50頁）；是被告就其 借款事由為何，前後所述分歧不一，且迄今亦無法提出匯款 至美國之匯款單據、投資期貨保證金交易、購買虛擬貨幣之 購買憑證，抑或其擔任金主之付款證明以實其說。 ⒉告訴人於109年7月14日首次匯款100萬元至吳玥佟中國信託 帳戶後，被告將其中50萬元以ATM轉帳方式轉到甲帳戶，另5 0萬元以行動網路轉帳至乙帳戶；告訴人109年7月15日匯款1 00萬元給被告後，被告亦係以行動網路及匯款方式分別轉帳 45萬元、5萬5千元及49萬元至甲帳戶；告訴人於109年7月16 日匯款100萬元給被告後，被告以行動網路分2次各轉帳50萬 元至甲帳戶，有前開中國信託銀行109年9月22日檢附之交易 明細存卷可參（偵卷一第375、379-380頁）；而乙帳戶確為 被告自己之帳戶，亦有永豐銀行110年10月29日函覆之客戶 基本資料以及交易明細表在卷可查（原審訴字卷第99-117頁 ）。是告訴人第一次匯款予被告之100萬元，其中有50萬元 由被告匯回自己之乙帳戶，而被告屢次匯款之甲帳戶，既得 由被告以ATM或行動網路方式匯款達50萬元，應係為被告特 別預設之指定轉帳帳戶，衡情亦為被告所信賴得為資金流動 之帳戶，由此益見被告向告訴人所述之繳交保證金事由，與 其帳戶之實際交易明細不合；而告訴人第一次借款予被告之 100萬元，係由被告回流至自己以及被告所熟悉信任之帳戶 後，被告再將該100萬元匯還給告訴人，藉此使告訴人相信 被告確會如期還款。
⒊被告向告訴人表示其資產足以還款，於原審審理時亦稱其 資產折合新台幣約2千2百多萬元（原審訴字卷第155頁）， 僅因告訴人提告後其帳戶被凍結，所以無法還款云云。然被 告固曾在原審時提出部分資產截圖，然該截圖無法看出資產 擁有者之戶名及真實身分，亦無看出該資產截圖係由何單位 出具（原審訴字卷第89-93頁），該截圖並非完整之資產查 詢資料或交易明細，自無從證明被告所辯有據。況被告向告 訴人借款時承諾之還款日期為109年7月18日，但因被告遲未
還款，告訴人於109年8月13日始至警局報案，警方乃通報金 融機構，有告訴人警詢筆錄及金融機構聯防機制通報單附卷 為憑（偵卷一第7-12、99頁），嗣後被告帳戶始陸續遭圈存 。是被告若確有資產以及還款真意，當可在告訴人報案前即 以其相關資產還款，是被告所辯顯不足採。綜上各節，足徵 被告於借款之初即係以虛偽不實之借款緣由訛詐告訴人，且 其亦無法證明其確有足夠資產或具體還款來源，自難認其借 款時確有還款真意。
㈤綜上所述，被告第1次向告訴人借款時，係先將部分款項回流 至自己帳戶，而旋於翌日還款給告訴人藉以取信於告訴人， 故第2次再向告訴人借款100萬元，告訴人即不疑有他同意借 款；然第3次向告訴人借款100萬元時，告訴人有所遲疑，被 告即簽發系爭本票且在本票背面偽簽其母之身分資料背書， 甚且錄影自承其如此將觸犯偽造有價證券罪刑，若不還款即 可依法偵辦，藉此取信告訴人，告訴人因此陷於錯誤，始再 同意出借，被告上開行使本票背面偽造之背書之行為，自足 生損害於吳雪慧、告訴人及票據交易流通之信用性。而被告 事後遲未還款，且就借款事由一再反覆其詞，亦無法提出相 關憑證以實其說。再被告雖曾聲請對其與告訴人測謊，但本 院依上開各項事證，認為事實已臻明確，並無行測謊之必要 。故本案事證明確，被告上揭行使偽造私文書及詐欺取財犯 行，均堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要， 所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受 損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。又在票 據法上規定之票據背面簽署，以為背書，係表示對該票據負 擔保付款責任之意思，為法律規定之文書，其以蓋章方式， 以代簽名者亦同；倘有偽造該署押 (背書) 情事，即構成刑 法上偽造私文書之罪（最高法院100年度台上字第3477號、8 1年度台上字第5068判決要旨可資參照）。被告未經吳雪慧 之同意，在系爭本票背面簽署吳雪慧之署名、身分證字號、 住址、電話及按捺指印而為背書，虛偽表示吳雪慧對系爭本 票負擔保付款責任之意而偽造私文書，再將系爭本票交予告 訴人而行使之，足以生損害於吳雪慧、告訴人及票據交易流 通之信用性，是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告在系爭本票背面偽造「吳雪慧」之署押，屬於偽造私文 書之階段行為；又其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度 行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告於109年7月15日、16日接連2日以事實欄所示方式向告訴 人各詐取100萬元，係於密切接近之時間，在相同地點，以 相同之借款事由，基於同一目的向同一被害人詐取財物，侵 害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念觀察，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。 ㈣被告上開行使偽造私文書之犯行，係為使告訴人誤信其確會 還款，以達到詐取告訴人財物之目的，兩犯罪行為在自然意 義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪時間、空 間緊接、犯罪目的又屬單一，依一般社會通念，認應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，自應適度擴張一行為之概念，認 被告此部分之犯行係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪與 詐欺取財罪2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈤刑之加重：被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣 臺北地方法院以104年度交簡字第300號判決判處有期徒刑2 月確定，於104年8月25日易科罰金執行完畢；又因竊盜案件 ，經同前法院以108年度審易字第1283號判決判處有期徒刑3 月，並經本院以108年度上易字第1695號判決駁回上訴確定 ，於109年4月9日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀 錄表在卷可參（見本院卷第49-55頁），其受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 而檢察官提出前述竊盜案件判決，表示該前案亦屬財產犯罪 ，然被告於本案仍擅自冒用吳雪慧之名義觸犯財產犯罪，顯 見其欠缺尊重他人之法治觀念；又被告於該前案甫執行完畢 3月餘，即再犯本案，顯見其對刑罰之反應力薄弱，應有依 累犯規定加重其刑之必要（本院卷第199-208頁）。本院審 酌檢察官所述前開理由，確與卷內事證相符，而被告於本案 之犯罪手法、於審理過程提出前述吳雪慧聲明書、存證信函 等方式，確實彰顯其欠缺尊重他人人格以及正確法治觀念之 實質惡性，且其刑罰之反應力亦屬薄弱，故依累犯規定加重 最低本刑尚不至有過苛或違反比例、罪刑相當原則之情形， 爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、撤銷改判之理由以及科刑：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本 件被告所為，除犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪外，尚該當同法第339條第1項之詐欺取財罪，應依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；原審就被告被 訴之詐欺取財罪部分，不另為無罪之諭知，尚有未洽；另未 就被告本件詐欺之犯罪所得200萬元諭知沒收，亦有不當。
檢察官上訴指摘原審未認定被告所為亦構成詐欺取財罪，並 認原審量刑過輕，非無理由，且原判決既有上開可議之處， 自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以 正途賺取錢財，為貪圖不法利益，竟對當時為其女友之告訴 人施用詐術，騙取其財物，金額高達200萬元，迄今分文未 還，且詐騙手法除先以第一次借款即於翌日還款方式取信於 告訴人之外；尚且冒用其母親吳雪慧之名義背書，甚而以謊 稱自己觸犯偽造有價證券罪之高度刑期，若不還款將放棄上 訴接受罪責之方式，騙取告訴人之信任，且於案發後一再飾 詞狡辯，翻異其詞，法治觀念顯有相當偏差；但考量其於警 詢、偵查及原審法院審理時，承認其未經吳雪慧之同意在系 爭本票背面書寫吳雪慧之姓名、年籍資料及按捺指印，兼衡 其與吳雪慧、告訴人之關係，暨被告於原審時自陳具有大學 產業經濟系畢業之學歷，現以金融投資為業，月收入約美金 10萬元，及其未婚、無子女，目前與母親同住，其為獨子， 需扶養母親，因罹患極重度憂鬱症，領有輕度身心障礙證明 等情（原審訴字卷第60、61、158頁），並提出身心障礙證 明為證（原審訴字卷第63、64頁）等智識程度、生活狀況， 再被告除上述成立累犯之前科紀錄外，尚曾因竊盜案件，經 法院判處拘役確定之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷供 參，併參酌告訴人於原審審理期間，表示不願原諒被告，請 求法院從重量刑之意見（見原審訴字卷第61、155、160頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。本件扣案系爭本票背面之「吳雪慧 」署名及指印各1枚，係被告未經吳雪慧同意所偽造，不問 屬於被告與否，均應依首揭規定沒收之。至於系爭本票係被 告以自己名義簽發，連同上開偽造之背書交予告訴人收執之 物，非屬於被告，自無從宣告沒收。
㈡被告本案犯行之犯罪所得為200萬元，業經本院認定如前，該 犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還予告訴人，且屬金錢 ，衡情應已混同而無法原物沒收，故依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告追徵其價額。
五、被告雖以111年10月6日審判期日當天需至醫院施打新冠肺炎 疫苗為由，並附上當日掛號預約網頁截圖及疫苗接種同意書 為憑（見本院卷第275、295頁）而未到庭；惟查，本院早於 111年9月19日即已將111年10月6日審判程序傳票合法送達予
被告，並由其親自簽收，此有本院送達證書1紙在卷可按（ 見本院卷第259頁），是被告並無必於審判期日當天施打疫 苗之必要與理由，尚可另選日期施打，堪認被告經本院合法 傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第47條第1項、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。