臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3165號
上 訴 人
即 被 告 陳晧宇
選任辯護人 吳鴻奎律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院110年度訴緝字第74號，中華民國111年7月1日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36487號、110
年度偵字第2402號；移送併辦案號：同署110年度偵字第11836號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳晧宇（下 稱「被告」）犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級 毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪； 被告係以一運輸進口之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪 處斷。被告與林士凱、黃丞賢及某姓名年籍不詳之人就本案 犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。經各依毒 品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，減輕或酌 減其刑後，量處有期徒刑1年9月；並諭知沒收如原判決附表 （下稱「附表」）編號㈠、㈡所示之違禁物，及如附表編號㈤ 所示供被告作為聯絡本案運輸第三級毒品犯行所用之「三星 手機」1支（下稱「系爭手機」）。另說明臺灣桃園地方檢 察署110年度偵字第11836號移送併辦意旨書所載犯罪事實， 與本案經檢察官起訴之犯罪事實相同，為同一案件，應併予 審究等語。經核其認事用法均無違背經驗法則及論理法則， 量刑及沒收之諭知亦無不當，應予維持，並引用第一審判決 記載之事實、證據及理由（如附件），並就證據部分補充被 告於本院審理時之自白（見本院卷第164頁、第173至176頁 ）。
二、被告上訴意旨略以：被告原雖答應林士凱，並配合提供個人 身分資料及收件地址，但後來不想再犯罪，乃向林士凱表示 不願配合領取內裝本案毒品之包裹（下稱「系爭包裹」）， 並於本案上訴後已坦承犯行，請求從輕量刑等語。被告辯護 人則為被告辯護稱：被告上訴後，於本院審理時已變更答辯
而坦承本案犯行。且被告原雖答應林士凱，惟嗣後已反悔， 因此不再配合後續收領系爭包裹之行為，盡力避免本案毒品 繼續流通，確具悔意，請求從輕量刑等語。另關於扣案如附 表編號㈤所示之系爭手機是否應予沒收，應予審酌等語。三、經查：
㈠本件被告提起上訴時，原雖否認犯罪，然於本院審理中，被 告及辯護人均稱要改成承認犯罪，且不再為否認犯罪之爭執 （見本院卷第164、173、176、178頁）。經核其自白與如附 件第一審判決所示之補強證據相符，確足認定被告犯罪。 ㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑而未逾 越法定刑度，如無偏執一端致明顯失出失入情形，並具妥當 性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法 （最高法院109年度台上字第1959號、110年度台上字第644 號、第5207號判決意旨參照）。原判決關於科刑部分，業於 其「理由」欄「三」內具體說明被告犯後於偵查及原審審理 時，均自白本件運輸第三級毒品之犯行，爰依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，減輕其刑；另被告本案所犯運輸第 三級毒品之犯行，依其犯罪情節及前揭減輕後之法定刑度比 較，確屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。審酌被 告無視政府禁毒禁令，恣意運輸毒品及管制物品入境，所為 恐使毒品流落市面，毒害他人，危害他人權益，嚴重危害社 會治安及國民健康，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚 可，且本案毒品幸經我國司法警察及海關人員查獲，尚未流 入市面而造成更重大之危害；兼衡被告前有藥事法、毒品、 詐欺等前案紀錄，素行非佳，及本案遭查扣毒品之數量、被 告在本案之參與程度、自述國中畢業之智識程度、職業為工 、經濟狀況勉持（見原審訴緝字卷第15頁）等一切情狀，量 處有期徒刑1年9月。顯見原判決關於量刑部分，係基於行為 人之責任，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之 量定，既未逾越法定刑度，客觀上亦無裁量權濫用之情形， 難謂有何失之過重或罪刑不相當、違反比例原則之情形，於 法並無違誤。被告上訴原否認犯罪，嗣於本院審理時，變更 上訴意旨而坦承本案犯行，惟以被告答應林士凱而配合提供 其身分資料及收件地址後，因不想再犯罪，乃向林士凱表示 不願配合領取內裝本案毒品之系爭包裹，已竭力避免本案毒 品繼續流通，確具悔意，請求從輕量刑等語，核係對於原審 裁量刑度之適法職權行使，任憑己意而為爭執，且關於被告
所陳前揭各情，業經原判決於量刑時併予審酌在內，已如前 述，被告仍執前詞，請求輕判，並無理由。
㈢又扣案如附表編號㈤所示之系爭手機，係供被告作為聯絡本案 運輸第三級毒品犯行所用之物，業據林士凱於原審審理時供 稱：「我用我的0000的電話打給方才提示的0000-000000的 電話給陳晧宇，當時我跟陳晧宇約在統一超商，因為要操作 認證的事情，所以要用陳晧宇的手機，‧‧‧後面是陳晧宇辦 成的」等語在卷（見原審訴字卷一第99頁），被告於原審審 理時亦供承系爭手機「是供犯罪所用之物」等語（見原審訴 緝字卷第348頁）。是原審以系爭手機係供被告作為聯絡本 案運輸第三級毒品之犯行使用，依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收，自無不當。被告辯稱其並未持系爭 手機犯罪，應將系爭手機發還而不應沒收等語，自無理由。 至於系爭手機內是否另存有與本案犯罪無關之被告子女照片 等情，係檢察官將來依本案確定判決執行沒收系爭手機時， 被告依具體情況向檢察官主張，以決定應如何執行之問題， 並不影響扣案之系爭手機應予沒收之判斷，併此敘明。 ㈣綜上，本案被告上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案由檢察官林暐勛提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 施瑩謙
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
附件：原判決
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴緝字第74號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳晧宇
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第36487號、110年度偵字第2402號）及移送併辦（110年度偵字第11836號），本院判決如下：
主 文
陳晧宇共同運輸第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表編號㈠、㈡、㈤所示之物均沒收。
事 實
一、陳晧宇、林士凱（業由本院以110年度訴字第397號判決判處 有期徒刑1年10月）、黃丞賢（由檢察官另案偵查)與真實姓 名年籍不詳之成年人均明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規範之第三級毒品，且經行政院依懲治走私 條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及 私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品、私運管制物品進口 之犯意聯絡，由黃丞賢委託林士凱代為找尋得為包裹收件人 之對象，林士凱覓得陳晧宇後，陳晧宇於民國109年11月26 日上午11時27分許，在新北市○○區○○路0段000巷口之統一便 利商店，提供個人身分資料及收件地址：新北市○○區○○街00 號（即○○社區地址，下稱○○社區）予林士凱轉交黃丞賢使用 ，嗣某真實年籍不詳之人於不詳時、地，以挖空書本2本夾 藏毒品之方式，將如附表編號㈠、㈡所示之第三級毒品愷他命 2包夾藏於快遞貨物內（申報單號：000000000000、主提單 號碼000-00000000，分提單號碼000000000），記載上開收 件人資料後，自馬來西亞地區投遞至臺灣，並由不知情之荷 蘭商聯邦快遞國際股份有限公司（下稱Fedex公司）辦理報 關事宜，以此方式運輸第三級毒品愷他命入境臺灣。嗣內政 部警政署航空警察局警員於109年11月27日晚間9時許，發現 前開包裹夾藏疑似第三級毒品愷他命，隨即查扣並取樣送驗 ，檢出第三級毒品愷他命成分，故佯裝Fedex公司送貨人員 派送前開包裹至○○社區，林士凱則於109年11月30日早上某 時許，先至○○社區領取本案毒品包裹未果，故聯繫陳晧宇前 來領取，然因陳晧宇不願領取包裹，故林士凱又於同日下午 2時37分許，與不知情之曾韋仁（由檢察官另為不起訴處分 ），乘坐不知情、由沈志偉（由檢察官另為不起訴處分）所 駕駛之車牌號碼000-0000號車輛前往○○社區，林士凱委請曾 韋仁向○○社區保全領取本案毒品包裹，林士凱並聯絡黃丞賢 前來取貨，於現場均遭警方查獲逮捕，並扣得如附表所示之 物，而悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 查本件公訴人、被告陳晧宇及其辯護人於本院準備程序時均 不爭執本院所引用之供述證據之證據能力（見本院訴緝字卷 第77頁），且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌 本院所引用之供述資料作成時之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做為證據。 ㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭事實，業據被告陳晧宇於警詢、偵查及本院準備程序、 審理時均坦承不諱，核與共同被告林士凱、證人曾韋仁、沈 志偉於警詢及偵查中之證述（見偵字36487號卷一第13-17、 65-67、137-158、403-413、417-425、429-440頁，偵字364 87號卷二第21-35頁）、證人即○○社區總幹事古雲嬌、Fedex 公司報關人員游正茂於警詢時之證述情節大致相符（見偵字 36487號卷一第209-211、295-299頁），並有Fedex公司客戶 簽收聯、航空警察局職務報告暨偵查報告、手機對話內容截 圖、案件陳報單、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署 臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、現場蒐證照片、個案委任 書等件在卷可稽（見偵字36487號卷一第47、221-245、247- 269、281-288、289-291、301-304、305-315、319-321頁） ，且有如附表所示之物扣案可佐，而扣案如附表編號1所示 之白色晶體經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出愷 他命成分（驗前含袋毛重10.667公克，鑑驗取用0.0005公克 ，驗餘含袋毛重10.6665公克），有該醫務中心109年11月30 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，附表編號2所示之白色 晶體經內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出愷他命成分（驗 前含袋毛重1021.79公克，鑑驗取用0.57公克，驗餘含袋毛 重1021.22公克，純質淨重約968.20公克），有該局110年3
月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可憑（見本院訴字 卷一第191、197頁），足認被告上開任意性自白與客觀事實 相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按運輸毒品罪之成立，祇須基於運輸毒品之意思，著手於搬 運輸送行為並已起運，即屬既遂，不以運抵目的地為必要。 而走私罪之既遂、未遂，係以私運之管制物品已否進入國境 為準；如私運管制物品已抵國境，走私行為即屬既遂（最高 法院101年度台上字第5999號判決意旨參照）。查愷他命為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品， 亦屬於行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制 物品管制品項及管制方式」第1項第3款所管制進出口之物品 ，不限其數額，均不得私運，且本件扣案之第三級毒品愷他 命既經運抵我國境內，則此運輸第三級毒品愷他命及私運管 制物品進口之犯行均已達既遂階段，是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私 條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。
㈡被告以一運輸進口之行為，同時觸犯上開運輸第三級毒品及 私運管制物品進口等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。又扣案愷他命之 純質淨重已達20公克以上，被告共同運輸第三級毒品愷他命 前持有純質淨重20公克以上愷他命之低度行為，應為運輸之 高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告與林士凱、黃丞賢及某姓名年籍不詳之人就上開犯行， 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；且被告利用不知情之 航空公司、報關行及物流人員，自馬來西亞運輸、私運愷他 命入境我國，為間接正犯。
㈣刑之減輕事由：
1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告犯後 於偵查及本院審理時就本件運輸第三級毒品之犯行均自白不 諱，已如上述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。
2.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查被告前揭運輸毒品之犯行，雖有助長毒品流通，戕 害國人健康之危險，行為固有不該，惟其於本案中之行為分 擔僅有提供身份資料及收件地址，毒品包裹送達後甚且拒絕 替共犯林士凱收領，堪認其參與本案犯罪之情節較為輕微， 又被告所犯運輸第三級毒品罪之法定最低度刑為有期徒刑7 年，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍為 有期徒刑3年6月以上之刑度，本院斟酌被告於本案之犯罪情 節，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，認 縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減 其刑。
㈤臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11836號移送併辦意旨書 所載犯罪事實，與本案經檢察官起訴之犯罪事實相同，為同 一案件，本院自應併予審究。
㈥爰審酌被告無視政府禁毒禁令，恣意運輸毒品及管制物品， 所為恐使毒品流落市面，毒害他人，危害他人權益，顯然嚴 重危害社會治安及國民健康，亦屬漠視法令之舉，惟念及被 告坦承犯行，犯後態度尚可，且幸因本案毒品為我國司法警 察人員及海關人員之細心與努力而查獲，未流入市面而造成 更重大之危害，兼衡被告前有藥事法、毒品、詐欺等前案紀 錄，素行非佳，及本案查扣毒品之數量、被告在本案中之參 與程度、於警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為工、經 濟狀況勉持（見本院訴緝字卷第15頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第 2733號判決意旨參照）。查扣案如附表編號㈠、㈡所示之物， 均屬第三級毒品，已如前述，雖不在毒品危害防制條例第18 條第1項所列應予沒收銷燬之毒品種類，惟既仍具有違禁物
之性質，自應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之；且直接用以盛裝上開毒品之包裝袋2只 ，既係用於包裹毒品，防止裸露、逸出、潮濕以便於持有， 且其等上均沾黏毒品而無從析離，應整體認為係毒品之一部 ，併予宣告沒收；而因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自 毋庸為沒收之宣告。
㈡次按犯本法第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、 第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 扣案如附表編號㈤所示之物，為被告持以聯絡本案運輸第三 級毒品所用，業據其於本院準備及審理時供述在卷（見本院 訴字卷一第98-99頁、訴緝字卷第348頁），不問屬於犯罪行 為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。
㈢扣案如附表編號㈢、㈣所示之手機，為同案被告林士凱所有供 本案犯罪所用，業由本院另於被告林士凱判決中宣告沒收； 另編號㈥、㈦、㈧所示之物，非被告所有，且觀諸卷內並無證 據證明此等物品確係供被告本案犯行所用或因本案犯行所生 之物，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴及移送併辦，檢察官范玟茵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 江德民
法 官 吳天明
法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤 中 華 民 國 111 年 7 月 1 日附表：
編號 物品名稱 數量 備 註 ㈠ 愷他命 1 袋 驗前含袋毛重10.667公克，鑑驗取用0.0005公克，驗餘含袋毛重10.6665公克。 ㈡ 愷他命 1 袋 驗前含袋毛重1021.79公克，鑑驗取用0.57公克，驗餘含袋毛重1021.22公克，純質淨重約968.20公克。 ㈢ 華為手機 1 支 IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張，為同案被告林士凱所有供本案犯罪所用。 ㈣ 蘋果手機 1 支 IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號，為同案被告林士凱供本案犯罪所用。 ㈤ 三星手機 1 支 IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張，為被告陳晧宇所有。 ㈥ 不明粉末 3 罐 未檢出毒品成分（見本院訴字卷一第193頁鑑定書），且與本案犯罪無關。 ㈦ 蘋果手機 1 支 IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張，為曾韋仁所有，且與本案犯罪無關。 ㈧ 蘋果手機 1 支 IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張，為沈志偉所有，且與本案犯罪無關。
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。