臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第3084號
上 訴 人
即 被 告 呂曉慧
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方
法院110年度易字第843號，中華民國111年6月1日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第2285號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：依上訴人即被告呂曉慧（下稱被告）上訴書 狀所載及本院審判中所述，其既否認犯罪，應係對原判決全 部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，其以一行 為同時觸犯上開2罪，依想像競合犯從一重論以幫助一般洗 錢罪，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而判處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役， 以1千元折算1日，核其認事、用法均無不當，量刑及不宣告 沒收之決定（本案帳戶已遭警示而無法再供使用，未扣案之 提款卡無證據證明尚存在，且非法定應義務沒收之物，而告 訴人劉宏瑞所匯入之款項，難認被告有事實上之管領處分權 限，亦無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，爰均不予宣告 沒收）亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書所記載之 事實、證據及理由（如附件）。
參、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：伊承認提供提款卡及密碼是伊一時疏忽 ，但伊當時只是想找家庭代工，替家裡增加收入，沒想到會 遇到詐騙，伊真的沒有跟詐騙集團合作，請求改判勞動服務 ，不要被關，因家中有3名未成年子女需要伊照顧，小孩的 爸爸因鼻咽癌也沒有辦法照顧等語。
二、經查：
㈠被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： ⒈被告於行為時為38歲，學歷為高中肄業，有10年以上之工作 經驗，現從事餐飲業之工作等情，業據被告於偵查、原審及 本院審理時陳述明確（見偵卷第34頁反面，原審易字卷第80
頁，本院卷第73頁），復據被告於偵查及原審審理時供稱： 伊知道不可以隨便將金融帳戶交給他人使用，亦知悉金融帳 戶取款是認卡不認人，伊將本案帳戶資料交給對方後，伊沒 有辦法控管不被對方拿去做不法工具使用的風險等語（見偵 卷第34頁反面，原審易字卷第79至80頁），應認被告當時係 具有相當智識程度及社會經驗之成年人，非毫無使用提款卡 之經驗者，其自可預見將提款卡連同密碼交付他人，他人即 可支配使用其帳戶，亦可行騙他人匯款進入其帳戶後再行領 取，而極易被利用為與財產有關之犯罪工具。
⒉又據被告於偵查及原審審理時供稱：伊是先在網路上尋覓打 工的機會，「小婕」跟伊說必須先提供一個帳戶，她會在收 到後4、5天連同打工的材料一起寄回來給伊，但伊沒有見過 對方，也沒有探詢對方的真實姓名年籍資料、公司所在地址 等相關資料，伊只有對方LINE上面的照片，其他的伊都不曉 得，伊也沒有查證對方或公司相關資料是否確實存在，伊當 時沒有想那麼多等語（見偵卷第34頁正面至反面，原審易字 卷第78頁）。依一般常情，「小婕」與被告既非親故，其間 復無任何堅強可信之信賴關係存在，倘「小婕」確係從事合 法家庭代工之人，應將其姓名、公司行號及聯絡地址等基本 資料詳實告知被告，以便被告與其聯絡或辦理後續事宜，然 被告對該人之背景資料毫無所悉，即逕將本案帳戶提款卡寄 送予「小婕」，並依指示更改該提款卡密碼；且被告於原審 審理時亦供稱：「小婕」稱家庭代工需要購買材料、需要一 個帳戶時，伊有提出質疑為何做家庭代工需要提供自己帳戶 給公司，「小婕」就說因為要代購材料需要一個帳戶，幾個 工作天之後就會跟材料一起還給伊，而本案之前伊有做過家 庭代工，當時對方是有設立公司，是自己去載貨，做好後送 貨去公司，老闆娘會給現金等語（見原審易字卷第77頁）， 則被告對「小婕」所述須提供金融帳戶提款卡以購買材料乙 節之真實性既有所懷疑，且與其過去工作經驗之要求全不相 符，以被告之智識能力及社會經驗，應得察覺「小婕」上開 行為誠屬可疑，顯無僅憑「小婕」片面之詞，即確信「小婕 」所述為購買家庭代工材料需提供金融帳戶提款卡等說詞之 理。被告與「小婕」並無任何堅強可信之信賴關係存在，已 如前述，甚至被告對於寄送本案帳戶提款卡之對象為何人亦 不清楚（見偵卷第5頁反面），卻仍將提款卡等資料依「小 婕」指示寄出交付，其所期待獲得者雖為「提供提款卡、密 碼可能獲得工作之利益」，惟同時須承受「對方可能將提款 卡、密碼挪做財產犯罪用途或其他不法使用之風險」，被告 在可預見上開風險之狀況下，經評估利益與風險後，最終仍
決定交付提款卡等資料，顯係為追求上開利益，而將風險轉 嫁不特定之潛在被害人，自有容任其提款卡、密碼被利用為 詐欺取財及洗錢犯罪工具之不確定故意。
⒊再質之被告於原審審理時供稱：之前伊先生有跟伊講這件事 怪怪的，但伊沒有理他等語（見原審易字卷第76頁），被告 之配偶既曾向被告表示「這件事怪怪的」等語，被告當應審 慎評估「小婕」要求提供本案帳戶提款卡、密碼之合理性， 但被告卻未加置理，在無法有效控管風險下，依然放任其提 款卡、密碼被利用為詐欺取財並遮斷資金流動軌跡之出入帳 戶，適足以證明被告已預見提供本案帳戶可能作為他人詐欺 取財、洗錢之犯罪工具，卻仍抱持漠然之心態，而將本案帳 戶之提款卡及密碼提供予「小婕」。
⒋原審同上見解，認被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，其以一提供提款卡、密碼之行為犯幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，而依想像競合犯從一重論以幫助一 般洗錢罪，核其認定尚無違誤。被告再執其當時只是想找家 庭代工，沒想到會遇到詐騙等語為辯而提起上訴，本院自難 憑採。
㈡原審對被告之量刑尚屬妥適：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業以 行為人責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶交付他人使 用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將本案帳戶 提款卡及密碼提供予他人使用，致告訴人受有損害，並使犯 罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加 告訴人求償之困難度，行為殊不足取，又被告否認犯罪且迄 未與告訴人達成和解之犯後態度，難見悔意；惟考量被告於 本案之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，兼衡被 告自陳其高中肄業之智識程度、從事餐飲服務業之工作收入 、需扶養未成年子女及父親等家庭經濟生活狀況，暨檢察官 就科刑範圍之意見，本案被害人數及所受財產損害數額之多 寡、被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，而量處前開 刑度，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，應已充分斟 酌被告之犯罪情節、所生損害、犯後態度及其個人情況（包
括其上訴意旨所指摘須照顧未成年子女之狀況）等節，依刑 法第57條各款事項而為量刑，核無濫用裁量權、違反罪刑相 當原則等違法或不當情形；又本院審判期間被告仍未與告訴 人達成和解或賠償其損失，且上開原審所考量之各量刑因素 亦無實質變動，故難認原審所處之刑有何過重之情事。從而 ，原審對被告之量刑尚屬妥適，應予維持。再者，本件為法 定最重本刑有期徒刑7年之罪，依法不得易科罰金，惟於案 件確定後之執行階段，仍得向執行檢察官聲請易服社會勞動 ，此部分屬執行檢察官之職權，尚非法院所得決定，是被告 上訴意旨另稱：請求改判勞動服務，不要被關等語，本院亦 難憑採。
三、綜上所述，原判決之認事、用法、量刑及不宣告沒收之決定 ，均無不合；本件被告之上訴為無理由，應予駁回。肆、不宣告緩刑之說明
查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，固有本 院被告前案紀錄表在卷可參，惟審諸其犯後態度，迄今未見 悔意，且未與告訴人達成和解或賠償其損失，是本院認尚不 宜予其緩刑之寬典，以符公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，被告上訴後，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃亮潔
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣新北地方法院110年度易字第843號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 110年度易字第843號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂曉慧 女 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段000號選任辯護人 袁瑞成律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2285號），本院判決如下：
主 文
呂曉慧幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂曉慧依其成年人使用帳戶之知識及生活經驗，可知悉金融 帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之 犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常 利用他人金融帳戶掩人耳目，已可預見將金融帳戶存摺、提 款卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正 犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪， 且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而 逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其金融 機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性 犯罪，供財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用 ，仍不違背其本意之幫助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪 及一般洗錢之不確定故意，將其所申辦中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政公司）臺北漢中街郵局帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，依真實姓名年籍不詳 、臉書通訊軟體暱稱「小婕」之成年人（下稱「小婕」）指 示變更密碼後，於民國109年11月2日10時30分許，在臺北市○ ○區○○街00號1樓統一超商漢神門市內，將本案帳戶提款卡以
交貨便方式，寄送予「小婕」指定之人，供「小婕」（實際 人數不詳，不能證明有3人以上）作為收取、提領詐欺被害 人匯入款項之帳戶。嗣「小婕」即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，先於109年11月3日15時14分許，假冒 劉宏瑞之侄子「阿三」名義，致電劉宏瑞並佯稱其需要一筆 錢救急云云，致劉宏瑞陷於錯誤，而依指示接續於109年11 月4日10時45分許、同日12時15分許（起訴書犯罪事實欄ㄧ倒 數第5至4行誤載為「10時6分」，應予更正），先後各臨櫃 匯款新臺幣（下同）15萬元、10萬元至本案帳戶，「小婕」 旋持呂曉慧所寄送之本案帳戶提款卡將上開15萬元提領一空 ，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿此部 分犯罪所得之去向。後經劉宏瑞（起訴書誤載為「呂曉慧」 ，應予更正）察覺有異，報警處理，將本案帳戶通報警示後 ，上開10萬元始未遭提領（起訴書所載遭提領部分，應予更 正），並查悉上情。
二、案經劉宏瑞訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，被告呂曉慧及其辯護人於本 院準備程序已同意有證據能力，且檢察官、被告及其辯護人 於本院審判期日均未表示意見而未予爭執，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違 反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期 日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦 權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固承認其依「小婕」指示變更本案帳戶提款卡密碼 後，於上述時地，將本案帳戶提款卡以交貨便方式，寄送予 「小婕」指定之人而交付「小婕」等情，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：伊因在臉書上找家
庭代工之工作，對方說需要提供帳戶資料用來購買材料，伊 才提供本案帳戶提款卡及密碼，伊也是被騙云云。辯護人則 為被告辯護略以：被告確信提供本案帳戶資料予他人，係為 了承接家庭代工前做為購買材料及之後匯入報酬使用，且因 當時經濟狀況不佳，急需工作，才沒有顧慮這麼多，並無本 案犯罪之幫助故意，何況公訴意旨以「一般社會生活之通常 經驗」，未就個案之相關事證予以認定，逕認被告涉犯本案 ，顯然速斷，應為被告無罪之判決云云。
二、經查：
㈠、被告將其申辦之本案帳戶提款卡密碼，依「小婕」指示變更 後，再於109年11月2日10時30分許，在臺北市○○區○○街00號1 樓統一超商漢神門市內，將本案帳戶提款卡以交貨便方式， 寄送予「小婕」指定之人而交付「小婕」等情，業據被告於 警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷 第4至6頁反面、34至35頁；本院易字卷第41、76至80頁）， 並有帳戶個資檢視報表、本案帳戶客戶資料各1份、被告手 機翻拍照片4張、被告胞妹呂宜珊與「小婕」間之通訊軟體 對話紀錄擷圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳費證明 (顧客聯)翻拍照片、E-tracking貨態追蹤系統頁面擷圖、統 一超商門市收據內容各1份、臉書頁面翻拍照片3張、本案帳 戶之存摺封面及內頁明細1份（見偵卷第9至10、12至17頁） 在卷可稽。而本案帳戶之提款卡及密碼為「小婕」取得後， 即於前揭詐欺時間，以前揭詐欺方式進行訛騙，致劉宏瑞陷 於錯誤，而各於前揭匯款時間，以臨櫃方式先後匯款15萬元 、10萬元至本案帳戶，並經「小婕」持提款卡提領15萬元等 情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人劉宏瑞於警詢時指 述明確（見偵卷第7至8頁），復有中華郵政公司客戶歷史交 易清單、本案帳戶最近交易資料、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局永光派出所（下稱永光 派出所）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、古坑鄉 農會匯款回條2紙、告訴人與LINE通訊軟體暱稱「阿三」之 成年人對話紀錄擷圖、永光派出所受理各類案件紀錄表各1 份（見偵卷第11、19、21至26頁）在卷可證。依上開事證， 被告確有申請本案帳戶，並將提款卡及密碼提供予「小婕」 ，且告訴人劉宏瑞遭詐騙後，有先後匯款15萬元、10萬元至 本案帳戶，並經「小婕」持提款卡提領15萬元等事實，則被 告申請開立之本案帳戶已供「小婕」使用作為詐欺取財犯行 及洗錢之工具乙節，堪可認定。
㈡、被告及其辯護人雖以前詞置辯，然而：
⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確
定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是行為人 若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財 及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意 ，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將 其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供 作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見 ，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資 料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情 ，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無 借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認 有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防 止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦 必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落 入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與 財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察 之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再 行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流 程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易 於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）；而 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院111年度台上字第2204號判 決意旨參照）。
⒉查被告於行為時為38歲之成年人，學歷為高中肄業，有10年 以上之工作經驗，現從事餐飲業之工作等情，業據被告於偵 查中及本院審理時陳述明確（見偵卷第34頁反面；本院易字 卷第80頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年 人。復據被告於偵查中及本院審理時供稱：伊知道不可以隨 便將金融帳戶交給他人使用，亦知悉金融帳戶取款是認卡不 認人，伊將本案帳戶資料交給對方後，伊沒有辦法控管不被
對方拿去做不法工具使用的風險等語（見偵卷第34頁反面； 本院易字卷第79至80頁），可見被告應了解帳戶保管之注意 義務，被告對其個人帳戶被利用為犯罪工具使用，雖非有意 使其發生，然對此項結果之發生，亦不違其本意，至臻明確 ，且應認其當時係具有相當智識程度及社會經驗之成年人， 非毫無使用提款卡之經驗者，則其自可預見將提款卡連同密 碼交付他人，他人即可支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶 內之金額，當然亦可行騙他人匯款進入其帳戶，再行領取， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具。
⒊其次，據被告於偵查中及本院審理時供稱：伊是先在網路上 尋覓打工的機會，「小婕」跟伊說必須先提供一個帳戶，她 會在收到後4、5天連同打工的材料一起寄回來給伊，但伊沒 有見過對方，也沒有探詢對方的真實姓名年籍資料、公司所 在地址等相關資料，伊只有對方LINE上面的照片，其他的伊 都不曉得，伊也沒有查證對方或公司相關資料是否確實存在 ，伊當時沒有想那麼多等語（見偵卷第34頁正面至反面；本 院易字卷第78頁），依一般常情而言，「小婕」與被告既非 親故，其間復無任何堅強可信之信賴關係存在，對被告而言 ，「小婕」僅係透過電子通訊方式聯絡偶然結識之陌生人， 倘「小婕」確係從事合法家庭代工之人，應將其姓名、公司 行號及聯絡地址等基本資料詳實告知被告，以便被告與其聯 絡或辦理後續事宜，然被告對該人之人格背景資料（包含真 實姓名、年籍資料、聯絡方式、所屬公司行號、公司地址、 公司營運狀況、業務內容等）皆毫無所悉，僅靠LINE聯繫， 即逕將本案帳戶提款卡寄送予「小婕」，並依指示更改該提 款卡密碼，顯見「小婕」在與被告聯繫過程中有刻意隱匿真 實身分之情；況且，被告於本院審理時亦供稱：「小婕」稱 家庭代工需要購買材料、需要一個帳戶時，伊有提出質疑為 何做家庭代工需要提供自己帳戶給公司，「小婕」就說因為 要代購材料需要一個帳戶，幾個工作天之後就會跟材料一起 還給伊，而本案之前伊有做過家庭代工，當時對方是有設立 公司，是自己去載貨，做好後送貨去公司，老闆娘會給現金 等語（見本院易字卷第77頁），則被告對「小婕」所述須提 供金融帳戶提款卡以購買材料乙節之真實性既有所懷疑，且 與其過去工作經驗之要求全不相符，以被告之智識能力及社 會經驗，應得察覺「小婕」之上開行為誠屬可疑，被告顯無 僅憑「小婕」片面之詞，即有確信「小婕」所述為購買家庭 代工材料需提供金融帳戶提款卡等說詞之理。因此，被告提 供本案帳戶提款卡、密碼予「小婕」時，應可預見本案帳戶 仍具無法確保是否被合法使用之風險，被告貿然將本案帳戶
之提款卡及密碼提供「小婕」使用，可徵被告對於本案帳戶 可能淪為他人作為不法使用不以為意，容任本案帳戶可能遭 他人持以作為詐欺他人、洗錢使用之風險發生，堪認被告主 觀上有縱對方持其帳戶作為詐欺、洗錢之犯罪工具，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。是以， 被告及其辯護人辯稱提供本案帳戶提款卡及密碼是要找家庭 代工，確信不會被作為犯罪使用云云，均不足採。 ⒋再者，詐欺份子為獲取他人提款卡、密碼，所運用之說詞、 手段不一，即便直接出價向他人購買提款卡、密碼使用，衡 情通常亦不會對提供提款卡及密碼者承認將利用該提款卡、 密碼作為詐騙他人之工具，否則提供提款卡、密碼者明知他 人要以自己身分資料從事詐騙他人不法行為，自己極可能遭 受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付提款卡、密碼之理 ，是以無論詐欺份子直接價購或藉工作需用提款卡、密碼等 名目吸引他人提供提款卡、密碼，差別僅在於係提供現實之 對價或將來可能之利益吸引他人交付提款卡、密碼，惟該等 行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取提款卡、 密碼之本質並無不同，是以提供者是否涉及幫助詐欺、洗錢 罪行，應以其主觀上是否預見該提款卡、密碼有被作為不法 使用，而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，而非謂只 要認定詐欺份子是以工作或其他名目索取提款卡、密碼，該 提供提款卡、密碼者即當然不成立犯罪。更何況，被告與對 方並無任何堅強可信之信賴關係存在可言，有如前述，甚至 被告對於寄送本案帳戶提款卡之對象為何人，亦不清楚（見 偵卷第5頁反面），卻仍將其提款卡等資料依對方指示寄出 交付，其所期待獲得者為「提供提款卡、密碼可能獲得工作 之利益」，惟同時須承受之不利益為「對方可能將提款卡、 密碼挪做財產犯罪用途或其他不法之使用之風險」，而伴隨 不合常情的可能獲利，必然會有高度的風險，被告在可預見 上開風險之狀況下，經評估風險與利益後，最終仍做出交付 提款卡、密碼資料之判斷，顯然係為追求上開利益，而將風 險轉嫁，造成持有其提款卡、密碼者可能持其提款卡及密碼 詐欺不特定之潛在被害人，並對於因此可能造成之法益侵害 亦漠不關心。由此亦知，被告顯有容任其提款卡、密碼被利 用為犯詐欺取財及洗錢之犯罪工具之不確定故意。 ⒌又觀諸卷附被告提供其手機翻拍照片（圖2）之說明內容，載 有被告與「小婕」的LINE對話紀錄都自動不見等語（見偵卷 第12頁），而質之被告於本院審理時供稱：可能小朋友玩手 機的時候把紀錄刪除，（後改稱）之前伊先生有跟伊講這件 事怪怪的，但伊沒有理他，因為當時伊跟伊先生在吵架，不
想讓他知道伊有去找家庭代工，所以伊就把紀錄刪除等語（ 見本院易字卷第76頁），則被告與「小婕」之LINE對話紀錄 究係何人刪除一節，核其所述已有不一，且被告所稱其向「 小婕」聯繫家庭代工一事，既無前揭LINE對話紀錄附卷考憑 ，所述是否屬實，尚非全然無疑。況且，縱然如被告所稱曾 向「小婕」聯繫家庭代工之事，惟被告之配偶既曾向被告表 示「這件事怪怪的」等語，被告當應審慎評估「小婕」要求 提供本案帳戶提款卡、密碼之合理性，但被告卻僅因不想讓 配偶知悉其找尋家庭代工之事，而未加置理，依然放任其提 款卡、密碼被利用為犯詐欺取財並遮斷資金流動軌跡之出入 帳戶，且無法有效控管風險，適足以證明被告早已預見提供 本案帳戶可能作為他人詐欺取財、洗錢之犯罪工具，卻仍抱 持將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「小婕」之漠然心態。 ⒍另被告固有提出其胞妹呂宜珊與「小婕」之LINE對話紀錄1份 （見偵卷第13頁），欲證明其與「小婕」聯繫過程，「小婕 」有以相同手法要求其提供個人金融帳戶資料等語。然而， 據證人呂宜珊於本院審理時證稱：上開偵卷第13頁的對話紀 錄擷圖，是伊與「小婕」之聯繫內容，但之前被告將本案帳 戶資料交出去的時候，並沒有告知伊，等到後來被告去郵局 刷存摺時，發現本案帳戶被凍結，警察有來找被告，被告才 跟伊講此事，伊因為懷疑對方有問題，所以叫被告將「小婕 」的LINE帳號傳給伊，伊就跟「小婕」聯繫，當時「小婕」 要伊交帳戶資料，讓她可以放錢進去買家庭代工所需之材料 ，但「小婕」不願意當面收取帳戶資料，只叫伊直接郵寄存 摺跟提款卡，而伊因為已經知道被告先前交付本案帳戶提款 卡之事，且「小婕」此舉與伊先前從事家庭代工經驗不同， 伊就想說對方可能詐騙，故沒有交出自己帳戶資料等語（見 本院易字卷第66至73頁），則證人呂宜珊與「小婕」之對話 內容，既在本案被告與「小婕」聯繫並提供本案帳戶資料之 後所為，自難認與本案有何直接關聯。再則，苟依「小婕」 向證人呂宜珊所稱：「我們公司是不收任何費用跟押金，但 是需要你的賬戶寄來公司，給你買材料，裡面不需要有錢， 公司會放錢進購買，才會有你購買記錄，這樣公司就不會害 怕你不交貨，這樣對我們雙方都有保障」、「收到你的賬戶 ，購買好你所需的材料，3-5個工作日內就會馬上寄還和你 的材料一起」等語（見偵卷第13頁），則家庭代工材料既係 「小婕」所屬公司出資購買，則購買材料本身顯無使用家庭 代工者自己所有存摺、提款卡之必要，且公司於購買材料後 、家庭代工者約定交貨前即交還家庭代工者之存摺及提款卡 ，事實上亦無法達成「小婕」所述擔保家庭代工者交貨之目
的，足見「小婕」上開說詞明顯前後矛盾且不合常理，一般 稍有社會經驗之人均可察覺有異，依被告之智識程度及社會 歷練，自難諉為不知。此外，辯護人另辯稱被告事後有再重 新補辦本案帳戶之提款卡、本案帳戶有供被告領取低收入戶 補助款之用等節，然縱若屬實，至多僅得證明被告欲繼續使 用本案帳戶，亦無從以此認被告於行為時無幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，附此敘明。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財與幫助一 般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。經查，被告提供本案帳戶提款卡及密碼予 「小婕」供詐欺及洗錢犯罪使用，使「小婕」對告訴人劉宏 瑞施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入 之人頭帳戶，故告訴人劉宏瑞因遭詐騙後，分別於109年11 月4日10時45分許、同日12時15分許，各匯款15萬元、10萬 元至本案帳戶時，上開2筆款項已置於「小婕」可得提領或 轉出之管領範圍而屬既遂，且「小婕」更成功提領其中15萬 元，使該筆詐欺所得於遭提領後之去向不明，形成金流斷點 （至於另筆10萬元詐欺所得雖未遭提領，但洗錢犯行仍屬既 遂，最高法院97年度台上字第3084號判決意旨參照），是被 告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成 要件行為，然其所為確對「小婕」遂行詐欺取財、掩飾或隱 匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告 單純提供本案帳戶提款卡及密碼供人使用之行為，尚不能與 逕向告訴人劉宏瑞施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦 無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為 ，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於 該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明， 自應論以幫助犯。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書雖未認定論列被告 亦涉犯上開幫助一般洗錢罪名，然起訴書已載明此部分犯罪
事實，與已起訴且經本院有罪認定之幫助詐欺取財部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），並經本院於準備 程序、審理時依法告知被告所涉上開幫助一般洗錢罪名，本 院自應併予審理。再被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告基於幫助之不確定 故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。
㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶交付他 人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將本案 帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，致告訴人劉宏瑞受有損 害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩 序，且增加告訴人劉宏瑞求償之困難度，行為殊不足取，又 被告否認犯罪且迄未與告訴人劉宏瑞達成和解之犯後態度， 難見悔意。惟考量被告於本案之前，未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑， 素行尚可；兼衡被告自陳其高中肄業之智識程度、從事餐飲 服務業之工作收入、需扶養未成年子女及父親等家庭經濟生 活狀況（見本院易字卷第80頁），暨檢察官就科刑範圍之意 見，本案被害人數及所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪
, 台灣公司情報網