臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2963號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 高大鈞
選任辯護人 詹以勤律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院110年度訴字第936號，中華民國111年4月21日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第7994號
、第21802號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定：中華民國110年5 月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之 案件，於施行後始適用修正前刑事訴訟法第348條規定。又 新修正之刑事訴訟法第348條規定已於110年6月16日公布， 依中央法規標準法第13條規定，自本條公布之日起算至第3 日起即於同年6月18日即已發生效力。換言之，於110年6月1 8日後（包括當日）繫屬於各級法院之案件，均應依修正後 之刑事訴訟法第348條規定處理（最高法院110年度台上字第 6211號判決意旨參照）。而新修正之本條係規定：「上訴得 對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之。」
㈡原審判決後，檢察官及上訴人即被告（下稱「被告」）高大 鈞均提起上訴，於民國111年8月10日繫屬本院，此有原審法 院111年8月8日桃院增刑美110訴936字第1110021208號函上 所蓋本院收文戳章可憑（見本院卷第3頁），是本案上訴之 效力及其範圍自應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。 ㈢觀諸檢察官所提上訴書（見本院卷第41至45頁），已明示「 對於原判決無罪部分聲明不服」等語，並經檢察官於本院準
備程序及審理時，當庭確認僅就原判決無罪部分提起上訴， 就原判決有罪部分均未提起上訴等語（見本院卷第143至144 頁、第184頁）。另依被告所提「刑事上訴理由狀」（見本 院卷第47至51頁）所載，僅指摘其就本案所犯違反槍砲彈藥 刀械管制條例之犯行，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用 ，並請求從輕量刑等語（上訴意旨詳如後述）；參酌被告於 本院審理時，當庭確認僅就違反槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可持有非制式槍械罪、同條例第12條第4項 之非法持有子彈罪部分提起上訴，並明示僅就原判決之「刑 」部分上訴，對於原判決就此部分之事實、所犯法條（罪名 ）及沒收等部分均未提起上訴。另就原判決關於其所犯毒品 危害防制條例第11條第5項之逾量持有第三級毒品罪並未上 訴等語（見本院卷第145至146頁、第184頁）。是關於被告 所犯毒品危害防制條例第11條第5項之逾量持有第三級毒品 罪部分，因檢察官、被告均未上訴，業已確定，非屬本院審 理範圍。另依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本 院審理範圍除原審判決被告無罪（即被告被訴涉犯強盜罪嫌 ）部分外，就被告違反槍砲彈藥刀械管制條例罪部分，僅限 於原判決所處之刑，不及於原判決就此部分所認定之犯罪事 實、所犯法條（罪名）及沒收等部分。故就此各部分，均引 用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告固坦認有交付一包裝有冰糖、 鹽之包裹予告訴人薛羽瑩，並向告訴人稱該包裹內為甲基安 非他命而與告訴人進行毒品交易，並取得證人之新臺幣(下 同)22萬元現金。惟辯稱：我當時並未攜帶槍彈到場，亦未 對告訴人使用暴力或恐嚇言語等語。然證人即告訴人薛羽瑩 於警詢、偵查及原審審理時均一致證稱：我與被告約定交易 250公克甲基安非他命，交易金額為22萬元；當時被告拿出 一包包裹要給我，我向被告質疑不知裡面裝什麼東西，被告 就拆開包裹，我感覺不對勁就不想買了，就向被告說我不要 買了，但我願意支付車資5000元，在我想離開時，被告就從 車上拿出一把手槍，拉開滑套，做退子彈的動作，並將槍口 對著我說：「東西拿去、錢拿來」，我當時非常恐懼，就將 現金22萬元全數交給被告，被告就將那個包裹塞給我，隨即 駕車離去等語。可知證人即告訴人當時看到被告拿出之包裹 有異狀後，已清楚表明不想購買毒品之意，被告卻仍向告訴 人強取上開22萬元現金，顯係施以強制力而取得。參酌告訴 人與被告並無仇恨，顯無羅織構陷被告之動機，且於案發當 日即報警，所為證述應屬可採。又本件為警搜索扣押之3把 槍枝，其中2把經被告自承為其所有，其中有殺傷力之1把改
造手槍，外型為黑色握把、香檳色滑套，而經提示該槍枝照 片後，證人即告訴人雖於警詢時陳稱：被告所持為金邊手槍 ，復於偵查、原審審理時證稱被告當日所持之手槍並非該照 片所示之槍枝，應係類似玫瑰色之槍枝等語。惟衡諸案發時 間為凌晨5時30分許，天色尚昏暗，證人無法具體形容槍枝 之顏色，亦難逕認有何違反常情之處。且若本件證人即告訴 人係虛捏被告強盜之事實，自可直接指認前揭扣案槍枝即係 被告本件犯案所用之槍枝，不需回想本件犯案槍枝之顏色有 何特殊而與扣案槍枝有所不同。參酌扣案之空氣槍1把係自 被告包包搜索查扣，亦可佐證被告會隨身攜帶槍枝之事實， 益徵證人即告訴人之指訴非虛。㈡原審判決雖認證人即告訴 人就究係被告先聯繫證人洽談本案毒品交易、或係證人因受 人之託始主動聯繫被告購買甲基安非他命、證人對於其所購 買之毒品究係因真實姓名年籍不詳之網友委託代購，而其自 身並無施用毒品之習性、或係與甚為熟識之友人「黃文彬」 合資購買供自行施用、證人在毒品交易過程是否曾要求單獨 進入被告駕駛之車輛而為被告所拒絕？或證人始終均係在其 友人及被告所駕駛之車輛中間進行交易洽談？抑或係證人先 請被告進入證人租屋處，欲確認被告所攜帶甲基安非他命之 真假，嗣因被告忘記攜帶甲基安非他命，始又返回原停車處 繼續洽談、證人係何時向被告表示不願購買甲基安非他命、 在前揭毒品交易過程中，開車載證人者究係將車輛停放於何 處、證人於公訴意旨所指被告強盜之犯行結束後，究竟有無 主動聯繫被告或其友人，前後證述多有不一或矛盾之處；另 證人經原審當庭多次提示監視器錄影畫面擷圖後，對於監視 器錄影畫面擷圖之陳述前後不一，對於該等擷圖係在何時、 發生何事等節，亦無法明確陳述等情，因認證人即告訴人之 前揭指述不足採信。惟前揭證人所述前後不一之部分，多係 旁枝末節，與待證事實並無直接關聯性，而人之記憶隨時日 間隔而漸趨模糊或失真，亦屬事理之常。本案證人即告訴人 於偵查及原審審理時所為陳述之相隔時間非短，自難期其如 錄影重播般地將過往事物原貌完全呈現。原審遽認證人即告 訴人前揭證詞全不足採，顯屬率斷，違反經驗法則、論理法 則。㈢退萬步言，如認依卷內事證，不足以認定被告有對告 訴人施以強制力，不構成強盜罪，而係成立詐欺取財罪，此 與檢察官起訴之強盜罪部分，亦具有侵害性之基本社會事實 同一性，且侵害法益均為告訴人之22萬元現金，應為起訴效 力所及，原審即應依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察 官起訴援引之法條而為判決，否則即有已受請求事項而未予 判決之違法。㈣綜上所述，本案依證人即告訴人所述及卷內
證據，已足以認定被告有強盜告訴人之犯行，原審率以前揭 理由，不採證人即告訴人之證詞，逕為有利被告之認定，違 背經驗法則、論理法則，認事用法有所違誤，難認妥適。爰 提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、被告上訴意旨略以：被告就所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之未經許可持有非制式槍械罪、同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪之犯行，固無視國家對於杜絕暴力持 有槍砲、危害社會之禁令，惟被告本件犯行僅係單純持有槍 砲，並無不法尋仇、暴力討債或擄人勒贖之情，亦未因此獲 得鉅額利潤，顯見被告並非擁槍自動，意圖獲取不法所得之 暴力犯，犯罪手段亦屬平和，犯罪手段、情節及惡性較諸以 犯罪為業而擁槍自重之幫派分子或犯罪集團，尚有重大差異 。又被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，深具悔意，且 係○○收入家庭，家中尚有中風老父，情堪憫恕。依被告犯罪 情節等情狀，與前揭罪責之刑度對照以觀，確有過度評價而 未符罪刑相當性及比例原則，更無從與擁槍自重、危害社會 秩序之暴力犯惡行有所區隔，在客觀上堪認足以引起一般人 之同情，縱科以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之法定最 低刑度，仍嫌過重，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用。 綜上，原判決量刑過重，爰提起上訴，請求撤銷原判決，改 判諭知罪刑相當之判決等語。
四、本院之判斷：
㈠檢察官上訴部分：
1.按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，本以使被告受刑 事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證 據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵 未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎。再按檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年
台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。 2.經查，依證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時之相關證 述（見110年度偵字第7994號卷第101至105頁、第275至278 頁，原審卷第175至109頁）所示，其就①本件甲基安非他命 之毒品交易究係由被告聯繫洽談，或係因其受人之託始主動 聯繫被告購買；②其所購買之毒品究係因真實姓名年籍不詳 之網友委託代購，其本身並未施用毒品，或係與友人「黃文 彬」合資購買供自行施用；③在本件毒品交易過程中，其是 否曾要求單獨進入被告所駕駛之車內而為被告所拒絕，或其 始終係在其友人及被告所駕駛之車輛中間洽談交易，抑或係 其先請被告進入自己租屋處，欲確認被告所攜帶之甲基安非 他命毒品，嗣因被告忘記攜帶，始又返回原停車處繼續洽談 ；④其係何時向被告表示不願購買毒品？而在上開毒品交易 過程中，開車載其到場者究係將車輛停放於何處？其於所指 被告強盜犯行結束後，究竟有無主動聯繫被告或其友人洽談 ；➄被告持以作為強盜工具之手槍，究係金邊色之手槍或係 玫瑰色之手槍；⑥其究係因不甘心遭搶22萬元現金，始於110 年1月1日下午4時許主動至警局報案，或係因其友人「黃文 彬」安排，並聲稱會協助解決本案事宜，始至警局報案等有 關本案事實經過之主要內容，前後證述多有不一或矛盾之處 ；檢察官指稱證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時之前 後供述一致，自屬誤會。參酌證人即告訴人就原審當庭提示 現場監視器錄影畫面擷圖（見他字卷第13頁、原審卷第206 至207頁、第226之1至226之頁）後，就該等擷圖究係在何時 、發生何事等節，前後供述不一，無法明確陳述，監視器錄 影畫面並未拍到證人即告訴人所指被告對其為強盜犯行之任 何過程畫面，不足以佐證證人即告訴人前揭證述確與事實相 符。顯見證人即告訴人前揭證述尚存甚多瑕疵，無從遽予採 信。此外，公訴人就被告是否確有公訴意旨所指強盜告訴人 22萬元現金犯行之構成要件事實，並未舉出其他積極證據， 資為證人即告訴人前揭證述之補強證據，揆諸前揭說明，自 難僅憑證人即告訴人片面、單一且具有諸多瑕疵之前揭指述 ，遽為不利於被告之認定，而認被告確有公訴意旨所指強盜 告訴人22萬元現金之強盜犯行。是就公訴人指訴被告涉犯強 盜罪嫌部分，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知 。原審就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並 敘明其取捨證據及得心證之理由，觀諸原判決就此部分之採 證方法及證據之取捨均無瑕疵可指，所為論斷從形式上觀察 ，亦難認有前揭上訴意旨所指違背經驗法則、論理法則或其 他違背法令之情形，要不能以推測或擬制之方法，逕為不利
於被告之認定。又按刑法第328條之強盜罪，係以致使不能 抗拒之手段強取他人財物，除侵害財產法益外，並兼及對被 害人身體、自由之侵害；而刑法第339條之普通詐欺取財罪 ，係以手段和平之詐術方法，使人陷於錯誤而自動交付財物 ，為單純侵害財產法益之罪。兩者非特社會事實歧異，法律 所賦予之評價亦有不同，能否謂係事實同一，饒有研求餘地 （最高法院84年度台上字第1841號判決意旨參照）。檢察官 上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及 屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出 其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之強盜犯行，尚難 說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定。又本案起訴 書所指被告涉犯之強盜罪嫌，經本院審理結果，既認尚屬無 法證明而應為被告無罪之諭知，而此涉犯事實，與被告依本 案卷證資料，可能另涉刑法第339條一般詐欺取財罪之間， 基本事實尚非同一，已如前述，尚難逕予變更起訴法條而逕 行審理。檢察官上訴指稱本案應就此部分，逕依刑事訴訟法 第300條之規定，變更起訴法條而為實體審理及判決，容屬 誤會。
3.綜上所述，檢察官上訴為無理由，應予駁回。 ㈡被告上訴部分：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 查原審以被告非法持有本件扣案槍彈之犯行，事證明確，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射 子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未 經許可持有子彈罪，並依刑法第55條想像競合犯之規定，從 一重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪處斷 。經審酌被告明知具有殺傷力之手槍及子彈係高度危險之物 品，仍無視法律禁令而非法持有，雖無證據證明被告持有前 揭槍、彈後，有從事犯罪行為之事證，然被告持有時間係自 109年4至6月間某日起，迄110年2月4日為警查獲時止，期間 非短，且其持有槍、彈之潛在危害性匪淺，所為殊值非難。 又被告犯後於警詢、偵訊、原審及本院審理時雖均坦承犯行 ，犯後態度良好，惟此僅係其犯後態度而已，經併衡酌其犯 罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、家庭生活及
經濟狀況等一切情狀，客觀上難認有何情堪憫恕之處，或另 有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，並 無情輕法重之顯可憫恕情形，自無刑法第59條酌減其刑規定 之適用。被告上訴猶執前詞，請求輕判，並無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官賴瀅羽提起上訴，由檢察官施昱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
槍砲彈藥刀械管制條例部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
強盜部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日附件：原判決
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第936號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高大鈞
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7994號、第21802號），本院判決如下： 主 文
高大鈞犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示槍枝壹枝、子彈叁顆均沒收。
高大鈞持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。
高大鈞被訴強盜部分無罪。
事 實
一、高大鈞明知可發射子彈具有殺傷力之制式手槍、改造（非制 式）手槍及具殺傷力之制式子彈、非制式子彈、散彈，均係 槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之物品，非經中央主管機 關許可，不得非法持有，猶基於持有可發射子彈具有殺傷力 之改造（非制式）手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於民國 109年4月至6月間某日時，以電腦設備連接網際網路，經由 露天拍賣網路平台，向真實年籍姓名不詳之賣家，以新臺幣 （下同）35,000元之價格，購得如附表一所示之土耳其RETA Y廠XR型空包彈槍型1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、 具殺傷力之金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭非制式子彈3 顆及具殺傷力之9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭之 非制式子彈2顆，自斯時起持有之。
二、高大鈞明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品， 依法不得持有純質淨重5公克以上，因染有施用毒品之惡習 ，於110年1月30日晚間某時，在新北市○○區○○路上某處，以 每包300元之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「小江」之 成年男子，購入摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包40包，並將其中38包攜 至不知情之張卜元位於新北市○○區○○路0段00巷00號之居所 ，藏放在上址張卜元居所之保險箱內而非法持有之。嗣於11 0年2月4日上午6時35分許，為警持本院核發之搜索票，在新 北市○○區○○路○段00巷00號1樓執行搜索，並扣得高大鈞所持 有如附表一所示之槍彈與如附表二所示之含有前揭第三級毒 品成分之毒品咖啡包38包，始悉上情。
三、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵
查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之說明：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告高大鈞分別 於警詢、偵訊中之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，具有任意性且基 於如後所述之理由，核與事實相符，揆諸前開規定，前開被 告自白自均應具有證據能力。
二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均無爭執 （本院卷第94至97頁），本院審酌前開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據 能力。
三、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提 示予被告辨識而為合法調查，檢察官、被告及辯護人於本院 審理時亦均未主張排除其等證據能力，迄本案言詞辯論終結 前復未表示異議，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本案認定事實所 引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力。 貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序與本院審 理中均坦認不諱（偵字第7994號卷第27至33頁、第219至225 頁；本院卷第89頁、第93頁、第222頁），核與證人張卜元 於偵訊中證稱：扣案毒品咖啡包應係高大鈞所有，因為我只 有把保險箱的密碼告訴他，對於高大鈞將本案扣案之毒品咖 啡包放在我的保險箱裡我並不知情等語（偵字第7994號卷第 257至261頁），情節大致相符，並有本院110年聲搜字161號 搜索票、桃園市政府警察局桃園分局110年2月4日搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝初步檢視報 告表、桃園市政府警察局槍枝初步檢視照片、現場照片等件 在卷可佐（偵字第7994號卷第129頁、第131至134頁、第137 至140頁、第143至149頁、第179至182頁），暨被告所持有 之如附表一、二所示之物扣案可憑。再者，扣案如附表一所 示之槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、
性能檢驗法、試射法，鑑定結果認：⑴送鑑手槍1枝（槍枝管 制編號0000000000），認係非制式手槍，由土耳其RETAY廠X R型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；⑵送鑑子彈5顆，鑑 定情形如下：①3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷 力；②2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合 直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺 傷力等情，有內政部警政署刑事警察局110年3月24日刑鑑字 第0000000000號鑑定書1紙在卷可稽（偵字第7994號卷第307 至312頁）。足認上開扣案非制式手槍1枝、非制式子彈5顆 均具有殺傷力無訛。又如附表二所示之毒品咖啡包38包，均 經送請內政部警政署刑事警察局以氣相層析/質譜分析法、 核磁共振分析法鑑驗，均檢出確含4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分（詳見附表二）等情，此有內政部 警政署刑事警察局110年5月7日刑鑑字第0000000000號鑑定 書1紙在卷足憑（偵字第7994號卷第363至364頁），是應認 被告上開任意性之自白均核與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，被告未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈 及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行等犯行均已經 證明，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、事實欄一部分：
㈠新舊法比較：
⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7至9條等規定，於109年6 月10日修正公布，同年月12日生效施行。此次修法鑒於現行 查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人 死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由 及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之 取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路 取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分 制式與否而分別適用第7條、第8條處罰，將使不法分子傾向 使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責， 無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，為有效遏止 持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確 有一致之必要。為此修正第4條第1項第1款所稱槍砲之定義 ，在特定類型槍砲前增列「制式或非制式」等語，使管制範 圍明確及於所有制式及非制式槍砲；且配合在第7條第1項、 第8條第1項、第9條第1項及第3項亦均增列「制式或非制式 」等語，以調整各條所規範特定類型槍砲之範圍（另將第8
條第4項原條文「槍枝」，修正為「槍砲」，以統一用語） 。是依修正後之新法，製造、持有「非制式手槍」不再分別 依第8條第1項、第4項規定，分別改依較重之第7條第1項、 第4項規定處罰。
⒉按未經許可持有槍彈為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行 為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續 實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法比 較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制 條例及刑法論處（最高法院89年度台非字第186號判決意旨 參照）。查，就事實欄一部分，被告持有非制式手槍之時間 應至為警查獲日即110年2月4日，其犯行始為終止，故槍砲 彈藥刀械管制條例第7條規定雖於109年6月10日修正公布， 並於同年月12日生效施行，然有關本案被告持有行為，仍應 以終了時作為有無行為後法律變更之比較基準時點。從而， 被告就事實欄一所示非法持有非制式手槍之行為，應逕行適 用109年6月10日修正公布之現行槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項規定，尚不生新舊法比較問題。另被告就事實欄一 所犯持有具殺傷力子彈部分，因槍砲彈藥刀械管制條例第12 條規定，於109年6月10日並未修正，無比較新舊法之問題， 應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之規定。 ㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所稱之槍砲、彈藥，依同條例 第5條之規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、 運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。又槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第2款之「彈藥」，係指前款各式 槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類 炸彈、爆裂物。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍 罪、同法第12條第4項未經許可持有子彈罪。又按未經許可 持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍 、彈，縱令客體有數個（如數同種類槍枝、數發同種類子彈 ），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度台 上字第231號判決意旨參照），是被告同時持有具殺傷力之 如附表一所示子彈5顆，仍應僅成立未經許可持有子彈一罪 。被告以一行為同時持有附表一所示手槍、子彈，而同時觸 犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、非法持 有具有殺傷力之子彈罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之非 制式手槍罪處斷。
二、事實欄二部分：
按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危
害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，非經主 管機關許可，不得持有純質淨重5公克以上，核被告此部分 所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品 純質淨重5公克以上罪。
三、刑之減輕事由：
㈠按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，同條例 第18條第4項定有明文；依其犯罪形態，倘該槍砲、彈藥、 刀械已經移轉持有，兼有來源及去向者，固應供述全部之來 源及去向，始符合上開規定，若犯罪行為，僅有來源而無去 向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去 向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，亦符 合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來 源及去向，始有該條項之適用，倘被告已供出所持槍、彈係 源自何人，因攸關被告是否能依上開規定減輕或免除其刑， 自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關 係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合案 內相關事證資料加以審酌認定，否則即難謂無應於審判期日 調查之證據而未予調查之違誤（最高法院109年台上字第254 8號判決意旨參照）。另犯毒品危害防制條例第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文 ；所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品來源、運輸、流 通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於回溯毒品來 源、利於毒品查緝、遏止毒品氾濫者，應皆屬之。經查，本 案並未因被告供述槍砲來源與去向，因而查獲或因而防止重 大危害治安事件之發生，亦未因被告之供述而查獲本案毒品 上手或其他正犯、共犯等節，有臺灣桃園地方檢察署110年1 2月28日桃檢維敬110偵7994字第1109133336號函、桃園市政 府警察局桃園分局110年12月31日桃警分刑字第1100082847 號函暨函附警員職務報告等件各1份在卷可佐（本院卷第143 頁、第147至151頁），是被告本案犯行並無上揭減刑條款之 適用，附此敘明。
㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告就本案 事實欄二所示犯行，自偵查、本院審理中，均自白犯罪，合 於毒品危害防制條例第17條第2項規定之減刑要件，爰依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之手槍
及子彈，係屬高度危險之物品，仍無視法律禁令，非經主管 機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，本件雖無證據 證明被告持有槍、彈後有從事犯罪行為之事證，然審酌被告 持有時間係自109年4月至6月間某日起至110年2月4日為警查 獲止之期間久暫，且其持有槍、彈之潛在危害性匪淺，所為 殊值非難，並考量被告明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮對於人體健康戕害甚巨，竟購入含 有上揭第三級毒品成分之咖啡包而持有之，其為警查獲時持 有之毒品咖啡包共計38包，非屬微量，所為影響社會秩序、 善良風俗，有助長毒害流通之虞，惟考量被告於警詢、偵訊 及本院審理期間對於上揭犯罪事實均坦承犯罪，其犯後態度 可謂良好，另衡酌其犯罪動機、目的、生活狀況及智識程度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金部分 諭知易科罰金之折算標準，並就所宣告之罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。
五、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。
㈡扣案如附表一所示槍枝1枝、子彈3顆，均係屬違禁物，均應 依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至於附表一所示經試