臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2815號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周黃義
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院109
年度訴字第146號，中華民國111年6月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第8883號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周黃義意圖為自己不法之所有，基於詐 欺、偽造文書之犯意，於民國107年4月6日16時9分許前之某 日，向某真實姓名年籍不詳之人，取得告訴人張荏雅遭竊之 聯邦商業銀行發行之0000000000000000號信用卡卡號、檢核 碼、有效年月等資訊，並綁定以其手機號碼0000000000號門 號於同月2日申辦之台灣大車隊股份有限公司（下稱台灣大 車隊）電子付費APP軟體會員。復於如附表所示之時間，在 不詳地點以路邊招攬方式，搭乘由台灣大車隊司機所駕駛之 計程車，並透過前開APP軟體，以前開信用卡資料完成網路 刷卡並支付如附表所示之計程車車資，使不知情之計程車司 機誤信被告為前開信用卡之合法持有人，因而允諾被告以此 方式支付車資，足以生損害於告訴人、被害人台灣大車隊司 機及聯邦商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。因認被告 涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私 文書、同法第339條第2項之詐欺得利罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先 例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造準私文書、詐欺得利等罪嫌， 無非係以被告供述、告訴人之證述、台灣大哥大股份有限公 司107年10月15日法大字000000000號、108年4月15日法大字
000000000號、108年7月22日法大字000000000號函、聯邦商 業銀行業務管理部存匯集中作業科107年7月31日聯業管(集) 字第10710330082號函、台灣大車隊108年7月10日台車隊總 字第000000000號、108年8月22日台車隊總字第108255號、1 08年4月17日台車隊總字第108094號函等為主要論據。訊據 被告堅詞否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行，辯 稱：我於106年間有去通訊行「辦門號換現金」，申辦門號 後沒有把SIM卡拿回來使用，是後來才重新去電信公司申請 補發，這件事我真的沒有做等語。
四、經查：
㈠被告於106年11月17日向遠傳電信申辦本案門號0000000000號 之預付卡，嗣於106年11月20日將該門號攜碼移轉至台灣大 哥大，並申辦4G資費1199型方案等情，為被告供述明確（原 審卷3第272頁)，並有台灣大哥大股份有限公司107年10月15 日法大字000000000號書函暨檢附被告之客戶資料、遠傳電 信股份有限公司109年9月26日遠傳(發)字第10910910648號 函暨檢附被告申辦資料可稽（108年度偵字第1613號卷第65 至74頁、原審卷2第79、81、85頁），此部分事實堪以認定 。又0000000000號門號之使用人於107年4月2日22時10分許 ，向台灣大車隊註冊申辦電子付費APP軟體會員，並未經告 訴人同意，綁定告訴人申辦之聯邦商業銀行信用卡卡號0000 000000000000號，並填載檢核碼、有效年月等資訊，嗣於如 附表所示之時間，使用前開APP軟體完成網路刷卡，支付如 附表所示之計程車車資等情，業經告訴人證述明確（108年 度偵字第1613號卷第17至19頁），並有台灣大車隊108年8月 22日台車隊總字第108255號、聯邦商業銀行業務管理部存匯 集中作業科109年9月22日聯業管(集)字第10910352247號調 閱資料回覆暨檢附告訴人之消費爭議相關資料可佐（108年 度偵字第8883號卷第59至61頁、原審卷2第17至31頁），此 部分事實亦堪認定。
㈡使用0000000000號門號之人雖於註冊申辦台灣大車隊APP後， 盜用告訴人前揭信用卡進行消費，然被告辯稱先前有去通訊 行「辦門號換現金」，申辦門號後沒有把SIM卡拿回來，是 後來重新去電信公司申請補發才取得該門號SIM卡等語。經 查，被告於106年11月20日在中華電信申辦門號1支、於106 年11月18日在亞太電信申辦門號2支、於106年11月20日在台 灣大哥大申辦門號1支（即本案門號）、於106年11月17日在 遠傳電信申辦門號3支、於106年11月20日在遠傳電信申辦門 號2支等情，有中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司 桃園營運處109年9月24日桃服字第1090000223號函暨被告申
辦門號申請書及繳費紀錄、亞太電信股份有限公司函暨查詢 資料表、台灣大哥大股份有限公司109年9月28日法大字0000 00000號函暨被告基本資料查詢表、門號繳款紀錄、遠傳電 信股份有限公司109年9月26日遠傳(發)字第10910910648號 函暨被告門號申辦資料及繳款通知可參（原審卷2第43至259 頁），被告於106年11月17日至20日間確有密集申辦電信門 號之情形，故被告辯稱有去通訊行「辦門號換現金」等語， 尚非無據，而因「辦門號換現金」主要係為換取現金，被告 於辦門號後未實際領取該門號使用，亦非無據。又被告於10 6年11月20日向台灣大哥大申辦0000000000號門號後，至107 年7月6日第一次申請補發，是被告於107年7月6日領取補發 之SIM卡前是否已有使用該門號，實非無疑。 ㈢0000000000號門號係於107年4月2日22點10分，以「黑金鳳」 名義註冊會員，並綁定告訴人之信用卡卡號等情，有台灣大 車隊108年8月22日台車隊總字第108255號函暨所附本案門號 消費紀錄可查（108年度偵字第8883號卷第59至61頁），然 該會員名稱「黑金鳳」顯為暱稱或化名，並無從認定與被告 有何關連，而依其他資訊亦無從查明該會員之真實身分，又 註冊台灣大車隊APP僅須以手機門號進行註冊，並以發送簡 訊之方式進行驗證等情，有台灣大車隊108年7月10日台車隊 總字第000000000號函在卷可佐（108年度偵字第8883號卷第 39頁）。被告於107年7月6日領取補發之SIM卡前是否已有使 用該門號，既尚屬有疑，則依現存證據，自無從認定以「黑 金鳳」名義註冊會員，並綁定告訴人之信用卡之人為被告。 ㈣告訴人於警詢時證稱：我的聯邦信用卡遭盜刷10筆消費，我 的卡片沒有遺失，也不曾借給其他人使用等語（108年度偵 字第1613號卷第18至19頁），而依告訴人信用卡之刷卡紀錄 ，遭盜刷之時間均為107年4月6日，共遭盜刷10筆，此有該 信用卡之刷卡紀錄可參（108年度偵字第1631號卷第21頁） ，故告訴人之聯邦銀行信用卡非僅有本案如附表之5筆盜刷 紀錄，另有其餘5筆盜刷紀錄，堪以認定。觀諸另外5筆刷卡 紀錄中，其中「特約商店名稱：Mtaxi（大都會計程車）， 授權碼056930，金額1,200元（店家實際可領金額1,176元） 」、「特約商店名稱：Mtaxi（大都會計程車），授權碼057 557，金額1,000元（店家實際可領金額980元）」2筆刷卡紀 錄，經查詢係使用0000000000號門號（申登人溫承恩）進行 消費，此有告訴人信用卡刷卡明細資料、聯邦商業銀行業務 管理部存匯集中作業科107年7月31日聯業管(集)字第107103 30082號調閱資料回覆暨檢附告訴人之刷卡消費明細可稽（1 08年度偵字第1631號卷第21、29、47頁）。而告訴人之聯邦
銀行信用卡既係於107年4月6日一日內遭密集盜刷，10筆消 費中有7筆係用於搭乘計程車，且用於搭乘台灣大車隊之消 費與搭乘大都會計程車之消費相互穿插，依常情判斷，係同 一人所為之可能性甚大，然證人溫承恩於另案辯稱係將0000 000000號門號交與友人陳炳男使用，此有臺灣新北地方檢察 署檢察官107年度偵緝字第3454號、107年度偵字第31077號 、108年度偵字第8521號不起訴處分書在卷足憑（本院卷第8 0之1至80之6頁），故於當日使用0000000000號門號盜用告 訴人信用卡進行消費之人應非被告，是並無證據足以連結使 用0000000000號門號搭乘台灣大車隊進行消費之人為被告。 ㈤0000000000號門號自106年12月起至107年3月止，話費共計4, 236元，嗣於107年3月24日以林婷婷申辦之信用卡刷卡繳清 ，有台灣大哥大公司108年7月22日法大字000000000號函暨 所附查詢資料可證（108年度偵字第8883號卷第49至55頁） ，然上開林婷婷信用卡消費紀錄，亦遭通報列為爭議消費款 項，有台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部109年10 月30日金安字第1090000138號函暨附件在卷可稽（原審卷2 第283至285頁），而卷內並無證據可證明被告與林婷婷之間 有何關連，則究竟是何人以何種方式使用林婷婷之信用卡繳 付本案門號之電信費用，尚有未明。另該門號費用於107年6 月6日，在與被告戶籍地相同之○○地區以現金繳納，而被告 亦於107年7月7日、107年9月9日，亦於上開相同地點繳納門 號費用等情，雖有該門號繳費資料可按（原審卷2第77頁） ，然檢察官上訴理由僅憑在同一門市繳款即推論被告於補發 SIM卡前已使用該門號，證據實有不足，況被告辯稱其係在 桃園市區○○○○○○號換現金等語（108年度偵字第1631號卷第1 50頁），是如被告確實未領取SIM卡，則取得該門號之人於 桃園○○門市繳款，亦無何有違情理之處。
㈥檢察官上訴意旨另稱如被告所辯屬實，僅係將本案門號以販 賣方式，交由他人使用，亦應成立刑法第30條第1 項前段、 第216 條、第220 條第2 項、第210 條之幫助行使偽造準私 文書罪及同法第30條第1 項前段、第339 條第2 項之幫助詐 欺得利罪等語。然查，被告供稱：106年這支門號是我在桃 園市區某通訊行，辦門號換現金，當時通訊行人員跟我說叫 我一週後再來拿SIM卡，身分證還押在對方那邊，但是我辦 門號的當天，我祖父質疑我為何沒有把身分證拿回來，就有 辦身分證遺失，過2、3天後，通訊行的人員打電話給我問我 為何把身分證報遺失，我就說是我祖父做的，對方叫我把現 金6,000元還給他們，我祖母叫我去警局報案，我有跟祖父 母說我會把證件拿回來，但是因為我跟通訊行的人談不攏，
所以我也沒有去跟他拿證件及SIM卡等語明確（108年度偵字 第1631號卷第150至151頁），是被告雖係辦門號換現金，然 並未將該門號售予他人使用，僅係因事後與通訊行間發生糾 紛而未能取回，自難認被告有幫助行使偽造準私文書、幫助 詐欺得利之犯意。
㈦此外，本案依卷內資料，亦無關於0000000000號門號於本案 使用台灣大車隊APP時之相關IP位置或基地台位置，或關於 該盜刷信用卡之人搭乘計程車之上下車位置，用以認定是否 與被告相關，自無從僅因0000000000號門號為被告所申辦， 即認定被告有行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行。 ㈧綜上所述，本案證據尚有未足，無從依檢察官所提出之各項 證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極 、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官所指之犯行，是 因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。五、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：被告所辯與其先前供述未合，且本案 門號登記之帳單寄送地址為被告位於桃園市○○區○○路000 號 之戶籍地，及本案門號之繳款紀錄，分別係於本案案發時間 即107 年4月6日後之107 年6月6日，在與被告戶籍地相同之 ○○地區，以現金繳款之方式，繳納案發當時所生之使用門號 費用，另分別於107年7月7日、107年9月9日，亦於上開相同 地點，及相同以現金方式繳納本案門號費用，而被告自陳使 用該門號之期間，也恰與原審判決書附表所示消費項目之消 費時間重疊，足認本案門號帳單寄送地址，及繳納本案門號 費用之地點等資訊，有諸多特徵均與被告個人資料相符。被 告雖辯稱有去通訊行「辦門號換現金」，申辦本案門號後， 就沒有把SIM 卡拿回來使用等語，惟被告並未提出相當證據 ，以證實其所辯詞為真實。再自詐欺集團之角度審酌，詐欺 集團若非確定該門號所有人不會報警或掛失補發，以確定渠 等能自由使用該門號作為犯罪工具，當不至於以該門號從事 犯罪，況卷內也無證據可證本案門號有遭他人盜用之情，故 被告上開辯詞，並無理由，自難採信，被告確有擅自使用系 爭信用卡，刷卡消費如原審判決書附表所示計程車車資之情 ，已足認定。退萬步言，縱然誠如原審判決所認定，被告並 無自己使用本案門號，並擅自使用系爭信用卡，刷卡消費如 原審判決書附表所示計程車車資之情，而僅係將本案門號以 販賣方式，交由他人使用，亦應成立刑法第30條第1 項前段 、第216 條、第220 條第2 項、第210 條之幫助行使偽造準 私文書罪及同法第30條第1 項前段、第339 條第2 項之幫助
詐欺得利罪等語。
㈡本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有 檢察官所指詐欺犯行之有罪心證。原審審理結果，依法為被 告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。檢察官提起上訴， 僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執 ，並未提出其他積極證據可供調查審認，並經本院論述如前 。從而，檢察官上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭進昌、吳宜展提起公訴，檢察官林佳勳提起上訴，檢察官卓俊忠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日附表：
編號 交易時間 交易金額 1 107年4月6日下午4時9分 1,200元 2 107年4月6日晚間7時1分 350元 3 107年4月6日晚間7時40分 400元 4 107年4月6日晚間8時54分 400元 5 107年4月6日晚間8時59分 400元
, 台灣公司情報網