臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2739號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王惟揚
選任辯護人 沈川閔律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院110
年度審訴字第2040號，中華民國111年6月9日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第3號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於定應執行刑暨沒收部分均撤銷。
王惟揚所犯如附表所示各罪，應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事 實
一、王惟揚於民國106年間在址設臺北市○○區○○○路000號內政部 警政署航空警察局臺北分局（下稱臺北分局）任職，邀集女 友黄羣皓及其家人王麗芳、黃筠雅、黃名笙，與同事劉昱汶 、王偉群、洪勝煌、石晟佑、陳治宏、潘峰池、胡鳳玉、蘇 淑霞、陳彥嘉、許立人、楊玟錡、吳振昌、陳宜芳、呂柏賢 、黃詩穎、胡宙明、朱志雄、陳添富、王世杰、曾玲雅等人 參加其所發起之「互相協助會」合會，由王惟揚自任會首， 並以「豆桑」名義參加2會，採外標制，底標新臺幣（下同 ）1,000元，連會首共計30會，會期自106年6月1日起至108 年9月1日止（約定107年2月及108年2月農曆過年各加標1次 ），每期會款1萬元，於每月1日下午1時許在上開分局217寢 室開標。王惟揚因有資金調度需求，明知黄羣皓、王麗芳、 黃筠雅、黃名笙（會單上各化名「陳勝」、「立方」、「雅 雲」、「笙哥」）各僅參加1會，竟不實將黄羣皓、王麗芳 、黃筠雅、黃名笙各列為參加2會，並基於意圖為自己不法 所有詐欺取財及行使偽造私文書之各別犯意，未經黃羣皓、 王麗芳、黃筠雅、黃名笙之同意或授權，分別於附表所示時 間，在臺北分局217寢室內，分別偽造如附表所示各標單， 向各該期活會會員行使之，依民間合會習慣足以表彰「陳勝 」、「立方」、「雅雲」、「笙哥」欲以各該標息投標之意 ，致各當期活會會員陷於錯誤，誤認確係黃羣皓、王麗芳、
黃筠雅、黃名笙得標，遂將會款交予王惟揚，王惟揚以此方 式分別詐得如附表所示金額，足生損害於黄羣皓、王麗芳、 黃筠雅、黃名笙及其餘各該期活會會員。嗣於107年9月間， 王惟揚因遲未支付得標會員得標金並停止合會運作，該合會 活會會員始悉受騙，因而報警查悉上情。
二、案經黄羣皓、王麗芳、黃筠雅、黃名笙、劉昱汶、王偉群、 洪勝煌、石晟佑、陳治宏、潘峰池訴由內政部警政署航空警 察局臺北分局報告偵辦。
理 由
壹、證據能力部分：
本件認定事實所引用卷內所有人證、文書證據暨物證，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯 護人於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，對證據能力一節 亦俱未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前開犯罪事實，業據被告於原審、本院審理時自白不諱（原 審審訴卷第118、202、274頁、本院卷第250頁），核與告訴 人黃名笙於警詢及偵訊時（他字卷第31～32、215、218～220 、362～366頁、偵字卷第52～54頁）、告訴人黃羣皓於警詢及 偵訊時（他字卷第33～34、85～87、215、220、422～423頁、 偵字卷第53～54頁）、告訴人劉昱汶於警詢及偵訊時（他字 卷第79～81、379～381頁）、告訴人王偉群於警詢時（他字卷 第91～92頁）、告訴人洪勝煌於警詢及偵訊時（他字卷第95～ 96、321～324頁）、被害人石晟佑於警詢及偵訊時（他字卷 第99～101、353～355頁）、被害人陳治宏於警詢及偵訊時（ 他字卷第105～106、353～355頁）、告訴人潘峰池於警詢時（ 他字卷第109～111頁）、被害人胡鳳玉於警詢時（他字卷第1 15～116頁）、被害人蘇淑霞於警詢時（他字卷第119～121頁 ）、被害人陳彥嘉於警詢時（他字卷第125～126頁）、被害 人許立人於警詢時（他字卷第129～130頁）、被害人楊玟錡 於警詢時（他字卷第133～135頁）、被害人吳振昌於警詢時 （他字卷第139～141頁）、被害人陳宜芳於警詢時（他字卷 第145～147頁）、被害人呂柏賢於警詢時（他字卷第151～153 頁）、被害人黃詩穎於警詢時（他字卷第157～159頁）、被 害人胡宙明於警詢時（他字卷第163～165頁）、被害人朱志 雄於警詢時（他字卷第169～170頁）、告訴人王麗芳於偵訊 時（他字卷第215、217～218、387～389頁、偵字卷第53～54、 150頁）、告訴人黃筠雅於偵訊時（他字卷第215～217頁）陳 述情節一致，並有與其等所述相符之載明會員名單及得標紀
錄之互助會單1張（他字卷第9頁）、LINE對話紀錄截圖（他 字卷第10～20、175～191頁、偵字卷第143～144頁）、被告出 具之切結書1份（他字卷第195頁）、被告提出繳交本息之存 摺明細、得標者名單、還款明細手寫稿（偵字卷第65～103頁 ）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作 為認定事實之依據。
㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪：
按冒用他人名義書寫標單，以冒標他人之合會，如標單上除 書寫被冒標者姓名及欲標取會款所出利息之金額外，並書有 「標單」之意旨，而就文義內容之本身，使人一見即知係投 標會款之標單，該標單固係刑法第210條所稱之私文書；惟 如僅在紙上書寫被冒標者之姓名及所出利息之金額，就文義 本身並不足以獨立表示一定用意之證明，如非依民間合會之 習慣，尚無從認定其上之文字，係用以表示該名義人願出所 書金額之利息以標取合會會款之證明者，則非刑法第210條 所規定之私文書，而屬同法第220條以文書論之準私文書。 本案被告冒用黄羣皓、王麗芳、黃筠雅、黃名笙之名義，在 紙上偽寫標息金額，依民間合會之習慣，足以表示該會員欲 以此標息競標之用意，嗣又行使參與競標而得標，自屬行使 偽造準私文書無訛。核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑 法第216條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪 及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表編號1至8各 該偽造準私文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，均不 另論罪。被告所犯附表編號1至8犯行，均藉由行使偽造準私 文書之行為，冒標詐領活會會員之各該期會錢，係分別以一 行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪2罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之行使偽造準私 文書罪處斷。被告所犯如附表編號1至8所示8罪，各次行為 間可明顯區隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、檢察官上訴意旨略以：
㈠查民間合會制度，外標制、内標制二者差別在於會費金額計 算方式之不同。如為外標制，死會會員所繳納之金額為會費 加上得標時所出之標息，活會會員則繳納固定之會費；如為 内標制，死會會員則繳納固定之會費，活會會員則繳納固定 會費扣除該期得標者出價之標息。故外標制可取得之金額， 高於内標制，此制度適合需要大量資金者，但因死會會員所 需繳納之會費較高，故倒會之風險亦高於内標制。而約定採 外標制，以標息最高者得標，死會會員按會金及標息繳納，
而活會會員則按會金繳納。本案合會係採外標制，於第2期 由「昌仔」以1,200元得標，依外標制規定，「昌仔」於第3 期後，每期應給付之合會金為固定會費1萬元，加計標息1,2 00元，合計為1萬1,200元，故被告於冒標之期別，自「昌仔 」處所收受之合會金應為1萬1,200元，而非1萬元，於其後 期別亦同。然原審判決因誤解外標制之涵義，於計算被告犯 罪所得時，並未將得標者之標息計入，僅以原始會費計算死 會會員應繳納之金額，顯有計算錯誤之情事。故本案被告於 合會第3、5、6、8、11、14、15、16期，分别詐得23萬1,20 0元、22萬2,500元、21萬2,500元、20萬3,800元、19萬6,10 0元、18萬8,500元、17萬8,500元、16萬8,500元，上述金額 合計為160萬1,600元。然原判決對以上錯誤記載為23萬元、 22萬元、22萬元、21萬元、19萬元、17萬元、17萬元、17萬 元，僅認定犯罪所得為158萬元，計算有誤。 ㈡被告利用前女友即告訴人黃羣皓對其之信任，以及被告任職 於内政部警政署航空警察局警官之身分，前已巧立各種名目 要求黃羣皓為被告擔任鉅額借款之連帶債務人，後卻蓄意不 清償以上債務，使黃羣皓遭多位債權人追償，突增鉅額債務 苦不堪言。被告尚以籌措與黃羣皓之結婚基金、房屋裝潢費 為由，向告訴人黃名笙、王麗芳私下借貸鉅額款項亦未獲清 償。被告又犯本件偽造文書及詐欺犯行，其心思何等狡詐！ 然原判決未考量被告迄今均未與告訴人等人和解，亦未清償 黃羣皓為其所負擔之連帶債務，犯後態度甚為惡劣，原審判 決所處之各罪刑係均得易科罰金之刑度，致被告有恃無恐， 難收矯正之效，甚或誘使被告再向其他不知情之人詐取款項 。是衡諸被告之犯罪動機、犯罪手段、犯後態度及其對告訴 人等人身心靈影響甚鉅等情，原審量刑顯屬過輕。爰依法提 起上訴，請撤銷更為適當之判決等語。
四、關於上訴駁回部分之理由（即附表所示各罪之罪名及宣告刑 ）：
㈠按合會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取會款後 不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款之義務 ，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒標施詐（即佯稱某 某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認係被冒標之人得標 而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已標取會款之會員， 因按時繳付會款本為其標取會款後之義務，並無施詐或使其 陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地，是已標取會款之會 員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐欺之被害人（最高 法院92年度台上字第1138號判決意旨參照）。是本案之合會 係採外標制，會員應繳之每期會款，因死會或活會而有不同
，申言之，活會會員在繳交每期會款時，為起會時約定的會 款數額，而死會會員為起會時約定的會款數額加上得標金（ 利息），而依前揭說明，對於已標取會款之死會會員，因按 時繳付會款本為其標取會款後之義務，會首向死會會員收取 含標息之會款，自無施詐或使其陷於錯誤可言，而無成立詐 欺罪之餘地，故在計算被告犯罪所得時，本不得將死會會員 之標息計入，從而原判決就被告犯罪所得之計算，並無違誤 。檢察官上訴意旨㈠部分，尚難憑採，應予駁回。 ㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。本件 原審關於科刑之部分，業以行為人責任為基礎，審酌被告因 週轉困難，不思循正當管道賺取所需，竟以成立合會方式， 虛構會員並冒標行使偽造準私文書之手段詐取財物，紊亂民 間合會秩序，使正當繳款之活會會員承受損失，被告所為應 予非難。復考量被告於原審審理時才坦承犯行，然因被害人 損失總額甚鉅，且被告與部分被害人間另有其他財務糾紛， 迄今無法達成和解，及被告於原審審理時陳稱：大學畢業之 最高學歷，目前仍從事警察工作，月收入約4萬元（按應為5 萬9千元），需扶養母親，兼衡被告素行暨本件各次犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，於法定刑度之內，予以量定 ，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原 則，核無違法或不當之處。檢察官上訴請求撤銷原判決，更 為較重之宣告刑，並無其他舉證為憑，尚難憑採，故此部分 上訴為無理由，應予駁回。至於檢察官上訴意旨另稱：被告 前已要求告訴人黃羣皓為被告擔任鉅額借款之連帶債務人， 後卻蓄意不清償以上債務，使告訴人黃羣皓遭多位債權人追 償。另以籌措與告訴人黃羣皓之結婚基金、房屋裝潢費為由 ，向告訴人黃名笙、王麗芳私下借貸鉅額款項亦未獲清償等 情，然此部分與本案無關，自無從以此作為量刑之參考，故 檢察官此部分上訴，亦無理由，附此敘明。
五、關於撤銷改判部分之理由（即定應執行刑暨沒收部分）： 原審就被告犯如原判決附表編號1至8所示之罪定應執行刑部 分，暨就被告本件犯行諭知未扣案之犯罪所得共134萬2,000 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，固非無見。惟查：
㈠按刑法第51條第5款規定數罪併罰，係採限制加重主義，就併 罰之各罪，以最重之宣告刑為基礎，參酌他罪之宣告刑，裁 量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制。而刑法修正後 將連續犯之規定刪除改採一罪一罰之立法目的，係基於刑罰 公平原則考量，是定其刑期時，應就刑罰規範之目的、各行 為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法 益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所 反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪所為處罰 之期待等節為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性， 以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨為妥適之裁量，倘違背此 內部界限，即屬權利濫用之違法（最高法院96年台上字第75 83號判決參照）。
㈡本件原判決審酌被告所犯各罪之手段、危害情況、時空關係 、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反映之 人格特性、數罪對法益侵害等，而就被告所犯8罪，定其應 執行刑為有期徒刑1年10月，雖未逾越刑法第51條第5款所定 法律之外部界線，即未重於被告各罪宣告刑之總和有期徒刑 3年9月，亦未輕於各罪宣告刑中最長期以上即有期徒刑6月 。但被告於本案係惡意利用與告訴人黃羣皓為男女朋友關係 之感情基礎，違反告訴人即其女友黃羣皓及女友之母王麗芳 、姊黃筠雅、弟黃名笙等人之信任關係，向其他會員虛構黃 羣皓等4人會員4名並冒標次數達8次，犯罪所得合計158萬元 ，事後才告知黃羣皓等人上情，更要黃羣皓等4人於其他會 員問起此事時，向其他會員表示確均參加2會，為其掩護， 有LINE訊息附卷可參（他字卷第8頁），則其犯罪情節非輕 ，心態甚為可議，以整體行為觀之，自應予較高之非難評價 。再審酌各次冒標行為，並非偶發之犯罪，且被告犯後以通 訊軟體LINE對告訴人黃羣皓稱：「要告自己告吧」、「告得 成再說」、「要告就告吧，反正名下沒錢，再怎麼告都一樣 ，刑事部分我有唸法律，告不告得成再說」、「真的有罪頂 多一兩年，但是進去出來後，我不會再跟任何人連線或還錢 ，頂多信用破產」、「我是看在我對你之間還有未來的可能 性，如果沒有再一起了，對我而言，跟其他債權人沒有什麼 兩樣，今天就算爸媽不爽要請人來教訓我，我只能說，很不 好意思，你跟其他我欠錢的人一樣，沒有什麼優先順序」， 有LINE對話截圖存卷可稽（本院卷第129～133頁），有挾與 黃羣皓之感情而推卸責任之意，犯後態度顯然不佳，原審僅 定應執行刑為有期徒刑1年10月之職權行使，難認與刑罰規 範目的、刑事政策等法律之內部性界限相符，檢察官循告訴 人之請求上訴指摘及此，為有理由，應就本案定應執行刑部
分撤銷改判。爰審酌被告虛構會員4名並冒標次數達8次，造 成被害人財產上之損害，且犯後態度非佳等一切情狀，於各 刑之最長期之5月以上，各刑合併之3年9月以下，依刑法第5 1條第5款、第41條第1項前段之規定，定其應執行刑及易科 罰金之折算標準如主文第2項所示。
㈢沒收：
⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又「任何人不 得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益 不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得 利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。 從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全 額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪 利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、 追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解 ，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確 定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事 訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財 產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復 未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘 犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法 第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字 第3837號判決意旨參照）。
⒉被告因本件偽造文書等犯行取得犯罪所得共158萬元，已如前 述。被告雖於原審供稱：除黃羣皓家人4人外，已先陸續還 其餘活會會員總計23萬8千元。該金額是倒會的107年9月後 的第一個月，除了黃羣皓家人4人外，我第一個月給劉昱汶4 萬元，第二個月給劉昱汶3萬元，後面因為經濟狀況，我就 提說暫時無法給付，所以劉昱汶、潘峰池、洪勝煌、王偉群 就沒有再收取我後面的16萬8千元，16萬8千元是後來我每個 月有錢的時候匯款8千到1萬6千元給許立人，讓他去分配給 其他人，我並沒有清楚說明要怎麼分等語（原審卷第203、2 75頁），並提出匯款紀錄為證（原審卷第301～321頁）。但 除告訴人劉昱汶於原審證稱：一開始時因為被告事情比較多 ，所以我們這些合會債權人就答應讓被告先處理，但被告二 個月後就說他沒有錢了，如果我們要提告就提告，後面也沒 有再做任何清償，就是置之不理。我確實有收到7萬元，這 是13個活會會員要去均分。許立人那邊的錢我不清楚，有沒
有這件事我也不清楚等語明確（原審審訴卷第275頁），可 認被告有還款7萬元予劉昱汶去分配予活會會員。被告雖供 稱給付16萬8,000元予許立人，然許立人是否有用於分配本 案活會會員，不得而知。甚者，活會之告訴人劉昱汶亦表示 不清楚就被告所稱給付許立人部分，故無法認定被告除還款 7萬元予劉昱汶外，另有實際合法發還16萬8,000元予被害人 之事實。從而原判決認定被告之犯罪所得為134萬2,000元， 容有違誤，應由本院予以撤銷改判。是本件被告之犯罪所得 為151萬元（158萬元-7萬元），檢察官上訴雖未指摘及此， 惟原判決關於沒收既有前開可議之處，且為本院得依職權調 查事項，自應由本院將此部分撤銷改判如主文第3項所示。 至被告所述另有償還16萬8,000元部分，倘日後檢察官執行 時認係屬實，被告自得聲請扣除，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官朱玓提起上訴，檢察官吳慧蘭、楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 鍾雅蘭
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 冒標日期及會次 冒標 對象 偽造標單方式 詐得金額 原判決宣告刑 1 106年8月1日（第3期） 黄羣皓 王惟揚在標單上書寫1,300元投標金額，表彰為「陳勝」即黃羣皓欲以此標息投標之意而偽造標單1紙，且因此得標 23萬元（繳款活會會員共23會份即：30會份－被告2會份－1正常死會份－1該期虛設得標會份、3虛設活會份） 王惟揚犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 106年10月1日（第5期） 黄筠雅 王惟揚在標單上書寫1,000元投標金額，表彰為「雅雲」即黃筠雅欲以此標息投標之意而偽造標單1紙，且因此得標 22萬元（繳款活會會員共22會份即：30會份－被告2會份－2正常死會份－1該期虛設得標會份－1虛設死會份－2虛設活會份） 王惟揚犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 106年11月1日（第6期） 王麗芳 王惟揚在標單上書寫1,300元投標金額，表彰為「立方」即王麗芳欲以此標息投標之意而偽造標單1紙，且因此得標 22萬元（繳款活會會員共22會份即：30會份－被告2會份－2正常死會份－1該期虛設得標會份－2虛設死會份－1虛設活會份） 王惟揚犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 107年1月1日（第8期） 黃名笙 王惟揚在標單上書寫1,000元投標金額，表彰為「笙哥」即黃名笙欲以此標息投標之意而偽造標單1紙，且因此得標 21萬元（繳款活會會員共21會份即：30會份－被告2會份－3正常死會份－1該期虛設得標會份－3虛設死會份） 王惟揚犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 107年3月1日（第11期） 王麗芳 王惟揚在標單上書寫1,000元投標金額，表彰為「立方」即王麗芳欲以此標息投標之意而偽造標單1紙，且因此得標 19萬元（繳款活會會員共19會份即：30會份－被告2會份－5正常死會份－1該期冒標得標會份－4虛設死會份＋1王麗芳不知情繼續繳納活會份） 王惟揚犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 107年6月1日（第14期） 黄羣皓 王惟揚在標單上書寫1,400元投標金額，表彰為「陳勝」即黃羣皓欲以此標息投標之意而偽造標單1紙，且因此得標 17萬元（繳款活會會員共17會份即：30會份－被告2會份－7正常死會份－1該期冒標得標會份－4虛設死會份－1冒標死會份＋1王麗芳不知情繼續繳納活會份＋1黄羣皓不知情繼續繳納活會份） 王惟揚犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 107年7月1日（第15期） 黃名笙 王惟揚在標單上書寫1,000元投標金額，表彰為「笙哥」即黃名笙欲以此標息投標之意而偽造標單1紙，且因此得標 17萬元（繳款活會會員共17會份即：30會份－被告2會份－7正常死會份－1該期冒標得標會份－4虛設死會份－2冒標死會份＋1王麗芳不知情繼續繳納活會份＋1黄羣皓不知情繼續繳納活會份＋1黃名笙不知情繼續繳納活會份） 王惟揚犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 107年8月1日（第16期） 黄筠雅 王惟揚在標單上書寫1,200元投標金額，表彰為「雅雲」即黃筠雅欲以此標息投標之意而偽造標單1紙，且因此得標 17萬元（繳款活會會員共17會份即：30會份－被告2會份－7正常死會份－1該期冒標得標會份－4虛設死會份－3冒標死會份＋1王麗芳不知情繼續繳納活會份＋1黄羣皓不知情繼續繳納活會份＋1黃名笙不知情繼續繳納活會份＋1黃筠雅不知情繼續繳納活會份） 王惟揚犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 備註： ⒈第1會次由被告以自己名義取得標會金；被告另有1會份未曾得標。 ⒉第2、4、7、9、10、12、13會次由其他會員標得並取得標金，簡稱正常會份。 ⒊黄羣皓、王麗芳、黃筠雅、黃名笙各僅參加1會份，被告佯以其等名義各多參加1會份，此部分簡稱虛設會份。 ⒋該合會約於107年9月間即第17會次終止。