臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2707號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林麗卿
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法
院110年度金訴字第65號，中華民國111年5月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第1402、2381、257
2號；移送併辦案號：同署110年度偵字第8706、9288、10032號
），提起上訴，暨移送併案審理（同署111年度偵字第23298號）
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林麗卿幫助犯洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林麗卿明知將自己的金融帳戶提供他人使用，將幫助他人從 事詐欺取財及隱匿犯罪所得之用，竟基於幫助他人詐欺取財 及幫助洗錢之故意，於民國109年7月29日下午1時前某時， 先將其申設之合作金庫銀行帳號000000-0000000號帳戶（下 稱合庫帳戶）辦理約定帳戶，復於109年7月29日下午1至3時 間，在桃園市○○區○○路000號之全家超商，將合庫帳戶之存 摺、提款卡暨密碼，當場交付給姓名年籍不詳臉書暱稱為「 Chen You」之詐欺集團成員指派之白牌計程車司機，再於臉 書上提供合庫帳戶網路銀行之帳號密碼予「Chen You」使用 。後「Chen You」所屬詐欺集團成員即於附表所示時間，各 以附表所示詐欺方法詐欺附表所示之人，致渠等陷入錯誤後 ，分別於附表所示匯款時地匯款至合庫帳戶，其中如附表編 號1至3、5至10①②所示之匯款金額旋遭詐欺集團成員以網路 銀行轉出至不詳帳戶而遭隱匿無蹤。嗣林麗卿於109年8月2 日某時因無法聯絡「Chen You」所屬詐欺集團成員，將合庫 帳戶存摺、金融卡掛失而中止犯意。
二、復林麗卿依其智識經驗，可預見委由他人提款，常與詐欺等 財產犯罪密切相關，且提領款項之目的係在於取得不法所得 贓款，以製造金流斷點，致無從追查犯罪所得之去向，林麗 卿仍於上開詐欺犯罪既遂後，竟於109年8月3日上午10時45
分前某時，受「Chen You」要求而另行起意與「Chen You」 共同基於洗錢之犯意聯絡，於109年8月3日上午10時45分親 赴合作金庫銀行桃園分行，臨櫃提領合庫帳戶內包含附表編 號4、10③④所示2人匯入之款項共新臺幣（下同）19萬4700元 ，旋至上開全家超商將款項交付「Chen You」所屬詐欺集團 不詳成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查而隱匿附表 編號4、10③④所示款項之去向
三、案經賴詩萍、楊斯容、張媛婷訴由桃園市政府警察局桃園分 局、黃子瑜訴由新北市政府警察局永和分局、陳姵璇訴由新 北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴，暨許文馨、楊季瑾訴由台中市政府警察局第三分局 、林惠娟訴由彰化縣警察局鹿港分局、章嘉玲訴由台北市政 府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署及林昕禹訴由臺 灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦審理。
理 由
壹、程序事項
按被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因 被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論， 應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審 經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期 能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告 於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放 棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第 二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張 。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一 審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定 為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭， 並經法院依法逕行判決，揆諸前揭說明，自應認被告於第二 審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同 意或默示同意。另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5第1項、第2項亦有明文。經查，檢察官於本
院審判程序中對本案之供述證據均不爭執其證據能力（本院 卷第108至117頁）；而被告林麗卿（下稱被告）於原審對證 據能力均表示沒有意見（110年度金訴字第65號卷〈下稱金訴 65號卷〉第155、156、196至232頁），再於本院審判時經合 法傳喚無正當理由未到庭，而未對證據能力表示意見，且迄 言詞辯論終結前並未聲明異議。經本院審酌本案供述證據資 料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明 顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得作為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告經合法傳喚無正當理由而未到庭，惟其於原審辯稱：我 當時缺錢，「Chen You」以每個月2萬元代價讓我交出合庫 帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號密碼，但我不知道 帳戶會做為犯罪使用，我也沒有拿到任何錢，另外我109年8 月3日會去領錢交給不詳之人，是因為我把合庫帳戶存摺跟 金融卡掛失，「Chen You」說他無法領錢，恐嚇我領錢交給 他，否則要對我不利云云。惟查：
㈠本案事實欄所載之客觀詐騙、洗錢事實，業據被告於警詢、 偵查及審理中供述明確（109年度偵字第17152號卷〈下稱偵1 7152號卷〉第13至16頁、110年度偵字第8706號卷〈下稱偵870 6號卷〉第15至19頁、110年度偵字第2381號卷〈下稱偵2381號 卷〉第7至9頁、110年度偵字第10032號卷〈下稱偵10032號卷〉 第7至11頁、110年度偵字第1402號卷〈下稱偵1402號卷〉第7 至9、183至185頁、110年度偵字第9288號卷〈下稱偵9288號 卷〉第15至21頁、110年度偵字第21031號卷〈下稱偵21031號 卷〉第7至10頁、金訴65號卷第111至115、153至157、232至2 35頁），復有被告與「Chen You」之臉書對話紀錄、合作金 庫銀行新開戶建檔登錄單、合作金庫銀行存戶事故查詢單、 辦理刑事案件電話查詢紀錄表、合庫銀行取款憑條及臺北富 邦銀行轉帳單（偵17152號卷第17、18頁、偵10032號卷第23 頁、偵1402號卷第81頁、偵21031號卷第31、39頁、金訴65 號卷第35、45、191頁）、附表之「證據資料」欄所示供述 及非供述證據可證，足認被告就客觀事實所為之任意性自白 ，與事實相符，可以採信。
㈡次查，被告曾於106年8月間因將其在郵局申設之金融帳戶存 摺、提款卡交付他人使用，致該案被害人遭詐欺取財匯款至 該郵局帳戶，而經原審於107年8月17日以107年度桃簡字第1 494號認定被告幫助他人詐欺取財而判處有期徒刑3月，並於 107年9月17日確定在案，且被告於該案中向法院謊稱存摺、
提款卡遺失（密碼貼在上面）而不被採信，嗣被告於110年1 月25日本案偵查中，始坦承該案實係向他人借款，方將存摺 及提款卡交出等情，此有107年度桃簡字第1494號判決、本 院被告前案紀錄表、110年1月25日訊問筆錄可稽（偵1402號 卷第173至177、183至185頁、金訴65號卷第29頁），可知， 被告於107年間已明知金融帳戶申辦容易且為個人信用表徵 ，正常使用金融帳戶之人無向他人索要金融帳戶之理，若有 人不使用自己金融帳戶而以高價向他人索要金融帳戶，必為 詐欺集團，另依被告前開經驗及年齡智識，亦可知悉詐欺集 團利用他人金融帳戶詐欺取財後，定需將贓款移轉致檢警難 以查緝，然被告於本案即109年7月29日下午1時至3時間，仍 貪圖每個月2萬元之報酬，交出合庫帳戶之網路銀行帳號密 碼、存摺、提款卡暨密碼供「Chen You」所屬詐欺集團使用 ，故被告於109年7月29日時，主觀上具有幫助他人詐欺取財 及洗錢之直接故意，且合庫帳戶確遭用以詐欺如附表所示之 告訴人匯入款項，是被告於109年7月29日交付合庫帳戶時（ 犯罪事實欄一），確有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，堪以認 定。另起訴書及併辦意旨書記載被告交付合庫帳戶存摺、提 款卡暨密碼、網路銀行帳號密碼係基於不確定之故意，惟依 客觀事證審酌後，被告實係基於直接故意所為，故起訴書及 併辦意旨書認定被告之主觀意思為不確定故意，容有誤會。 ㈢至被告雖以上開情詞置辯。惟被告既有前次交付郵局帳戶存 摺及提款卡暨密碼，經人用以詐欺他人遭判刑之經驗，復於 本案辯稱不知道合庫帳戶會被拿去作為犯罪使用云云，顯係 卸責之詞，實不足採。又被告並未提出臨櫃提款時，其確有 遭恐嚇或有何緊急情形，致被告不及求助警察機關，僅得將 領得款項交付他人之證據，其空言辯稱其係遭「Chen You」 恐嚇始不得已於109年8月3日上午10時45分前往領款云云， 並不足採，惟仍可認被告此部分領款行為（犯罪事實欄二） 係於掛失而中止犯意後，另行起意所為之洗錢行為。 ㈣綜上所述，本案事證明確，且被告所辯均不可採，犯行堪以 認定，自應依法論科。
二、論罪科刑
㈠犯罪事實欄一部分，被告提供其所有上開帳戶之存摺、金融 提款卡及密碼予「Chen You」及其所屬詐欺集團，嗣該詐欺 集團向如附表所示之被害人騙取如附表所示之金額，被害人 匯款至合庫帳戶後，復遭轉出及提領殆盡，併生金流之斷點 ，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行 提供助力，尚無證據足證被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪 之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接
參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被告係詐欺 及洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。核其所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又詐欺 集團基於同一詐欺取財及洗錢之目的，對附表編號1、5、7 、9、10所示5位告訴人實施詐術，致5位告訴人多次匯款， 係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。 被告以一個提供帳戶之幫助行為，幫助他人對複數被害人為 數個詐欺取財之犯罪行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈡犯罪事實欄二部分，被告係於109年8月3日上午10時45分始另 行起意與「Chen You」基於共同洗錢之犯意聯絡而提領上開 包括附表編號4、10③④之款項。是核被告就附表4、10③④所為 ，犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告於附表編號1 0③④所示時間分別提領5、5萬元，係侵害同一法益，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉 動接續實行，論以接續犯之一罪。又被告以一提領後交付詐 欺取財犯罪所得之洗錢行為，同時侵害如附表編號4、10③④ 所示被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以一般洗錢罪。被告與「Chen You」就 此部分之洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈢按行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行 為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區 隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一， 應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院106年度台 上字第4184、3338號判決意旨參照）。次按犯意提昇與另行 起意之本質，並不相同。所謂「犯意提昇」，係指行為人在 著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，升 高原來犯意，並於升高之犯意支配下實行犯罪行為；此時， 按重行為吸收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行 為，整體評價為一罪。至「另行起意」，則係指基於原有犯 意而實行之犯罪行為已經完成，或因某種原因出現而停止原 來之犯罪行為，改基於另一新犯意而實行另一犯罪行為之謂 ，其被害客體是否同一，則非所問；於此情形，因係在前一 犯罪行為完成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為 ，故應評價為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決 意旨參照）。查被告明知109年7月29日下午3時後，匯入合 庫帳戶內之金錢均係詐欺贓款情況下，竟仍於109年8月3日
上午10時45分前往提領贓款後交付「Chen You」所屬詐欺集 團不詳成員，應認被告係與「Chen You」另行起意而基於隱 匿犯罪所得所在及去向之洗錢犯意聯絡，且其所為客觀上顯 已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之 交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形 ，以致難以追查該等款項之所在及去向，已切斷資金與當初 犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向、所在之效果，而 製造金流斷點。又該提領詐欺款項行為，除係實現洗錢犯罪 共同正犯之犯意外，復與維持幫助詐欺、洗錢目的無關，乃 屬不同意思活動，自應另行論處。且被告所為犯罪事實欄一 部分，雖為詐欺取財、洗錢罪之幫助犯，惟其被害人多達10 人，尚不能為犯罪事實欄二之洗錢罪正犯行為（被害人2人 ）所充分評價，亦應分論併罰。
㈣查被告於107年犯詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以107年 度桃簡字第1494號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新 臺幣1千元折算1日，而於107年10月23日易科罰金執行完畢 ，此有本院被告前案紀錄表在卷足憑，其於徒刑易科罰金執 行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 依司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，其係於前案因易 科罰金執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 審酌其前案即屬詐欺類型之財產犯罪，被告竟未能悔改，為 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源、去向及所在，再犯本 件幫助洗錢及洗錢罪等犯行，足認被告未因前案刑罰執行後 有所警惕，刑罰感應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋 意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無違背罪刑相 當性原則，是應依法加重其刑。
㈤臺灣桃園地方檢察署以111年度偵字第23298號移送併辦部分 （即附表編號1部分），核與起訴書所載之犯罪事實一㈠具想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應予審 究。
㈥不另為無罪之諭知部分
⒈公訴意旨及移送併辦意旨略以：被告就上開犯罪事實欄二所 為，亦構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。 ⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判決意旨參照。另按共同行為乃指二個以 上的行為人依其共同行為決意的內容，彼此謀議或計劃，而 共同違犯的特定犯罪行為而言；又基於共同的行為決意，而 參與構成要件行為或構成要件以外行為的實行，固屬共同行 為的實現，對於共同行為的策劃行為，或在幕後或在犯罪現 場指揮調度其他共同正犯實行共同犯罪的行為，亦屬共同行 為的實現。行為人加入之行為對於犯罪構成要件的實現須有 所貢獻，始足成立正犯或共犯，如行為人加入他人犯罪時， 他人已完全實現犯罪構成要件，後續亦無再實現同一犯罪構 成要件，加入行為即無可能對實現犯罪構成要件有所貢獻， 而無成立「正犯或共犯」之可能。又在車手提款前，詐欺集 團成員既已透過詐術使被害人財產匯入人頭帳戶，不僅被害 人財產損害已終局實現，詐欺幕後者亦已支配人頭帳戶的匯 款，刑法詐欺罪之構成要件已經實現，車手提款轉交他人的 行為係單純使他人實現不法獲利意圖的舉動，並非詐欺罪之 構成要件，故提款行為並未再次有助於構成要件的實現。 ⒊經查：
⑴被告於原審準備程序時供稱：因為伊在8月1日、2日聯絡詐騙 集團，詐騙集團始終未接電話，打臉書電話亦無人接聽，伊 就想說不要讓詐欺集團用了，伊應該是8月2日中午時打電話 去銀行掛失，8月2日晚上詐欺集團用臉書電話打給伊，問伊 說為何掛失帳戶？說伊這樣遊戲帳號東西沒有辦法使用，叫 伊補存摺跟提款卡，如果伊不去辦就要對付伊等語，足認被 告於109年8月1、2日已知悉本案為詐騙集團所為，並要求被 告提供帳戶供渠使用，而被告係避免帳戶遭詐騙集圑使用始 辦理掛失，此時犯罪事實欄一所為之犯罪行為已終了。 ⑵被告再於109年8月3日上午10時45分至合作金庫桃園分行領款 19萬4700元，並於同日交付「Chen You」所屬詐欺集團不詳 成員，業如前述，另該19萬4700元內包括附表編號4、10③④ 所示款項，亦有歷史交易明細查詢結果可憑（偵10032號卷 第25至27頁）。被告當時既已補完存摺後再去提領款項，其 既已知悉存摺内有被害人匯入贓款遭轉出等情事，未立刻報 警處理，而另基於洗錢之犯意，於109年8月3日上午10時45 分經詐騙集團指示後，再親赴合作金庫銀行桃園分行臨櫃提 領合庫帳戶包含如附表編號4、10③④所示之款項，「Chen Yo u」所屬詐欺集團就附表編號4、10③④所為詐欺取財犯行於被
害人將款項匯入被告合庫帳戶時已既遂，被告已無從再為詐 欺犯行之分擔。
⑶綜上，被告犯罪事實欄二所為提領合庫帳戶款項之行為，非 屬刑法第339條第1項詐欺取財罪之詐欺行為，此部分本應為 無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與本院前述關於犯罪事實 欄二部分間具有想像競合犯之關係，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。
三、撤銷改判之理由
㈠原審據以論科，固非無見。惟查：
⒈臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23298號移送併辦部分與 已起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，自應併為審判，原審未及審究前開移送併辦事 實，容有未洽。
⒉就犯罪事實欄二部分，被告領取贓款之行為，係「Chen You 」所屬詐欺集團詐欺犯行既遂後之行為，非屬詐欺取財罪之 構成要件行為，被告與詐欺集團無詐欺取財之犯意聯絡，亦 無證據證明被告參與上開犯罪組織，此部分本院認被告應僅 構成一般洗錢罪，理由業如前述，原審認定尚有違誤。 ⒊原審判決以最高法院於111年4月27日以110年度台上大字第56 60號刑事裁定謂檢察官未就被告構成累犯之事實及應加重其 刑之事項主張並提出證明方法，而未論以累犯，惟查：起訴 書已具體指明被告於107年間所犯詐欺取財罪，經執行完畢 之前科記錄，惟原審係於111年4月20日辯論終結，有審理筆 錄在卷可參（原審卷第195至236頁），斯時最高法院上開裁 定尚未宣示，而依當時一般實務運作慣例，並無要求檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項負擔舉證責任， 原審於系爭裁定後判決宣示前，既認檢察官應就被告構成累 犯之事實及應加重其刑之事項為舉證，自應賦予檢察官就是 否舉證被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有表示意 見之機會，若檢察官有主張被告為累犯及應加重其刑者，允 宜再開辯論程序，俾檢察官能提出證明方法並善盡其舉證責 任，以免造成突襲，致檢察官訴訟權益受損，方符公平法院 之旨。乃原審未使檢察官就系爭裁定有表示意見之機會，亦 未賦予檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項適 時提出證明方法暨說明責任之機會，即遽指檢察官於原審審 理時，未盡其就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項之 舉證責任，而無法依職權認定被告構成累犯云云，尚有未當 。
⒋綜上所述，檢察官提起本件上訴，指摘被告另行起意臨櫃提 領合庫帳戶款項，與先前提供帳戶之行為後再辦理掛失等情
，尚難認係自然意義一行為，應分論併罰；原審未予檢察官 就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項為舉證之機會， 即逕依最高法院上開裁定意旨而為判決等語，為有理由，且 原判決復有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤 銷改判。
㈡爰審酌被告貪圖報酬，任意交付合庫帳戶存摺及提款卡暨密 碼供「Chen You」所屬詐欺集團使用，更主動設定並提供網 路銀行帳號及密碼，使詐欺集團成員無冒出面提款之風險即 可便捷實行詐欺及洗錢，且被告前已有相同犯行遭判刑，仍 不顧國人之財產安全執意為之，實具惡性，堪認素行不良， 自應嚴予非難。次審酌被告與附表編號2所示告訴人達成和 解（尚未履行，金訴65號卷第159、160頁）、被告之年齡、 高職畢業、職服務業之智識程度及自陳家境勉持等一切情形 ，分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。末查被告已掛失交給「Chen You」之合 庫帳戶存摺及提款卡並重新補辦，有辦理刑事案件電話查詢 紀錄表、合作金庫銀行存戶事故查詢單為證（金訴65號卷第 35至37頁），故被告交出之合庫帳戶存摺及提款卡已失去效 用，且無經濟價值，不具刑法重要性，爰不宣告沒收及追徵 。另卷內無任何證據可資證明被告本案中已獲取犯罪所得， 亦不就犯罪所得宣告沒收及追徵。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官吳明嫺、蔡雅竹移送併辦，檢察官王奕瑋提起上訴，檢察官王亞樵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳盈芝
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時地 匯款金額 匯入帳戶 證據資料 1 林昕禹（告訴人） 109年6月底 以LINE暱稱「佳豪」向林昕禹佯稱可加入平台「HBTRAING」投資獲利，致林昕禹陷入錯誤依指示匯款 於109年8月1日下午8時57分許在台北捷運上，以網路銀行匯款。 50,000元 林麗卿合作金庫銀行帳戶0000000000000 ⒈林昕禹於警詢之證述（偵21031號卷第25至29頁） ⒉台北富邦銀行轉帳單（偵21031號卷第31頁） ⒊台北富邦銀行轉帳單（偵21031號卷第39頁） 於109年8月1日下午8時59分許在台北捷運上，以網路銀行匯款。 50,000元 2 賴詩萍（告訴人） 109年7月26日凌晨2時36分許 以LINE暱稱「黑夜中的黎明」向賴詩萍佯稱可加入福匯全球操作比特幣獲利，致賴詩萍陷入錯誤依指示匯款 於109年8月1日晚間9時16分許，在台中市○區家中操作網路銀行匯款 30,000元 ⒈賴詩萍於警詢之證述（偵1402卷第11至19頁） ⒉中國信託存摺封面暨內頁明細（偵1402卷第47頁） ⒊與詐騙客服對話紀錄、福斯全球投資頁面（偵1402卷第103至153頁） ⒋歷史交易明細查詢結果（偵10032號卷第25至27頁） 3 楊斯容（告訴人） 109年7月16日晚間7時18分許 以LINE暱稱「sky」向楊斯容佯稱可加入平台「Robinhood」投資獲利，致楊斯容陷入錯誤依指示匯款 於109年8月1日下午2時40分許，在新北市○○區家中以網路銀行匯款 5,000元 ⒈楊斯容於警詢之證述（偵1402號卷第21至24頁） ⒉網銀轉帳明細（偵1402號卷第163頁） ⒊與詐騙集團微信對 話紀錄（偵1402號卷第161頁） ⒋歷史交易明細查詢結果（偵10032號卷第25至27頁） 4 張媛婷（告訴人） 109年7月26日 以LINE暱稱「H」向張媛婷佯稱可下載「Crowd casting」APP投資獲利，致張媛婷陷入錯誤依指示匯款 於109年8月2日，在桃園市○○區家中，以網路銀行匯款 5,000元 ⒈張媛婷於警詢錄之證述（偵1402號卷第25至29頁） ⒉網銀轉帳明細（偵1402號卷第155頁） ⒊歷史交易明細查詢結果（偵10032號卷第25至27頁） 5 黃子瑜（告訴人） 109年7月初至109年7月22日間某時 以LINE暱稱「lzf861029」向黃子瑜佯稱可至羅賓漢網站（www.ios66.me）下載「Robinhood」APP投資獲利，致黃子瑜陷入錯誤依指示匯款 於109年8月1日下午3時37分、下午3時38分許止，在新北市○○區家中，以網路銀行匯款。 1萬元 ⒈黃子瑜於警詢之證述（偵2381號卷第11至17頁） ⒉網銀轉帳明細（偵2381號卷第63至65頁） ⒊與詐騙集團對話紀錄及詐騙平台APP擷圖（偵2381號第45至61頁） ⒋歷史交易明細查詢結果（偵10032號卷第25至27頁） 8,000元 6 陳姵璇（告訴人） 109年7月27日 以LINE暱稱「johnsea」向陳姵璇佯稱可加入眾投APP投資獲利，致陳姵璇陷入錯誤依指示匯款 於109年8月1日，在台中市○區家中操作網銀匯款 50,000元 ⒈陳姵璇於警詢之證述（偵17152號卷第129至137頁） ⒉網銀轉帳明細（偵17152號卷第147頁） ⒊與詐騙客服Line對話紀錄（偵17152號卷第151至177頁） ⒋歷史交易明細查詢結果（偵10032號卷第25至27頁） 7 許文馨（告訴人） 109年7月16日下午某時起 許文馨上網搜尋投資管道後下載「CROWD CASTING」APP，該平台提供假獲利，致許文馨陷入錯誤，依指示陸續匯款 109年8月1日晚間9時53分許（元大） 3萬元 ⒈許文馨於警詢之證述（偵9288號卷第61至69頁） ⒉元大存摺封面暨內頁明細、交易明細（偵9288號卷第131至135頁） ⒊日盛存摺封面暨內頁明細（偵9288號卷第161至165頁） ⒋凱基存摺封面暨內頁明細（偵9288號卷第125至127頁 ⒌合庫存摺封面暨內頁明細（偵9288號卷第149至155、157至159頁） ⒍APP擷圖與詐欺客服對話紀錄（偵9288號卷第167至177頁） ⒎歷史交易明細查詢結果（偵10032號卷第25至27頁） 109年8月1日晚間9時53分許（日盛） 3萬元 109年8月1日晚間10時許 （凱基） 3萬元 109年8月2日凌 晨0時許 （合庫） 3萬元 109年8月2日凌晨0時3分許 （合庫） 3萬元 109年8月2日凌晨0時4分許 （凱基） 17,273元 8 楊季瑾（告訴人） 109年7月15日 以LINE暱稱「王峰」向楊季瑾佯稱可至投資網站「Crowdcasting」投資獲利，致楊季瑾陷入錯誤依指示匯款 109年8月1日下午5時36分許，在雲林縣○○鄉家中以網路銀行匯款 2萬元 ⒈楊季瑾於警詢之正述（偵9288號卷第183至187頁） ⒉郵局存摺封面暨內頁交易明細（偵9288號卷第231至235頁） ⒊與詐欺客服及「王峰」對話紀錄、投資頁面擷圖（偵9288號卷第251至289頁） ⒋歷史交易明細查詢結果（偵10032號卷第25至27頁） 9 林惠娟（告訴人） 109年6月29日21時7分 透過FB、LINE以暱稱「鍾偉豪」、「top-hao」向林惠娟佯稱可至BXUS APP（虛擬貨幣趨勢，黑石集團旗下）投資獲利，致林惠娟陷入錯誤，陸續依指示匯款 109年8月1日下午2時21分 （合庫） 5萬元 ⒈林惠娟於警詢之證述（桃園偵8706卷第57-65頁） ⒉網銀轉帳明細（同上卷第81、87、93、95頁） ⒊與詐欺客服、鍾偉豪對話紀錄、APP擷圖（同上卷第97-137頁） ⒋歷史交易明細查詢結果（偵10032號卷第25至27頁） 109年8月1日下 午2時24分 （渣打） 5萬元 109年8月1日下 午2時26分 （渣打） 29,000元 109年8月1日下 午2時28分 （合庫） 5萬元 10 章嘉玲（告訴人） 109年7月25日 以暱稱「張志奇」於交友軟體Soul向章嘉玲佯稱可加入投資平台OANDA Fintech投資獲利，致章嘉玲陷入錯誤依指示匯款 ①109年8月1日下午3時38分許 5萬元 ⒈章嘉玲於警詢之證述（偵10032號卷第13至18頁） ⒉網銀轉帳明細（偵10032號卷第29至31頁） ⒊與詐欺客服對話紀錄、假投資平台加值紀錄（偵10032號卷第33至39頁） ⒋歷史交易明細查詢結果（偵10032號卷第25至27頁） ②109年8月1日下午3時39分許 5萬元 ③109年8月2日下午2時12分許 5萬元 ④109年8月2日下午2時13分許 5萬元