臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2620號
上 訴 人
即 被 告 葉正中
選任辯護人 謝孟儒律師
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方
法院110年度訴字第646號，中華民國111年5月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1678號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉正中犯廢棄物清理法第四十六條第四款非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、葉正中為室內裝修業者，明知從事廢棄物清除業務，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除機構許可文件，而其本人並未申請核發 許可文件，仍基於非法清除廢棄物之犯意，於民國109年6月 間某日，向林町達承攬新竹市○區○○街00巷0號房屋之室內裝 修工程(下稱系爭工程)，承攬範圍包含施工廢棄物之清除， 而於109年7月22至24日間某時，將其承攬系爭工程於裝潢過 程所生廢木材、廢木板、廢瓦楞板、廢紙箱等一般事業廢棄 物，以不詳方式載運、棄置於陳成東所有之新竹縣○○鎮○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地），以此方式清除廢棄物。二、案經新竹縣警察局新埔分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告葉正中及辯護人於本院 準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第56、57、74至 76頁），本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與 不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何非法清除廢棄物犯行，辯稱：被告承 攬系爭工程，將其中拆除及清運工程轉包蔡忠義，蔡忠義進 場時現場已鋪設保護用瓦楞板，其拆除工程可能造成瓦楞板
毀損，因而一併清運，系爭土地遭傾倒廢棄物，應是蔡忠義 所為云云。經查：
㈠被告為室內裝修業者，知悉從事廢棄物清除業務，應向直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除機構許可文件，其本人並未申請核發上開 許可文件，而於109年6月間某日，向林町達承攬系爭工程， 承攬範圍包含施工過程所生廢棄物之清除等事實，業據被告 於警詢、偵查及原審審理時供述在卷（臺灣新竹地方檢察署 110年度偵字第1678號偵查卷宗【下稱偵卷】第7至11、102 頁反面、原審卷第30、31頁），此部分核與證人林町達於警 詢、偵查中具結證述之情節相符（偵卷第14至19、89頁）， 並有工程總報價單、系統報價單、水電報價單附卷可資佐證 （偵卷第41至44頁）。上開事實，首堪認定。 ㈡系爭土地遭傾倒之廢棄物為系爭工程中系統工程施作完畢所 生一般事業廢棄物：
⒈陳成東所有之系爭土地於109年7月24日下午4時10分許前某時 ，遭傾倒混和有寶特瓶、玻璃瓶、布料之廢木板、廢木材、 廢瓦楞板、廢紙箱等廢棄物之事實，業據證人陳成東於警詢 時證述綦詳（偵卷第25至26頁），且有土地建物查詢資料（ 偵卷第33至35頁）、新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所 109年7月24日下午4時10分勘查系爭土地拍攝之照片（偵卷 第66至73頁，下稱勘查照片）、新竹縣政府環境保護局稽查 工作紀錄暨照片（偵卷第32、36頁）在卷足稽，此情洵堪認 定。
⒉證人許永燦於警詢時證稱：系爭工程之系統櫃組裝是我施作 ，材料由被告自行向東矩有限公司（下稱東矩公司）購買， 板材使用後會產生小塊的木板，類似勘查照片編號13的樣式 ，我施作工期大約是109年7月17至20日，完工後的廢棄物都 放在陽台，我只負責組裝，廢棄物由被告自行處理，所以我 只有把我的工具載走等語（偵卷第20至24頁），於原審審理 時仍結證稱：我受被告委託施作系爭工程的系統櫃安裝部分 ，進場前現場已經鋪好保護板，我施作過程會產生廢棄物， 因為板材需要裁切，像是踢腳板、高度、長度、封邊、封頂 ，都要在現場修，就會產生廢木板，按照約定，我們安裝不 帶清運，只有掃一掃，用現場的麻袋裝一裝就放在那邊，讓 被告處理，勘查照片編號13就是系統板，我現在不能確定是 否就是系爭工程裁切下來的，但很類似我當時做櫃子的系統 板角料，我記得系爭工程衣櫃系統板是咖啡色的，我們裝袋 就如勘查照片現場一包一包那個樣子，勘查照片裡的木板、 瓦楞板在大部分工地都可以看到，保護板顏色都差不多，本
件施工現場也有這些東西；我安裝的系統櫃是被告向東矩公 司進貨，勘查照片編號15、16確定是東矩公司的，印象中我 在系爭工程現場有看到勘查照片編號16的紙張，好像是補料 用的等語（原審卷第70至78頁），與證人林町達於警詢時證 稱：系爭工程的系統櫃板材經裁切後，類似勘查照片編號13 那樣等語（偵卷第16頁），及證人徐秋遊於警詢、檢察官訊 問時證稱：我是東矩公司經理，被告有向東矩公司訂購系爭 工程所需系統板材，公司於109年7月15日出貨，勘查照片中 散落的裝潢用廢棄物，是被告向東矩公司訂購的貨物，勘查 照片編號13是系統板材經裁切所生小木材，系統施作多多少 少會產生這樣的板材，勘查照片編號15、16的紙張、貼紙所 寫「花園街林先生」是被告向東矩公司訂貨時提供的訂購代 號等語（偵卷第28至31、88、89頁），互核並無二致，且有 東矩有限公司報價單、請款單存卷為憑（偵卷第45至65頁） 。
⒊由以上證人許永燦、林町達、徐秋遊之證述相互勾稽，對照 卷附勘查照片所示，其廢木材與系爭工程使用咖啡色系統板 材之顏色一致，且以麻袋收裝與許永燦於施工現場所見無二 ，其廢木板、廢瓦楞板亦與許永燦在系爭工程施作系統櫃時 所見保護板相同，其中更有被告因系爭工程向東矩公司購買 系統板材之送貨紙箱及手寫「花園街」系統板材規格、數量 等，益徵系爭土地遭傾倒之上開廢棄物，確為系爭工程之系 統櫃施工結束後所生一般事業廢棄物。
㈢被告為傾倒上開廢棄物於系爭土地之行為人： 被告於警詢及原審審理時坦承：系爭工程系統櫃部分是委託 許永燦施作，施工期間自109年7月15日至22日，於蔡忠義拆 除工程結束、清運完後才進場，所以系統進場時現場幾乎沒 有廢棄物，系統櫃施作過程會裁切，切下來的廢料只有一點 點，系統櫃施作完產生的廢棄物由我負責，我直接帶走，保 護板如果是完整的，我會拿去倉庫放，廢棄板材數量不多， 我會帶到下一個工地集中，再一次載走等語（原審卷第79、 84、86、87頁），與證人許永燦證述：我承攬系爭工程之系 統櫃施作，所生廢棄物由被告自行處理，我離場時只有載走 我的工具等情節一致（偵卷第22頁、原審卷第77頁），證人 林町達於警詢、偵查中亦證稱：系爭工程於109年7月初先鋪 設保護板、保護牆壁工程，拆除牆壁之後施作系統櫃，至7 月22、23日工程結束，許永燦於系統櫃完工離場前，把施工 廢棄物留在屋內有施工樓層的陽台，2至4樓都有，這些廢棄 物依照承攬合約應由被告負責清運，所以是被告清走的等語 （偵卷第14至19、78頁），可見系爭工程完工後，包含系統
櫃施作、保護板撤除作業等所生廢棄物，悉由被告清除，該 等廢棄物原堆置於系爭工程現場之2、3、4樓陽台，數量絕 不僅只被告所稱之1、2包，佐以系爭工程於109年7月22、23 日完工後，該等廢棄物於109年7月24日下午4時10分前即遭 棄置系爭土地，時序密切接近，顯無被告所稱將系爭工程廢 棄物集中至下一工地再一併清運之情。被告既為系爭工程實 際負責清除廢棄物之人，其始終無法說明究係如何清除系爭 工程系統櫃施作完畢及撤除保護板所生廢棄物，甚且於偵查 中諉稱：我統包的廢棄物是工班施工完要自己帶走，所以應 該是系統公司要把那些廢棄物清除云云（偵卷第102頁反面 ），足認系爭土地遭傾倒上開廢棄物，確係被告所為。被告 空言否認上情，不足採信。
㈣被告雖辯稱：系爭工程拆除及清運部分均經轉包蔡忠義，蔡 忠義進場時現場已裝設保護板，其拆除工程施作過程可能造 成保護板毀損而一併清運，系爭土地遭傾倒廢棄物，應是蔡 忠義所為云云。然證人蔡忠義於原審審理時具結證稱：我是 萬立工程行負責人，領有廢棄物清除處理許可執照，我們在 九甲埔租地堆置廢棄物，地址是○○路360巷13號，等累積到 一定數量再依法處理，我向被告承攬系爭工程拆除部分，我 是拆建物的隔間木櫃、門、打隔間牆等，再把拆下來的石頭 、木頭等廢棄物清除，運到我承租的土地，勘查照片中的廢 棄物都不是我拆下來的東西，那些是裝潢的料，我們拆除工 程結束後，裝潢部分才會進場，後續裝潢工程的廢棄物清運 不在我承攬範圍等語（原審卷第62至69頁），被告於原審審 理時亦坦承：蔡忠義拆除作業結束、清運完畢，系統才會進 場，所以系統進場時現場幾乎沒有廢棄物，勘查照片一看就 知道不是蔡忠義清運的垃圾，數量比例差太多了，蔡忠義是 負責前段的廢棄物清除，後段系統施作產生的垃圾極少，做 完我會自己帶走，系爭土地那些廢棄物絕對不是蔡忠義清運 的東西等語（原審卷第79、86、87頁），衡諸系爭工程於蔡 忠義進行拆除作業期間，系統工程尚未進場，施工現場不至 有東矩公司送貨紙箱、手寫資料，且蔡忠義既將其拆除工程 所生廢棄物清運至承租土地，於拆除工事中縱有不慎毀損保 護板而有丟棄更換情形，理當一併清運，要無費事周折獨將 其中少數廢棄物載往系爭土地傾倒之必要。被告於本院審理 時復又翻異說詞，其上開所辯顯非事實。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪：
㈠從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除
處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢 棄物清理法第41條第1項前段定有明定。又廢棄物清理法第4 6條第4款規定之「貯存」、「清除」及「處理」，依行政院 環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標 準」第2條第1至3款規定，「貯存」：指事業廢棄物於清除 、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「 清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」：指下 列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前 ，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化 或穩定之行為；⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；⑶再利用：指事業產生 之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃 料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為， 並應符合其規定者。本件廢棄物係被告從事室內裝修工程所 生廢木板、廢木材、廢瓦楞板、廢紙箱等，屬廢棄物清理法 第2條第2項第2款第2目規定之「由事業所產生有害事業廢棄 物以外之廢棄物」之一般事業廢棄物。被告未經申請許可文 件，將上開一般事業廢棄物載運至系爭土地棄置，核其所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。 ㈡被告將前述一般事業廢棄物載運至系爭土地棄置，於本案並 無證據證明有進一步為中間處理、最終處置、再利用等處理 廢棄物行為，檢察官起訴之犯罪事實亦未敘及被告有何處理 廢棄物之行為，其所犯法條欄認被告另該當非法「處理」廢 棄物罪，容有誤會。
㈢被告承攬系爭工程，負責清運工程所生廢棄物，其下包蔡忠 義、許永燦均否認有與被告共同非法清除廢棄物之行為，本 案亦無證據證明尚有他人參與其事，無從認有其他共同正犯 。
㈣被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以106 年度竹交簡字第767號判處有期徒刑4月確定，於107年10月4 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可佐，其於徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成 累犯之前科係公共危險案件，與本案所犯罪質並不相同，復 係易科罰金執行完畢，尚無確切事證足認被告有何特別之重 大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀 全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑 法第57條之規定，於法定刑內再予斟酌即可。
㈤又刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第57條各款所 列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足 堪憫恕者而言。本件被告非法清除廢棄物，固然有害環境保 護，破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，原不宜輕縱，然 同為非法清理廢棄物者，其原因、動機不一，犯罪情節未必 盡同，所造成危害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定刑卻同為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，是倘依其情狀處以 相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告承攬 系爭工程，已將其中足以產生大量廢棄物之拆除清運部分轉 包蔡忠義，至後續系統工程所生廢棄物因數量有限，乃自行 處理，觀諸前開勘查照片顯示，系爭土地遭傾倒之廢棄物數 量不多，倘另行僱工清運，恐不敷成本，堪認被告應係圖一 時方便始隨地棄置，衡酌被告僅是偶然、少量傾倒一般事業 廢棄物，棄置未久即遭陳成東察覺，報警處理，所生危害尚 非甚鉅，惡性亦非重大，依其情節，倘科以法定最低本刑， 仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上確足以 引起一般人之同情，而有情輕法重之情，是依刑法第59條規 定，減輕其刑。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事項：
㈠原審以被告違反廢棄物清理法犯行，事證明確，予以論科， 固屬卓見。惟查：
⒈被告承攬系爭工程，自行處理系統櫃施作、撤除保護板等作 業所生一般事業廢棄物，依其階段工作內容，應不至產生「 廢磚瓦」，新竹縣政府環境保護局109年7月27日於系爭土地 稽查所見「廢磚瓦」（偵卷第36頁），應非被告棄置，檢察 官起訴犯罪事實亦未認被告有傾倒該「廢磚瓦」之行為，原 審認定被告清除「廢磚瓦」之廢棄物，非無違誤。 ⒉廢棄物清理法第46條第4款所定行為態樣包含廢棄物之貯存、 清除及處理，本件被告並無非法「處理」廢棄物之行為，原 審就此部分未有說明，稍有未合。
⒊被告非法清除廢棄物，數量甚少，時間短暫，對環境保護之 影響有限，原審未斟酌適用刑法第59條規定酌減其刑，有罪 刑不相當之虞。㈡
⒋從而，被告上訴否認犯罪，均經指駁如前，洵非有據，惟原
判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定取得許可文件 ，擅自從事一般事業廢棄物之清除業務，任意將廢棄物棄置 他人土地，有害公共環境衛生，法治觀念不足，行為偏差， 應予非難，兼衡被告之素行，五專畢業之智識程度（本院卷 第49頁），其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，復念被 告係丟棄裝潢修繕工程所生廢木材等一般事業廢棄物，數量 非鉅，時間短暫，與足以影響人體或污染環境之有害事業廢 棄物相較，對環境所肇危害性尚非嚴重，並參酌被告於本院 審理時自承從事設計統包工作之所得，經濟能力，扶養親屬 之家庭生活狀況（本院卷第79頁），暨被告犯罪後之態度等 一切情況，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。
本案經檢察官馮品捷提起公訴，檢察官趙燕利到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 鄭昱仁
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網