臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2423號
上 訴 人
即 被 告 蔡宇杰
選任辯護人 黃福裕律師(法律扶助)
上 訴 人
即 被 告 溫承恩
指定辯護人 劉川淵律師
上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地
方法院109年度訴字第1224號，中華民國111年2月22日、111年3
月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度少
連偵字第473號、109年度偵字第28364號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡宇杰、溫承恩明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款公告列管之第二級毒品，未經許可不得販賣， 分別為下列行為：
㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持如 附表一編號1至2、4至7所示之行動電話，於附表一編號1至2 、4至7所示之時間，以附表一編號1至2、4至7所示之方式與 高國光聯絡，達成以附表一編號1至2、4至7所示之價格，販 售如附表一編號1至2、4至7所示數量之甲基安非他命給高國 光之合意後，再以如附表一編號1至2、4至7所示之方式、時 間、地點完成毒品交易。
㈡溫承恩與蔡宇杰共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，由蔡宇杰持如附表一編號3所示之行動 電話，於附表一編號3所示之時間，以附表一編號3所示之方 式與高國光聯絡，達成以附表一編號3所示之價格，販售如 附表一編號3所示數量之甲基安非他命給高國光之合意後， 再由溫承恩以如附表一編號3所示之方式、時間、地點完成 毒品交易。
㈢蔡宇杰意圖營利，另基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，持如附表一編號8所示之行動電話，於附表一編號8所示 之時間，以附表一編號8所示之方式與高國光聯絡，達成以 附表一編號8所示之價格，於附表一編號8所示之時間及地點 ，販售如附表一編號8所示數量之甲基安非他命給高國光之 合意，而著手販賣，惟蔡宇杰因故未到場交易而未遂。 ㈣經警循線於民國109年7月22日持原審法院核發之搜索票，前
往其住處搜索而查獲，並扣得如附表二所示之行動電話1支 。
二、案經基隆市警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引各項供 述證據，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）蔡宇杰、溫承 恩及其等之辯護人於本院審理程序中均稱：同意有證據能力 等語（見本院卷第149至150頁），本院審酌各該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據 能力。
二、至其餘憑以認定被告等犯罪之下列所引各項非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告蔡宇杰於警詢、偵查、原審及本院、被 告溫承恩於偵查、原審及本院均坦承不諱（見偵字第28364 號第18至22頁、第34至35頁、第376至378頁、少連偵字第47 3號卷第461頁、第463頁、原審卷一第100至101頁、第209至 210頁、原審卷二第38頁、第160頁、本院卷第156至160頁） ，核與證人即共同被告溫承恩、蔡宇杰於偵查時之證述、證 人高國光於警詢及偵查時之證述互核相符（見偵字第28364 號卷第196至198頁、第370頁、第377頁、第308至311頁、第 368至369頁，少連偵字第473號卷第461頁），並有通訊監察 譯文（編號編號F1至F6、編號F7至F9、編號F11至F17、編號
F21至F26、編號F27至F32、G1至G6、編號F33至F36、G7至G9 、編號F62至F65、G24至G27、編號F66、G28）及門號000000 0000號上網紀錄在卷可佐（見偵字第28364號卷第45至50頁 、第53至56頁、第56至61頁、第68至69頁、第71至74頁、第 82至84頁、少連偵字第473號卷第187頁），足認被告蔡宇杰 、溫承恩上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路 線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非 可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品氾濫，對於查緝施用 及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依 一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，衡情 應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，而無端親送至交易處 所，或於自己住處為交易毒品之處所，平白無端義務為該買 賣之工作；又按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而 參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆 為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟 係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始 為從犯。且聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等 行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與 其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責（ 最高法院97年度台上字第3843號、109年度台上字第1957號 判決意旨參照）。查被告蔡宇杰於偵查中供稱：其販賣毒品 給高國光會依市價再加一點利潤等語（見偵字第28364號卷 第379頁），堪認被告蔡宇杰主觀上有營利意圖；又被告溫 承恩於原審時亦自承：其平常會花錢向共同被告蔡宇杰購買 毒品，不好意思拒絕蔡宇杰，才幫忙送交毒品及收取價金等 語（見原審卷二第155、160頁），可見被告溫承恩對被告蔡 宇杰意圖營利販賣毒品之事知之甚詳，仍基於被告蔡宇杰為 其毒品來源之原因關係，而替被告蔡宇杰從事送交毒品及轉 交價金之構成要件行為，足見被告溫承恩與被告蔡宇杰間有 犯意聯絡及行為分擔，是被告溫承恩主觀上除有為共同被告 蔡宇杰圖得販賣價金，同時亦有藉此維繫與毒品來源之共同 被告間關係，而圖以順遂日後向被告蔡宇杰取得毒品之便利 性，顯見被告等有從中賺取差價以營利之意圖及事實，均灼 然甚明。
㈢綜上所述，事證明確，被告蔡宇杰、溫承恩上開犯行，洵堪 認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後，毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第2項規定業經修正，並經總統於109年1月 15日公布，於同年7月15日施行，修正前毒品危害防制條例 第4條第2項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期 徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金 」，修正後則規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無 期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以 下罰金」，經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第 4條第2項規定雖未更動販賣第二級毒品罪之構成要件及得科 處之法定刑種，然已將有期徒刑、罰金刑提高，應以修正前 毒品危害防制條例第4條第2項規定對被告較為有利；而修正 前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定 「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第 17條第2項規定犯販賣第二級毒品罪者，須於偵查及「歷次 」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前 係規定除偵查中自白外，僅須於審判中曾經自白即可減刑， 自以修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定對被告較為 有利。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為 時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之 規定。
㈡犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要 件之行為而言。毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第 一、二級毒品罪，於售賣者與購毒者就買賣毒品之重要內容 有所表示時，即可認為已經著手實行販賣毒品之行為；亦即 販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重要 內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣毒 品構成要件之行為，而售賣者已否實際交付毒品，乃該項販 賣毒品行為是否既遂之問題（最高法院98年台上字第2248號 刑事判決意旨參照）。查被告蔡宇杰就附表一編號8之犯行 ，與高國光以行動電話聯繫交易毒品事宜，經雙方磋商後確 認買賣第二級毒品甲基安非他命之數量及價格，雙方並約定 在如附表一編號8所示之時間及地點見面，足見雙方就毒品 之時間、地點、交易標的、報價均有合意，而開始實行犯罪
構成要件行為，被告蔡宇杰顯已著手於販賣毒品之實行，雖 被告蔡宇杰因故未到場，致最終交易未能成功，然依前揭說 明，仍無礙其未遂罪責之成立。
㈢罪名
⒈被告蔡宇杰部分：
按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，未經許可不得販賣。核被告蔡宇杰如附表 一編號1至7所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號8所為，係犯修正前 毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未 遂罪；其販賣前持有毒品之低度行為，各為販賣、販賣未遂 之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告溫承恩部分：
核被告溫承恩所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，其販賣前持有毒品之低度行為，各 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。。
㈣被告蔡宇杰、溫承恩就附表一編號3犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈤被告蔡宇杰所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
㈥刑之加重或減輕事由：
⒈被告蔡宇杰前因妨害自由、傷害案件，經原審法院以104年度 簡字第2249號判決處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3 月確定，並於104年11月25日易科罰金執行完畢，此有本院 被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，本應依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。然參酌司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，認為被告蔡宇杰前案所犯係妨害自由及 傷害罪，與本案所犯之販賣第二級毒品之罪質明顯不同，且 距離前案執行完畢已逾4年，難認被告蔡宇杰有一再違犯相 同犯罪之主觀惡性，應認被告蔡宇杰此次所犯之罪，均無依 刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，先予敘明。 ⒉就附表一編號4部分，被告蔡宇杰於案發時雖已滿20歲，為成 年人，當時與被告蔡宇杰共同前往高國光住處之少年陳謝○○ （真實姓名年籍詳卷）為未滿18歲之人，然證人即少年陳謝 ○○於原審時證稱：那次會去合江街是因為被告蔡宇杰叫伊陪 他去，被告蔡宇杰說伊等要去找「光哥」，抵達之後被告蔡 宇杰下車，伊在車上等，伊幫被告蔡宇杰打電話只是問住址 ，不知道被告蔡宇杰要去那邊做什麼等語（見原審卷二第12 至16頁），此與被告蔡宇杰於原審時供稱少年陳謝○○並不知
情等語相符（見原審卷一第209頁），亦與證人高國光於原 審時證稱那次好像是被告蔡宇杰自己上來等語相合（見原審 卷二第22頁），是依上情，尚無法認定被告蔡宇杰就附表一 編號4部分，有與少年陳謝○○共同實施犯罪之情形，從而， 公訴意旨認為此部分應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項後段規定加重其刑，容有誤會。
⒊被告蔡宇杰就附表一編號8部分，已著手於販賣第二級毒品犯 行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。
⒋依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，犯同條例第 4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查被 告蔡宇杰於偵查、原審及本院審理中，就附表一編號1至8共 8次販賣第二級毒品之犯行均自白犯罪；被告溫承恩於偵查 、原審及本院審理中均自白犯罪，業如前述，均應依修正前 毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告蔡宇 杰並就附表一編號8部分依法遞減其刑。
⒌毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源 ，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯 、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或 偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此 而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度 台上字第4641號判決意旨參照）。查被告蔡宇杰於警詢中供 出就附表一編號3部分，是共犯溫承恩協助將毒品送給高國 光等語（見偵字第28364號卷第20頁、第35頁），警方因而 查獲共犯溫承恩並於本案起訴，此有基隆市警察局110年3月 16日基警刑大偵一字第1100002110號函在卷可證（見原審卷 一第107頁），依前揭說明，可認被告蔡宇杰此部分已有毒 品危害防制條例第17條第1項規定之適用，而予以減刑，並 依法遞減輕之。又被告蔡宇杰係主要販毒者並獲取利益，其 雖供出共犯溫承恩並協助偵查機關追查，然依其犯罪情節， 尚無免除其刑之必要；另前揭基隆市警察局函文雖提及因被 告蔡宇杰供述而查獲少年陳謝○○，然無從認定少年陳謝○○有 與被告蔡宇杰共犯附表一編號4之犯行，已如前述，故此部 分並無毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之適用，附 此敘明。
⒍按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低
度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕 其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。經查 ：
⑴被告蔡宇杰販賣甲基安非他命之次數既遂7次、未遂1次，次 數非少，數量總計達23公克，價金總計新臺幣（下同）2萬5 ,500元，堪認有相當之數量及犯罪所得，犯罪情節難認極其 輕微，且被告蔡宇杰依前揭說明減輕其刑後，依被告蔡宇杰 行為之罪責程度，並無量處最低度刑仍嫌過重，而足以引起 社會一般人同情之情形，是辯護人請求此部分再依刑法第59 條酌減被告刑度，難認有據。
⑵被告溫承恩共同販賣甲基安非他命之犯行，助長毒品流通， 戕害國人健康，固應非難，然其次數僅1次、數量僅4公克、 價金為3,500元，對社會之整體危害尚難與毒品大盤、中盤 相提並論，且被告溫承恩取得價金後係轉交予共同被告蔡宇 杰，並非實際獲得利益之人，此部分犯罪情節，對照經依上 開規定減刑後之法定最輕本刑有期徒刑3年6月，有法重情輕 之憾，認為縱量處最輕之有期徒刑，猶嫌過重，爰依刑法第 59條酌減其刑，並依法遞減輕之。
三、上訴駁回之理由：
㈠原判決以被告蔡宇杰、溫承恩罪證明確，適用修正前毒品危 害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第2項，毒品危害防 制條例第17條第1項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、 第11條、第28條、第25條第2項、第59條、第51條第5款、第 38條之1第1項、第3項等規定，並審酌被告蔡宇杰、溫承恩 明知第二級毒品戕害人民之身體健康，竟仍為圖一己私利， 視政府反毒政策及宣導如無物，販賣第二級毒品甲基安非他 命，助長施用毒品惡習，危害人民生命健康及社會治安，所 為實有不該；惟念被告蔡宇杰、溫承恩犯後均坦承犯行，態 度尚可，兼衡被告蔡宇杰、溫承恩販毒之對象僅有高國光1 人（被告溫承恩僅與被告蔡宇杰共犯附表一編號3部分）、 次數、數量及獲利、被告等之素行，復衡酌被告蔡宇杰於原 審時自陳其國中學歷，從事工地工作，收入約3萬元至3萬5, 000元、要扶養太太跟2個小孩（見原審卷二第42頁）；被告 溫承恩於原審審理時自陳其高職畢業，從事公寓翻修及土木 工程，沒有要撫養的人（見原審卷二第162頁）等一切情狀 ，就被告蔡宇杰量處附表一原審主文欄所示之刑，並定其應 執行之刑有期徒刑6年11月；就被告溫承恩共同販賣第二級 毒品部分，量處有期徒刑2年，並說明：扣案如附表二所示
之行動電話1支，為被告蔡宇杰為附表一編號5至8販毒聯絡 所用，此為被告蔡宇杰於原審審理時自承在卷（見原審卷二 第31頁），並有附表一編號5至8之通訊監察譯文可佐，是扣 案如附表二所示之行動電話1支，應依上開規定於附表一編 號5至8之主文項下宣告沒收；被告蔡宇杰如附表一編號1至7 各次販賣毒品犯罪所得詳如附表一編號1至7所示，業據其於 警詢、偵查及原審時均自承在卷，並未扣案，均應依前揭規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；被告溫承恩就附表一編號3所示販賣毒品之價 金3,500元係轉交予共同被告蔡宇杰，業經認定如前，是並 無事證認被告溫承恩就本案犯行曾受分配利得，依上開說明 ，尚無從對被告溫承恩宣告沒收犯罪所得，至於被告蔡宇杰 所持本案販賣毒品所用如附表一編號1至4、6所示門號00000 00000號、0000000000號、0000000000號SIM卡及不詳廠牌行 動電話及被告溫承恩所持販賣毒品所用之不詳廠牌門號0000 000000號行動電話，並未扣案，考量科技日新月異，遭汰換 之隔代行動電話交易價值大減，此乃市場常情，估算折舊以 後，對照被告蔡宇杰、溫承恩量處之刑度，及執行沒收之困 難及實際效果以觀，該上開門號SIM卡及不詳行動電話再遭 被告蔡宇杰作為犯罪使用之機率較低，欠缺刑法上之重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收、追徵； 另被告蔡宇杰扣案除上開宣告沒收之行動電話外，其餘扣案 物（見偵字第28364號卷第99頁、第107頁扣押物品目錄表） ，無證據顯示與本案販賣毒品有關，爰不宣告沒收，應由檢 察官另為適法之處理等情，其認事用法，核無違誤，量刑亦 屬妥適。
㈡被告蔡宇杰上訴意旨略以：被告蔡宇杰本案販賣第二級毒品 甲基安非他命7次既遂、1次未遂，每次交易數量4公克、2公 克、3公克，交易金額多為2,000元至3,000元，尚難與毒品 大盤、中盤相提並論，且被告蔡宇杰與高國光為朋友關係， 與一般販毒者亦有不同，實有情輕法重之情，原審未適用刑 法第59條減輕，顯有未洽云云；被告溫承恩上訴意旨略以： 被告溫承恩應僅屬幫助犯，又已深感悔悟並痛改前非，懇請 審酌被告溫承恩並非主謀、家中尚有年邁親人，從輕量刑云 云。惟按，被告溫承恩與蔡宇杰就附表一編號3犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，業如前述，自非幫助犯； 而刑法第59條之酌量減輕其刑，係以犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為遽予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。又量刑之輕重及定應執行刑，暨是否適 用刑法第59條酌減其刑，均係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項。且事實審法院苟於量刑時，已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍 ，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決就被告蔡宇 杰、溫承恩所犯之罪，依刑法第25條第2項（被告蔡宇杰犯 附表一編號8部分）、毒品危害防制條例第17條第2項、毒品 危害防制條例第17條第1項（被告蔡宇杰犯附表一編號3部分 ）規定，遞予減輕其刑後，已以被告蔡宇杰、溫承恩之責任 為基礎，具體審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責 原則下行使其裁量權，就被告蔡宇杰量處應執行之刑有期徒 刑6年11月；被告溫承恩量處有期徒刑2年，所處之刑，既未 逾越法定範圍，又與罪刑相當原則無悖，尚難指為違法。至 適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，被 告蔡宇杰本案販賣甲基安非他命之次數既遂7次，未遂1次， 次數非少，數量總計達23公克，價金總計2萬5,500元，堪認 有相當之數量及犯罪所得，犯罪情節難認極其輕微，且被告 蔡宇杰依前揭說明減輕其刑後，依被告蔡宇杰行為之罪責程 度，並無量處最低度刑仍嫌過重，而足以引起社會一般人同 情之情形，自無適用刑法第59條規定再予減輕其刑之餘地， 均如前述，被告蔡宇杰、溫承恩上訴意旨要係就原審依職權 為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開 論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，上訴請求從輕量刑， 為無理由，其等上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳香君偵查起訴、檢察官黃冠運到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 俞秀美
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
編號 毒品交易之對象、方式、時間、地點 交易內容 原審主文欄 1 蔡宇杰於民國109年3月17日晚間9時16分許，持不詳廠牌門號0000000000號行動電話與高國光聯絡，達成買賣合意後，於同日晚間11時4分許，在臺北市○○區○○街00號3樓交易。 蔡宇杰以6,000元之價格，販售重量4公克之甲基安非他命給高國光。 蔡宇杰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蔡宇杰於109年3月21日中午12時12分、晚間6時8分及8時13分許，持不詳廠牌門號0000000000號行動電話與高國光聯絡，達成買賣合意後，於同日晚間10時許，在臺北市○○區○○街00號3樓交易。 蔡宇杰以2,500元之價格，販售重量2公克之甲基安非他命給高國光。 蔡宇杰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蔡宇杰於109年3月25日晚間6時12分、34分許，持不詳廠牌門號0000000000號行動電話與高國光聯絡，達成買賣合意後，於同日晚間9時許，由溫承恩持右列毒品前往臺北市○○區○○街00號3樓與高國光交易，所得價金則轉交蔡宇杰收執。 蔡宇杰以3,500元之價格，販售重量4公克之甲基安非他命給高國光。 蔡宇杰共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 溫承恩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。 4 蔡宇杰於109年4月23日下午5時許，持不詳廠牌門號0000000000號行動電話與高國光聯絡，達成買賣合意後，於同日晚間9時30分許，在臺北市○○區○○街00號3樓交易。 蔡宇杰以5,000元之價格，販售重量4公克之甲基安非他命給高國光。 蔡宇杰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡宇杰於109年5月12日下午3時46分至4時51分許，持如附表二所示之行動電話與高國光聯絡，達成買賣合意後，於同日晚間10時許，在臺北市○○區○○街00號3樓交易。 蔡宇杰以2,500元之價格，販售重量3公克之甲基安非他命給高國光。 蔡宇杰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蔡宇杰於109年5月20日晚間9時3分許，持如附表二所示及不詳廠牌門號0000000000號之行動電話與高國光聯絡，達成買賣合意後，於同日晚間11時10分許，在臺北市○○區○○街00號交易。 蔡宇杰以4,000元之價格，販售重量4公克之甲基安非他命給高國光。 蔡宇杰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蔡宇杰於109年5月25日下午2時17分許，持如附表二所示之行動電話與高國光聯絡，達成買賣合意後，於同日下午5時20分許，在臺北市○○區○○街00號3樓交易。 蔡宇杰以2,000元之價格，販售重量2公克之甲基安非他命給高國光。 蔡宇杰販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 蔡宇杰於109年6月4日上午9時23分許，持如附表二所示之行動電話與高國光聯絡，達成右列買賣合意，並約定於同日晚間10時許，在臺北市○○區○○街00號3樓交易，但因蔡宇杰未實際到場交易而未遂。 蔡宇杰以4,000元之價格，販售重量4公克之甲基安非他命給高國光。 蔡宇杰販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。 附表二
名 稱 數量 備 註 SAMSUNG牌行動電話，黑色（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM 卡1張）。 1支 被告蔡宇杰持有與本案購毒者聯絡之工具。