臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2409號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李育慈
選任辯護人 辛佩羿律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地
方法院111年度訴字第8號，中華民國111年4月6日第一審判決（
起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第2702號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李育慈明知愷他命屬毒品危害防制條例 第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟仍 意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，分別於附表 所示之交易時間、地點及方式，販賣如附表所示數量、金額 之愷他命予洪佳薇、吳銘宏（原名：簡銘宏）各1次。因認 被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、再者，受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後， 交付委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用；受販售毒 品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，則係共同販賣 。二者固同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取價款之行 為外觀，然因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有犯
意聯絡，而異其行為責任。前者係受施用者委託，意在便利 、助益施用，與施用毒品者間有犯意聯絡；後者則係受販售 者之委託而與販售者間有犯意聯絡（最高法院100年度台上 字第2028號、100年度台上字第3692號判決參照）；無償受 他人委託，代為購買毒品後交付委託人，以便利、助益委託 人施用者，為幫助施用；苟以便利、助益委託人販賣者，則 為幫助販賣，其行為人於購入毒品之始，即係為委託人而持 有，並非購入後始另行起意，交付而移轉毒品之所有權予委 託人。此與轉讓毒品，係指原未受他人委託而基於為自己之 意思購買後，始起意將其所有之毒品，以移轉所有權之意思 交付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第3670 號、101年度台上字第4333號判決要旨參照）。又毒品交易 時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取 現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代 購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中 之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取 得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯 繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並 直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為 ，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之 毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴 張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍 屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買 主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯 繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨 販賣行為（最高法院110年度台上字第2021號、108年度台上 字第2120號判決參照）
四、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人洪 佳薇、吳銘宏於警詢及偵訊之證述、被告與吳銘宏之Messen ger對話紀錄擷圖為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何販 賣第三級毒品愷他命犯行，辯稱：我跟洪佳薇、吳銘宏、蔣 志忠4人都互相認識，洪佳薇因為跟蔣志忠之前有金錢糾紛 ，所以蔣志忠不接她的電話，洪佳薇跟吳銘宏2人聯絡不上 蔣志忠，所以他們2人到我工作的便利商店請我幫忙聯絡蔣 志忠，蔣志忠過來將愷他命交給我，請我轉交給洪佳薇，另 外蔣志忠跟吳銘宏是到我工作的地方，他們2人自己做現場 交易，沒有透過我，在我協助他們聯絡過程中，我認為只是 幫朋友聯絡，我知道洪佳薇、吳銘宏2人都有在吸食毒品， 我心裡大概知道他們2人是要與蔣志忠交易毒品，我想說洪
佳薇、吳銘宏、蔣志忠我都認識，只是幫忙聯絡應該沒什麼 問題，毒品是蔣志忠提供的，我並沒有獲利，我應該只是幫 助施用第三級毒品等語。
五、經查：
㈠公訴意旨所指被告販賣愷他命予洪佳薇部分（即附表編號1部 分）：
⒈證人洪佳薇固曾於警詢時指稱：有在109年8、9月晚上至被告 上班之7-11金中門市向被告購買愷他命2次，每次都是新台 幣（下同）2500元，她會直接從超商倉庫拿出來云云（偵卷 第63頁）；然其於偵查中具結作證時，就細節部分所述更為 詳盡，但與警詢所述已有不同，其稱：都是直接去被告工作 的7-11買愷他命，一次是被告先打電話給一個叫「小蔣」的 人，後來「小蔣」拿愷他命給我，不知道「小蔣」的真實姓 名，沒有跟「小蔣」聯繫過。嗣經檢察官追問是否知道「小 蔣」的名字，證人洪佳薇即改稱：「蔣志忠」，認識但不熟 等語，並稱：因為當時被告身上沒有愷他命可以賣我，我知 道蔣志忠有，所以我才會請被告聯繫蔣志忠，但這次沒有買 到愷他命。經檢察官質以「為何被告說你第二次買愷他命時 去找她，請她幫忙聯絡蔣志忠，之後你與蔣志忠自己在7-11 外面交易」？證人洪佳薇即答稱：我有見到蔣志忠，但是蔣 志忠沒有拿愷他命給我，是被告幫我聯絡的，我買愷他命都 是找被告買云云（偵卷第258-259頁）。是觀諸證人洪佳薇 警、偵訊所言，前後已有不一，且就其是否認識「小蔣」或 蔣志忠、是否有在被告工作之7-11外與蔣志忠見面直接拿取 毒品、欲購買毒品之對象究係被告或者蔣志忠、是否拜託被 告聯繫蔣志忠購買毒品等節，所述均有矛盾不一之情，則被 告辯稱證人洪佳薇認識蔣志忠，證人洪佳薇是拜託被告聯絡 蔣志忠為其購買愷他命乙節，即非全然無據。
⒉證人洪佳薇於原審作證時，經檢察官提示上開偵查筆錄詢問 是否有在109年8-9月間向被告購買2次愷他命?其先稱：「應 該是，我忘記了。」，經檢察官進一步詢問係以何方式聯絡 ？其答稱「我真的忘記」，並稱不知道被告之愷他命來源。 檢察官再詢問其是否認識蔣志忠，其稱認識。並稱：有一次 被告當我的面打電話給一個男生叫「小蔣」，後來那男子到 7-11店外，把1公克的愷他命交給我，我再把錢交給被告。 但這個「小蔣」不是其認識的蔣志忠。其認識的蔣志忠是其 先生小時候的玩伴，在賣蛋捲等語。又稱...另外有1次，是 其想跟被告買愷他命，被告說她沒有，其請被告聯絡「小蔣 」，想透過被告向「小蔣」買K他命，那次「小蔣」把愷他 命拿到7-11金中門市的倉庫給被告，被告再拿給其等語（原
審卷第107-108、110-111頁、114-117、121-126、153頁） 。是證人洪佳薇對於被告有無如附表編號1所示販賣愷他命 予其乙節， 先稱忘記了、不記得，經檢察官提示其偵訊筆 錄進一步詢問，其又一再反覆，堅稱在偵查中所說拿愷他命 到7-11金中門市的男子不是其認識的蔣志忠，其未透過蔣志 忠購買毒品；然因販賣毒品事涉重罪，證人洪佳薇有可能因 其配偶認識蔣志忠，而有迴護蔣志忠或擔心遭挾怨報復之情 ，則其上開說詞反覆之證詞能否資為指認被告販賣愷他命予 其之證據，實堪質疑。
⒊參諸證人蔣志忠於原審時證稱：我的綽號是「小蔣」、「阿 忠」，我認識被告，也認識洪佳薇，洪佳薇的先生是我兒時 的好友，洪佳薇有欠我錢還沒有還，我現在在賣蛋捲，被告 在統一超商金中門市服務時，曾經聯絡我到門市，但我忘了 是什麼事，我跟洪佳薇的先生認識，之前洪佳薇要抽K菸會 直接找我拿去抽，後來沒什麼原因，就沒那麼常聯絡等語（ 原審卷第136至144頁）；而證人洪佳薇於原審同日審理時亦 證稱：我跟蔣志忠借過錢，到現在還沒還等語（見原審卷第 149頁）；被告亦於同日指證供述：我就是幫洪佳薇聯繫， 向今天在庭的蔣志忠拿愷他命等語（見原審卷第145、146頁 ）。足見被告、證人洪佳薇與蔣志忠確實彼此認識，而證人 蔣志忠除與證人洪佳薇之配偶係兒時玩伴外，且與證人洪佳 薇間亦有金錢借貸關係，證人洪佳薇尚可直接向證人蔣志忠 拿K煙，足見其等曾有相當之信賴情誼，由此益見被告辯稱 證人洪佳薇與蔣志忠彼此認識，後來有金錢糾紛，所以證人 洪佳薇才透過被告向證人蔣志忠拿K他命等情，並非無據， 而證人洪佳薇亦因與證人蔣志忠有前述糾葛，而於作證時就 「小蔣」、「蔣志忠」部分，有迴護閃躲之情。 ⒋被告於警詢初始係稱：大概在109年10月初，洪佳薇有到我工 作之7-11超商以2500之價格購買1公克之愷他命（偵卷第25 頁）；於偵查中稱：洪佳薇跟簡銘宏都是跟蔣志忠買愷他命 ，但是聯絡不上蔣志忠，所以才來我工作的便利商店找我， 請我幫他們聯絡蔣志忠，我只有幫洪佳薇轉讓過1次等語（ 偵卷第161頁）；於原審審理時則稱：起訴書附表編號1該次 ，是洪佳薇跟我說她想買，我打電話聯絡蔣志忠，那時蔣志 忠跟她有一些糾紛，沒有跟她見面，把東西寄放在我這邊， 請洪佳薇過來找我，我到倉庫把東西轉交給洪佳薇等語（原 審卷第131-132頁）。是被告於警詢雖曾自白有交付毒品給 證人洪佳薇，但該次供述甚為簡略，所述時間亦與起訴書附 表編號1所載之時間不合；嗣被告於檢察官及原審訊問時， 已更詳細描述該次之販賣過程，表示證人洪佳薇係要向證人
蔣志忠買，其只是代為聯絡，自難僅憑被告於警詢初次甚為 簡略且與其後供述不同之自白，遽認被告有販賣毒品與證人 洪佳薇之事實。其次，證人洪佳薇就被告販賣毒品予其之情 節，前後所述有諸多歧異，業如前述，其與被告於警詢初次 之自白，亦無完全吻合且前後一致指證不移之情形；加以本 案並無查獲其他通訊監察譯文等書證、物證得以佐證被告販 賣毒品予證人洪佳薇之犯行，自難遽憑被告與證人洪佳薇上 述顯有瑕疵之供述證據，認定被告有起訴書附表編號1所示 之犯行。
⒌縱認被告及證人洪佳薇所述，曾有部分重合之處，亦即其2人 有如附表編號1所示之交付愷他命與價金之情，然證人洪佳 薇係欲透過被告幫忙，聯絡證人蔣志忠以購買愷他命，可見 被告係受欲施用愷他命之買方洪佳薇委託，代為向販售愷他 命之賣方蔣志忠取得愷他命後，交給買方洪佳薇以供施用， 並收取價款後轉交，則被告之主觀意思，應係幫助證人洪佳 薇施用愷他命，而非受販售愷他命之證人蔣志忠委託，將愷 他命交付給證人洪佳薇，並收取價款，以便利或擴張證人蔣 志忠之販賣事業規模，或者逃避警方查緝，而具有共同販賣 之犯意聯絡。參以證人洪佳薇自始即認識證人蔣志忠，亦曾 自行向證人蔣志忠取得K煙，其等尚有金錢借貸關係存在， 足見其等具有相當之信賴情誼；而證人蔣志忠證稱證人洪佳 薇後來有欠他錢，他們就沒什麼聯絡等語，亦徵被告所供： 證人洪佳薇與蔣志忠有一些糾紛，兩人沒有見面，證人洪佳 薇想透過我幫她跟證人蔣志忠買愷他命乙節，應堪採信。是 被告並無意阻斷證人洪佳薇與蔣志忠之聯繫管道，以維繫自 己直接為愷他命之交易管道，自亦無從認定被告係立於自行 決定毒品交易價格、數量之賣方地位，藉此賺取價差或利差 ，而有營利販賣之意圖與主觀犯意。再者，被告自始係為證 人洪佳薇取得愷他命，亦即為委託人洪佳薇持有愷他命，並 非被告自行先取得愷他命後，始另行起意交付愷他命予證人 洪佳薇，是被告所為自亦與轉讓愷他命之行為有別。 ㈡公訴意旨所指被告販賣愷他命予吳銘宏部分（即附表編號2部 分）：
⒈有關附表編號2被告與證人吳銘宏間之愷他命與金錢往來授受 ，有如下所示之通訊情形，此有其2人之通訊軟體Messenger 對話紀錄擷圖附卷可稽（見偵卷第57、58頁）： ⑴10月16日（按：此對話紀錄係吳銘宏於109年12月25日警詢 提出，故時間年份應為109年）18時58分，吳銘宏撥打電 話予被告通話37秒。
⑵被告發訊「他問你要幹嘛」。
⑶吳銘宏回訊「跟上次一樣」。
⑷10月16日19時13分，吳銘宏撥打電話予被告通話50秒。 ⑸被告傳送與蔣志忠之Messenger對話擷圖予吳銘宏，內容 顯示：
①被告傳送一則文字訊息，內容無法辨識。
②19時3分，蔣志忠撥打電話予被告，被告錯過未接。 ③19時5分，被告撥打電話予蔣志忠，蔣志忠錯過未接。 ④被告發送文字訊息「他說一樣」。
⑤19時11分，被告撥打電話予蔣志忠，蔣志忠錯過未接。 ⑥19時13分，被告撥打電話給蔣志忠，蔣志忠錯過未接。 ⑹10月16日19時35分，吳銘宏撥打電話予被告通話1分1秒。 ⒉關於上開通訊，證人吳銘宏於原審證稱：109年10月16日18時 58分，我用Messenger撥打電話給被告通話37秒，請被告幫 我問一下愷他命來源，她說幫我問一下後，傳文字訊息「他 問你要幹嘛」給我，意思是她問的那個對象問我要幹嘛，我 說「跟上次一樣」，是指跟上次我與被告交易愷他命的價格 、數量一樣，同日19時13分，我打給被告通話50秒，問她好 了沒有，接著被告傳一張對話擷圖給我，意思是要我自己去 找擷圖上的通話對象蔣志忠，李育慈會這麼做可能是因為我 都在她上班時間找她，已經造成她的困擾，我有嘗試從FB搜 尋大頭貼上的蔣志忠，將蔣志忠加為好友，並試著聯絡蔣志 忠，但沒有聯絡上，109年10月17日凌晨1點多，我在被告上 班時間過去7-11金中門市找被告，被告給我1公克愷他命， 我給她2,500元等語（見原審卷第155至178、189、190頁） 。
⒊依前揭對話紀錄所示，證人吳銘宏於109年10月16日18時58分 撥打電話予被告通話37秒後，被告有發訊詢問證人吳銘宏「 他問你要幹嘛」，證人吳銘宏回稱「跟上次一樣」，繼之於 同日19時13分撥打電話予被告通話50秒，在此之間，被告曾 於同日19時3分前某時發送一文字訊息予證人蔣志忠，隨後 證人蔣志忠於同日19時3分撥打電話予被告，被告錯過未接 ，被告旋於同日19時5分回撥電話予證人蔣志忠，證人蔣志 忠亦錯過未接，被告即發送文字訊息告知蔣志忠「他說一樣 」。由此可見，被告於接獲證人吳銘宏來電後，有與證人蔣 志忠聯繫，聯繫後發訊詢問證人吳銘宏「他問你要幹嘛」， 而可知被告所指的「他」係證人蔣志忠；又由被告發訊詢問 證人吳銘宏「他問你要幹嘛」後，證人吳銘宏對於被告提出 「他」這個人，及發問「他問你要幹嘛」，均未有任何疑義 ，即回稱「跟上次一樣」，可見證人吳銘宏本即知道被告係 另行詢問某人，且證人吳銘宏與該某人先前即曾有過愷他命
買賣交易，證人吳銘宏才會直接回稱「跟上次一樣」。 ⒋再證人蔣志忠於原審時證述前揭被告傳送予證人吳銘宏之Mes senger對話擷圖確係其與被告之通話紀錄（見原審卷第181 頁），而由被告與證人蔣志忠彼此錯過對方來電後，被告即 直接發訊告知證人蔣志忠「他說一樣」，可徵證人蔣志忠知 悉被告所指的「他」係何人，且該人與證人蔣志忠先前即曾 有過愷他命買賣交易。加以證人蔣志忠於原審作證時亦稱有 看過吳銘宏，知道他是誰，但是不知道他的名字等語（原審 卷第180-183頁），益徵被告辯稱證人蔣志忠與吳銘宏認識 ，其等均係朋友，其認為只是幫忙朋友聯繫應該沒有關係等 語，亦堪採信。
⒌綜上事證，可見被告與證人吳銘宏就附表編號2愷他命與金錢 之往來授受，係證人吳銘宏請託被告代為聯繫先前即已與之 有過愷他命交易之證人蔣志忠，本次聯絡行為之主動造為買 方吳銘宏，被告係受欲施用愷他命之證人吳銘宏委託，代為 向販售愷他命之證人蔣志忠取得愷他命後，交付予證人吳銘 宏以供施用，並收取價款後轉交，核其所為，應係幫助買方 吳銘宏施用愷他命，而非受販售愷他命之蔣志忠委託，將愷 他命交付給證人吳銘宏，並收取價款，藉以便利或擴大證人 蔣志忠之販賣事業規模，被告主觀上自無與證人蔣志忠共同 販賣愷他命之犯意聯絡。又被告聯繫證人蔣志忠後，將其與 證人蔣志忠通訊之Messenger對話紀錄擷圖後直接傳送予證 人吳銘宏，證人吳銘宏並證稱被告傳送擷圖之目的是要其自 己去找擷圖上的通話對象蔣志忠，並稱其在被告上班時間找 她，已經造成她的困擾等語，足見被告非但未阻斷證人吳銘 宏與蔣志忠之聯繫管道，以維繫自己直接為愷他命之交易管 道，尚且希望證人吳銘宏自行聯繫證人蔣志忠，益見被告並 無自己進行交易以決定交易價格、數量，藉此賺取價差或利 差之營利意圖與販賣之主觀犯意。從而，被告既係立於買方 吳銘宏之立場，為證人吳銘宏代為聯繫購買愷他命，其所為 應屬幫助施用愷他命，而非共同或單獨販賣愷他命。且被告 自始係為證人吳銘宏取得愷他命而持有之，並非先因其他原 因取得後始另行起意，交付愷他命予證人吳銘宏，自亦與轉 讓愷他命之行為有別。
六、綜上所述，檢察官就被告涉嫌前揭販賣第三級毒品犯行所為 之舉證，尚未達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭法 條規定與判例意旨，依法應為被告無罪之諭知。七、駁回上訴之理由：
㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有起訴意旨所指之2次販
賣第三級毒品犯行，且毒品危害防制條例就施用第三級毒品 愷他命，並無處罰規定，而不構成犯罪，是被告幫助證人洪 佳薇、吳銘宏施用笫三級毒品，亦無成立幫助施用笫三級毒 品罪之餘地，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並無違 誤。
㈡檢察官上訴意旨係以：
⒈附表編號1部分：證人洪佳薇於偵、審時均證稱：伊到被告工 作之統一超商金中門市找被告購買愷他命1公克、價格2,500 元，被告是從倉庫內拿愷他命出來給伊，伊當場交付現金給 被告，伊不知悉被告向上游購毒之價格等語；另於原審證稱 ：伊到統一超商金中門市後，被告說她沒有愷他命，伊便請 被告聯繫她所稱的上游蔣志忠，後來被告所稱的蔣志忠抵達 上開門市並與被告一同進入倉庫，伊則在店內玩手機遊戲， 嗣蔣志忠走出倉庫並離開門市後，伊前去詢問被告，被告就 拿出1包愷他命給伊，伊則拿現金2,500元給被告，伊未曾與 被告所稱之蔣志忠聯繫、伊所認識之證人蔣志忠，是伊老公 之兒時伴，但並非被告所指之上游小蔣「蔣志忠」等語。是 證人蔣志忠抵達上開門市後，係與被告一同進入倉庫內，待 證人蔣志忠離去後，被告始將愷他命交付予證人洪佳薇，則 被告與證人蔣志忠在倉庫內之言談、行為、交易條件、內容 ，既均非證人洪佳薇得以知悉、參與，實難謂被告無阻斷證 人洪佳薇與其上游聯絡管道之情事。另被告辯稱證人蔣志忠 因與證人洪佳薇有糾紛而不欲理會乙節，果若屬實，則證人 蔣志忠若知悉本件被告係幫證人洪佳薇拿愷他命，理應不會 答應，是被告辯稱僅是幫忙聯絡乙情，並不可採。 ⒉附表編號2部分：證人吳銘宏於偵、審時均證稱：伊有透過通 訊軟體Messenger與被告聯繫購買毒品事宜，並前往統一超 商金中門市，向被告拿取愷他命1公克，當場交付2,500元予 被告，伊不清楚被告進貨價格等語，另依卷附被告與證人吳 銘宏之Messenger對話紀錄，證人吳銘宏於原審證稱：被告 在對話中問伊「他問你要幹嘛」，伊回答「跟上次一樣」， 係指要拿的量和價錢跟上次一樣，被告向何人拿毒品伊不會 過問，伊就是找被告等語，參以販賣毒品係非法行為且罪刑 甚重，交易雙方在電話或通訊軟體聯繫時大多使用暗語，則 上開「他問你要幹嘛」是否為被告用以暗指詢問交易種類、 重量、價格，非無研求餘地，再者，倘如被告所言，證人吳 銘宏與蔣志忠本即相識，僅是暫時聯繫不上，則在被告聯繫 上證人蔣志忠後，即可任由其等自行接洽而毋庸介入，然被 告卻仍向證人蔣志忠取得愷他命後復交予證人吳銘宏，益徵 證人吳銘宏確實無法自行與被告所稱之上游聯繫購毒等情，
自難謂被告無阻斷證人吳銘宏與其上游之聯絡管道。被告與 證人洪佳薇、吳銘宏均僅為朋友關係，並非至親，亦無特別 深厚之莫逆情誼，被告苟無利得，豈可能不辭辛勞聯繫證人 蔣志忠，甘冒受查緝之風險，亦不惜在自己工作之處所進行 毒品交付，而以原價買賣之理，衡諸常理，堪認被告確有販 賣愷他命藉此牟利之意圖及犯行至明。原審認定被告係立於 買方即證人洪佳薇、吳銘宏之立場，為渠等代為聯繫購買愷 他命，所為應屬幫助施用愷他命，而非共同或單獨販賣愷他 命乙節，認事用法容有違誤，請將原判決撤銷等語。 ㈢惟被告與證人洪佳薇、吳銘宏、蔣志忠本即互相認識，證人 洪佳薇、吳銘宏因故無法聯絡上證人蔣志忠，而透過被告聯 繫證人蔣志忠，此節已詳如前述，足見被告係應買方洪佳薇 與吳銘宏之要求，始與證人蔣志忠聯繫，被告主觀上應係基 於幫助買方施用毒品之犯意為前述聯繫與交付毒品、收取價 金行為。再證人蔣志忠與洪佳薇及吳銘宏本即認識或曾有毒 品交易關係，嗣後彼此無法直接聯繫到或不願見面之原因多 端，亦不能僅因其等未直接見面聯繫毒品交易事宜，而係透 過被告聯繫，即遽以臆測方式認被告係有意阻斷其等之聯繫 管道，且有從中獲利之牟利意圖。再證人蔣志忠縱使不願直 接與證人洪佳薇見面或聯繫，亦不代表其無與之交易毒品以 牟利之意欲；又證人洪佳薇證稱其與被告是認識10多年之朋 友（偵卷第152頁）；證人吳銘宏復證稱：被告希望其自行 聯繫證人蔣志忠，不要在上班時間打擾被告等語，足見被告 確有可能係基於朋友情誼始幫助證人洪佳薇、吳銘宏2人聯 繫證人蔣志忠，且每個人對於法律知識及風險評估之判斷， 依其智識程度與生活經驗，本有可能大相逕庭，而被告與證 人洪佳薇、吳銘宏又確有朋友情誼，自無法僅憑推論方式， 遽認被告無甘冒刑責風險，未牟取利益而單純幫助證人洪佳 薇、吳銘宏聯繫取得愷他命。綜上所述，本案就附表編號1 部分，被告之供述與證人洪佳薇之證詞有諸多歧異與瑕疵， 復無其他事證得以佐證被告確有販賣愷他命毒品之犯行；且 附表編號1與2部分，縱認被告有交付毒品與收取價金之客觀 行為存在，然被告主觀上係基於幫助證人洪佳薇與吳銘宏之 意思代為聯繫並取得毒品，並無足夠證據得認被告有與販賣 毒品者共同販賣或自己單獨販賣以營利之主觀犯意，凡此業 據本院一一說明如前；檢察官上訴理由所指摘各點，已經原 審、本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，檢 察官上訴猶執前詞，執為不利被告之認定，難認可採。故本 件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍、陳筱蓉提起公訴，檢察官林姿妤提起上訴，檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
附表：
編號 交易對象 交易時間、地點、交易方式 交易毒品種類、數量 交易金額 (新臺幣) 1 洪佳薇 李育慈與洪佳薇於109年8、9月某時許，在新北市○○區○○路000○000號之統一超商金中門市碰面，洪佳薇逕向李育慈表示欲購買卡他命等語，李育慈即以右列交易毒品品項、數量及金額，與洪佳薇完成毒品交易。 愷他命1公克 2,500元 2 吳銘宏 李育慈與吳銘宏於109年10月16日晚間7時35分許，以Messenger語音通話後，即於同日晚間7、8時許，在新北市○○區○○路000○000號之統一超商金中門市，以右列交易毒品品項、數量及金額，與吳銘宏完成毒品交易。 愷他命1公克 2,500元