臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2408號
上 訴 人
即 被 告 張順和
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴字第9
號，中華民國111年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地
方檢察署110年度偵字第4274、7626號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
張順和犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。其中不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張順和明知無販售下列物品之真意，竟仍意圖為自己不法之 所有，或基於以網際網路對公眾散布之詐欺犯意，或基於普 通詐欺犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國110年4月27日下午1時37分許，在臉書社團「Market-p lace」上，以臉書暱稱「張順和」刊登販售電腦顯示卡（型 號：1660S）之不實訊息，使石涵廷與之聯繫，石涵廷因而 陷於錯誤，並依張順和之指示，於110年4月29日凌晨2時50 分許（起訴書及原判決均誤載為「同年月28日凌晨2時28分 許」）匯款新臺幣（下同）3,500元至張順和所申辦之中國 信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案中國信託 銀行帳戶）。
㈡於110年4月28日晚上7時56分許，在臉書社團「3C/電腦零件 買賣討論區」見周○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無 積極證據證明此部分構成兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之要件）徵求二手電腦螢幕（品牌：ASUS，型 號：VG279），因而以臉書暱稱「張順和」與周○○聯繫，偽 稱有上開零件可供出售云云，致周○○陷於錯誤，因而於110 年5月2日下午5時38分許，匯款5,500元至本案中國信託銀行 帳戶。
㈢於110年4月28日晚上10時40分許前之不詳時間，以臉書暱稱 「張順和」，在臉書社團「寶可夢PTCG中文版卡牌交易社」 刊登販售寶可夢卡牌（古茲馬）2張之不實訊息，使徐文豪
於110年4月28日晚上10時40分許與之聯繫，徐文豪因而陷於 錯誤，並依張順和之指示，匯款3,460元（連同運費）至本 案中國信託銀行帳戶。
㈣於110年5月2日下午1時14分許前之不詳時間，見黃嵩程徵求 遊戲王聖女卡套，因而以臉書暱稱「張順和」與黃嵩程聯繫 ，偽稱有上開卡套可供出售云云，致黃嵩程陷於錯誤，因而 於110年5月2日下午1時14分許，匯款2,560元至本案中國信 託銀行帳戶。
㈤於110年5月3日下午2時1分許前之不詳時間，以臉書暱稱「張 順和」，在臉書社團「電腦、PC零組件、筆電/二手/全新拍 賣」社團刊登販售二手電腦顯示卡之不實訊息，使鄭詠霖與 之聯繫，因而陷於錯誤，並依張順和之指示，於110年5月3 日下午2時1分許匯款7,000元至本案中國信託銀行帳戶。 ㈥於110年5月3日晚間8時至9時許間，以臉書暱稱「張順和」， 在臉書社團「二手電腦/電腦零件/週邊物品-便宜買賣！」 刊登販售耳機之不實訊息，使李奕霖與之聯繫，因而陷於錯 誤，並依張順和之指示，於110年5月4日凌晨1時37分許匯款 5,500元至本案中國信託銀行帳戶。
㈦於110年5月5日上午10時59分許前之不詳時間，以臉書暱稱「 張順和」，在臉書社團「遊戲王交易」刊登販售「遊戲王黃 金卿桌墊」之不實訊息，使羅志航與之聯繫，因而陷於錯誤 ，並依張順和之指示，於110年5月5日上午10時59分許匯款2 ,800元至本案中國信託銀行帳戶。
嗣因張順和均藉故不出貨或拖延出貨時間，石涵廷、周○○、 徐文豪、黃嵩程、鄭詠霖、李奕霖、羅志航發覺受騙報警， 始悉上情。
二、案經石涵廷、周○○、徐文豪、黃嵩程、鄭詠霖、李奕霖、羅 志航訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告張順和（下 稱被告）就下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力 迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據
作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證 據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非 供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實之證據及理由：
上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第53 、65頁），核與證人即告訴人石涵廷、周○○、徐文豪、黃嵩 程、鄭詠霖、李奕霖、羅志航於警詢中之指訴相符（見偵42 74卷29至30、75至81、109至110、129至131、153至154頁； 偵7626卷第9至13、15至17頁），且有本案中國信託銀行帳 戶之歷史交易明細表、臉書之網路訊息對話紀錄、匯款單據 、匯款紀錄等在卷可稽（見偵4274卷第17至22、35至58、85 至87、115至119、139至141、157頁；偵7626卷第41至48、6 7至71頁）。足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以 採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪：
㈠刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多 數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定 民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣 告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘而 來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接 以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重 詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定 人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為 ，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院108年度 台上字第1069號判決意旨參照）。查：事實欄一㈠、㈢、㈤至㈦ 部分，被告乃是於網路社團中公開張貼不實之商品出售訊息 ，詐欺告訴人石涵廷、徐文豪、鄭詠霖、李奕霖、羅志航等 人，自當構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪。至於事實欄一㈡、㈣部分，被告乃是 見告訴人周○○、黃嵩程於網路社團中刊登收購、徵求商品之 訊息，而以私下向告訴人周○○、黃嵩程偽稱有該等商品之不 實話術，詐欺告訴人周○○、黃嵩程一節，業經告訴人周○○於 警詢中陳稱：「我於臉書社團po文徵二手電腦螢幕，被告隨 後『私訊』我稱他有一款螢幕可以賣給我」（見偵4274卷第12 9頁）、告訴人黃嵩程於警詢中指稱：「被告透過臉書社團 上我的貼文聯絡我，稱有我希望購置的遊戲卡套」等語甚明 （見偵4274卷第109頁），並有被告分別與告訴人周○○、黃
嵩程之私訊內容附卷足憑（見偵4274卷第117、139頁），足 認被告就此部分並未於網際網路公開張貼不實訊息，而是利 用告訴人周○○、黃嵩程徵購商品時，詐欺告訴人周○○、黃嵩 程無誤，尚難認被告有以網際網路等傳播工具向公眾散布詐 欺訊息，應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡是核被告就事實欄一㈠、㈢、㈤至㈦部分，均係犯刑法第339條之 4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共5 罪）；就事實欄一㈡、㈣部分，皆是犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪（共2罪），公訴意旨認事實欄一㈡、㈣部分亦是成 立刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪，容有誤會，惟基本社會事實同一，爰依法變更 起訴法條。
㈢被告所為前揭7次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號 判例意旨參照）。查被告所犯事實欄一㈠、㈢、㈤至㈦部分所示 刑法第339條之4第1項第3款之罪，其法定最輕本刑為1年以 上有期徒刑，刑度不可謂不重，被告藉由網際網路之方式散 布不實訊息而本案詐欺取財犯行，固應非難；惟各該告訴人 所受損害非鉅，且被告犯後坦承錯誤，並於原審審理時願意 全額賠償各該告訴人損失，並給予每位告訴人1,000元之車 資補助賠償，其中李奕霖、羅志航皆於原審審理時取得上開 賠償，有領據存卷可考（見本院卷第67頁），而告訴人石涵 廷、徐文豪、鄭詠霖則於本院審理中取得賠款，有相關筆錄 、匯款單據、公務電話紀錄附卷足憑（見本院卷第77、91至 105、143至155頁），本院認被告所犯之各罪依刑法第339條 之4第1項第3款科以最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第5 9條規定，就事實欄一㈠、㈢、㈤至㈦部分，均減輕其刑。至於 事實欄一㈡、㈣部分，告訴人周○○、黃嵩程雖業於原審審理中 取得上開賠償（見本院卷第69、71頁），然此部分應僅成立 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而該罪之最低法定刑度， 相較被告之犯罪情狀，難認有何情輕法重之憾，是就此部分 ，自無刑法第59條規定之適用，併予說明。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告所犯事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟： 事實欄一㈡、㈣部分，應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，業如前語，原審未詳加勾稽卷證，均論以刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 顯有未當；另就事實欄一㈠、㈢、㈤至㈦部分，應有刑法第59條 之適用，亦如上述，原判決疏未審酌此情，量刑稍有未恰， 被告上訴請求從輕量刑，為有理由。準此，原判決存有上開 可議之處，自應由本院就上開部分予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需， 竟於臉書社團「Marketplace」、「寶可夢PTCG中文版卡牌 交易社」、「電腦、PC零組件、筆電/二手/全新拍賣」、「 二手電腦/電腦零件/周邊物品-便宜買賣!」、「遊戲王交易 」等網站上，刊登販賣電腦顯示卡、寶可夢卡牌、二手電腦 顯示卡、耳機、遊戲王桌墊等物品之廣告，以此方式散布詐 騙訊息方式詐騙告訴人石涵廷、徐文豪、鄭詠霖、李奕霖、 羅志航，且利用告訴人周○○、黃嵩程徵購商品之機會，向告 訴人周○○、黃嵩程佯稱有其等欲收購之商品，並於原審審理 中自陳：係因當時有借高利貸，詐騙款項拿去還款，當時以 僥倖心態湊錢，且前有不起訴的前例才會做出這種事情之犯 罪動機（見原審卷第54、66頁），犯後坦承犯行，且已賠償 各該告訴人之損失，如前揭二㈢所述，態度尚可，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、自述教育程度為國中肄業、目前從 事船務工作，家中有爺爺奶奶等一切情狀，就其所犯各罪， 分別量處如附表「主文」欄所示之刑，且就得易科罰金部分 （即事實欄一㈡、㈣部分），諭知如易科罰金之折算標準。再 者，參諸被告就事實欄一㈠、㈢、㈤至㈦部分，及事實欄一㈡、㈣ 部分，各該犯行之行為態樣、侵害法益相同、犯罪時間相近 ；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之 科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升 其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所 犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性 界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的 ，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯 罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，各就不得易科罰金 之事實欄一㈠、㈢、㈤至㈦部分（即附表編號1、3、5至7），及 得易科罰金之事實欄一㈡、㈣部分（即附表編號2、4），分別 定其應執行刑如主文第2項後段所示，且就得易科罰金部分 ，諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。至於被告雖請求
給予緩刑之機會（見本院卷第27頁），然被告前於109年間 因詐欺案件，經本院以110年度上訴字47號判決判處有期徒 刑3月、緩刑2年確定，有本院被告前案紀錄附卷可考，自與 刑法第74條第1項之緩刑要件不合，併予說明。 ㈢沒收之說明：
被告於事實欄一㈠至㈦詐欺各該告訴人之款項，雖屬犯罪所得 ，然被告皆已全額賠償各該告訴人，業如前述，爰依刑法第 38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍、陳淑玲提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
普通詐欺取財罪部分不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 張順和以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 事實欄一㈡ 張順和犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 張順和以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 事實欄一㈣ 張順和犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 張順和以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 事實欄一㈥ 張順和以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 事實欄一㈦ 張順和以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。