臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2392號
上 訴 人
即 被 告 沈哲宏
選任辯護人 邵華律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年度金訴
字第410號，中華民國111年5月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署110年度偵字第15014號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（以下稱被 告）沈哲宏犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依 想像競合犯規定，論以三人以上共同詐欺取財罪，並說明： ㈠以行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款之量刑事由， 及被告已賠償告訴人新臺幣（下同）90,000元，經告訴人黃 威凱表示原諒等情，量處被告有期徒刑1年4月；㈡被告前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且已賠償告訴 人，經告訴人表示原諒並同意諭知緩刑，故依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑2年；㈢本案並無證據證明被告實際取 得報酬或保有犯罪所得，故不予宣告沒收。核其認事用法及 量刑均無不當，應予維持，除補充關於被告供述之證據能力 ，業據被告辯護人於本院審判時，明示對於證據能力並不爭 執外（見本院卷第97頁至第101頁），均引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告不具共犯故意，且僅認識周志宇， 而不知詐欺集團成員人數，應成立普通詐欺取財罪，當日提 領款項金額亦為100,000元，而非100,500元，並請從輕量刑 等語（見本院卷第96頁、第107頁）。經查：㈠本案係由暱稱 「婷婷」之女子與「一寸光陰一寸金」、「幣種大學堂」等 群組中之成員，以介紹投資操作名義，詐騙告訴人依指示匯 付款項，此據告訴人陳明在卷，且為被告所是認（見本院卷 第96頁）；參以被告自承聯繫、交付款項之接觸對象為周志 宇（見本院卷第96頁），卷附被告所提「租賃帳戶協議書」 則有「駱逸瞬」之簽名捺印（見原審卷第57頁）。以上連同
被告在內，參與取得帳戶、施用詐術手段、提領及經手詐得 款之人員，已逾3人，此與一般詐欺集團之分工情節亦屬相 符，足證被告所參與者，確為三人以上共同之詐欺取財犯行 。又被告除提供帳戶資料外，並參與提領及轉交犯罪所得之 「車手」行為，顯具共同之犯意聯絡與行為分擔，應成立共 同正犯而非幫助犯亦明。㈡被告於109年9月17日，經由自動 提款機接續提領15,000元、13,500元、50,000元、21,000元 、1,000元，以上合計100,500元，有玉山銀行個金集中部回 函所附交易明細可憑（見偵查卷第42頁），其間固有透過自 動櫃員機存款500元之紀錄，然此無礙於被告之提款紀錄， 被告辯稱其提領款項為100,000元，核與前述領款記錄不符 ，並無可採；而本案未認被告保有犯罪所得，是此部分於其 犯罪事實之認定亦無影響，均併敘明。㈢原判決已審酌包括 被告與告訴人和解賠償，並獲告訴人原諒之犯後態度，及刑 法第57條各款所列情狀而為量刑，核其刑罰裁量權之行使， 既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，堪稱 妥適。被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，並不足採， 本件被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日附件
臺灣新北地方法院刑事判決
110年度金訴字第410號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈哲宏 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000號6樓 居新北市○○區○○街000號5樓選任辯護人 邵華律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第15014號），本院判決如下：
主 文
沈哲宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。
事 實
一、沈哲宏透過周志宇之介紹，於民國109年9月15日加入「趙良 明」、「駱逸瞬」、周志宇等人所屬之詐欺集團，由沈哲宏 將其申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 本件玉山銀行帳戶）以每個月新臺幣（下同）5,000元，租 用6個月共計30,000元之代價，提供給詐欺集團作為收取詐 欺款項使用，並負責提領被害人遭詐騙款項，並將之轉交詐 欺集團上級成員周志宇。沈哲宏加入本案詐欺集團後，即與 「趙良明」、「駱逸瞬」、周志宇及真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡， 由該詐欺集團之不詳成員自109年9月間起，以交友軟體Tind er暱稱「婷婷」、通訊軟體LINE ID「weiting0202」、LINE 群組「一寸光陰一寸金」、「幣種大學堂」等名義連繫黃威 凱參加投資網站「BLUESEAEYE」，依指示跟單操作，即可有 相當獲利等說詞施用詐術，致黃威凱陷於錯誤，依指示於附 表一所示之109年9月17日下午3時52分至58分許，陸續匯款 共18萬元至沈哲宏本件玉山銀行帳戶內，嗣由沈哲宏於109 年9月17日晚間提領出共計100,500元，分別在新北市○○區○○ ○路000號1樓玉山銀行新樹分行及新北市○○區○○街000號玉山 銀行迴龍分行附近交給不知情之「林成泰」，由其轉交給周 志宇（起訴書漏載沈哲宏於109年9月17日提領之款項是交給 「林成泰」，由其轉交給周志宇，應予補充），沈哲宏接續 於同年月18日上午提領出共計1,635,000元交給周志宇，以 此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向（沈哲宏領款 之時間、地點均如附表二所示）。嗣因黃威凱察覺有異報警 處理，警方因而循線查悉上情。
二、案經黃威凱訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨 參照）。查本案認定事實所引用被告沈哲宏以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯 護人於本院中均同意有證據能力（見本院卷第103、197頁） ，且於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承提供本件玉山銀行帳戶給周志宇等人所屬之 詐欺集團使用，以及依指示於附表二所示時、地，自上開帳 戶提領款項後交給「林成泰」、周志宇之事實，然矢口否認 有何三人以上加重詐欺及洗錢之犯行，僅坦承幫助詐欺罪， 辯稱：我也是被周志宇騙，周志宇於110年度金訴字第42號 案件（下稱另案）中稱我一開始加入時就知悉他們是詐欺集 團等語是誣陷，因為我將周志宇供出，周志宇對此懷恨在心 ，故誣陷我，周志宇原先跟我說若提供自己的帳戶，租用6 個月會給租金30,000元，且提領款項也可以抽成，但我實際 上都沒有拿到錢等語（見本院卷第101頁、第193至196頁） 。
二、經查：
㈠告訴人黃威凱於109年9月間起遭詐欺集團成員詐騙，致其陷 於錯誤，依指示於109年9月17日下午3時52分許至58分許， 陸續匯款共計18萬元至被告本件玉山銀行帳戶內，其後由被 告於109年9月17日晚間至同年月18日上午提領出款項後分別 交給林成泰、周志宇乙節，為被告所是認，核與證人即告訴 人於警詢中之證述相符（見110年度偵字第15014號卷【下稱 偵卷】第14至15頁），並有告訴人之臺灣銀行帳戶存摺存款 歷史明細（見偵卷第71至74頁）、告訴人提供之交友軟體Ti nder暱稱「婷婷」照片擷圖（見偵卷第75頁反面至第76頁） 、被告之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易往來 明細（見偵卷第42至43頁）在卷可佐；又被告係與「駱逸瞬 」簽訂租賃帳戶協議書之方式，將本件玉山銀行帳戶提供予 周志宇，此亦有臉書新增朋友動態紀錄（見本院卷第55頁）
、租賃帳戶協議書影本（見本院卷第57頁），此部分事實均 先堪予認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟其於警詢中供稱：「一開始我缺錢， 想說多賺一點錢，我朋友周志宇就說只要提供帳戶就會有錢 匯款進去，我只要幫忙將錢提領出來就可以，我真的因為錢 不夠，所以就答應，後來一直陸續有錢匯款進來，我就提領 出來交給周志宇。周志宇跟我說領多少就可以從中抽取，沒 有說抽幾%」等語（見偵卷第8頁正反面），並有其與詐欺集 團成員「駱逸瞬」之間之租賃帳戶協議書在卷可佐（見本院 卷第57頁），足徵被告因經濟困窘，貪圖帳戶之租金及領款 之抽成等利益而鋌而走險，不僅提供帳戶，並進而依指示提 領贓款甚明。衡酌常情，報章雜誌及新聞對於詐欺集團使用 人頭帳戶進行詐騙及洗錢之案件已多所報導，且帳戶存摺封 面亦有明顯請勿任意提供自身存摺給他人使用之警告用語， 被告辯稱不知悉提供帳戶是被詐欺集團當作詐騙款項匯入之 工具，且不知道是提領被害人遭詐騙匯入之款項，已難採信 。況被告於本院中自承：「我僅認識周志宇3天」等語（見 本院卷第101至103頁），則被告憑何理由相信僅認識3天之 陌生人，而將帳戶提供出去，並依其指示提領大額款項多次 ，而無所懷疑？是被告辯稱是遭周志宇所騙加入詐欺集團云 云，實難採信。
㈢又證人周志宇於另案警詢中證稱：「趙良明於109年9月間請 我幫他找帳戶，我就跟沈哲宏聯繫，沈哲宏跟我說他缺錢， 我便告知他可以租賃帳戶的事情，他便答應下來」等語（見 另案110年度金訴字第42號影卷第12頁）；於另案偵查中具 結證稱：「（問：應對銀行行員關懷提問方式，是你跟沈哲 宏說的？）不是。（問：沈哲宏稱是你跟他說如果銀行行員 提問，就回答要開餐廳、買器材、裝修？）不是，他有問過 我被銀行行員詢問怎麼辦，我是跟他說『你自己想一下怎麼 講，我也不知道怎麼講』，後來他有想到上述內容，我跟他 說你認為可以就好。我是於109年9月初找沈哲宏加入詐欺集 團，一開始就跟他說是要提供帳戶領錢，且我一開始就有跟 沈哲宏講，我有跟他說這個會出事情，我有被威脅，但因為 沈哲宏缺錢，所以還是答應」等語（見另案110年度金訴字 第42號影卷第17至18頁），證人周志宇前後證述均相當一致 ，亦核與被告前揭於警詢中之供述大抵相符，足堪採信，顯 見被告有提供帳戶給詐欺集團作為犯罪工具，並依指示提領 贓款之加重詐欺及洗錢之故意甚明。
㈣辯護人雖為被告辯護以：證人周志宇因遭被告供出故而誣陷 被告等語，然證人周志宇誣陷被告乙節並無證據可資佐證，
況被告與證人周志宇於另案中被警方查獲，並起訴為共同被 告，被告於另案審理中向法官坦承犯行，且被告在另案之檢 警調查及法院審理過程中，均未曾提及遭同案被告周志宇誣 陷乙情，嗣於本案審理中始提及遭證人周志宇誣陷，並無證 據可佐，自難採信。
㈤再者，被告於本院中坦承其於109年9月17日提領之款項，係 在新北市○○區○○○路000號1樓玉山銀行新樹分行及新北市○○ 區○○街000號玉山銀行迴龍分行附近交予「林成泰」，由「 林成泰」轉交給周志宇等語（見本院卷第194頁），起訴書 漏載此部分事實，應予補充，然被告亦供承係因為不會騎車 ，也不知悉周志宇住所，故透過「林成泰」轉交給周志宇， 「林成泰」並非詐欺集團成員之一，只是透過「林成泰」認 識周志宇，「林成泰」不知道我擔任車手提領錢這件事等語 （見本院卷第194至196頁），因證人周志宇亦未指證「林成 泰」是本案詐欺集團成員之一，或「林成泰」知情，是卷內 尚無積極證據足資證明「林成泰」是本案共犯，附此敘明。 ㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術 後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手 前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本 案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照 ）。查被告提供帳戶給詐欺集團使用，詐欺集團此舉乃為利 用人頭帳戶非詐欺集團成員本人名義之外觀，製造犯罪偵查 之斷點，一旦有被害人因遭詐騙而匯款至詐欺集團成員指定 之人頭帳戶，集團內之成員旋會指示負責提領贓款之車手持 人頭帳戶提款卡將該等詐欺之犯罪所得領出，藉以斬斷金流 ，而隱匿該犯罪所得之去向，核屬洗錢防制法第2條第2款所 規範之洗錢行為；而被告除提供自身帳戶外，並依指示領出 贓款，主觀上確已預見所為之上揭工作，可能為詐欺集團為 遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流 之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，屬不法行為
，猶執意為之，分擔實行上開行為，而容任掩飾或隱匿犯罪 所得即洗錢行為之發生，足見被告上開犯行有洗錢之故意， 且為洗錢之行為甚明。
㈡按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。經查：本案被告 除提供帳戶外，並提領告訴人匯入之款項（即提款車手）， 足認被告與「趙良明」、「駱逸瞬」、周志宇及真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員間彼此分工，各司其職，則無論係何 部分，均係該詐騙犯罪計畫不可或缺之重要環節，顯係在合 同意思範圍內彼此分工，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告自應就其所參與 犯行所生之全部犯罪結果共同負責。
㈢復按財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於 被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成， 並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶， 以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得 ，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用 ，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋 養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶 獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被 害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國 家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢 行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為 評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重 處斷（參考最高法院109年度台上字第1676號判決意旨）。 ㈣是核被告上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。
㈤被告與「趙良明」、「駱逸瞬」、周志宇及真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工 合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈥被告就上開犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告主觀上基於單 一之犯意，於109年9月17日晚間及同年月18日上午，分數次 提領告訴人分數次匯入之款項，各係以數個舉動接續進行， 侵害同一財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各 應依接續犯論以包括之一罪。
㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因缺錢而貪圖租借帳 戶之租金及領款之抽成等不法利益，即加入詐欺集團，提供 帳戶及擔任「車手」工作，屬詐欺集團中不可或缺之角色， 價值觀念偏差，且造成告訴人之財產損失，所為擾亂金融交 易往來秩序，影響社會正常交易安全，固屬不該，然衡酌被 告業已與告訴人調解成立，並賠償告訴人90,000元完畢，告 訴人並表示願意原諒被告，同意本院給予被告緩刑之機會， 此有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第169至170頁），兼 衡被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、地位 、對告訴人造成之損害，併參酌被告犯罪之動機、目的、手 段、自述高職畢業之智識程度、超商正職員工、經濟狀況小 康（見本院卷第199頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
四、緩刑
按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」， 係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒 刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑 係合併或分別審理，及被告犯罪時間在前或在後，均在所不 問（最高法院110年度台上字第6057號判決要旨足資參照） 。查在本院判決時，尚未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被 告行為時年紀尚輕，且業已與告訴人調解成立，並賠償完畢 ，告訴人並表示同意本院給予被告緩刑之宣告，有前揭調解 筆錄在卷可佐，堪信被告因一時失慮而罹刑章，案發後坦承 客觀犯行，足見被告已具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當 能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以 啟自新。
五、沒收
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文 。又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。被告 於本院中供稱實際上並未拿到任何報酬等語（見本院卷第19 4頁），卷內亦無證據可資證明被告曾自本案詐欺集團成員 處取得報酬或自提領款項中預扣報酬，自無沒收犯罪所得之 問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳欣湉提起公訴，經檢察官方心瑜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 楊展庚
法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日附表一：告訴人黃威凱匯款至本件玉山銀行帳戶情形匯款時間 匯款金額（新臺幣） 109年9月17日下午3時52分54秒 30,000元 109年9月17日下午3時55分35秒 30,000元 109年9月17日下午3時56分17秒 30,000元 109年9月17日下午3時56分55秒 30,000元 109年9月17日下午3時57分40秒 30,000元 109年9月17日下午3時58分15秒 30,000元 附表二：被告沈哲宏領款之時間、地點及金額
日期 領款時間 領款地點 領款金額（新臺幣） 109年9月17日 晚間8時11分 新北市○○區○○○路000號1樓玉山銀行新樹分行ATM 15,000元 晚間8時12分 13,500元 晚間9時15分 新北市○○區○○街000號玉山銀行迴龍分行ATM 50,000元 晚間9時16分 21,000元 晚間9時20分 1,000元 109年9月18日 上午10時29分 上址玉山銀行新樹分行 1,600,000元 上午10時35分 上址玉山銀行新樹分行ATM 35,000元 附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。