臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2168號
上 訴 人
即 被 告 簡榮偉
選任辯護人 屠啟文律師
黃鈺書律師
上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣宜蘭地方法院110年度
訴字第439號，中華民國111年4月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方檢察署110年度少連偵字第40號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分所處之刑撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、審理範圍：
本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行 後，於111年6月16日繫屬本院，應適用修正後之現行刑事訴 訟法第348條規定判斷上訴範圍。原審判決後，上訴人即被 告甲○○及其選任辯護人明示僅就科刑部分提起上訴（本院卷 第102頁），依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法 理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上 訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條（罪名）等其餘部分則 非本院審判範圍。故就此量刑所依附之部分，除證據部分補 充被告於本院審理時之自白（本院卷第78至79頁、第110頁 ），其餘均援用原審判決之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案緣起於友人工程失敗、債台高築， 積欠告訴人工程款，被告因見友人生活困頓，始自發為友人 先償還部分債務，告訴人催討餘款時，被告與告訴人間意見 不合，一時氣憤而找友人程家寶陪同前往理論。過程中雙方 言語爭執，進而互毆，被告之犯罪動機乃為朋友打抱不平， 雖未思以合法行為妥為處理，然被告並非大惡之人，復有固 定之正當工作，且有一名未成年子女需照顧扶養，倘入獄服 刑，恐使其工作停擺延宕，甚有失業之可能，未成年子女亦 無人照顧。被告已積極與告訴人和解，然原判決未斟酌上情 ，依刑法第150條第2項裁量加重其刑而處被告有期徒刑7月
，未依刑法第59條、第57條各款對被告之犯罪動機及目的、 犯罪時所受之刺激、犯罪行為人之生活狀況等妥適審酌，而 為過重之量刑，實有不當。為此，請求撤銷原判決，從輕量 刑並諭知缓刑等語。
三、經查：
㈠關於法定刑之加重、減輕事由說明
⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪、在場助勢罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一 ：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而 致生公眾或交通往來之危險，同條第2項定有明文。上開得 加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以 ，事實審法院得依個案具體情狀，綜合考量當時客觀環境、 犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，而為裁量 是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起於被告為友人 償還積欠告訴人之工程款而與告訴人發生財物糾紛，業據證 人即告訴人於偵查中證述甚明（偵卷第114頁正反面），與 被告所述相符，告訴人亦同時陳明雙方之前並無糾紛等語， 可認本案應屬單一偶發事件，被告於過程中雖聚集超過3人 、攜帶鐵棍，於公共場合之巷弄內施暴，但人數並無持續增 加等難以控制之情，且衝突時間不長，於警察據報到場前即 已解散，亦未擴及其他不相關之用路人，本案被告所犯情節 侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認尚無予以 加重其刑之必要，又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則 加重之性質，惟經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本 刑及最重本刑則不予變動，如宣告6月以下有期徒刑，自仍 符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，附此 敘明。
⒉被告為成年人，與之共同犯罪者中雖有少年吳○祐、郭○安、 龍○廷，惟訊據被告否認知悉該三人之實際年齡未滿18歲， 並稱：當日因工程款糾紛而打電話給友人程家寶，其並不認 識吳○祐、郭○安、龍○廷等語，且查同案共犯之程家寶為被 告聯繫到場，但少年吳○祐為程家寶聯絡，郭○安、龍○廷係 透過吳○祐輾轉聯絡到場，亦據證人程家寶、吳○祐於警詢及 證人郭○安、龍○廷於警詢、偵查中陳述甚明，積極證據不足 證明被告主觀上認知吳○祐、郭○安、龍○廷之實際年齡，即 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑 之適用。
⒊至於辯護人主張被告有固定正當工作，非大惡之人，因工程 款給付糾紛而與告訴人起口角，進而為肢體衝突，犯罪情狀
堪予憫恕，應有刑法第59條規定之適用云云。惟按刑法第59 條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀， 在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度 猶嫌過重者，始有其適用。查被告僅因工程款給付之民事糾 紛，不循正途協商處理，卻邀集數人並持棍棒前往告訴人住 處外尋釁，依被告之犯罪手法、參與分工之犯罪情節、行為 惡害等，審酌其一切犯罪情狀，其所為客觀上顯然不足以引 起一般同情，並無縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事， 認無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，附此敘明。 ㈡原審以被告本案犯行事證明確，依法論科，固非無見，惟本 案依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影 響程度、被告涉案程度等事項，認為尚無依刑法第150條第2 項予以加重其刑之必要，原審以被告攜帶鐵棍於一般人居住 之巷道內傷害告訴人、毀損告訴人之物品，嚴重影響社會安 寧為由，裁量加重其刑，然有關在公共場所犯之及攜帶兇器 等節，本即為該罪成立之要件或加重要件，原判決重複以之 為裁量加重之事由，卻未具體審究個案情狀、客觀環境、犯 罪情節及危險影響程度等，裁量加重其刑容有未洽。被告上 訴稱原審量處有期徒刑7月過重，非無理由，應由本院撤銷 原判決之科刑部分並改判之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因代友人清償積欠之工 程款而與告訴人間有金錢糾紛，竟邀集多人分持鐵棍於公共 場所對告訴人實施暴行，對公共秩序造成相當程度之危害， 所為可議，衡以雙方衝突時間不長，被告這方於警方到場前 即自行散去，但造成告訴人所受傷勢及財物受損程度非輕， 及被告之犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行並積極與告 訴人協商和解之態度，暨其自述高職畢業之智識程度，從事 泥作、有一位未成年子女須扶養之家庭生活經濟狀況，及依 卷附前案紀錄表所示前無類此之妨害公共秩序之暴力犯行紀 錄等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、緩刑之諭知：
按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用 ，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規 定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更 新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人 符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為
適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。查被告於 95年間曾因犯竊盜罪，經臺灣宜蘭地方法院以95年度易字第 406號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於96年3月7日確定 ，嗣緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，刑之宣告失其效力，此 後並無其他因故意犯罪受有期徒刑宣告之紀錄，有本院被告 前案紀錄表在卷可查。觀之本案因工程款給付糾紛而生，可 認係被告偶發性之犯罪，且其於審理期間積極與告訴人商談 和解（本院按，嗣於本案言詞辯論終結後雙方確實進而達成 和解，由被告這方賠償告訴人之損失，告訴人不再追究被告 之民刑事責任），表現悛悔之意，且被告從事泥作，有正當 工作，是以本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警 惕，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，且依刑法同條第2項第 5款之規定，命被告於緩刑期間，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供80小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期其自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭世昌
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。