臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2024號
上 訴 人
即 被 告 單昭雄
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年
度審訴字第264號，中華民國111年3月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第27186、31258號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、單昭雄明知真實姓名、年籍不詳，自稱「李建德」之人為詐 欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「李建德」暨所屬詐欺集 團共同意圖為自己不法所有，而基於加重詐欺及違反洗錢防 制法之犯意聯絡，自民國109年10月23日前某時，加入「李 建德」所屬詐欺集團，擔任取得及提供人頭帳戶之工作，單 昭雄復經友人介紹與王尚武認識，並於109年10月23日至24 日間，在新北市○○區○○路000號統一超商，向王尚武稱：可 提供新臺幣（下同）1萬元予以應急，但基於朋友一場，須 要申請帳戶作為網路博弈使用等語，王尚武遂於109年10月2 6日下午2時許，在新北市○○區○○路0段000號元大商業銀行新 店分行，申辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀 行帳戶），並當場將元大銀行帳戶存摺、提款卡與密碼提供 予單昭雄及所屬之詐欺集團使用（王尚武所涉幫助詐欺犯行 ，業經原審法院另以110年度審簡字第1655號判處罪刑在案 ），單昭雄則將「李建德」給付之1萬元轉交予王尚武收受 ；俟詐欺集團成員取得王尚武名下元大銀行帳戶，旋以如附 表所示之網際網路詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等 陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附表所示款 項至前揭元大銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣因如附表各編 號所示之人發覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王彩貞、陳可芯、蘇潔祥訴由屏東縣政府警察局移送暨 黃鈺銓訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官於本院審 判程序時及被告單昭雄（下稱被告）於本院第一次審判期日 時，均未對證據能力有所爭執（本院卷第79至84、182至186 頁），供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據 作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經 本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力；其 餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有 證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭陳述，惟其於第一次 審判期日到庭辯稱：我是替李建德向王尚武買元大銀行帳戶 ，因王尚武缺錢，問我有無人要買元大銀行帳戶，我就把我 及王尚武的存摺帳戶賣給李建德，李建德在元大銀行門口給 王尚武1萬元，因王尚武與李建德不熟才要我拿錢給王尚武 云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業經被告於偵查、原審準備程序及審理時均 坦承不諱（110年度偵字第27186號卷〈下稱偵27186號卷〉第2 51頁、原審卷第61、69頁），核與證人即如附表所示之告訴 人王彩貞、陳可芯、蘇潔祥、黃鈺銓於警詢時之指述（偵27 186號卷第59至64、93至96、127至129頁、110年度偵字第31 258號卷〈下稱偵31258號卷〉第35至38頁）、證人即同案共犯 王尚武於警詢、偵查之證述（偵27186號卷第13至22、187至 188頁，偵31258號卷第11至14頁）均大致相符，復有元大銀 行客戶往來交易明細、告訴人陳可芯之網路銀行臺幣轉帳結果截 圖、告訴人蘇潔祥之富邦銀行存簿交易明細表、告訴人黃鈺銓 之網路銀行臺幣轉帳結果截圖、王尚武與LINE帳戶暱稱「Happ y Man」對話截圖、原審110年度審簡字第1655號刑事簡易判 決（偵27186號卷第39至42、91、162至166頁、偵31258號卷 第39至47、153至162頁、原審卷第75至81頁）等件在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。 ㈡證人李建德於本院結證稱：我認識本案被告，但不認識王尚 武，被告並未將王尚武存摺帳戶交給我，我也沒有拿1萬元
給王尚武，亦未收下帳戶存摺、提款卡及密碼，我在酒店當 泊車小弟，被告常去店裡找人，所以認識他等語（本院卷第 181頁），足見被告並非幫助李建德收購王尚武元大銀行帳 戶，是其上開所辯，除不能據為免責之理由，亦係事後飾卸 之詞，委不足取。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不可採，犯行堪以認 定，自應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 傳播工具犯加重詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈡被告就上開加重詐欺取財及洗錢等犯行，與「李建德」暨所 屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈢類如本案之詐欺犯罪類型，於行為人著手實施詐欺犯行初始 ，即係預計以被害人接獲詐騙電話或網路詐騙訊息，並建立 信任關係後，即得接續以各種理由誘騙同一被害人不斷付款 ，是如附表所示告訴人雖有因單一受騙事由而接連轉帳匯款 至本案人頭帳戶內，然係被告暨所屬詐騙集團成員基於同一 犯意及利用同一機會所為，侵害法益相同，各行為之獨立性 極為薄弱，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行， 均論以接續犯之包括一罪。
㈣被告以一行為觸犯前開加重詐欺取財及洗錢罪等罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路傳播工具犯加重詐欺取財罪 處斷。
㈤本案被告所屬詐騙集團，以如附表所示之方式，詐騙如附表 所示之人，致各該人陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點 ，匯款如附表所示款項至王尚武所有元大銀行帳戶內，是其 侵害之被害人法益均具差異性，犯罪行為亦各自獨立，故就 被告如附表所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。
㈥被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審以105年度審簡 字第955號判決判處有期徒刑3月確定，於105年12月9日易科 罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參。是被 告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，固為累犯，惟本院依司法院釋字第775號解釋意旨 ，審酌被告構成累犯之前案與本案之罪質不同，犯罪型態、 不法內涵亦均屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別 惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重其法定最低
本刑。
㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。故對於被告於偵、審自白各犯行，是否適用洗錢 防制法第16條第2項之規定就所犯同法第14條第1項之洗錢罪 部分減輕其刑，若僅泛言被告已從一重之刑法第339條之4第 1項之罪處斷，無從適用前述規定減刑，則於法未合，最高 法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照。經 查，被告於原審審理時自白一般洗錢犯行，依洗錢防制法第 16條第2項規定原應減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪係屬 想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之以網際 網路傳播工具犯加重詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得 減刑部分，依上開說明，均依刑法第57條量刑時，一併衡酌 該部分減輕其刑事由。
三、駁回上訴之理由
原審以被告罪證明確，爰審酌被告正值青壯，不思循正當管 道獲取財物，竟加入詐騙集團擔任介紹他人提供人頭帳戶之 仲介角色，而共同參與詐欺犯行，侵害告訴人4人之財產法 益，破壞社會秩序，迄未能賠償告訴人等所受損失，致渠等 之損害尚未獲得填補，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行， 參以告訴人黃鈺銓家屬到庭時表示：希望被告能多少賠償， 已另提起刑事附帶民事訴訟等語（原審卷第62頁）；兼衡被 告在本案犯罪中所扮演之分工及參與犯罪之程度、於原審審 理時自白洗錢犯行，暨智識教育程度（高中肄業）、生活及 家庭經濟狀況（前在工地，當時另案羈押中，尚有母親待扶 養）、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別 量處如附表宣告刑欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑 1年2月。至被告暨所屬詐騙集團向如附表各編號所示告訴人 4人詐欺取財，致渠等匯出如各該編號所示款項至被告所引 介王尚武提供予詐騙集團之人頭帳戶，然無積極證據足資證 明被告就上開款項業已取得或有事實上之共同處分權，難認 被告就該款項有不法利得；且查卷內亦乏積極證據證明被告
已分得報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得。故 本案尚無從逕依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第 1項前段規定對被告宣告沒收或追徵。原審認事用法，核無 不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，或砌詞圖減輕刑責、 或冀求輕判，均非有理，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官廖先志到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳盈芝
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐欺內容 匯款時間/地點/方式 遭詐金額 宣告刑 1 王彩貞 109年9月29日某時許 詐欺集團成員於臉書社群平台張貼求職廣告，並向左列告訴人佯稱：投資外幣可以獲利云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，而誤操作轉帳功能。 109年10月27日下午3時11分許/不詳/網路銀行匯款 10萬元 單昭雄犯以網際網路傳播工具犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 109年10月27日下午3時12分許/不詳/網路銀行匯款 6萬8,000元 2 陳可芯 109年10月13日某時許 詐欺集團成員於Instagram社群平台張貼投資廣告，並向左列告訴人佯稱：網站「Asia Stock」可投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，而誤操作轉帳功能。 109年10月27日下午4時2分許/不詳/網路銀行匯款 3萬元 單昭雄犯以網際網路傳播工具犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 109年10月27日下午4時3分許/不詳/網路銀行匯款 3萬元 109年10月27日下午4時5分許/不詳/網路銀行匯款 3萬元 3 蘇潔祥 109年9月中旬某時許 詐欺集團成員以LINE通訊軟體邀請左列告訴人加入「帶單群組」之聊天群組，並向左列告訴人佯稱：依指示在「BIT」交易所投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，而誤操作轉帳功能。 109年10月27日下午3時25至29分許/不詳/網路銀行匯款 5萬元 單昭雄犯以網際網路傳播工具犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5萬元 4萬元 4 黃鈺銓 109年10月中旬某時許 詐欺集團成員以Instagram社群平台加入左列告訴人好友，並向左列告訴人佯稱：推薦投資交易平台，可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，而誤操作轉帳功能。 109年10月28日中午12時49分許/不詳/網路銀行匯款 10萬元 單昭雄犯以網際網路傳播工具犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 109年10月28日中午12時51分許/不詳/網路銀行匯款 10萬元