臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2015號
上 訴 人
即 被 告 蔡文誌
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年
度金訴緝字第6號，中華民國111年3月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第32225、34067、43073號
、109年度偵緝字第3454號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蔡文誌（下稱被 告）犯罪事實一部分犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑 7月，另犯罪事實二部分均犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪，判處如原 審判決附表三各編號主文欄所示之刑，並諭知易服勞役折算 之標準為新臺幣1,000元折算1日，並就附表二編號1、2所示 被告所有、供犯罪所用之物諭知沒收，認事用法及量刑均無 不當，應予維持（犯罪事實一部分犯罪日期所載民國「109 年8月12日」部分均應更正為「109年8月14日」），並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原審以累犯加重其刑，然本件前案為傷 害罪，與本件詐欺取財罪罪質並不相同，是原審加重刑度顯 違反司法院釋字第775號解釋云云。然刑法第47條第1項規定 ：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之 一。」參照司法院釋字第775號解釋意旨，認為累犯加重本 刑部分，並不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不 分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立 法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，不符憲法罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院固應斟酌個 案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑；但既已審酌，即 難遽謂違法。且依該條規定，凡受徒刑之執行完畢，5年以 內再故意犯有期徒刑以上之罪者，即屬累犯，並不以前後所 犯係同質性犯罪為限。原判決理由說明：被告有如其理由欄
所載之前案紀錄，為累犯。而本次所犯雖與前科紀錄之罪名 有異，然犯罪事實二之行為時間點間隔前案有期徒刑執行完 畢的時間不到半年，犯罪事實一部分則與犯罪事實二相同類 質之持續行為，足以認為被告主觀上具有特別惡性，刑罰反 應力明顯薄弱，乃加重其刑，核無違反司法院釋字第775號 解釋意旨可言。被告此部分上訴意旨，徒憑己意，任意指摘 ，為無理由。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡文誌
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第32225號、第34067號、第43073號、109年度偵緝字第3454號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
蔡文誌共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。又共同犯洗錢罪，共貳罪，均累犯，各處如附表三所示之刑，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。
事 實
一、蔡文誌、李奕凡（經本院判處有期徒刑6月確定）明知並無 毒品咖啡包可供販賣，竟共同意圖為自己不法之所有，基於 以網際網路對公眾散布而詐欺取財的犯意聯絡，由蔡文誌籌 劃以普通咖啡包冒充毒品咖啡包，指示李奕凡於民國109 年 8 月12日某時，在李奕凡住處【新北市○○區○○路00巷0 號2 樓】，登入網際網路，以微信暱稱「巴哩巴告」公開刊登販 賣毒品咖啡包的不實廣告（如附表一），致執行網路巡邏警 員陷於錯誤，並以微信暱稱「小辣椒」佯稱買家詢問毒品咖 啡包價格，達成以新臺幣（下同）2,400 元購買毒品咖啡包 6 包的約定。李奕凡、蔡文誌於109 年8 月12日20時，分別 騎乘車牌號碼000-000 號、000-000 號普通重型機車，前往 新北市○○區○○路000 號前進行交易，警員當場逮捕蔡文誌而 未遂，並通知李奕凡到案說明，扣得附表二所示之物【下稱 犯罪事實A】。
二、蔡文誌可以預見不詳之人要求提供金融帳戶收受金錢，並指 示提領款項交付，和詐欺犯罪有關，竟貪圖經手款項2%的報
酬，與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢的不確定故意，於108年12月11日14時59分前不詳時 間，將名下彰化商業銀行帳戶【帳號：000-00000000000000 號（起訴書誤載為000000000000號），下稱彰銀帳戶】、第 一商業銀行帳戶【帳號：000-00000000000號，下稱一銀帳 戶】交付不詳之人使用。再由不詳之人向附表三所示之人施 用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示進行匯款（詐欺時間、 方法、匯款時間、金額、帳戶如附表三），蔡文誌並依不詳 之人指示，提領款項後交付不詳之人，因此掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得的本質及去向，蔡文誌事後則將領得報酬全數退還 不詳之人。
三、案經附表三所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官、高雄市政府警察局鼓山分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告蔡文誌已經於準備程序與審理對於以上犯罪事實坦承不 諱（本院卷第74頁、第80頁），與證人李奕凡、告訴人曾川 育、陳珏婷於警詢、偵查證述大致相符（偵34067卷第4頁至 第7頁、第56頁至第57頁；偵18979卷一第18頁至第21頁；鼓 警卷第13頁至第16頁），並有警員職務報告、微信對話訊息 譯文、翻拍照片、毒品成分鑑定書、彰銀帳戶、一銀帳戶客 戶基本資料、交易明細各1份在卷可佐（偵32225卷第5 頁正 背面、第32頁至第33頁背面、第35頁至第40頁、第71頁；偵 18979卷一第67頁至第69頁背面、第50頁至第65頁），也有 扣案如附表二所示之物可資佐證，足以認為被告具任意性的 自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯 行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）本案論罪法條：
1.被告指示同案被告李奕凡以微信暱稱「巴哩巴告」公開刊 登販賣毒品咖啡包的不實廣告（如附表一），警方發現以 後，便喬裝買家與他們接觸、討論交易內容，可以認為警 方接觸他們之前，他們即有進行詐欺行為的意思，主觀犯 意並不是警員惹起的，屬於合法的「釣魚偵查」。 2.又警方佯稱購買毒品咖啡包，與同案被告李奕凡聯繫以後 ，抵達約定的地點進行「假交易」，並沒有購買毒品咖啡 包的真正意思，被告、同案被告李奕凡無法成功以普通咖 啡包冒充毒品咖啡包取得財物，因此被告於犯罪事實A的 行為所構成的犯罪是刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第
3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。 3.被告按照不詳之人指示，將彰銀帳戶、一銀帳戶內款項交 給不熟悉、不認識的人，對於這些錢後續將再由何人取走 、做什麼樣的利用都不清楚，使犯罪所得產生金流斷點， 警方難以進行查緝，已經成功掩飾、隱匿詐欺所得的本質 及去向，因此被告於犯罪事實B的行為所構成的犯罪是刑 法第339 條第1 項詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2 款 、第14條第1 項洗錢罪。
（二）共同正犯的說明：
1.犯罪事實A部分，被告、同案被告李奕凡之間存在犯意聯 絡以及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 2.又犯罪事實B部分，被告則與不詳之人分工合作，各自擔 任詐騙、聯繫、提款、繳款的工作，對於詐欺附表三所示 之人以及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自 分擔部分犯罪行為，完成犯罪的目的，也應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。
（三）罪名的競合與罪數的認定：
1.被告按照不詳之人指示，提領彰銀帳戶、一銀帳戶內詐欺 款項，交付不詳之人，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以 外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向的部分行 為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以 認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依 照刑法第55條前段的規定，以洗錢罪處斷（最高法定刑比 詐欺取財罪還要重）。
2.不論是犯罪事實A或是犯罪事實B，雖然被告主觀目的始終 都是為了詐取他人財物，但是不詳之人使用不同的方法詐 欺附表三所示之人，行為時間、被害人也都不一樣，應該 以被害人的人數為基礎，分別進行處罰。又犯罪事實A、B 的行為態樣、犯罪時間截然不同，可以認為是犯意各別， 而且行為互殊，兩者之間也應該分別進行處罰。（四）被告構成「累犯」，各罪都應該加重處罰： 1.被告之前因為傷害案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度 桃簡字第305號判決處有期徒刑3 月確定，並於108 年6 月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可證（本院卷第61頁）。
2.犯罪事實A的行為時點為109年8月12日，以及不詳之人接 觸告訴人曾川育、陳珏婷，開始施用詐術的時間分別為10 8年11月22日、108年11月4日，都在108 年6 月11日之後 ，故被告於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪，本案各罪均構成累犯，而且犯罪事實B間隔前
案有期徒刑執行完畢的時間不到半年，足以認為被告主觀 上具有特別惡性，刑罰反應力明顯薄弱，如果因此加重被 告的處罰，並不會導致「罪刑不相當」的結果（司法院釋 字第775 號解釋意旨參照），因此依刑法第47條第1 項規 定，加重被告各罪的處罰。
（五）刑罰減輕事由：
1.由於犯罪事實A是警員假裝要購買毒品咖啡包，從頭到尾 並沒有購買毒品咖啡包的真正意思，被告、同案被告李奕 凡實際上無法透過普通咖啡包冒充毒品咖啡包而取得財物 ，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的 ，按照刑法第25條第2 項規定，減輕被告的處罰。 2.被告於準備程序、審理均自白洗錢罪犯行，應依洗錢防制 法第16條第2 項規定，減輕被告的刑罰。 3.本案各罪再依據刑法第71條第1項規定，先加重後，再減 輕。
（六）量刑：
1.審酌被告年輕力壯、身體四肢健全，卻不思考如何藉由自 己的能力，透過正途獲取財物，竟然籌劃以網際網路對公 眾散布不實訊息，企圖以普通咖啡包冒充毒品咖啡包，欺 騙他人取得財物，又為了貪圖不法的私利，提供帳戶給他 人使用，並同意按照指示將款項交付出去，製造金流斷點 ，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，稍稍節省 了司法資源。
2.一併考量被告有不構成累犯的過失傷害前科，是犯罪事實 A的主導者（不適宜量處相同或輕於同案被告李奕凡的宣 告刑），多數犯罪事實B的犯罪所得不是自己保有，取得 報酬後又退還不詳之人，於準備程序說自己高中肄業的智 識程度，從事市場販賣火鍋料的工作，收入約4萬元，與 父母同住的家庭經濟生活狀況，經過法院2次發佈通緝、 羈押以後，才到庭接受審判的態度，以及未與犯罪事實B 的被害人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折 算的標準。
（七）由於被告於本案所犯各罪，都尚未確定，即便本案於一審 確定，被告很可能會請求檢察官將本案各罪合併定其應執 行刑（刑法第50條規定），而且被告還有犯罪時間相近、 手段相似的詐欺案件在偵查中（經本院退併辦），為保障 被告的聽審權，減少不必要的重複裁判，應該沒有先將附 表三所示2罪合併定其應執行刑的必要（最高法院110 年 度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。
三、扣案如附表二編號1、2所示之物均應沒收：（一）被告於警詢、偵查供稱：我與李奕凡是利用通訊軟體Wech at聯繫，扣案手機就是用來聯絡的；預計要販賣的咖啡包 則是我從便利商店購買等語（偵34067卷第10頁至第11頁 、第67頁；偵32225卷第60頁），與同案被告李奕凡於警 詢、偵查供稱：咖啡包是蔡文誌的等語大致相符（偵緝34 067卷第5頁、第56頁背面），所以扣案如附表二編號1、2 所示之物均為被告所有，並且屬於犯罪所用之物，應依刑 法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。
（二）又被告於準備程序供稱：對方會給我提供帳戶及領錢的報 酬，大約是經手金額的2%，但我後來把拿到的錢全部還給 對方了等語（本院卷第74頁），依卷內現存的證據，也無 法證明被告實際上還保有已經取得的犯罪所得，應作有利 於被告的認定，並不存在需要宣告沒收的犯罪所得。至於 扣案如附表二編號3所示之物，則與被告本身的犯罪行為 無關，本院已於同案被告李奕凡的判決中進行處理。（三）在判決主文中諭知沒收，不需要在各罪項下分別宣告沒收 ，可以另外立一項主文，合併進行沒收宣告，除了可以使 判決主文更簡明易懂以外，也能夠增進人民對於司法的瞭 解與信賴（最高法院106 年度台上字第386號判決意旨參 照）。因此，本院將應該沒收的物品宣告於另外一個獨立 的主文項，除了有利於執行以外，也符合沒收制度的本質 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 刑事第一庭 法 官 陳柏榮
附表一：
！營業中！ 夏日炎炎、有我超甜 正版○方塊 有空可送，歡迎來電 （圖片）
附表二：
編號 項目（數量） 備註 1. 咖啡包6包 不含任何毒品成分 2. 手機1 支（含SIM 卡1 張） 蔡文誌所有 3. 手機1支 李奕凡所有
附表三：
編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 帳戶 主文 1 曾川育 交友軟體「BADOO」暱稱「筠婷」、Line暱稱「顏中盈」於108年11月22日添加曾川育為好友，佯稱投資「鉅達金融理財平台」，保證獲利云云，致曾川育陷於錯誤，依指示匯款。 108年12月11日（起訴書誤載為109年）14時59分 25萬元 彰銀帳戶 蔡文誌共同犯洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 108年12月11日（起訴書誤載為109年）15時2分 20萬元 一銀帳戶 108年12月13日（起訴書誤載為109年）13時48分 15萬元 彰銀帳戶 108年12月13日（起訴書誤載為109年）13時49分 15萬元 一銀帳戶 108年12月13日（起訴書誤載為109年）16時4分 15萬元 108年12月18日（起訴書誤載為109年）12時54分 20萬元 彰銀帳戶 108年12月18日（起訴書誤載為109年）12時55分 20萬元 一銀帳戶 108年12月19日（起訴書誤載為109年）14時54分 20萬元 2 陳珏婷 （起訴書誤載為陳玨婷） Line暱稱「李承凱」、「姵兒」、「顏中盈」、「GD客服專員」於108年11月4日添加陳珏婷為好友，佯稱投資「鉅達金融理財平台」，保證獲利云云，致陳珏婷陷於錯誤，依指示匯款。 108年12月17日21時35分 4萬元 一銀帳戶 蔡文誌共同犯洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。