臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1984號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐小珍
選任辯護人 胡智皓律師
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣新北地方法院110年度
訴字第491號，中華民國111年4月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署108年度偵字第33839號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍
按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正，同年月18 日施行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之 （第1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」 ，修正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項） 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第 2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之（第3項）」，同日修正施行之刑事訴訟法施行法第7條之 13則規定「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施 行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑 事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終 結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同」。本件 被告徐小珍經原審判決後，於111年6月2日提起上訴繫屬本 院（見本院卷第3頁），自應適用修正後之刑事訴訟法第348 條。原審判處被告犯商業會計法第七十一條第一款之記入不 實罪、行使偽造私文書罪、業務侵占未遂罪，檢察官、被告 及辯護人於本院審理程序中均表示本案僅就量刑部分上訴（ 見本院卷第第139頁、第166頁），故本院以原審認定之犯罪 事實(如附件)及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理， 且不包括沒收部分，先予敘明。
貳、駁回上訴之理由
一、原審詳查後，適用商業會計法第71條第1款、第3款，刑法第
339條第1項、第216條、第210條、第336條第3項、第2 項、 第55條、第25條第2項等規定，並就量刑部分以：被告擔任 全權公司會計長達20年，竟憑藉公司前任負責人林觀群對其 之信賴，利用職務之便先後以將不實事項記入帳冊、偽造會 計憑證、行使偽造私文書等方式詐取、侵占公司財物，殊值 非難，並考量其犯後坦承犯行，然未與告訴人公司達成和解 或賠償損失之犯後態度，及欲侵占之款項金額、業務侵占犯 行尚屬未遂，並未造成實害；暨被告並無前科，素行尚稱良 好，自陳學歷為高中畢業、經濟狀況不佳、失業中、須扶養 母親、小孩亦待業中之智識程度、經濟及及家庭生活狀況（ 見原審訴字卷第229頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑3月 、3月、3月、4月，定應執行之刑為有期徒刑8月，並均諭知 易科罰金之折算標準為1千元折算1日，量刑堪認妥適。二、檢察官上訴意旨以：被告於案發當時擔任告訴人全權公司之 會計人員，竟利用業務上之機會先後以將不實事項記入帳冊 、偽造會計憑證、行使偽造私文書等方式詐取、侵占公司財 物，致告訴人公司於業務之執行受有重大損害；又告訴人認 被告於離職之際，未善盡交接之職，甚且將公司電腦檔案等 資料全數刪除，且被告就其所犯商業會計法等犯行迄今亦未 與告訴人達成和解，其犯後態度難謂良好，原審僅量處上揭刑 度，難謂妥適，請求將原判決撤銷，另為適法判決等語。被 告上訴意旨則以：被告就本案已經認罪，且當初是因公司經 營規模而便宜行事，人力不足，是聽從老闆指示。與告訴人 方也有辦理交接，只是因為雙方有情緒而產生誤解，且因被 告年紀已大，無法太精確使用電腦，像一般大公司會計般細 細做帳。而告訴人認為除本案外，被告另外有侵占款項，所 以要求賠償百萬元，而無法和解。目前無工作，只打零工， 請從輕量刑云云。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照），本 件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪 後之態度等一切情狀，並予以綜合考量。告訴人代理雖以被 告尚未辦理好交接就離職，目前發現公司還有很多假帳，被 告應該有積欠80多萬元，但被告都不來對帳，態度惡劣，應 從重量刑等語，惟量刑應以行為人於本案犯行之責任為基礎 ，告訴代理人雖稱被告另有積欠公司數十萬元，或另有帳目 不清，無法核對，然此部分尚未經偵查起訴，確認被告有犯 罪嫌疑，自非得供本案量刑參考，而此部分若往後另有發現 被告涉案，則可為另案量刑之參考。而原審查明就本件被告
就原判決附表二編號1、2犯罪所得僅有2萬2千餘元，編號3 犯罪所得為1萬5千元，是本院僅得基此為量刑基礎。審酌被 告為全權公司擔任會計，自應翔實記載收入支出，並附具相 關憑證，此為會計之業務範圍，自無分手工或電腦、公司之 規模大小而有所差異，惟被告竟為上揭各罪犯行，自應予以 非難，而原審就此等各項情事，均已為充分考量，所為難認 有何失輕失重之情，檢察官、被告猶提起上訴，指摘原判決 不當，請求再予從重或從輕量刑，並無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林郁璇提起公訴，檢察官宋有容提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
業務侵占罪部分，不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日附件：
「徐小珍係全權工程股份有限公司（下稱全權公司）之會計 人員，負責全權公司會計帳務管理及款項收支業務，為從事 業務之人，亦為商業會計法所規定之經辦會計事務人員，詎 其於全權公司時任負責人林觀群（業於民國108年6月2日死亡 ）因病未能在全權公司監督業務執行之際，竟分別為下列行 為：㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及以明知為不實 之事項記入帳冊之犯意，於如附表一編號1、2所示之時間， 利用其負責請領全權公司款項支付林觀群信用卡費之機會， 以重複登載支出或溢額登載支出金額之方式，在全權公司現 金帳冊內記入如附表一各該編號所示之不實內容，復持載有 上開不實支出之全權公司支付憑單向林觀群請款，佯稱其上 所列金額均為林觀群需支付之信用卡費，林觀群因信任徐小 珍，未詳加核對各期信用卡費用金額是否正確而陷於錯誤， 遂於取款憑條上蓋用全權公司及林觀群之印鑑章（下稱全權 公司大、小章）同意徐小珍提款支付。徐小珍即分別於同日 前往新北市○○區○○路0段000號之華南商業銀行（下稱華南銀
行）泰山分行，持蓋妥全權公司大、小章之取款憑條，以現 金提領方式自全權公司華南銀行泰山分行帳號000000000000 號帳戶（下稱全權公司華南銀行帳戶）領得如附表一各該編 號所示之款項而詐欺得手，足生損害於全權公司及主管機關 對於全權公司會計帳冊查核之正確性。㈡徐小珍明知全權公司 並未委請鴻毅電動工具行實際施作維修工程，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、偽造會計憑 證及以明知為不實之事項記入帳冊之犯意，於108年6月4日前 某日，利用取得蓋有鴻毅電動工具行印章之空白免用統一發 票收據之機會，在該空白免用統一發票收據之品名欄及總價 欄，虛偽填載「維修工資」、「15,000」等內容，而偽造會 計憑證，繼於108年6月4日，在全權公司現金帳冊摘要欄即支 出欄記入「鴻毅維修費（福華用）」、「15,000」等不實事 項，虛偽表示全權公司支付上開維修工資與鴻毅電動工具行 ，並於同日持其保管之全權公司華南銀行帳戶之存摺、全權 公司大、小章，前往上址華南銀行泰山分行，以前開全權公 司大、小章蓋用於取款憑條，而偽造表示全權公司欲提領1萬 5千元之意之私文書後，持以向銀行人員行使，致該銀行人員 陷於錯誤，將全權公司華南銀行帳戶內之1萬5千元交付與徐 小珍，而以此方式詐得上開款項。㈢徐小珍明知全權公司與廠 商維強公司間之工程款項均已結清，竟意圖為自己不法之所 有，基於業務侵占之犯意，利用其保管全權公司大、小印章 之便，於108年6月10日至22日間某日，前往全權公司客戶即 址設臺北市○○區○○路0段000號之新亞松山大樓管理委員會（ 下稱新亞大樓管委會），持全權公司印章領取新亞大樓管委 會所簽發，未記載收款人之第一銀行松山分行、支票號碼LA0 000000號、票面金額5萬380元之支票1紙（下稱本案第一銀行 支票）後，於108年6月22日晚間9時30分許，在臺北市南港區 中央研究院附近某便利商店內，將上開支票及全權公司大、 小章交付與全權公司技術員朱立忠，委託其持往銀行兌現， 復告知朱立忠新亞大樓管委會近期將會開立另一紙票面金額 約為5、60萬元之工程款支票予全權公司，要求朱立忠向新亞 大樓管委會領取該紙工程餘款支票並持往銀行兌現後將所得 款項用於支付全權公司尚未結清之數筆工程帳款，另以欲代 替全權公司將其中9萬元交與維強公司為由，要求朱立忠將所 得票款中之9萬元交付與其，欲以上開方式侵占其業務上持有 之本案第一銀行支票，惟因朱立忠發覺有異，未依徐小珍指 示前往領取及兌領上開支票，並於108年7月9日將本案第一銀 行支票及全權公司大、小章交付與全權公司之監察人陳俊榮 及告知上情而未遂。」
, 台灣公司情報網