臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1935號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 武秋香
上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣桃園地方法院110年
度訴字第601號，中華民國111年1月3日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第34911號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○（下稱被告）係址設 桃園市○○區○○路00號「南祥會館」之負責人，竟意圖使成年 女子與不特定男客為猥褻行為而容留以營利之犯意，容留成 年女子在店內為不特定男客進行半套性交易（俗稱打手槍， 即以手撫弄男性生殖器至射精之服務），代價為2小時新臺 幣（下同）1,200元，並從中抽取4成以營利。嗣於民國109 年9月10日下午3時55分許，警員乙○○喬裝男客進入上址，經 店內女子招呼指引進入館內2樓3號包廂，由丙○○為其服務按 摩，於丙○○從事半套性交易時，乙○○即表明身分，實施臨檢 ，因而查獲。因認被告涉犯刑法第231條第1項之意圖營利使 女子與他人為猥褻行為而容留以營利罪嫌。
二、刑事訴訟程序採行控訴制度，基本之特徵包含審檢分立、不 告不理、當事人對等及審級制度等原則。檢察官與被告依刑 事訴訟法第3條規定均屬當事人，互為追訴與被追訴者，在 程序上之機會、地位均對等（即武器對等原則）。其次，被 告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，同法第154條、第301條第1項亦定 有明文。事實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。即採無罪 推定原則、被告不自證已罪及證據裁判主義。故檢察官為達 成其控訴犯罪之目的，依同法第161條第1項規定就被告之犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。而犯罪事證之 蒐集、調查，在偵查實務上，胥賴司法警察機關協助調查移 送；或由檢察官依同法第230條、231條指揮或命令司法警察 官或司法警察進行調查、蒐證。故學理上稱司法警察官或司
法警察為「偵查輔助機關」，其職能及任務，同樣以追訴犯 罪為目的，而與被告或犯嫌疑人在程式上之利害對立。刑事 審判雖未禁止司法警察官或司法警察就偵辦犯罪過程知悉或 經驗之事項，作為證人。惟仍不得與一般證人等視，其與被 告或犯罪嫌疑人處於相反之立場，所陳述之目的，在使被告 或嫌疑人受刑事訴追處罰，應認其證明力較一般證人之陳述 薄弱，始未悖於當事人對等之訴訟基本原則。因此，司法警 察官或司法警察縱立於證人地位而為指證及陳述，不僅須無 瑕疵可指，尤應調查其他證據以察其是否與事實相符，即仍 須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪 之依據。申言之，即不得作為有罪判決之唯一證據；否則， 不啻容忍偵查怠惰，任憑追訴者一方片面之指控，遽令被告 入罪，致使為保障程式正義之當事人對等、無罪推定，暨證 據裁判主義等重要原則，形同虛設，而難以昭程式之公允。 復按刑法第231條第1項規定所處罰之對象，為意圖營利而引 誘、容留或媒介男女與他人為性交（或猥褻）行為之人，其 犯罪構成要件乃以行為人主觀上有意圖使男女與他人為性交 （或猥褻）行為而營利之犯意，而客觀上有引誘、容留或媒 介之行為。所稱之「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為 人之介紹牽線行為而能與他人為性交（或猥褻）；而「容留 」，係指提供為性交（或猥褻）之場所而言（最高法院94年 度台上字第6002號判決意旨參照）。
三、聲請意旨認被告涉有意圖營利使女子與他人為猥褻行為而容 留以營利罪，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人丙 ○○於警詢之證述、桃園市政府警察局蘆竹分局實施臨檢紀錄 表、警員乙○○之職務報告、現場錄影光碟、現場照片、錄影 截圖、桃園市政府105年12月21日府經登字第1059012860號 函、商業登記抄本、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署 ）檢察官勘驗筆錄為其主要論據。被告經合法傳喚未到庭， 其於原審固坦承其為「南祥會館」之負責人，以按摩為業， 並僱用丙○○為按摩小姐，每2小時收費1,200元，由被告從中 抽取400元，餘歸小姐所有等情，惟堅詞否認有何意圖使女 子與他人為猥褻行為而容留以營利犯行，辯稱：伊店裡都是 做純按摩，伊有告訴丙○○及店裡小姐不可以做色情交易，如 果小姐不聽話違反規定，她們要為自己的行為負責，跟伊沒 有關係，丙○○在伊店裡做了1年多，以前都沒有跟客人有性 交易，平常伊在店裡都會走動察看，但案發當天伊剛好不在 店裡，是丙○○自己為客人做性服務，當天伊朋友丁○○來店裡 找伊，可是伊不在，丁○○就打電話給伊，跟伊約在手機行見 面，可能是丁○○跟丙○○說有客人，所以丙○○叫喬裝的警員上
樓，伊沒有打電話跟丙○○講按摩的事情，也沒有跟客人講到 話；案發後，丙○○說想繼續在伊店裡工作，所以讓她簽切結 書，伊沒有容留丙○○在店裡從事性交易等語。經查： ㈠被告於105年12月21日起登記為「南祥會館」之負責人，以按 摩為業，按摩收費方式為2小時1,200元，由被告從中收取40 0元，餘歸按摩小姐所有等情，業據被告於警詢及原審供陳 明確（見偵字第34911號卷第7至12頁、原審桃簡卷第24至25 頁），核與證人丙○○於警詢及原審審理時證述之情節相符（ 見偵字第34911號卷第19至24頁、原審第66、75頁），復有 桃園市政府105年12月21日府經登字第1059012860號函、商 業登記抄本等資料在卷可稽（見偵字第34911號卷第45至49 頁），此部分事實，固堪認定。
㈡109年9月10日下午3時55分許，桃園市政府警察局蘆竹分局警 員乙○○喬裝男客前往「南祥會館」消費，於館內2樓3號包廂 內，由丙○○幫乙○○按摩，過程中，丙○○詢問乙○○是否推腿， 經乙○○同意後，丙○○將乙○○身著之紙內褲褪去，並以雙手在 其鼠蹊部游移按摩，不時碰觸乙○○之生殖器，經乙○○詢問其 服務是否為「抓龍筋」，丙○○答以「不會抓，只會摸」，同 時以雙手抓住乙○○生殖器開始套弄，並稱打手槍不額外收費 等情，業據證人乙○○、丙○○於原審證述綦詳（見原審卷第54 至77頁），核與原審當庭勘驗警員現場密錄器拍攝畫面結果 ：「檔案『MOVI0003』部分，錄影畫面顯示時間2020/09/10- 16：14：50左右，一名男子（即乙○○，下同）在按摩室內更 換衣物，16:15:09左右，有一名女子（即丙○○，下同）身著 細肩帶連身短裙，持一杯茶水進入並將茶水置放於按摩室桌 子上，16：15：35該女子第二度持水杯進入，置放於按摩室 桌上，該名女子於16:15:55左右，持一盒按摩用工具進入按 摩室，16：16：20該名男子身著內褲躺於按摩床上，由該名 女子為該男子的臀部以下蓋上毛巾並按摩背部，此時房間內 有開燈，可清楚分辨人臉及人物活動。檔案『MOVI0019』部 分，於錄影畫面顯示時間2020/09/1017：03：27時，丙○○問 ：要××嗎（不甚清晰，按即「要打手槍嗎」等語），警員（ 即乙○○，下同）回應：好啊，於錄影畫面顯示時間2020/09/ 1017：03：38時，丙○○有伸展警員腿部，之後手部抹油，一 直在腿根部即鼠蹊部附近撫摸按摩。檔案「MOVI0020」部 分，於錄影畫面顯示時間2020/09/1017：06：59時，丙○○似 抓住警員生殖器，係短柱狀體黑影，手部並開始作上下套弄 的動作。於錄影畫面顯示時間2020/09/1017：07：29時，警 員坐起，並表明是警察等語。」等情相符（見原審卷第25至 26頁，偵字第34911號卷第69頁），並有桃園市政府警察局
蘆竹分局實施臨檢紀錄表、警員乙○○職務報告、現場照片、 警員密錄器錄影畫面截圖附卷可佐（見偵字第34911號卷第3 1至44頁），是丙○○確有為喬裝男客之警員乙○○提供半套性 服務之事實，亦堪認定。
㈢惟按刑法第231條第1項規定所處罰之對象，為意圖營利而引 誘、容留或媒介男女與他人為性交或猥褻行為之人，是縱使 證人丙○○於「南祥會館」為證人乙○○提供半套性服務之行為 ，然被告當時未在現場，主觀上有無意圖使男女與他人為猥 褻行為而容留以營利之犯意，客觀上有無居間介紹，使男女 因其介紹牽線而能與他人為猥褻或提供男女為猥褻場所之行 為，應予究明：
⒈證人乙○○於原審審理時證稱：伊是蘆洲分局行政組警員，負 責取締色情，資歷6年，「南祥會館」之前有被伊等查緝過 ，本次是接獲民眾報案，案發當天伊喬裝成客人在下午3時5 5分許到「南祥會館」，門口有寫消費是1,200元，丁○○問伊 要消費嗎，伊說對，她就帶伊到2樓包廂，包廂間僅用布幔 區隔，之後丙○○就進來為伊按摩，她穿著短裙，彎腰可以看 到內褲，V領小可愛上衣露出乳溝，當時伊僅穿著紙內褲， 先趴著讓她按背部，之後丙○○叫伊翻身要按正面，稍微按頭 之後就按大腿，接著按鼠蹊部，伊就問她說這是要「抓龍筋 」嗎，她說「不會抓只會摸」，就脫伊的紙內褲，丙○○當時 問伊說「要打手槍嗎？」，伊說「好啊」，伊說打手槍要不 要加錢，丙○○說不用，是含在1,200元內；伊事先沒有問丙○ ○1,200元的服務範圍，以免對方懷疑伊不是常客，丙○○在服 務過程中有說她是幾號小姐，也說有空來找她，依伊的經驗 ，伊覺得丙○○是要拉客，所以才幫伊打手槍；後來丙○○就要 幫伊打手槍，進行半套性服務，當她握住伊的生殖器，已經 有非常明顯犯意，伊就立刻表明身份，說伊是蘆竹分局警員 ，來取締色情；當時被告不在現場，是查獲之後才通知被告 到場，告知被告查獲情形，被告當下就說那是小姐個人行為 ，她不清楚，且在現場用生氣的表情以越南話罵丙○○；伊在 1樓後面布幔裡面看到好幾個女生，但當場沒有查獲如保險 套、暗鎖、遙控器、警示燈等設備，後來在派出所做筆錄時 ，因丙○○不願承認上次對男客為猥褻行為，而本次是未遂， 所以無法裁罰等語（見原審卷第54至65頁），參以「南祥會 館」入口玻璃門上已清楚標示：「油壓、指壓、2小時1200 元」等文字，此有「南祥會館」外觀照片1張附卷可稽（見 偵字第34911號卷第35頁編號（01）照片），是證人乙○○喬 裝客人至「南祥會館」消費時，被告並不在店內，無從與乙 ○○洽商因服務內容不同而為不同之收費，或指示丙○○應為何
種服務，且該處僅於1樓入口處標示消費1,200元之一般價目 表，事先亦無任何人與其介紹店內有特殊消費之行情，而「 南祥會館」之收費標準既為2小時1200元，亦符合市面上一 般按摩價格，並未超出行情，已難認上開消費價格已包含額 外之半套性服務在內；另觀卷附密錄器錄影畫面截圖（見偵 字第34911號字第40頁編號⑾）及原審當庭勘驗結果（見原審 卷第25至26頁），丙○○當時所著之細肩帶連身短裙，並無暴 露乳房、下體等足以引發一般人色欲之身體隱私部位等情事 ，況被告既不在現場，並無法得知丙○○為客人按摩時之穿著 是否過於暴露，尚無證據證明係被告授意或容認丙○○為之； 再以被告於警方查獲通知到場後，生氣斥責丙○○不應違法從 事性交易行為等情觀之，亦難認被告主觀上有容留女子與男 客為性交易以營利之犯意。
⒉證人丙○○於警詢中證稱：店內消費方式為全身按摩2小時1,20 0元，查獲當時伊正幫喬裝男客之警員按摩腿跟肚子，伊有 去套弄警員的生殖器，當時伊沒有多想，只是想要讓他舒服 ，沒有另外收費，伊免費幫警員作打手槍服務，是伊自己想 做的，不包含在1,200元按摩內容內，案發當天是伊第1次做 這種服務，以前沒有做過；「南祥會館」負責人是被告，伊 做了約5個月，按摩收入1,200元是店家拿400元，伊拿800元 等語（見偵字第34911號卷第19至28頁），及於原審審理時 證稱：被查獲時，伊在「南祥會館」實際有工作的時間是4 至5個月，伊看到店門口有貼越南文的應徵女按摩師啟事， 伊就去應徵，是被告面試的，被告有問伊有無按摩經歷或證 照，伊有說伊會按摩，但是伊沒有其他按摩相關證照，後來 被告就錄用伊，伊有現場示範，有幫被告按過約2小時，按 肩膀、背、小腿；被告自己會按摩，所以被告有教導伊如何 按摩，包括拍背等，只要店裡面有客人，被告在服務客人的 時候，就會要伊進去看她是怎麼按的，也有教伊如何踩背， 案發當天伊是穿及膝連身小洋裝，是伊主動摸客人的生殖器 ，客人問伊會不會抓鳥，伊跟他開玩笑說伊只會摸鳥，按摩 過程伊就去摸他的生殖器，客人有問伊要不要小費，伊說不 用，伊沒有額外收費，因為伊在越南的父親生重病，伊想賺 點錢，想留住客人；按摩服務客人的地方在2樓包廂就是1張 床，周圍是用布簾隔起來，隔音不好，假如在這張床服務客 人，另一張床也有服務客人，講話都聽得到，旁邊如果有人 走來走去，也都是聽得到的；被告平時在店裡的話會到2樓 走動檢查，看伊等有沒有好好的幫客人按摩，也有跟伊等說 不要做黑的，被告是用越南話說的，被告不知道伊幫客人從 事摸鳥服務的事，在應徵的時候，被告有說店裡面只有做純
按摩，做一些色情的譬如摸客人的生殖器、幫客人提供一些 色情的服務是不可以的，如果要做的話發生什麼事情要自己 負責；如果當天被告在店裡，伊就不敢幫該客人打手槍，伊 怕被被告發現伊做違法的按摩，本次是因為伊在越南的父親 生重病，很需要錢，所以就自己做這些行為，伊想招攬客人 ，想吸引客人，希望客人下一次來店裡繼續找伊幫他服務， 想說偷偷的做，被告不知道就沒事，被告事前沒有允許伊這 樣做，而且被告當天也不在店裡面，這次真的是伊自己的意 思，真的是想要賺錢回去讓伊爸爸治病而已；伊被查獲當時 ，被告有用越南話大聲罵伊，具體的內容伊忘記了，伊記得 被告是跟伊說不能做黑的你還做，當時被告很生氣，但被告 沒有開除伊；（原審桃簡卷內第29頁）切結書是被告要伊簽 的，伊記得是本案之後才簽的，伊忘記內容為何，因伊在越 南沒有讀書也看不太懂越南文，被告跟伊說簽了這張以後發 生什麼事情自己要負責，被告有把內容讀給伊聽，伊被查獲 之後沒有馬上離職，伊簽完那張切結書後又在「南祥會館」 工作2到3天才離職，後因為伊越來越害怕，就不敢做，所以 離職，改開越南小吃店、雜貨店；伊知道丁○○是被告的朋友 ，丁○○當天有在現場，當時伊在2樓，伊有聽到有人喊說有 客人，但是我不確定是何人喊的；伊在「南祥會館」按摩的 拆帳方式是伊拿800元，老闆娘拿400元，而且伊確定是拿80 0元，不知道「南祥會館」有無其他小姐做黑的，伊在警詢 中說本次被查獲做黑的、摸鳥這是第1次的話，是實在的等 語（見原審卷第65至77頁），是證人丙○○之證述內容前後一 致，復與證人乙○○所述查緝經過情形，大致相符，堪認非虛 ，應可採信。從而證人丙○○業已明確證稱，被告係應徵其擔 任純按摩小姐，並明確告知其不得從事色情性行為，且其之 前未從事過類似行為，本次係基於其家中缺錢之個人原因， 始乘被告外出且當時亦無第三人在場之情況下，臨時起意為 乙○○提供打手槍服務，以招攬乙○○下次再來光顧找其服務， 而多賺些報酬等情，並未指稱被告涉案，可見被告事前並未 授意，事中亦不知情，且於事發得知此事後感到憤怒而斥責 丙○○，另於案發後要求丙○○簽立不得在該店內從事不法行為 之切結書，以釐清責任等節以觀，益證被告主觀上無引誘、 媒介或容留丙○○從事猥褻行為以營利之犯意甚明。 ⒊證人丁○○於原審時證稱：伊與被告是朋友，伊知道被告經營 「南祥會館」是做按摩，伊沒有在「南祥會館」工作，案發 當天下午，伊有去「南祥會館」找被告，但是被告不在，伊 就打電話給被告，約在蘆竹中正路麥當勞旁手機行見面；伊 去「南祥會館」找被告時，記得伊進去的時候，證人乙○○有
進來，因為1樓都沒人，伊就喊說有人在嗎，有客人進來， 但伊沒有帶證人乙○○去2樓，伊是喊了之後2樓就有人喊客人 上去，伊沒有跟著上去，伊約停留2至3分鐘就離開了，因為 伊與被告約好到手機行見面；伊在「南祥會館」時，沒有先 打電話告訴被告說她店裡面現在有客人在消費，看手機時也 沒有提，後來被告接到店裡的人打電話來說店裡出事了，被 告就回去了；事後伊有問被告，被告說店裡按摩的小姐被警 察抓，警察說因為小姐有幫他做半套，被告有跟伊抱怨明明 已經禁止小姐做色情，但是她們還做等語（見原審卷第77至 81頁），足認警員乙○○前往「南祥會館」消費時，被告並不 在現場，且證人丁○○當時並未上樓，不知乙○○係由丙○○為其 按摩服務之事，無從將此事告知被告使其得以電話指示或同 意丙○○為乙○○從事半套性服務，事後又聽聞被告抱怨店內小 姐擅自做色情等情，被告辯稱其不知丙○○為乙○○做半套性服 務等語，應可採信。
⒋又警方並未在現場扣得保險套、暗鎖、搖控器、警示燈等與 性交易行業相關之證據，且該按摩處所之按摩床位，僅以布 簾相隔，毫無隔音、隱私可言，外人從旁經過均可探看該處 動靜等情，亦據證人乙○○、丙○○於原審時證述在卷（見原審 卷第56至57頁、第70頁），核與卷附警方於案發現場拍攝之 照片所示「南祥會館」2樓擺設情形相符（見偵字第34911號 卷第38頁），顯與一般色情業者，往往會設置非開放空間之 包廂、在包廂內上鎖，甚至在進入按摩之地點以暗門間隔， 或在通往按摩處所中間通道增加門鎖，以阻擋或遲延檢警人 員進入，俾得以避免遭警查緝按摩，而均隱蔽為之者，大相 逕庭；即被告所經營之「南祥會館」既無暗門、暗鎖，一樓 可隨時通往二樓，二樓包廂僅以布簾相隔等，與一般從事猥 褻或性交色情行業之經營模式迥不相侔。
㈣綜上所述，足見本案要屬丙○○之個人行為，尚難令被告負容 留女子與他人為猥褻之行為以營利之刑責。此外，復查無其 他積極證據足認被告涉有妨害風化犯行，其犯罪即屬不能證 明，依法自應諭知無罪。
四、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有聲請意旨所指意 圖使女子與他人為猥褻之行為而容留、媒介以營利之犯行， 而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨以：證人 丙○○到職後，除由被告教導如何按摩，及於被告服務客人時 在旁見習外，被告並未對其實施教育訓練以專精按摩技術， 即讓證人丙○○單獨為客人服務，顯然被告對所聘僱之按摩小 姐是否具有按摩專業、是否專精按摩技術、該技術是否得以 吸引顧客上門消費、再度光臨，均非其經營會館所關注之重
點，此與一般單純經營之按摩店家已然不同。案發當時被告 雖不在店内，然亦有可能隨時返回，而證人丙○○於僅以布幔 相隔、隔音不佳、隱密性極低之包廂床位上為警員乙○○提供 半套性服務，若非事先取得被告同意，證人丙○○在需錢孔急 、經濟窘迫之情境下，豈敢有恃無恐在會館包廂内未收取額 外費用即幫客人從事半套性服務，而不擔憂被告隨時可能回 到會館發現上情而加以指責且面臨遭解僱之風險，甚遭店家 移送法辦，是證人丙○○係經被告同意方為男客提供半套性服 務，應堪認定；又依密錄器翻拍畫面可知，案發當日證人丙 ○○穿著裸露之細肩帶連身短裙，此亦與一般正當經營之按摩 業者規定按摩師應穿著正式、整齊服裝替顧客進行按摩之常 情迥異，若僅係提供單純按摩服務，何須穿著如此裸露之衣 著；況被告前因相同行為為警查獲，雖經不起訴處分確定， 然被告既經前次司法程序，自應明白知曉女按摩師於店内從 事半套性交易服務等猥褻行為係法律禁止，而於事後更應嚴 格禁止會館内之女按摩師從事不法猥褻行為，被告身為負責 人，藉經營此一事業以獲取利潤，對於該店内之營業情形及 按摩師之行為，本無諉為不知之理，被告若無容留店内按摩 師與男客從事半套性服務以牟利之意，理當盡力防止此類情 事發生，然被告未積極巡查及實質上監督、盡力防杜，甚且 於案發後方要求證人丙○○簽立不得在店内從事不法行為之切 結書，亦徵證人丙○○所從事半套性交易，係經被告同意下所 為；且會館内聘僱之女按摩師從事法令所不許「半套」性服 務之猥亵行為，較之一般正常按摩紓壓服務，已具有相當吸 引力，若提供「半套」性服務且未額外收取費用，則吸引特 定客群前來消費之誘因更高，被告主觀上確有容留使女子與 他人為猥褻行為之意圖及藉此以營利之犯意彰彰明甚。原審 判決因證人丙○○未向警員乙○○收取額外費用即提供半套性服 務，而認此係證人丙○○之個人行為，與被告無涉，尚嫌速斷 等語。惟查，依證人乙○○、丙○○及丁○○上開證述，足認本案 要屬丙○○之個人行為，又無證據證明被告對此知情或係經被 告指示而為，檢察官所提出之上訴理由及證據均不足以證明 被告涉犯妨害風化罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為 無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無 違誤之處；檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而 為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯 罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其 上訴無理由，應予駁回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙聲請簡易判決處刑，檢察官黃冠運到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 俞秀美
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 李政庭
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日