臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1869號
上 訴 人
即 被 告 林銘賜
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院
110年度金訴字第253號，中華民國111年3月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第1415號；移送併
辦案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第8125號、臺灣桃園
地方檢察署111年度偵字第1980號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認為第一審判決以上訴人即被告林銘賜幫 助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併 科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折 算1日。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我也是被害人，沒有幫助洗錢及詐欺之 故意云云。
三、上訴駁回之理由
㈠原判決係以告訴人梁雅筑、墜向斌及被害人陳霆叡（以下稱 梁雅筑等3人）於警詢時之證述、中華郵政股份有限公司民 國110年1月28日函所附000-00000000000000號帳戶(下稱本 件郵局帳戶)之客戶歷史交易清單、梁雅筑之手機螢幕轉帳 畫面暨通話紀錄擷圖、墬向斌之手機螢幕通話紀錄擷圖及合 作金庫銀行存款存摺及陳霆叡之元大銀行存摺存款對帳單， 認定梁雅筑等3人確有受騙匯款至本件郵局帳戶之事實。又 以被告之智識程度、職業及生活經驗，應知如將本件郵局帳 戶提款卡與密碼交付他人，他人即可完全掌握而任意使用， 並有隱匿自己身分而從事不法行為之可能，且被告依對方指 示寄出本件郵局帳戶之提款卡（含密碼）時，餘額僅剩15元 ，日後縱使無法取回該提款卡（含密碼），甚或餘款遭提領 一空，亦已將危險降至最低，堪認被告逕將提款卡（含密碼 ）提供予不熟悉之他人使用，應有幫助詐欺取財及一般洗錢 犯行之不確定故意。另就被告否認犯罪之辯解（與上訴意旨 相同），說明被告不僅說詞前後不一，且與事證及常理不符 ，不足採信。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡被告雖以前詞提起上訴，並提出其與詐騙集團成員「筠華」
的行動通訊對話截圖為證（見本院卷第42頁、第49至67頁） 。然經檢視該對話內容，「筠華」先問：「那你是要用什麼 銀行的來領這個補貼金？」，對話者則傳送「彰化銀行」提 款卡照片，並稱「我只有1張卡片」；「筠華」又問：「郵 局的也是可以的攸」，對話者回答：我沒有在用郵局的」； 「筠華」再次確認：「你身上只有彰化的提款卡嗎」，對話 者稱：「嗯」（見本院卷第59至61頁），可見與「筠華」對 話之人並無「郵局」之提款卡，僅有「彰化銀行」提款卡， 顯與被告係寄出「郵局」之提款卡不符。被告縱曾與「筠華 」為該等對話，然該對話並未顯示日期，且依被告於本院11 1年7月6日準備程序時自稱：「（你今天庭呈跟「筠華」的 對話紀錄，是什麼時候對話的？）一兩個月前」等語，可見 係梁雅筑等3人於110年1月6日受騙匯款後所為，而非本件犯 行時之對話，上揭對話截圖難認與本件犯罪事實相關，自不 足以為被告有利之認定。
㈢綜上所述，原判決之認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適，被 告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度金訴字第253號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林銘賜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第1415號)及移送併辦(臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第8125號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1980號)，本院判決如下：
主 文
林銘賜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林銘賜依其社會經驗，應有相當智識程度，知悉金融帳戶之 存摺、提款卡及密碼為個人信用表徵，任何人均可自行至金 融機構申請開立存款帳戶及請領提款卡，並無特別窒礙難行 ，亦可預見將存摺、提款卡及密碼交付或提供他人使用，可 能讓不法份子作為匯入詐騙所得之款項，再將犯罪所得提領 或轉出之用，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向，更使檢警難以追查金流，竟基於縱使有人持以詐欺 取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本 意之幫助犯意，於民國109年12月11日起至110年1月6日晚間 7時49分許(起訴書誤載為「晚間9時38分許」，應予更正)止 之某時，在臺灣地區不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提 款卡及密碼交予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員(無證據證 明有未滿18歲之人)使用。而該名成員所屬之詐欺集團(並無 證據證明成員有三人以上)取得郵局帳戶之提款卡及密碼， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先後於附表「詐騙方式」欄所示時間，以附表「詐騙方式 」欄所示方式，對附表「被害人」欄所示梁雅筑、墬向斌、 陳霆叡施以詐術，致渠等3人陷於錯誤，均依照詐欺集團成 員之指示，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款 金額」所示款項匯入林銘賜所申辦之郵局帳戶，且部分款項 已由詐欺集團成員提領一空。嗣經梁雅筑、墬向斌發現受騙 後報警處理，始查悉上情。
二、案經梁雅筑訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨墬向斌訴由苗栗縣警察局
頭份分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告林銘賜犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力 ，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信 之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情 事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159 條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定之理由及依據：
訊據被告固坦承郵局帳戶為其所申設及持用之事實，惟矢口 否認有何詐欺取財及洗錢之幫助犯行，辯稱：當時在Facebo ok(臉書)上找手工，然後加入對方的LINE帳號與之聯繫。對 方跟我說要實名制，要我提供存摺及提款卡(密碼寫在上面) 給他，他要用我的金融帳戶購買材料，並跟我說三天內會把 存摺及提款卡寄還給我，因此我就把存摺及提款卡寄給對方 。後來，我要求對方把存摺和提款卡寄還給我，對方卻跟我 說存摺及提款卡不見了，我趕緊打電話去郵局掛失帳戶，但 是已經來不及了云云。經查：
㈠本案郵局帳戶為被告所申辦，並領有存摺、提款卡及密碼等 情，有中華郵政股份有限公司110年1月28日函附上開帳戶之 基本資料(含被告國民身分證正面影本)1份在卷可稽(見桃檢 18347號偵卷第21-23頁)，且為被告所坦認(見桃檢1415號偵 緝卷第45頁)，此部分事實，首堪認定。又詐欺集團先後於 附表「詐騙方式」欄所示時間，以附表「詐騙方式」欄所示 方式，對附表「被害人」欄所示告訴人梁雅筑、墬向斌及被 害人陳霆叡施用詐術，致渠等3人陷於錯誤，均依照詐欺集 團成員之指示，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「 匯款金額」所示款項匯入被告所申辦之郵局帳戶，且部分款 項已由詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即告訴人梁雅 筑、墬向斌及被害人陳霆叡於警詢時證述綦詳（見桃檢1834 7號偵卷第7-9頁；頭份分局刑案偵查卷宗第5-8頁；金檢791 號偵卷第7-9頁），並有中華郵政股份有限公司110年1月28 日函附上開帳戶之客戶歷史交易清單1份、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表3份、金融機構聯防機制通報單3份、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表3份、梁雅筑手機螢幕轉帳 畫面暨通話紀錄擷圖4張、墬向斌手機螢幕通話紀錄擷圖6張 、墬向斌合作金庫銀行存款存摺封面及內頁影本1份、陳霆 叡元大銀行存摺存款對帳單影本1份在卷可憑(見桃檢18347
號偵卷第31頁、37-41頁、51-52頁；頭份分局刑案偵查卷宗 第9-19頁；金檢791號偵卷第29-35頁、41-43頁)，且被告對 於告訴人梁雅筑、墬向斌及被害人陳霆叡指述之被害情節及 上述帳戶之轉帳情形並不爭執(見金訴字卷第47頁)，此部分 事實，亦堪認定。由是，被告所申辦之郵局帳戶於109年12 月11日起至110年1月6日晚間7時49分許止之某時，確已作為 詐欺集團用以取得詐騙款項之存提轉帳使用，至為灼然，並 以此更正起訴書犯罪事實欄如前。
㈡金融帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，尤具有高度專屬性， 原則上僅由僅供個人使用，若是任意容由他人使用，即可能 淪為他人犯罪工具，不僅損及帳戶所有人之個人信用，更可 能因此背負刑責。職是，一般人皆應知悉若非能夠確切掌握 資金往來之情形，豈可能任憑他人資金進入自己金融帳戶， 甚至將帳戶提款卡及密碼交予他人使用，完全任由他人隨意 使用金融帳戶，顯見違乎常情。被告學歷雖僅小學畢業，但 寄交郵局帳戶提款卡予他人，已近耳順之年，並以駕駛白牌 計程車載客維生(見審金訴字卷第41頁；金訴字卷第94頁)， 為智能無礙、具社會經驗之成年人，理當知悉若將郵局帳戶 提款卡與密碼交付他人，他人即可完全掌握而任意使用，進 而推知被告理應知悉他人使用其郵局帳戶，當有隱匿自己身 分而從事不法行為之可能，亦即郵局帳戶可能作為收受、提 領特定犯罪所得使用，他人提領後將產生金流斷點，使司法 機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有， 以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，衡情，被告難 以推諉不知。況被告依對方指示寄出郵局帳戶提款卡(含密 碼)之際，餘額僅剩新臺幣(下同)15元，有中華郵政股份有 限公司110年1月28日函附上開帳戶之客戶歷史交易清單1份 在卷可佐(見桃檢18347號偵卷第31頁)，足見被告所交付之 郵局帳戶提款卡及密碼，為存款額度所剩無幾之帳戶，益徵 被告知悉對方取得郵局帳戶之後，其本身對於郵局帳戶提款 卡與密碼已毫無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己能否 如願取回所交付之物，若所交付之帳戶尚有款項，將遭提領 一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之郵局帳戶， 將本身危險降至最低，是被告主觀上確有預見其帳戶有供非 法使用之可能性，昭然甚明。
㈢再者，刑法第13條第2項之不確定故意(學理上亦稱間接故意 、未必故意)，其法文之「預見」二字，乃指基於經驗法則 、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發 生之可能，而行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果 ，即被害之人、物和發生之事)，預見其發生，而此發生不
違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。衡之 金融帳戶係以核實真實身分為基礎，攸關個人信用與權益， 且一般人至金融機構如銀行、郵局開立帳戶使用，係極為便 利及迅速之事，若有使用金融帳戶之正當用途，自以使用本 人或可信賴親友之金融帳戶最為方便、安全。加以詐欺集團 經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以應 徵工作、薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人 交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪 之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯 罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府 機關、坊間報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露， 已屬眾所周知之事，若非有意使用他人金融帳戶從事不法用 途，並藉此逃避查緝，自無使用他人金融帳戶之理。是依一 般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己金融帳戶予無 信賴關係之他人使用，極易導致他人假借金融帳戶供作不當 用途，並藉之取得不法犯罪所得，且將款項提領、轉出後會 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，是被 告逕將郵局帳戶存摺、提款卡及密碼提供予不熟悉之他人使 用，以致自己完全無法了解、控管本案帳戶之使用方法及流 向，顯然具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意， 甚為明確。
㈣至於被告固以前揭情詞置辯，惟查，被告於檢察官面前訊問 時陳稱：別人於去(110)年過年前要匯款給我，我就找不到 郵局帳戶存摺、提款卡云云(見桃檢1415號偵緝卷第45-46頁 )，經檢察官告以上開帳戶提款卡於109年12月11日申請核發 之後，直到110年1月6日始有密集匯款及提領紀錄，旋即改 稱：我以前有申請提款卡，結果沒時間去拿，就被郵局解除 了。後來，我去郵局詢問可否再次申請，郵局於109年12月1 1日給我一張新的提款卡云云(見桃檢1415號偵緝卷第46頁) ，但經本院函詢被告於109年12月11日至郵局辦理之事項， 桃園郵局回覆「旨述儲戶於109年12月11日於本轄大園郵局 申請郵政晶片金融卡即時發卡服務，申請事項為舊卡繳銷， 不申請非約定轉帳功能。」等語，有桃園郵局111年2月8日 函文1份附卷可憑(見金訴字卷第55頁)，實與被告所辯大相 逕庭，更何況本院於準備程序中質之日前在偵查及審查中心 皆辯稱遺失，何以今日改稱係為找工作而寄出存摺、提款卡 ，被告竟解釋：後來，我有要求對方把存摺、提款卡寄還給 我，對方就跟我說不見了，我的想法是反正都是遺失，就跟 檢察官、法官說遺失存摺、提款卡云云(見金訴字卷第46頁) ，凡此各節，不僅前、後所辯不一，又與事證不符，更與常
理有違，是被告所辯，不足採信。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受 及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)，且刑法上之 幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思 ，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最 高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照)。被告既 將密碼寫在提款卡上(見金訴字卷第96頁)，主觀上應可預見 其所提供之金融帳戶，可能作為對方收受、取得特定犯罪所 得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知， 被告僅單純提供其所申辦之郵局帳戶給予姓名年籍均不詳之 詐欺集團成員使用，並無其他積極證據得以證明被告有進一 步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、 洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以 正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯 ，而非論以正犯。
⒉被告所提供之郵局帳戶，雖在告訴人梁雅筑、墬向斌及被害 人陳霆叡報警後列為警示帳戶，部分款項並已圈存止扣，惟 渠等3人既因詐騙陷於錯誤而依指示匯款至上開帳戶，即已 進入詐術行為人管領力之支配範圍，於該帳戶列為警示帳戶 前，仍處於隨時可供其等領出之狀態，不因嗣後詐騙者未能 順利領得款項，而影響詐欺取財既遂罪責之成立。然而，就 附表編號2部分，已經提領告訴人墬向斌所匯入之款項，並 製造金流斷點，但就附表編號1、3部分，則經警示帳戶、圈 存止扣，尚未提領而生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果。核 被告所為，就附表編號1、3部分(即告訴人梁雅筑、被害人 陳霆叡)，均係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫 助洗錢未遂罪；另就附表編號2部分(即告訴人墬向斌)，係 犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第 30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。此外，刑事 訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅
行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引 用刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院101年度台上 字第3805號判決意旨可資參照)，自無庸變更起訴法條。 ㈡罪數：
詐欺集團對告訴人梁雅筑、墬向斌及被害人陳霆叡詐取財物 ，並利用被告之郵局帳戶收受款項，製造金流斷點，侵害不 同之財產法益，該當詐欺取財罪三罪及洗錢罪二罪、洗錢未 遂罪一罪，惟被告僅有一提供帳戶之幫助行為，其以一行為 觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助洗錢罪論處。
㈢刑之加重、減輕：
⒈被告前因公共危險案件，經本院以107年度桃交簡字第2844號 判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分 於109年6月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，但衡以被告於本案所 犯與前開案件之罪質並不相同，難認對刑法之反應力薄弱， 併參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認依累犯規定加重其 最低本刑，有違罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1項規 定加重其最低本刑。
⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正 犯之刑減輕之。
㈣移送併辦：
臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦之110年度偵字第8125 號、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之111年度偵字第1 980號所載之犯罪事實，與本件經起訴部分之犯罪事實相同 ，為事實上同一之案件，本院自應併予審理。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從 事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致 使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性， 嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取，且詐欺集團取得 郵局帳戶之提款卡及密碼後，持以向告訴人梁雅筑、墬向斌 及被害人陳霆叡一共詐取9萬1,071元，侵害財產法益之情節 及程度並非輕微，且被告否認犯行，未見悔意，迄今亦未填 補告訴人墬向斌所受損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告本 身並未實際參與詐欺、洗錢犯行，責難性較小，暨被告於本 院審理時自述國小畢業之智識程度、目前無業、經濟不佳之 生活狀況（見金訴字卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：
被告所為僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，而其否認 犯行及獲得報酬，亦無積極證據證明被告就此犯行確已實際 獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。 又被告所提供之郵局帳戶提款卡既未扣案，且該等物品可隨 時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之 必要，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官陳淑蓉、許致維移送併辦，檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 林岷奭
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附表：
編號 被害人 詐 騙 方 式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款轉入帳戶 1 梁雅筑 (告訴人) 詐欺集團成員於110年1月6日晚間9時22分許，撥打電話予梁雅筑，佯裝為「噓民宿」業者，謊稱因作業疏失，導致重複扣款，且個人資料外洩云云，再由另一名詐欺集團成員撥打電話予梁雅筑，佯裝為第一銀行客服人員，要求梁雅筑操作網路銀行及至附近自動櫃員機解除設定，以免遭受重複扣款，致梁雅筑陷於錯誤，遂依指示轉帳匯款。 110年1月6日晚間9時38分許 4萬9,989元 (後因人頭帳戶遭警示、圈存止扣，故未提領成功) 郵局帳戶 110年1月6日晚間9時40分許 5,099元 (後因人頭帳戶遭警示、圈存止扣，故未提領成功) 2 墬向斌 (告訴人) 詐欺集團成員於110年1月6日下午5時33分許，撥打電話予墬向斌，佯裝為臺北「西門航站商旅」業者，謊稱墬向斌於109年9月在商旅休息一小時半，但因該筆消費資料被誤植到110年1月為期十日之旅行團云云，再由另一名詐欺集團成員撥打電話予墬向斌，佯裝為中華郵政24小時服務人員，要求墬向斌至附近台新銀行自動櫃員機操作已解除設定，致墬向斌陷於錯誤，遂依指示轉帳匯款。 110年1月6日晚間7時49分許 2萬9,985元 3 陳霆叡 (被害人) 詐欺集團成員於110年1月6日晚間8時40分許，撥打電話予陳霆叡，佯裝為模型商品之網路商家，謊稱因公司內部問題，額外有12件貨品掛在陳霆叡名下，是否要解除還是要購買云云，再由另一名詐欺集團成員撥打電話予陳霆叡，佯裝為郵局人員，要求陳霆叡操作元大網路銀行解除設定，致陳霆叡陷於錯誤，遂依指示轉帳匯款。 110年1月6日晚間9時33分許 5,998元 (後因人頭帳戶遭警示、圈存止扣，故未提領成功)