臺灣高等法院刑事判決
111年度上更一字第113號
上 訴 人
即 被 告 吳俊德
選任辯護人 李晉安律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方
法院109年度訴字第909號，中華民國110年3月4日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第9949號、109年度
偵字第10369號），提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發
回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳俊德部分撤銷。
吳俊德無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告吳俊德明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例所列管之第二級毒品，非經許可不得擅自販賣予他人， 竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國108年10月10日凌晨1 時20分許，在林寶禮位於新竹縣○○鎮○○路○○段000巷0號住處 ，以新臺幣（下同）1萬元之金額，販賣第二級毒品甲基安 非他命4公克予林寶禮。因認被告吳俊德涉犯（修正前）毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年台上字第656號、29年上字第3105號著有判例。且刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可參。其 以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接
關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被 告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有 利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字 第67號判例意旨亦甚彰明。又刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院92年台上字第128號著有判例可資參照。又 依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書 內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不 能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無 須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上 字第2980號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告吳俊德涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及 偵訊時之供述、證人林寶禮於偵訊時之證述、林寶禮（0000 000000）與被告（0000000000）間108年10月8日晚間7時39 分、同年10月10日凌晨1時8分通訊監察譯文2則等為據。四、經查：
㈠按對向犯（對立性正犯）、被害人、告訴人等與被告立場（ 利害）相反者，在本質上存有較大的虛偽危險性，基於實務 經驗累積，唯恐此等人員的陳述可能失真，乃發展出認為仍 應有補強證據，以佐證其供述憑信性之必要性，學理上稱為 超法規補強法則。以販賣毒品案件為例，無論何級毒品，一 旦成立，罪責皆重，然則實務上偶見卷內毫無販售之一方必 需的毒品、常見的價金、常備的磅秤、分裝杓、袋工具，甚 或帳冊（單）等非供述證據扣案，而所謂之通訊監聽紀錄， 竟祇是通常話語，而非曖昧暗語，遑論明言，倘若被告始終 堅決否認犯行，無何自白，而唯一的供述證據，竟係交易買 方之指述；衡諸毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下 游供出其上游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪 責之優遇規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張 、對立的利害關係，該毒品下游之買方所供，是否確實可信 ，當須有補強證據，予以參佐（最高法院107年度台上字第2 980號判決意旨參照）。換言之，施用毒品者所稱其向某人 買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者 之指證，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，若供出毒
品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，可獲減輕或免除其刑 ，故其指證之憑信性於通常一般人已難認確信而無可懷疑， 縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據 加以補強；而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯 罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用毒品者之指證具 有相當之關聯性，經與施用毒品者之指證綜合判斷，已達於 通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法 院109年度台上字第4578號判決意旨參照）。又在以毒販間 通話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補 強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨別明 白其所交易毒品之種類，始足與焉，否則對於語意隱晦不明 之對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類 之毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據 可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣該種類毒 品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具 有同一性或驚人相似性），或司法警察依據通訊監察之結果 即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證 者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚須其所述交易該 類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院著有104年度台上字 第3109號、第3435號判決意旨參照）。 ㈡訊據被告固坦承於108年10月8日晚間7時39分許、108年10月1 0日凌晨1時8分許，以持用門號0000000000號手機與林寶禮 持用門號0000000000號手機聯絡，並於108年10月10日凌晨 至林寶禮住處施用第二級毒品等情，惟始終堅詞否認有上開 販賣第二級毒品犯行，被告於警詢中陳稱：108年10月08日1 9時39分48秒及108年10月10日01時08分28秒林寶禮所使用之 行動電話門號0000000000，與我行動電話0000000000間之通 話內容，並非聯繫毒品交易，而通話内容林寶禮稱「會死掉 了、已沒有精神了、失去意志力了、快受不了了」等語，是 因為我在上班，無法拿錢借林寶禮去購買安非他命等語（偵 字3923卷三第27頁背面）；於偵訊中陳稱：108年10月8日下 午7時39分至10月10日凌晨1時8分許之通訊監察譯文是我跟 林寶禮的對話，内容是林寶禮要跟我借錢，我借他錢，讓他 去買安非他命，我可以用幾口。108年10月10日凌晨1時20分 ，我有去找他，確定是借錢。林寶禮稱108年10月10日那次 是我賣他4公克安非他命，係子虛烏有等語（偵字3923卷三 第80頁背面）；於原審審理時仍陳稱：有於108年10月10日 凌晨1時許，在林寶禮住處有與林寶禮見面，否認有上開販 賣毒品犯行等語（原審卷第172、174頁），於本院審理中仍 稱：108年10月8日中的監聽譯文是林寶禮要跟我借錢，他在
玩線上賭博遊戲，他要跟我借錢買安非他命。我與林寶禮10 8年10月10日有碰面，我沒有交付毒品給他，我是去那邊吸 食安非他命，然後林寶禮有跟我借錢，我有借他等語（本院 卷第116至118頁），是被告自始均堅決否認有公訴意旨所指 犯行。
㈢證人林寶禮先後為以下證述：
⒈於109年3月27日警詢時證稱：「（提示108年10月08日19時39 分48秒及108年10月10日01時08分28秒你所使用之行動電話 門號0000000000，與行動電話0967與通訊監察譯文内容如下 ，請你說明通話内容意旨為何？）是跟小胖購買安非他命， 因為10月8日我尚未領錢，所以小胖延後至10日我領錢才拿 毒品過來，一併給他現金。」、「（上述通訊監察譯文内容 是否為交易毒品？如何交易何種毒品？交易時間、地點？交 易毒品之數量、價格？）安非他命俗稱8/1(4公克）新臺幣1 萬元。當天108年10月10日01時20分確實有毒品交易，地點 在我住處。」等語（偵3293卷3第1頁背面）。 ⒉於109年4月22日偵訊時證稱：「（提示108年10月8日下午7時 39分至10月10日凌晨1時8分許之通訊監察譯文，這是誰跟誰 的對話？内容在講什麼？）是我跟吳俊德的對話。A是我，B 是吳俊德。是吳俊德賣給我安非他命用，是在108年10月10 日凌晨1時20分，在我的新竹縣○○鎮○○路○○段000巷0號住處 ，我跟吳俊德買4小包安非他命，重量總共約4公克，價錢10 000元。」、「（是一手交錢一手交貨嗎？）是。我當場給 吳俊德10000元，吳俊德給我4公克安非他命。」等語（偵32 93卷3第5頁背面）。
⒊於109年7月7日偵訊時證稱：「（你上次提到吳俊德賣安非他 命給你部分，108年10月10日那次是何人賣毒品給你？）是 吳俊德賣給我。」、「（吳俊德說這次在○○鎮住處見面後， 他說是你向他借錢，然後你去買安非他命，他可以用幾口， 是否如此？）不是，他講的不對。實際就是吳俊德賣安非他 命給我。」等語（偵3293卷3第105頁）。 ⒋於原審審理時則證稱：「（你指述在108年10月10日凌晨1時2 0分在你新竹縣○○鎮○○路○○段000巷0號住處，你以新臺幣1萬 元，向被告購買4公克的安非他命，是否屬實？）是。」、 「（問購買之方式為何？）有給現金也有賒帳。」、「（你 購買10,000元金額是正確嗎？）是。」、「（你給多少錢現 金賒多少帳？）忘記。」、「（108年10月8日下午7:39:48 吳俊德打電話給你，你問他：不是要過來？你等他等到海枯 石爛，你會死掉，你會陣亡，你已經等好幾天了，已經沒有 精神，失去意志了，晚上先給你救一下，快受不了了，拜託
拜託，是否如此？）這是我與他的對話。」、「（監聽内容 所示，你已經好幾天沒有施用安非他命，所以你拜託被告吳 俊德救你，是否如此？）是。」、「（108年10月8日你無法 施用安非他命，是因為沒錢還是因為沒有安非他命？）不想 回答。」、「（所以其實你當時是因為沒錢可以買安非他命 ，才會一直拜託被告吳俊德借你錢？）是。」、「（提示10 9年偵字第3293卷3第85頁背面，依照你在警察局的說法，你 有提及這次根本不是向他借錢，而且你跟吳俊德購買曱基安 非他命對話内容，是否如此？)是。」、「（為何你剛才說 變成借錢？）當時檢察官沒有問我有沒有借錢，那時候有賒 帳的意思。」、「（這次10,000元裡面是有賒帳的嗎？）是 ，有給他錢，但沒有給全部，金額不知道多少。」、「（可 是本件你販賣給別人的部分，你有提及對方沒有給你錢，有 時提及對方只交付300元，之前都有講過，為何本件吳俊德 賣給你的部分沒有清楚？）真的忘了。」、「（1 0 8 年10 月10日上午1 時8 分28秒吳俊德去你的住處，究竟是借你錢 ？還是販賣你4公克的安非他命?）都有。」等語（原審訴90 9卷第204至215頁）。
⒌綜觀證人林寶禮上開歷次指述，林寶禮於警詢、偵查中曾明 確表示一手交錢，一手交毒品，並否認有被告所稱有借款之 事。惟於原審審理中，卻改稱108年10月10日當日，有賒帳 之情，且未交付現金10,000元，又改稱當日有向被告借錢， 甚且稱有借錢也有賣毒品給林寶禮等前後不一、矛盾之證述 ，是證人林寶禮對於「其於108年10月8日晚間7時39分許與 吳俊德之對話，究係因缺錢購毒而向吳俊德借錢，抑或向吳 俊德購買毒品？」及「其向吳俊德購買毒品之價金10,000元 ，究係全以現金支付，抑或部分現金支付、部分賒帳？」等 各節，前後所述顯有扞格，甚至有同期日先後所言不一之情 形，且此等齟齬非屬微末事項，乃關於有無與被告交易毒品 ，若有，其毒品價金如何交付之重要環節，則上開證人林寶 禮先後證述已有不一，有明顯瑕疵可指，已難逕採。 ㈣況證人林寶禮於原審另證稱「（提示109年偵字第3293卷2第1 24頁第4個問題的監聽譯文，這是同為108年10月10日下午8: 39:3你與毒品買家董瀞予的對話内容，於當天董瀞予用2500 跟你買1個重量1公克的安非他命，也就是起訴書附表一編號 1的起訴事實，這件你坦承犯行，是否如此？）對。」、「 （依上開監聽内容所示第2個B，董女稱：你那邊不是5個嗎 ？可不可以讓1個給人，扣掉我剛才拿的剩下二仟五1個可以 嗎？你回答：好阿，這段對話是否屬實？）是。」、「（5 個是指5個1公克安非他命，是否如此？）是。」、「（則依
董女所稱，她向你購買時，你那時身上有五個安非他命，也 就是5公克，是否如此？）是。」、「（依照你警、偵訊時 供述，你於108年10月10日上午1:8:28是用1萬元向被告購買 4公克的安非他命，而你又好幾天沒施用安非他命，所以一 定會施用，扣除你施用的安非他命，如果你當天真的跟被告 吳俊德購買4公克，則你到了10月10日晚上賣安非他命給董 瀞予時已經剩不到4公克，怎麼還會有5個1公克的安非他命 ，請說明？）時間久遠，不知道如何回答。」等語（原審卷 第209至210頁），而林寶禮（0000000000，即A）、董瀞予 （0000000000即B）間於108年10月10日晚間8時39分通訊監 察譯文內容：「A:喂。B:聽得到嗎?A:聽的到。B:媽的，我 以為勇哥那有錢好借，什麼屁，他根本就不是好不好。你那 邊不是5個嗎？可不可以讓1個給人。扣掉我剛才拿的，剩下 二千五1個可以嗎？A:好啊。B:那你就拿 1 個 0.8，我剛才 跟你拿的0.2，好不好這樣可以嗎？A:好。」（偵3293卷1第 37頁），並經證人董靜予於警詢中證稱：「（譯文中可不可 以讓1個給人。扣掉我剛才拿的剩下，二千五1個可以嗎？那 你就拿1個 0.8，我剛才跟你拿的0.2，好不好這樣可以嗎？ 是指何意思？）因為我先施用0.2公克，離開後再跟他買1公 克扣除0.2公克。」等語（偵3293卷1第37頁），並與證人林 寶禮警詢中稱「我們於108年10月10日23時左右，董瀞予到 我家交易，我當時賣她價格2,500元的安非他命補足0.8公克 給他。」等語（偵3293卷1第7頁）相符，足認林寶禮於108 年10月10日與董瀞予交易時，身上應有5公克之甲基安非他 命，是證人林寶禮於原審審理時所為前開證述，與監聽譯文 所示內容亦有出入，即就何以向被告購入4公克甲基安非他 命，林寶禮自己又有施用後，竟仍有5公克可作為販賣之用 ，而林寶禮就此部分亦無法解釋何以有此等重量歧異之情， 益徵證人林寶禮所為證述有確有瑕疵，堪認林寶禮應另有毒 品來源。
㈤再觀諸108年10月8日19時39分許，林寶禮（即監察譯文中所 載A）持用門號0000000000號手機與被告吳俊德（即監察譯 文中所載B）持用門號0000000000號手機聯繫之通訊監察譯 文顯示：「A：你不是要過來。B：我沒空過去。A：我等你 等到海枯石爛。B：明天啦，好嗎。A：又要明天，我會死掉 了。B：下班我就過去了。A：我會陣亡了。B：明天麻，等 一下。A：我已經等了好幾天了。已經沒有精神了。失去意 志力了。你連假有放假嗎？B：沒有啦。A：晚上先給我救一 下，快受不了了。B：好啦，晚上下班過去。A：好啦拜託拜 託。B：好啦。」及108年10月10日1時8分許，林寶禮（即A
）與被告吳俊德（即B）持用上開門號聯繫之通訊監察譯文 顯示：「A：喂。B：門不要鎖，開起來我一下到。」（偵32 93卷3第1頁反面）。細繹前揭通訊監察譯文之對話，未見有 何商談或討論毒品交易之情事，且全無足以辨明所交易毒品 之種類、數量、價金等內容，甚且術語、晦暗不明之用語亦 未出現，單憑上開二人之對話內容，依現今社會通念，實難 認已足以辨別明白其所交易毒品之種類、數量及金額。至此 等對話雖含「我會死掉」、「我會陣亡」、「已經沒有精神 」、「失去意志力」、「給我救一下，快受不了」等語，然 未明言彼此欲交易毒品，亦無一般代表海洛因、甲基安非他 命之「硬的」、「軟的」或「女的」、「男的」等毒品暗語 ，則上開通訊監察譯文，仍難憑為林寶禮證述以「10000元 之價格，向被告購買4公克甲基安非他命」之補強證據。況 觀諸前開譯文語意及脈絡，雖非無可能係林寶禮以隱晦言語 向被告要求提供毒品來解救其毒癮，但亦無從排除係林寶禮 以隱晦言語欲向被告借錢購毒之可能性。復審諸，林寶禮於 原審中證稱：「（提示109年偵字第3293卷3第88頁第一通監 聽譯文，吳俊德於108年10月23日晚上11時44分19秒打電話 給你A:B(吳俊德）：怎麼說？A:晚上過來阿，B:晚上喔？A: 25號領錢還他，這段對話是在說什麼？）我要拿錢給吳俊德 。」、「（你為何要拿錢給吳俊德？）跟他借的。」、「（ 你為什麼要拿錢給他，什麼時候跟他借的？）之前買毒品跟 他借錢，借的時間忘記了。」、「（依照對話内容，你說25 號拿5張給他，可是你們對話當天是23日，請問你那天真的 要拿錢還吳俊德，還是要再跟他借錢？）過了這麼久，我想 不起來。」、「（依吳俊德稱：他打電話給你，是問你，你 的藥頭怎麼說，你回答：晚上會過來，所以你再跟他借5000 ，然後告訴他25日領錢會還他，是否如此？）是吧。」、「 (根據吳俊德說你要還他錢的時候叫他去你家，你有玩線上 遊戲可能會輸掉，是否如此？）是。」、「（吳俊德稱：雖 然你有上班工作，但是你因為你會施用安非他命，又玩線上 賭博遊戲，常常會缺錢，所以常常向他借錢，是否如此？） 是。」等語（原審卷第210、211頁），證人林寶禮亦證稱確 實會向被告借款，甚且借款購買毒品等情，此情亦有108年1 0月23日下午11：44：19林寶禮（即A）與被告吳俊德（即B ）持用上開門號聯繫之通訊監察譯文內容「A :喂。B:怎麼 說？ A :晚上過來啊！ B:晚上喔! A : 2 5 號拿五張給你 。 B :好啦，我還沒下班啦。A :等一下一定要過來。B :好 。」（偵3293號卷3第151頁）、109年1月22日下午8：41： 25「 B :下班了是嗎?A:是啊!過來。B :我下班在過去。A :
幾點？B :差不多1 2 點。A :好啦!要不然被我輸掉我可不 負責。B :你快一點你要留給我，我要用到。A :好阿你要過 來。」（偵3293號卷3第151頁背面），其中「2 5號拿五張 給你」顯示被告與林寶禮間確實有金錢往來，且由109年1月 22日譯文內容中林寶禮稱「要不然被我輸掉我可不負責」， 亦與被告辯稱林寶禮有玩線上賭博遊戲相符。是108年10月8 日19時39分許被告與林寶禮間之通聯譯文，既乏足以辨明所 交易毒品之種類、數量、價金等內容，甚且術語、晦暗不明 之用語亦未出現，證人林寶禮亦證稱與被告間有金錢往來， 且有被告與林寶禮間之譯文可佐，堪認被告辯稱其與林寶禮 於108年10月8日19時39分許通聯係林寶禮要向被告借錢等情 ，即非無可能。
㈥再者，證人林寶禮係於109年3月18日為警持檢察官核發之拘 票拘提到案（偵字3923卷一第3頁），於同年19日交保，而 於109年3月22日上午7時56分9秒許，被告（即監察譯文中所 載A）持用門號0000000000號手機與林寶禮（即監察譯文中 所載B）持用門號0000000000號手機聯繫之通訊監察譯文顯 示：「B:喂！A:你昨天有上班喔！B:我被捉了。不要聯絡了 。A:為什麼。B:我的電話被監聽。我說是真的沒騙你。販賣 阿！A:哈。B:被辦販賣。不要聯絡不騙你。你電話不要用了 。A:我25號再去找你。B:不要再來找我了，等死喔！危險的 東西你還搞不懂。電話丟掉了不要用了。A:你幹嘛！B:要怎 樣說，我被捉了。A:你幹嘛被捉。B:被人點的啦！A:是喔！ B:電話不要用了。丟掉了。你的電話號碼丟掉了。真的沒騙 你。A:喔！」（偵3293卷3第32-33頁反面），於證人林寶禮 告知被告「被抓」、「電話被監聽」、「販賣阿」、「被辦 販賣」、「你電話不要用了」，被告卻回稱「為什麼」、「 哈」、「我25號再去找妳」，由被告反應可知，被告完全未 意識到證人林寶禮係因販賣毒品為警監聽而遭查獲，甚且仍 回「我25號再去找你」，且詢問「你幹嘛！」、「A:你幹嘛 被捉。」等語。而一般販賣毒品之人，既會於電話中刻意使 用毒販間雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有 默契之含混語意，以替代毒品交易之重要訊息之毒品交易， 顯見對通話安全有一定之敏感度。則被告在林寶禮告知為警 查獲販賣毒品時，被告所為之反應顯就林寶禮何以為警查獲 毫無所悉，於林寶禮告知所使用之電話遭監聽時，未表明立 即掛斷電話見面再談，亦無詢問偵查機關掌握事證，或有無 提到被告等情，與一般販賣毒品者，對於通訊內容、安全具 有一定敏感度顯有不同。是佐以被告與林寶禮間上揭對話內 容，被告是否有販賣毒品予林寶禮之行為，仍有合理之懷疑
。
五、綜上所述，證人林寶禮所為證述有明顯瑕疵，被告與林寶禮 於108年10月8日、10月10日通訊監察譯文空泛，未見有何商 談或討論毒品交易之情事，甚而未見有何語意隱晦不明之用 語，單憑上開二人之對話內容，依現今社會通念，實難認已 足以辨別明白其所交易毒品之種類、數量，及金額，揆諸上 開說明，自不足為補強。尚難單憑證人林寶禮有瑕疵之單一 指述，遽為不利被告之認定。是依卷內事證，尚不足以證明 被告有上開被訴之販賣第二級毒品犯行，本院無從形成有罪 之確信心證，而尚存在合理之懷疑，依法自應就被告被訴罪 嫌為無罪之諭知。
六、撤銷原判決之理由
綜上所述，依卷內事證，既不能證明被告吳俊德有被訴之販 賣第二級毒品犯行，依法自應為無罪之諭知。原審未予詳查 ，遽為被告有罪之判決，自非允洽，被告提起上訴，否認犯 罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被 告吳俊德部分撤銷，改諭知其無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官黃逸帆到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞 法 官 王惟琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 戴廷奇
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日