臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第987號
上 訴 人
即 被 告 陳國慶
指定辯護人 周晨儀律師（義務辯護律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度
審易字第59號，中華民國111年3月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第22939號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始於111年7月7日因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁 原審法院函上本院收文章），自應適用修正後之現行刑事訴 訟法第348條規定判斷上訴範圍（最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5375號裁定意旨參照）。觀諸上訴人即被告陳 國慶（下稱被告）上訴書狀所載及被告、辯護人於本院審判 中所述，已明示僅就刑一部提起上訴，則依現行刑事訴訟法 第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原 判決關於被告之刑部分，被告未表明上訴之原判決關於犯罪 事實、所犯法條、沒收等其餘部分，則不屬本院審判範圍， 且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用第一審判決書所 記載之事實、證據及理由（如附件）。
貳、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：伊認罪，本案是名為「施恭」者（外號 「財哥」，下稱「施恭」）叫伊偷電動工具，伊已將空壓機 2台賣給「施恭」，出獄後伊願賠償告訴人彭國峯，且因係 「施恭」害伊，故請求法院亦命「施恭」賠償告訴人，原審 對伊量刑過重，伊於疫情期間沒有工作，加上「施恭」唆使 ，始為本件竊盜犯行，請求減輕刑度，給予伊機會好好工作 賺錢，照顧中風之母親等語。
二、經查：
㈠原審認定被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全 設備竊盜罪，合先敘明。
㈡又原審以被告前有如原判決事實欄所載有期徒刑執行完畢紀 錄，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，另審酌被告前已有竊盜之犯罪紀錄 ，猶再犯本案，顯然忽視法律禁令，有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑；再被告 為瘖啞人士，爰依刑法第20條規定減輕其刑，並與上開加重 事由依法先加後減之，核原審關於刑之加重、減輕部分並無 違誤（按原判決係於最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定宣示前作成，依該裁定意旨，本院就原判決論 處累犯部分只須依該裁定宣示前之原標準審查有無錯誤即可 ，且檢察官已於本院審理時就被告構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，予以主張、舉證及說明）。
㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已 審酌被告前有多次竊盜犯罪紀錄（按應不包括上開構成累犯 加重事由之部分，爰予補充），仍不知悔改，不思以合法方 式獲取所需，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，兼衡被 告之素行（補充同上）、犯罪動機、目的、手段、所竊取財 物之價值，以及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應已充分斟酌被告之 犯罪情節、犯後態度及其個人狀況等情，依刑法第57條各款 事項而為量刑，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法 或不當情形。又審諸本案被告竊得之空壓機2台價值非微， 且其迄至本院言詞辯論終結時仍未與告訴人達成和解或賠償 其損失，則縱將被告上訴所稱「係『施恭』叫伊偷竊」、「伊 因無工作而犯罪」、「伊母親中風須照顧」等節均一併納入 考量，仍難認原審所處刑度有何過重之情事。至被告雖聲請 調查「施恭」及認識該人之「江英男」等人證，然本案關於 被告竊盜犯行之事證已明，縱採被告主張，亦不影響本院對 於其量刑之判斷，上開證據應無再為調查之必要，併予敘明 。
三、從而，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持；被告 就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，被告上訴後，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 吳元曜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣新北地方法院111年度審易字第59號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 111年度審易字第59號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳國慶 男（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000號2樓 （現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22939號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
陳國慶毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得空壓機貳台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳國慶為瘖啞人士，前（一）因施用毒品案件，經臺灣桃園 地方法院以101 年度審易字第352 號判處有期徒刑6 月確定 ；（二）因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第681 號判處
有期徒刑4 月確定；（三）因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第2564號判處有期徒刑6 月確定；（四）因竊盜案 件，經本院以101 年度簡字第7570號判處有期徒刑3 月確定 ；（五）因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第5071號判處 有期徒刑6 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年4 月確定； （六）因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第6417號判處有 期徒刑4 月、4 月、3 月、2 月，應執行有期徒刑8 月確定 ；（七）因施用毒品案件，經本院以101 年度易字第2343號 判處有期徒刑4 月確定；（八）因竊盜案件，經本院以102 年度易字第574 號判處有期徒刑4 月確定，上開所示各罪刑 ，經本院以102 年度聲字第3078號裁定應執行有期徒刑3 年 10月確定，於民國104 年5 月18日假釋出監付保護管束，嗣 假釋經撤銷，入監執行殘刑有期徒刑9月9日，於106年8 月4 日執行完畢。詎仍不知悔改，於110年2月13日8時15分許， 騎乘車牌號碼000-000號重型機車至新北市○○區○○路0段0巷0 00號林興記停車場內，基於竊盜之犯意，以不詳方式破壞彭 國峯附加於該處儲物間之密碼鎖後，入內徒手竊取空壓機2 台（價值分別為新臺幣11,000元、6,000元)等物，得手後逃 逸。嗣彭國峯發覺物品遭竊後報警，始循線查獲。二、案經彭國峯訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核 與告訴人彭國峯、證人鄭育婷於警詢時之指述、證述情節相 符，並監視器翻拍照片附卷可稽，被告犯行堪予認定。三、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門窗，其「越」指踰 越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門 窗（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。又毀 壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇 ，如該鎖為門之一部（如喇叭鎖），應認為毀壞門窗之加重
竊盜罪；如係附於門上之掛鎖，則屬安全設備。查被告破壞 附加於該處儲物間之密碼鎖後進入竊盜，其顯無踰越門窗之 行為，且遭破壞之密碼鎖係屬掛鎖，有本院辦理刑事案件電 話紀錄查詢表可佐，揆諸上開說明，應認被告係以毀壞安全 設備方式入內行竊。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞安全設備竊盜罪（公訴人誤載為毀越門扇竊 盜罪應予更正）。又被告前有如事實欄所載有期徒刑執畢紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有 期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，另本院審酌被告前已有竊盜之犯罪前科紀錄， 猶再犯本案，顯然忽視法律禁令，有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱，爰加重其刑。再被告為瘖啞人士，於本院開庭時 需透過手語通譯人員翻譯，有本院準備程序筆錄、簡式審判 筆錄可佐，爰依刑法第20條規定減輕其刑，並與上開加重事 由，依法先加後減之。爰審酌被告前已有多次竊盜犯罪前案 紀錄，仍不知悔改，不思以合法方式獲取所需，反任意竊取 他人財物，破壞社會治安，兼衡被告之素行、犯罪動機、目 的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。本件被告所竊得之空壓機2台，為其犯罪所得之物，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第20條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官陳漢章到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。