臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第968號
上 訴 人
即 被 告 簡祥安
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣新北地方法院110年度易
字第966號，中華 民國111年3月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署110年度偵字第9145號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、簡祥安與林美珊前為仲介業同事，兩人因仲介某房屋之業績 獎金分配產生糾紛，簡祥安明知其等已協議由公司依點數分 配獎金事宜，竟認自己功勞較大，即意圖為自己不法之所有 ，基於恐嚇取財之單一犯意，接續為下列行為： ㈠於民國109年9月13日上午10時許，在其當時位在新北市板橋 區三民路2段租屋處，以其所有之門號0000000000行動電話 ，利用LINE通訊軟體，以林美珊獲取上開業績獎金為由，藉 詞向林美珊借款新臺幣（下同）3萬元，為林美珊所拒，竟 向林美珊恫嚇稱：「是你搶我客戶」、「如果是男生他應該 斷手腳了吧」等語，使林美珊心生畏懼，因而於同日上午10 時34分許，匯款2萬元至簡祥安指定帳戶。
㈡簡祥安復承前恐嚇取財之單一犯意，接續於109年11月26日（ 起訴書誤載為16日，業經原審公訴人當庭更正）下午5時許 ，假借看屋為由，透過不知情之友人「黃健凱」將林美珊誘 至新北市板橋區長安街某2樓公寓內，簡祥安即持球棒對林 美珊恫嚇稱：「如果不匯款就要打斷妳的手腳」等語，並揮 打致林美珊左手臂紅腫（傷害部分未據告訴），使林美珊心 生畏懼，因而於同日下午6時許先匯款3萬元、翌（27）日上 午11時30分許再匯款21萬元、同年12月30日上午8時16分許 又匯款3萬元至簡祥安指定帳戶，共匯款27萬元。二、案經林美珊訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件公訴人、上訴人即被告簡祥安，就本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院均未爭執證據 能力（見本院卷第77至78頁、第106至107頁），且迄言詞辯 論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 ㈡又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固供認與告訴人林美珊係仲介業同事，因業績獎金 分配事宜生糾紛，而於前揭時、地，分別傳上開內容簡訊給 林美珊，及委託「黃健凱」以看屋為由約林美珊，並持球棒 碰觸林美珊左手臂，嗣林美珊先後匯款共29萬元至其指定帳 戶，惟矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：事實欄一㈠部分 ，我雖有傳簡訊「如果是男生他應該斷手腳了吧」，但林美 珊是女生並不是男生，所以並不是恐嚇；事實欄一㈡部分， 我沒有持球棒打林美珊，也沒有說要打斷她手腳，我只是拿 球棒輕碰她一下，只是要嚇她，叫她給我錢。後來我們一起 回公司簽和解書，林美珊知道自己不對在先，老闆也認為她 不對，我們在老闆面前簽和解書，林美珊願退獎金29萬元給 我。仲介案獎金我分到83萬元，林美珊分到63萬元，但是林 美珊踩我線，仲介案是我談成，那獎金本來應該都是我的， 林美珊沒有功勞，卻還可以拿獎金，故我跟她要錢並無恐嚇 取財之犯意云云。惟查：
㈠上開犯罪事實，業據被告於原審審理時供認不諱（見原審易 字卷第46頁、第52頁、第54至55頁），並據證人林美珊於警 詢及偵訊（見偵卷第25頁至第28頁、第125頁、第127頁）、 證人即被告與林美珊之仲介店長榮翠華於偵訊時證述明確（ 見偵卷第139至第140頁），並有新北市政府警察局海山分局 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、LINE對話紀錄截圖 、對話紀錄照片各1份可參（見偵卷第35頁至第39頁、第59 頁至第87頁、第91頁至第92頁），及被告所有供傳簡訊之行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案可佐。足 徵被告上開任意性之自白核與事實相符，應堪採信。
㈡被告雖於本院改口否認犯行，然：按刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪，其所謂「恐嚇」，指凡一切言語、舉動足以使人 生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖 心，應依社會一般觀念衡量之。觀諸被告事實欄一㈠傳給林 美珊簡訊內容，其以林美珊獲取業績獎金為由，藉詞向林美 珊借款3萬元遭拒後，竟傳「是你搶我客戶」、「如果是男 生他應該斷手腳了吧」等語（見偵卷第59至60頁），依其整 體語意內容，隱含如果不交錢，可能會對其不利，依一般社 會觀念，確有加害林美珊生命、身體之意思。而林美珊原本 拒絕借款，待聽聞被告上開恐嚇言語後，隨即匯款2萬元給 被告，嗣被告接續再犯事實欄一㈡犯行後，隨即前往警局報 案等情，亦據林美珊於警詢、偵訊證述在卷（見偵卷第25至 28頁、第125至127頁），足見被告傳送之上開簡訊確已構成 對林美珊生命、身體之威脅，而使林美珊心理上擔憂畏懼， 自屬恐嚇取財之恐嚇無訛。是被告辯稱該簡訊並非恐嚇云云 ，難認可採。
㈢關於事實欄一㈡犯行，林美珊於警詢證稱：109年11月26日一 名男子黃健凱以看房子為由約我至新北市板橋區長安街2樓 公寓，到場後被告就持木棍恐嚇我要匯款給他，如果不匯款 就要打斷我手腳，讓我心生畏懼，被告持木棍恐嚇我，我左 手臂有紅腫等語（見偵卷第26頁）；復於偵訊證稱：當時被 告有脅迫我要斷手腳，且有拿球棒打我，我超級害怕，就答 應匯款給他等語（見偵卷第125頁）明確。而被告於警詢時 亦供承：我有委託黃健凱以看屋為由，約林美珊至新北市板 橋區長安街，我有持木棍輕輕打林美珊一下等語（見偵卷第 20頁）；於偵訊時供稱：當下我有拿球棒輕輕打林美珊手臂 ，沒有打很大力，目的是希望她匯錢給我等語（見偵卷第12 5頁）；於原審復供稱：我請我朋友把林美珊約出來假裝看 房子，我有拿球棒輕輕碰林美珊一下等語（見原審審易卷第 67頁）；於本院審理時亦稱：我拿球棒輕碰一下，只是要嚇 林美珊，叫他給我錢等語（見本院卷第109頁）在卷。綜合 上情，審酌被告請不知情友人以看房子為由誘騙林美珊至上 開公寓，被告在屋內持球棒打林美珊手臂，目的是要索取林 美珊領到的業績獎金，林美珊並因此匯款給被告，依客觀情 狀，被告無非是要持球棒恫嚇林美珊以達到取得財物之目的 ，則林美珊上開證稱：被告確有持球棒對我恫稱：「如果不 匯款就要打斷妳的手腳」，並揮打到我左手臂致紅腫等語， 自堪採信。再者，被告上開言語、舉動，依一般社會觀念， 顯然足使他人生畏怖心，當屬恐嚇之行為。又依本案卷證資 料，尚無從認被告持球棒打林美珊之行為，客觀上已足以壓
制林美珊意思決定自由，致使不能抗拒之程度，是被告所為 ，應屬恐嚇取財而非強盜罪。是被告辯稱並無對林美珊恫稱 不匯款就斷手腳、持球棒只是輕碰其手臂，並無成傷等語， 顯與事實不符，亦無足採。
㈣被告雖辯稱：是林美珊踩我線，那錢本來就是我的，案發當 日後來我們一起回公司簽和解書，林美珊知道自己不對在先 ，老闆也認為她不對，我們在老闆面前簽和解書，林美珊願 退一半獎金29萬元給我，我並無恐嚇取財之犯意云云。惟： 1.關於被告與林美珊業績獎金分配乙事，榮翠華於偵查中證稱 ：「（當初那一筆仲介費用到底是誰應該得的？）那筆仲介 費用應該是告訴人所得，因為他那一個案子是他們兩個合作 的，所以當然是該誰得的就會分到誰的身上，業績就會分配 ，被告會拿到比較多的業績獎金、告訴人拿到比較少的業績 獎金是因為當初他們協議已經講好，當時我也在場，最後簽 約的人是告訴人，把仲介案子拿進來的是被告，各有各努力 的點。簽約完之後我們會寫成交紀錄單，紀錄單上面明白寫 點數的分配，當時雙方也已經同意，公司會按照上面的點數 分配，去分配給每一個人不同業績獎金。」、「（為何被告 會一直說告訴人踩他的線？）其實客戶本來就不是屬於某特 定人的，客戶有權利要決定跟那個仲介接觸、看房子、談案 子，這個客戶當初先跟被告談，後來又找告訴人談，並不是 告訴人自己主動去找該客戶踩被告的線，也是因為這樣後來 被告跟告訴人才決定合作。告訴人原本說如果不想要他介入 他也可以退出，可是被告又說因為那個客戶好像不太信任他 了，才邀請告訴人一起合作，一起協議分業績獎金」等語（ 見偵卷第139至140頁）。核與林美珊於警詢證稱：我與被告 合作案件雙方有簽訂契約獎金分配比例，公司是用匯款之方 式匯款至個人銀行帳戶等語（見偵卷第28頁），及於偵訊證 稱：當初案件講好共同合作，有講好點數分配了等語（見偵 卷第127頁）大致相符。由此可知，該仲介案之成交，被告 與林美珊均有所貢獻，故業績獎金分配雙方事前已有協議， 仲介公司係按成交紀錄單約定點數分配業績獎金。是林美珊 所取得之業績獎金，係適法取得，被告對之並無法律上之權 利。況被告於偵訊時亦供承：我當下沒辦法尋求法律討回那 60萬（即林美珊取得之業績獎金），我輕輕打林美珊目的是 希望她匯錢給我等語（見偵卷第125頁），益徵被告知悉其 並無適法取得林美珊所分配獎金之權源，故以恐嚇方式向林 美珊要取已分配之業績獎金，其主觀上有不法所有意圖甚明 。
2.關於被告與林美珊簽訂和解書事宜，被告於本院陳稱：當日
後來我們到公司就簽和解書，在老闆面前簽了和解書，說她 給我29萬元，此事到此為止等語在卷（見本院卷第111頁） ，是被告所稱之和解書，係109年11月26日案發後，與林美 珊至仲介公司所簽訂，約定林美珊匯款29萬元給被告後，雙 方就業績獎金糾紛之事到此為止。然而，被告對於林美珊已 分配之業績獎金並無法律上之權利，被告以恐嚇方式使林美 珊交付其已分得之業績獎金，主觀上顯有不法所有意圖，已 如前述。而林美珊事後縱有與被告簽和解書，當係因當日遭 被告持球棒恫嚇生畏懼所致，並非案發前雙方就已分配之獎 金另有協議、被告係依前開和解書主張其應得之利益。是被 告縱與林美珊於案發後簽訂上開和解書，並不因此使被告適 法取得上開恐嚇所得之29萬元。從而，被告辯稱雙方有簽和 解書，該29萬元係其所應得，所為並非恐嚇取財云云，難認 可採。
㈤至被告固聲請傳喚榮翠華到庭作證，欲證明林美珊與被告有 簽和解書，因林美珊自知搶其客戶，要給其29萬元和解金， 業績獎金糾紛到此為止云云（本院卷第77頁、第80頁、第10 8頁）。惟被告對林美珊所分配之業績獎金並無任何權利可 以主張，且上開和解書係109年11月26日案發後始由林美珊 與被告所簽立，並非案發前雙方就已分配之獎金事宜另有約 定，已如前述，自無從認被告上開恐嚇取得業績獎金之行為 ，主觀上無不法所有之意圖甚明。況榮翠華亦已於偵訊時對 上情證述綦詳，並有本院公務電話紀錄在卷（見本院卷第95 頁）。是被告此部分調查證據之聲請，與待證事實無重要關 係，且本案事證已臻明確，核無調查之必要。
㈥綜上，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。 ㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透 過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已 稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整 體之犯罪行為，而應論以接續犯。本案被告先後恫嚇林美珊 取財之行為，係基於不滿林美珊搶其業績獎金而欲取回自認 應得部分之單一目的持續所為，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分割，且侵害同一法益，各行為之獨立 性極微薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。公訴人認被 告之行為並非接續犯，應予數罪併罰云云，容有誤會，併予 敘明。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告所犯事證明確，適用刑法第346條第1項之規定予 以論罪，並審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，且不 知理性解決糾紛，竟為本案恐嚇取財犯行，危害社會秩序及 林美珊之人身安全，本應嚴懲，惟念其犯後於本院審理時坦 承犯行，且有意與林美珊和解，惟因林美珊未到庭而未能達 成和解，被告態度尚可，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生損害、素行，自陳國中肄業之智識程度，未婚， 須扶養1名小孩等一切情狀，量處有期徒刑7月，復敘明並扣 案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），為被 告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收 之；被告恐嚇取財所得29萬元，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法，俱無違誤， 量刑及沒收亦屬妥適。
㈡被告提起上訴，猶執前詞否認犯行，並主張原審量刑過重， 請求從輕量刑云云（見本院卷第76頁、第106至107頁）。惟 量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 。原審已就被告之量刑刑度詳為審酌如上，其量刑既未逾越 法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。又被 告上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前 。是被告上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳傳宗到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 邱筱涵
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。