臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第800號
上 訴 人
即 被 告 許深育
輔 佐 人 許鈺淩
選任辯護人 劉文崇律師
上 訴 人
即 被 告 許綉凉
選任辯護人 吳姝叡律師
上列上訴人即被告因背信等案件，不服臺灣臺北地方法院106年
度自字第69號，中華民國111年3月10日第一審判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表四編號2罪刑及沒收暨許深育應執行刑部分，均撤銷。
許深育犯附表四編號2「本院主文」欄所示之罪，處附表四編號2「本院主文」欄所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
許深育上開撤銷改判部分所處之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許綉凉、許深育與許文澤、許世清及許平島為姪叔關係，許 綉凉、許深育與許明雍及許漢宏為堂兄弟妹關係。許綉凉及 許深育之祖父許金山於民國42年12月16日死亡（自訴意旨誤 載為「42年12月15日」，應予更正），原屬許金山所有之臺 北市○○區○○段○○段000地號土地（重測前為大安區十二甲73 之2地號，下稱000地號土地）、如附表一至四所示之土地， 歸於許金山長子許實堅（42年1月14日死亡）之子女許綉凉 及許深育、二子許仁壽（即許明雍之父，85年12月18日死亡 ）、三子許文理（即許漢宏之父，105年9月1日死亡）、四 子許文達（99年4月20日死亡）、五子許文川（70年6月29日 死亡）、六子許文澤、七子許世清及八子許平島等人（依序 為大房至八房，合稱男性八房；二至七房則合稱其餘七房）
共同繼承。因考量辦理繼承費用龐大，乃由許實堅之配偶許 吳哖代理當時未成年之許深育及許綉凉，與許金山其餘七房 就上開不動產各自繼承部分分別成立借名登記契約，並辦理 分割繼承登記而借名登記於許深育及許綉凉名下。嗣於61年 間，000地號土地與其他土地合建「水晶大廈」，許綉凉及 許深育獲得分配臺北市○○區○○路0段0○00號1樓建物（即臺北 市○○區○○段○○段0000○號，下稱本案建物)，該建物實由男性 八房各自取得持分8分之1，亦經許深育、許綉凉與其餘七房 成立借名登記契約。嗣於二房許仁壽及三房許文理死亡後， 許明雍及許漢宏因繼承上開不動產，與許深育、許綉凉仍分 別存在借名登記契約。詎許綉凉及許深育分別為下列行為：
㈠許綉凉明知如附表一所示之不動產所有權狀，均由家族保管 及持有，並未遺失，竟分別基於使公務員登載不實之犯意， 於如附表一所示之時、地以所有權狀遺失為原因，向如附表 一所示之地政事務所申請書狀補發登記，使不知情之承辦公 務員將上述不實事項，登載於職務上所執掌之土地建物異動 清冊及異動索引表等電腦檔案公文書上，並核發補給所有權 狀，足以生損害於如附表一所示之被害人、地政事務所對於 不動產登記及書狀核發管理之正確性。
㈡許綉凉明知如附表二所示之不動產為共有財產，其僅係登記 名義人，受其餘七房委任負有借名登記之任務，屬為其餘七 房處理事務之人，竟於如附表二所示之時、地，分別意圖為 自己不法之利益或損害本人之利益，基於背信之犯意，擅自 將如附表二所示之不動產設定最高限額抵押權、出售並移轉 登記，因而違背其受託借名登記之任務，致生損害於如附表 二所示之被害人之財產利益。
㈢許深育明知如附表三所示之不動產所有權狀，均由家族保管 及持有，並未遺失，竟分別基於使不知情之公務員登載不實 之犯意，於如附表三所示之時、地以所有權狀遺失為原因， 向如附表三所示之地政事務所申請書狀補發登記，使承辦公 務員將上述不實事項，登載於職務上所執掌之土地建物異動 清冊及異動索引表等電腦檔案公文書上，並核發補給所有權 狀，足以生損害於如附表三所示之被害人、地政事務所對於 不動產登記及書狀核發管理之正確性。
㈣許深育明知如附表四所示之不動產為共有財產，其僅係登記 名義人，受其餘七房委任負有借名登記之任務，屬為其餘七 房處理事務之人，竟於如附表四所示之時、地，分別意圖為 自己不法之利益或損害本人之利益，基於背信之犯意，擅自 處分如附表四所示之不動產，因而違背其受託借名登記之任
務，致生損害於如附表四所示之被害人之財產利益。二、案經許文澤、許世清、許平島、許明雍及許漢宏（下稱許文 澤等5人）提起自訴。
理 由
壹、程序方面
一、審理範圍：
新修正刑事訴訟法第348條規定於110年6月18日生效，本件 於111年6月6日繫屬本院，依刑事訴訟法施行法第7條之13前 段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定上訴範 圍。上訴人即被告2人言明對於原判決僅針對有罪部分提起 上訴，其餘部分不提起上訴（見本院卷第357-358頁），故 本件上訴範圍為原判決附表一至四部分，核先敘明。二、自訴合法性：
㈠自訴人許文澤等5人提起自訴及追加自訴如附表ㄧ及三所示之 使公務員登載不實罪部分為合法：
⒈按刑事訴訟法第319條第1項所稱之被害人，以因犯罪而直接 被害之人為限；再犯罪之直接被害人得提起自訴，而被害之 是否直接，應以犯罪行為與受害法益有無直接關係為斷，若 國家社會法益與個人法益同時被侵害，因國家社會與個人均 為直接被害人，個人自得提起自訴；就偽造文書罪責，於侵 害國家社會法益外，倘又同時對他人個人法益有所侵害，該 他人當然得提起自訴（司法院院字第1702號解釋、最高法院 26年上字第2337號判例、98年度台非字第135號判決意旨參 照）；另所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實 ，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾 受害為必要；又刑法使公務員登載不實之偽造文書罪，並非 單純保護國家法益之罪，其所保護者，不僅政府機關之相關 公務文書登載之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作 用，是以若被告涉犯使公務員登載不實罪，且使個人之權益 因而直接受侵害者，該被侵害之個人仍非不得提起自訴。 ⒉依自訴及追加自訴意旨所載，被告許綉凉、許深育明知如附 表一及三所示之不動產均為案外人許金山之繼承人共有，因 受其餘七房所託而借名登記在其等名下，該等不動產之所有 權狀則由家族保管及持有，卻向地政事務所承辦公務員謊稱 遺失而申請補發所有權狀，使該承辦公務員將此一不實事項 登載於職務上所執掌之公文書上等語。自訴事實如果屬實， 則被告許綉凉、許深育所涉使公務員登載不實行為，除侵害 公法益外，亦直接致自訴人許文澤、許世清及許平島前開不 動產所有權能有損，而為使公務員登載不實犯罪之被害人， 而得提起自訴。
⒊二房許仁壽於85年12月18日死亡，自訴人許明雍係許仁壽之 繼承人乙情，有個人戶籍資料可稽（見原審卷七第201頁、 第208頁），如自訴事實非虛，自訴人許明雍於如附表一及 三所示之日期，已繼承前開不動產及自二房許仁壽歿後仍持 續之借名登記關係，而對於前開不動產所有權狀有管理處分 權，堪認係上述使公務員登載不實犯罪之被害人，亦得提起 自訴。
⒋至三房許文理於105年9月21日死亡，自訴人許漢宏為許文理 之直系血親等情，有個人戶籍資料存卷可佐（見原審卷七第 202頁、第209頁），如自訴事實屬實，如附表三所示部分， 自訴人許漢宏同為使公務員登載不實犯罪之被害人，得提起 自訴。至如附表一部分，被害人則為許文理，而許文理於提 起本案自訴及追加自訴時已經死亡，依刑事訴訟法第319條 第1項但書規定，自訴人許漢宏就此部分得提起本案自訴。 是被告許綉凉辯稱：自訴人許文澤等5人不是所有權狀的保 管人或持有人，顯非直接被害人，且「申請補發權狀之動機 為何」、「所有權狀由何人持有及保管」等節，皆不影響登 記名義人及有無借名登記關係之認定，對於自訴人許文澤等 5人當無損害云云（見原審法院106年度自字第69號卷《下稱 原審卷》卷三第137頁），並非可採。
㈡自訴人許文澤等5人所訴如附表二編號1、如附表四所示之背 信罪、自訴人許明雍所訴如附表二編號2至4所示之背信罪等 部分，均屬合法：
⒈所訴背信犯罪事實之直接被害人認定：
依自訴及追加自訴意旨所載，如附表二及四所示之不動產原 為許金山所有，於許金山死亡後，由大房許實堅之子即被告 許綉凉及許深育、二房許仁壽（即自訴人許明雍之父）、三 房許文理（即自訴人許漢宏之父）、四房許文達、五房許文 川、六房自訴人許文澤、七房自訴人許世清、八房自訴人許 平島等人因繼承而共有前開不動產，經彼等協議將各自不動 產持分登記在被告許綉凉及許深育之名下，又於二房許仁壽 85年12月18日死亡、三房許文理105年9月21日死亡後，由自 訴人許明雍、許漢宏繼承上開不動產及仍存續之借名登記關 係，但被告許綉凉及許深育卻擅自為如附表二及四所示之背 信行為等語，如所指之事實非虛：
⑴如附表二編號1部分，自訴人許文澤、許世清、許平島、許明 雍及許文理均為背信罪之被害人，而許文理於提起自訴時已 經死亡，依刑事訴訟法第319條第1項但書規定，自訴人許漢 宏就此部分得提起本案自訴。
⑵如附表二編號2至4，自訴人許明雍係直接被害人無訛；如附
表四部分，自訴人許文澤等5人均為直接被害人。 ⒉伊等提起自訴及追加自訴，尚未逾告訴期間： ⑴按告訴乃論之罪，已不得為告訴者，不得再行自訴；又告訴 乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項及第322條定有明文 。再按於直系血親、配偶、同財共居親屬或其他五親等內血 親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論； 而此一規定於背信罪準用之，刑法第324 條及第343條亦有 明定。
⑵被告許綉凉、許深育與自訴人許文澤、許世清、許平島及許 文理為姪叔關係，均為旁系三親等血親，其等與自訴人許明 雍、許漢宏則為堂兄弟，為旁系四親等血親，有戶籍資料在 卷可按（見原審卷七第19頁、第200頁至第202頁、第205頁 、第207頁至第209頁，原審卷八第217頁），伊等認被告許 綉凉、許深育涉有背信罪嫌，依刑法第343條準用第324 條 規定，均屬告訴乃論之罪。
⑶自訴人許文澤等5人所訴如附表二編號1、如附表四所示之背 信罪部分：
①查如附表二編號1所示之土地異動索引表，列印日期為109年2 月24日之情，有大安地政所異動索引表1份可稽（見原審卷 七第153頁至第155頁），自訴人許文澤、許世清、許平島及 許明雍主張：伊等於同年3月5日於另案即臺灣高等法院108 年度上字第1063號請求塗銷土地移轉登記等民事事件中因閱 卷而知悉等語（見原審卷七第284頁），又無其他證據可認 許文理知悉在先，是自訴人許文澤等5人於109年4月14日追 加自訴（詳如附件編號3⑴②所示），認均無逾6個月告訴期間 之情形。
②如附表四編號1所示之建物登記第二類謄本，核發列印之日期 為106年5月9日（見原審卷一第112頁），自訴人許文澤等5 人於核發後6個月內之106年6月12日提起自訴（詳如附件編 號1⑵②所示），尚未逾6個月告訴期間。又如附表四編號2、3 所示之土地地籍異動索引資料，為網路申領自行列印之電子 謄本，列印日期分別為106年10月3日、同年9月27日，自訴 人許文澤等5人於申領列印後6個月內之106年11月16日追加 此部分自訴（詳如附件編號2⑵④至⑥所示），均未逾6個月告 訴期間。
③被告許綉凉雖辯稱：自訴人許文澤等5人於106年11月16日追 加自訴其就多筆借名登記之土地，謊稱遺失而申請補發所有 權狀，可見於當日以前已完成清查借名登記之財產狀況，而 知悉如附表二編號1所示之土地出賣並移轉登記予他人之情
事，且自訴人許文澤等5人於107年1月9日提出之刑事自訴補 充理由狀所檢附之自證37即地價稅課稅明細表，其上確實列 有如附表二編號1所示之土地，然自訴人許文澤等5人遲至10 9年4月14日追加如附表二編號1所示之背信事實，顯已逾6個 月告訴期間云云（見原審卷八第270頁），況原判決就附表 二編號1所示之土地，諭知被告許深育為不受理判決，對被 告許綉凉亦應同為不受理判決。惟查，自訴人許文澤等5人 於106年11月16日追加自訴之事實，並不包括如附表二編號1 所示之土地（參如附件編號2所示），況伊等提出之自證37 ，乃係85年至86年地價稅課稅土地歸戶清冊、86年至91年地 價稅繳款書及地價稅課稅明細表（見原審卷二第227頁至第2 52頁反面），實無可能記載96年1月15日如附表二編號1所示 土地移轉登記之內容，原證4之契約書係被告許深育與江春 美間簽立之土地買賣契約書，並非被告許綉凉所簽立，又無 其他具體事證足證伊等於106年11月16日前確已清查全數借 名登記之土地，尚難遽認伊等自知悉時起至追加自訴已逾6 個月告訴期間。是被告許綉凉上揭辯詞，難以憑採。 ⑷自訴人許明雍所訴如附表二編號2至4所示之背信罪部分： ①被告許綉凉雖辯稱：自證3即本案建物登記第一類謄本、自證 14即臺北信維郵局存證信函、自證15即本案建物登記第二類 謄本，列印（寄送）日期依序為104年6月16日、同年7月1日 、105年8月3日，自訴人許文澤、許世清及許平島既未爭執 ，且自訴人許文澤等5人一起提起自訴而檢陳之證據具共通 性，堪認自訴人許明雍理應於同一時間知悉；再者，自訴人 許文澤、許世清及許平島對其提起請求所有權移轉登記之民 事訴訟，經臺灣臺北地方法院以105年度訴字第457號事件審 理（下稱另案民事訴訟），自訴人許明雍之兄長即案外人許 永宗於該案審理中即105年6月28日到庭作證，自訴人許明雍 至遲於此時亦已知悉此部分背信事實，卻於106年6月12日始 提起自訴，顯逾告訴期間云云（見原審卷二第273頁至第274 頁，原審卷八第266頁至第270頁）。
②惟自訴人許文澤等5人於刑事自訴狀檢附之自證14，乃係自訴 人許文澤、許世清及許平島因查知「被告許綉凉將本案建物 設定最高限額抵押權新臺幣（下同）2,000萬元、500萬元予 黃坤鍵」，而委請律師於104年7月1日寄發存證信函予被告 許綉凉乙情，有臺北信維郵局第7543號存證信函1份在卷可 查（見原審卷一第95頁至第97頁反面），自訴人許明雍非該 存證信函之寄件人或委託人，不能認定伊於當時已知悉該存 證信函上所提及之情事。
③自訴人許文澤、許世清及許平島復於104年8月25日以「被告
許綉凉將借名登記之財產即本案建物設定最高限額抵押權2, 000萬元、500萬元予黃坤鍵」為由，而對被告許綉凉提起另 案民事訴訟，並於該案中具狀檢陳與前述自證3及15相同之 證據資料等情，有建物登記第一類及第二類謄本等件可稽（ 見臺灣臺北地方法院104年度北簡字第12644號民事卷第3頁 至第4頁、第41頁至第42頁、105年度訴字第457號民事卷二 第7頁正反面），可見前述自證3及15等證據資料，原係自訴 人許文澤、許世清及許平島基於另案民事訴訟之需要而向臺 北市大安地政事務所（下稱大安地政所）申領，再於本案自 訴中提出，至自訴人許明雍並非另案民事訴訟中之當事人、 代理人或證人，尚難謂伊於前述自證3及15證據資料申領、 許永宗到庭作證之時，即對於如附表二編號2至4所示之情事 有所知悉，故被告許綉凉主張自訴人許明雍提起自訴已逾告 訴期間云云，應屬無據。
④自訴人許文澤、許世清、許平島及許漢宏所訴如附表二編號2 至4所示部分，雖已逾告訴期間，惟按刑事訴訟法第237條第 2項規定：「得為告訴之人有數人，其一人遲誤期間者，其 效力不及於他人」，自訴人許文澤、許世清、許平島及許漢 宏因告訴逾期而不得告訴，亦不得再行自訴之效力，不影響 自訴人許明雍此部分之自訴，併此敘明。
㈢被告許綉凉另辯稱：依照自訴人許文澤等5人之陳述，係許金 山之繼承人即其餘七房，將前開不動產借名登記在其名下， 自訴人許漢宏及許明雍並非許金山之繼承人，與其不存在借 名登記契約，況依民法第550條規定，借名登記契約於當事 人一方死亡時即歸消滅，自訴人許文澤等5人所主張之借名 登記契約，於二房許仁壽及三房許文理死亡時業已消滅，自 訴人許明雍、許漢宏與其無從成立借名登記契約，顯非此部 分自訴犯罪事實之被害人云云（見原審卷三第239頁，原審 卷八第274頁至第277頁）；被告許深育另主張：依照自訴人 許文澤等5人之陳述，二房許仁壽及三房許文理死亡時，借 名登記契約已終止，伊等之繼承人即自訴人許漢宏及許明雍 ，充其量僅取得返還借名登記之「請求權」，並未受有任何 財產上或債權上之損害，自非刑事訴訟法第319條第1項所定 之被害人云云（見原審卷七第506頁至第507頁），然該等主 張實屬實體上爭執，以此指摘上揭自訴及追加自訴不合法， 同非可採。
三、追加之合法性：
㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；所謂之相牽連犯罪，係指一人犯數罪者 、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者
、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪 者，刑事訴訟法第7條及第265條第1項分別定有明文。又前 開規定，於自訴案件準用之，同法第343條亦有明定。 ㈡查自訴人許文澤等5人對被告許綉凉提起如附表一編號6（即 附件編號1⑴①）所示之自訴、對被告許深育提起如附表三編 號1（即附件編號1⑵①）、如附表四編號1（即附件編號1⑵②） 所示之自訴，復於原審本案言詞辯論終結前即106年11月16 日、109年4月14日對被告許綉凉追加如附表一編號1至5、如 附表二編號1所示之自訴、對被告許深育追加如附表三編號2 及3、如附表四編號2及3所示之自訴，均屬刑事訴訟法第7條 第1款所規定之一人犯數罪之相牽連案件，揆諸前開說明， 本案追加自訴應屬合法。是被告許綉凉辯稱：上開追加自訴 不屬於相牽連犯罪云云，洵屬無據。
四、證據能力部分：
㈠證人即二房許仁壽之子許永宗、證人即許金山之女許毓容於 另案民事事件、本案審理中之證述，均有證據能力： ⒈按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第1項定有明文。立法者係以被告以外 之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其陳述係在 法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期 日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信 用性已受確定保障之情況下所為，因此該等審判外向法官所 為之陳述，應得作為證據（最高法院106年度台上字第69號 判決意旨參照）。
⒉證人許永宗及許毓容於另案民事訴訟以證人身分並經具結之 證述，固屬於審判外之陳述，然係在法官面前為之，依刑事 訴訟法第159條之1第1項規定，均有證據能力。況伊等於原 審審理中，業以證人身分到場證述，經被告許綉凉、許深育 及其等辯護人交互詰問，而踐行保障正當詰問權，則伊等於 另案民事訴訟中之證述，自屬有證據能力且經合法調查，而 得採為證據無疑。
⒊被告許深育及許綉凉雖辯稱：證人許毓容及許永宗於另案民 事訴訟、本案審理中所言均為傳聞，不具證據能力云云。惟 證人許毓容聽聞自大嫂許吳哖、四哥許文達、三哥許文理及 母親許廖格生前所述借名登記契約成立之始末；證人許永宗 參與長輩聚會時，聽聞叔叔、祖母許廖格陳述關於借名登記 契約存在、父親許仁壽保管借名登記不動產所有權狀等情， 就許吳哖、許文達、許文理及廖格生前聚會時曾經陳述過借 名登記成立之始末而言，證人許毓容及許永宗乃係基於親見 親聞所為之證述，此部分證述內容並非傳聞證據，得作為證
據使用，至於該證述內容得否證明借名登記存否，則屬證明 力層次問題，是被告許深育及許綉凉上揭辯詞即屬無據。 ㈡地價稅單上手寫文字（自證37）及74年6月10日協議書（自證 45），均有證據能力：
1.按刑事訴訟法第159條之4規定：「除前3條之情形外，下列 文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外 ，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別 情況下所製作之文書。」。本條規定之「特信性文書」，乃 基於對公務機關高度客觀性之信賴（如同條第1款之公文書 ），或係出於通常業務過程之繼續性、機械性而為準確之記 載（如同條第2款之業務文書），或與前述公文書及業務文 書同具有高度之信用性及必要性（如同條第3款之其他具有 可信性之文書），雖其本質上屬傳聞證據，亦例外賦予其證 據能力，而容許作為證據使用。亦即該條第1、2款之文書， 以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承 認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時， 始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多而 無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作 」才承認其證據能力，而不以上揭2款文書分別具有「公示 性」、「例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異 （最高法院100年度台上字第4813號判決意旨參照）。是紀 錄文書不論符合該條第2 款通常業務過程所須製作之紀錄文 書或第3 款概括容許之紀錄文書，均得作為證據（最高法院 101年度台上字第4363號判決意旨參照）。再者，基於備忘 之目的而製作之文書，固係審判外陳述，惟若屬基於備忘之 目的而製作，文書本質上具有其固有之可信賴性，證據法莫 不賦予證據能力，又賦予此種備忘文書之證據能力，應屬刑 事訴訟法第159 條之4 第3 款傳聞例外，與同條第2 款賦予 日常例行性業務製作之文書證據能力，尚有區別（最高法院 99年度台上字第2210號判決意旨參照）。 2.被告許深育及許綉凉雖辯稱：地價稅單上手寫文字（自證37 ）及74年6月10日協議書（自證45）均為傳聞證據，不具證 據能力云云。
⑴惟查，上開地價稅單上「÷8」、「每人應分担」、「捌份均 開」等計算稅額分攤之手寫文字等文書證據，係許永宗當年 度向各房收取地價稅過程基於備忘之目的而紀錄，並非臨訟 而刻意製作等情，已據證人許永宗於原審審理時證述明確（ 原審卷七第440頁），則許永宗於記載過程中將所見所聞親
自紀錄，其於製作時記憶鮮明，且具有備忘之目的，其完成 該記載之際，當不可能預見日後可能被提供作為證據，既無 預見日後可能提供作為證據之不實登載動機，虛偽記載之可 能性甚微，實具有可信之特別情況，故上開地價稅單上「÷8 」、「每人應分担」、「捌份均開」等計算稅額分攤之手寫 文字，縱非正式之帳冊，依刑事訴訟法第159 條之4 第3 款 規定，具有證據能力。
⑵另上開74年6月10日協議書，經許文理（三房）、許廖雪（五 房）、許世清（七房）、許文達（四房）、許仁壽（二房） 、許文澤（六房）、許平島（八房）、姊妹代表人即許哖、 許毓容、許麗玉及許月珠等人於當時簽章，既無預見日後可 能提供作為證據之不實登載動機，虛偽記載之可能性甚微， 實具有可信之特別情況，刑事訴訟法第159 條之4 第3 款規 定，亦具有證據能力。
㈢其餘資以認定本案事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告許綉凉、許深育對於其等以所有權狀遺失為原因， 向地政事務所申請補發如附表一及三所示之不動產所有權狀 ，並將如附表二及四所示之不動產設定最高限額抵押權及移 轉登記等事實均不爭執，惟矢口否認有何使公務員登載不實 罪及背信等犯行，所辯如下：
⒈被告許綉凉部分：
⑴被告許綉凉辯稱：如附表一及二所示之不動產持分，係其自 許金山繼承而來，與其餘七房並無成立借名登記契約，其看 過所有權狀，但需要用時找不到，故申請補發等語。 ⑵被告許綉凉之辯護人辯稱：
①被告許綉凉於繼承上開不動產時，尚未成年，如何受其餘七 房委任處理任何事務、負擔義務並為任何法律行為？況自訴 人許漢宏及許明雍不是許金山的繼承人，更無與被告許綉凉 就許金山之遺產成立借名登記契約，並受委任處理事務之情 。
②關於000地號土地及附表一、二所示土地，土地登記簿記載「 登記原因：繼承」，可證被告許綉凉係繼承其祖父許金山之 遺產而取得，又地價稅單（自證37）非完整之地價稅單，且 非被告許綉凉所寫之文件，無法證明兩造間有借名登記契約 存在。
③刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂「
為他人」，指受他人委任，而為其處理事務而言，苟單純借 用名義登記，而未取得登記標的物或權利之管理處分，即與 背信罪之構成要件有異，依自訴人許文澤等5人所述，被告 許綉凉自始即為單純出借名義，並未受委任處理任何事務， 無從逕認有委任之關係。再者，借名登記契約類推適用民法 委任之規定，依民法第550條規定，於當事人一方死亡時即 歸消滅，自訴人許文澤等5人所指之借名登記契約，於二房 許仁壽及三房許文理相繼死亡時，業已消滅，自訴人許明雍 、許漢宏與被告許綉凉更無可能成立借名登記契約，是被告 許綉凉縱有如附表四所示之行為，要難以背信罪相繩。 ④依照自訴人許文澤等5人所述，上開不動產所有權狀之保管及 持有人幾經更迭，如何可期被告許綉凉知悉權狀係由何人保 管，並向保管之人詢問權狀之去向？是不能認定被告許綉凉 有使公務員登載不實之故意。且姑不論自訴人許文澤等5人 所訴之借名登記契約是否存在，被告許綉凉申請補發權狀「 前」、「後」，上開不動產登記之所有權人並無不符，而未 損及地政機關就不動產登記公示管理之正確性，即使補發所 有權狀，亦未妨礙自訴人許文澤等5人與被告許綉凉有無借 名登記契約之認定，當不至於使自訴人許文澤等5人受有損 害，自不構成刑法第214條使公務員登載不實罪。 ⒉被告許深育部分：
⑴被告許深育辯稱：
①其與自訴人許文澤等5人均無借名登記契約，其父親許實堅前 因家族事業遭軍法審判並判處死刑，許金山為了保障大房， 而將遺產全由其與被告許綉凉繼承，登記於其名下之不動產 持分確實為其所有，其將個人財產出售及贈與他人，非法所 不許。
②其因不慎遺失，而申請補發所有權狀，並無使公務員登載「 不實」之情形。
⑵被告許深育之辯護人為其辯稱：
①被告許深育對於上開不動產為其所有乙節，深信不疑，且迄 相關訴訟提起時，才知道所有權狀在家族保管中，主觀上並 無使公務員登載不實及背信之犯意。
②被告許深育於許金山死亡時，尚未成年，顯無可能與自訴人 許文澤等5人成立借名登記契約，且無論借名登記契約是否 存在，被告許深育充其量僅消極出借名義予他人，並未被授 權行使任何權利，核與背信罪之要件不符，退步言，二房許 仁壽、三房許文理死亡，借名登記契約應已終止，伊等之繼 承人即自訴人許漢宏、許明雍僅取得返還借名登記之「請求 權」，核非已受有財產或債權上之損害。
③證人許毓容就許金山對系爭遺產之安排、借名登記係由何人 決定，借名登記之必要性及目的，其證詞顯前後矛盾；另證 人許毓容就繼承登記之遺產，自身利益有重大關聯，殊難期 待其證詞公允。
④證人許永宗就系爭權狀由何人保管及被告許深育於79年間過 戶15筆土地予其他七房有無開會決定之證述，前後不一，且 證人許永宗就系爭不動產有自身利害關係，又自訴人等持有 系爭權狀，並非基於借名登記之保管，而係渠等聯合強行占 有，被告許深育於79年間將權狀依四房長輩許文達建議，交 由其辦理本案建物移轉登記，嗣後發現許文達所返還之權狀 有短少，許文達表示日後再自行申請補發即可，另被告許深 育於96年間及100年間出賣上開000號及000號土地，距今已 逾10年，其他七房豈可能於被告許深育自行出賣上開土地並 取得買賣價金後，不曾收受地價稅單，長達數年不聞不問， 再者，當時借名登記在被告2人名下，並無自訴人等所稱未 成年可減免稅金優惠等必要性，故證人許永宗所為之證述不 可採信。
⑤上開地價稅單其上固載有「÷8」、「每人應分担」、「捌份 均開」等計算稅額分攤之手寫文字，然實際如何繳付，由何 帳戶支付，八房是否確實有平均分攤之支付證明，並無證據 證明，且自訴人所提出之地價稅繳款書僅86、87、88、89、 90及91年度，係因被告許深育遷出瑞安街老家，自訴人取得 上開地價稅單輕而易舉，實非被告主動提出予許永宗。 ⑥上開不動產登記之所有權人為被告許深育，申請補發「前」 、「後」登記之所有權人並無二致，不足以生損害於地政機 關對於不動產管理之正確性；又向地政機關申請補發權狀， 需經承辦公務員核對身分、檢視證明文件及30日公告之實質 審查程序，非屬一經被告許深育申請，公務員即有登載之義 務，況地政事務所之異動索引表僅記載「書狀補給」等文字 ，未記載補發之具體原因，自無登載不實內容，核與刑法第 214條所定要件不符。
⑦被告許深育於案發前之105年12月24日業經醫師診斷罹患失智 症，有智力減退及言語不清等症狀，考量其精神狀態，請依 刑法第19條規定予以免除或減輕其刑。
⑧被告許深育之智識程度為高中畢業，不諳不動產法規，並經 醫師診斷罹患失智症，從未認知自身申請補發所有權狀之行 為，將觸犯使公務員登載不實犯罪，有違法性認識錯誤，且 達無可避免之程度，請依刑法第16條規定免除刑責云云。 ㈡下列事實，為被告許綉凉及許深育所不爭執（見原審卷四第3 8頁，原審卷七第339頁至第341頁），並有下列事證可資佐
證，堪信真實。
⒈許金山於49年12月16日死亡，其子為許實堅（長子，42年1月 14日死亡）、許仁壽（二子，85年12月18日死亡）、許文理 （三子，105年9月21日死亡）、許文達（四子，99年4月20 日死亡）、許文川（五子，70年6月29日死亡）、自訴人許 文澤（六子）、許世清（七子）及許平島（八子）；被告許 深育及許綉凉均為許實堅之子女；許文理之繼承人為自訴人 許漢宏、案外人張玉霜、許漢任、許超雄、許秀美、許秀玲 、許秀温及許櫻薰；許仁壽之繼承人為自訴人許明雍、案外 人許永宗、許永濱、許永重、許莉莉及許琇琳等情，有戶籍 資料及許金山繼承系統表等件附卷可稽（見原審卷七第199 頁至第209頁，原審卷一第14頁）。又自訴意旨雖記載許金 山死亡日期為「42年12月15日」，然依戶籍資料之記載，許 金山應為「42年12月16日」死亡，故予以更正如事實欄所示 。
⒉如附表一編號1至5、附表二編號1、附表三、附表四編號2至3 所示之土地、000地號土地持分均為許金山遺產，嗣以繼承 為原因，分別登記被告許綉凉、許深育為所有權人等情，有 臺北市土地登記簿在卷可查（見原審證據卷《大安地政110年 6月17日函附件1》第289頁至第299頁、第303頁、第339頁、