臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第785號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃進登
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院110年
度易字第655號，中華民國111年3月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署110年度偵續字第228號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告黃進登無罪，核無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（ 如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審僅因告訴人鄭貴治與許世輝乃為 同居男女，關係甚密，且租金乃係匯款至告訴人帳戶乙節， 即認被告主觀上當然會認為告訴人為出租房屋之一方，進而 認定告訴人應就出租占用及調解相關事宜負責，刻意忽視多 年與被告締約者，是許世輝，且許世輝亡歿後，係由許棉棉 與被告協調，被告明知此情，卻將告訴人作為情緒宣洩的對 象，任意以不堪、不雅之詞語，謾罵、羞辱告訴人，難認無 妨害名譽之行為，其認事用法，顯有違誤，要難甘服。三、經查：
㈠原審以被告與告訴人雙方衝突起因即為被告長期租用之新北 市○○區○○路0段000○0號（下稱270之1號房屋）部分建物（即 本案建物）占用國有土地，此與公共利益相關，非僅涉於告 訴人私德範疇，且被告以原審判決附表所示噴漆、字板、帆 布條指摘告訴人長期出租占用公有地之本案建物以收取租金 ，並對其為攻擊行為等內容，與本案建物占用公有地及告訴 人、陳力鵬、楊儒其等人於民國108年1月11日、109年3月20 日與被告發生衝突之經過並無相違，足徵被告指摘事項非毫 無事實根據，縱使被告以本案行為發洩不滿情緒之方式或非 適當，仍難遽以誹謗罪責相繩。至於被告雖在原審判決附表 編號5至7所示字板、帆布條，使用「惡房東」、「壞人」、 「騙子」等語詞，足使人對告訴人產生負面評價，並使告訴 人感到不快，然被告主觀認為告訴人方面長期占用公有地， 並將本案建物出租予被告，收取租金之數額非微，復夥同他 人對被告及吳速真為攻擊行為，非屬正當行為，基於此等具
體事實，指稱告訴人為「惡房東」、「壞人」、「騙子」， 應屬被告針對上開公共事務，伴隨事實陳述所為之合理意見 表達或評論，尚難遽謂被告即有誹謗惡意，檢察官未舉證證 明被告有虛構事實，或明知為不實事項仍指摘或傳述等故意 毀損告訴人名譽之誹謗犯意及行為，是認本件不能證明被告 犯罪，應依法諭知無罪之判決等節，業經原審論述綦詳。 ㈡被告與告訴人、告訴人之同居人許世輝為鄰居關係，被告自8 5年起，向許世輝承租本案建物經營大鐤小吃店，之後租金 陸續調漲，後期租金匯至告訴人名下帳戶作為家用，嗣交通 部公路總局人員於許世輝於107年4月25日死亡後約1週，向 告訴人告知270之1號房屋占用公有地，許棉棉為確認有無占 用公有地，遂於107年7月30日向地政事務所申請鑑界，且本 案建物因部分占用國有土地將遭拆除，被告與許世輝之繼承 人許棉棉等人遂於107年7月5日在新北市淡水區調解委員會 達成調解等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 供承不諱，且經證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問及原 審審理時證述在卷（見109年度他字第2335號偵查卷第119至 121、188、190、193至194頁、原審卷第259至260、271頁） ，復有新北市淡水區調解委員會107年民調字第53號調解書 、監視器錄影畫面翻拍照片、現場位置圖、被告與許世輝於 100年7月1日簽訂之租賃契約書影本等件在卷可稽（見109年 度他字第2335號偵查卷第23頁、110年度偵續字第228號偵查 卷第93至95頁、原審卷第51、57、67、225至231頁），此部 分事實，堪以認定。
㈢是本件與被告訂立租賃契約之人，確係告訴人之同居男友許 世輝，告訴人並非契約當事人，且於許世輝死亡後，亦係由 許世輝之繼承人許棉棉出面處理租賃契約相關事務。然告訴 人於原審審理時證稱：伊自79年起即與許世輝同居至許世輝 死亡，與許世輝育有許棉棉等2名女兒，被告承租本案建物 之租金確匯入伊名下帳戶等語（見原審卷第259、269至270 頁），足見被告承租本案建物期間，告訴人均與許世輝同居 ，許世輝死亡後，與被告就本案建物協議終止租賃關係之許 棉棉復為告訴人與許世輝之女兒，且被告承租本案建物之租 金係匯入告訴人名下金融帳戶，告訴人與許世輝、許棉棉關 係緊密，且依一般社會觀念，告訴人與許世輝存在同居之事 實上夫妻關係，則被告主觀上認為告訴人屬出租房屋之一方 ，應就出租占用公有地之本案建物及調解相關事宜負責，難 認與常情有悖。
㈣基上，檢察官以此上訴指摘，並無可採，其上訴並無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日