臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第775號
上 訴 人
即 被 告 鄭明君
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院110年度
易字第713號、第714號，中華民國111年3月21日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第27078號、第29561
號、第29760號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭明君意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列 行為：
㈠於110年7月17日凌晨5時25分許，騎乘自行車，行經臺北市松 山區富錦街359巷3弄之民權公園，徒手竊取鄭閎蔚所有、置 於身側座椅上之APPLE廠牌行動電話1支。 ㈡於110年8月16日凌晨5時9分許，在臺北市○○區○○路000號前， 見蔡彥良駕駛貨車停放該處卸貨，車門未上鎖，徒手竊取蔡 彥良放置於車內之行動電話1支。
㈢於110年8月20日上午6時51分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 前，見邱義富駕駛貨車停放該處卸貨，車門未上鎖，徒手竊 取蔡彥良放置於車內之COACH品牌皮夾1個（內含邱義富之國 民身分證、健保卡、汽機車駕照、國泰世華商業銀行信用卡 、台新國際商業銀行信用卡、現金新臺幣〈下同〉2萬元）、A PPLE廠牌、ASUS廠牌行動電話各1支（總計價值約8萬元）。 嗣鄭閎蔚等人察覺財物遭竊，報警處理，經警方調閱相關監 視器錄影，始循線查悉上情。
二、案經鄭閎蔚訴由臺北市政府警察局松山分局、蔡彥良訴由臺 北市政府警察局信義分局、邱義富訴由臺北市政府警察局中 山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經 查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告鄭明君於本院準備程序中，均表示同意具備證據能力 （本院卷第89頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方 法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製 作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等 證據均具證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力貳、實體部分
一、訊據被告鄭明君矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊從未去過 這些地方，警察並未扣到贓物，亦未查到其DNA或指紋，係 為了績效而栽贓云云。
二、經查
㈠事實欄一㈠部分：
1.告訴人鄭閎蔚於事實欄一㈠所示時地休息之際，遭人徒手竊 取其所有置於身旁座椅上之行動電話1支等情，業據告訴人 鄭閎蔚於警詢、偵查及原審審理時證述明確（110年度偵字 第27078號卷〈下稱偵27078卷〉第11至13頁、第187至189頁、 原審110年度易字第713號卷〈下稱原審易字713卷〉第203至20 6頁），此部分事實，首堪認定。
2.告訴人鄭閎蔚於原審審理時證稱：伊的手機放在旁邊的椅子 上，不在伊的視線範圍內，當時有一個在運動的路人告知看 到一個人從伊後面拿走伊的東西，穿著運動裝，並騎著腳踏 車，還有戴著帽子。伊在公園時有看到在伊後方的人，身材 中等，戴口罩，所以臉不好認，但是警察有幫伊調閱監視器 ，他穿著的衣服跟伊在現場看到的是幾乎一模一樣。伊的手 機有追蹤位置的程式，當時有將遺失手機的追蹤路線告訴警 察，警察再依照伊說的路線去調閱監視器。監視器畫面所示 之人就是當時於公園處在伊後方之人。伊是從衣著、帽子、 腳踏車來判斷，因為公園中的人幾乎都是走路居多，很少騎 著腳踏車的人，所以在事發手機被拿走之前伊就有看過他一 眼，除了面部特徵戴著口罩伊看不清楚外，伊方才說的其他 特徵可以判斷是同一個人等語（原審易字713卷第203至206 頁），又告訴人鄭閎蔚以手機追蹤定位，於110年7月17日凌
晨5時36分許，騎乘機車追至臺北市○○區○○街00巷0號附近， 亦有監視器錄影畫面1張附卷可憑（偵字27078卷第81頁）， 足認警方依告訴人鄭閎蔚證述所調閱之新東街60巷7號路口 監視器畫面之嫌疑人（下稱甲男），為竊取告訴人鄭閎蔚所 有行動電話之人無訛。
3.證人即承辦員警陳鈺婷於原審審理時證稱：被害人手機被偷 後有先自行定位，最後的定位點在新東街60巷附近，伊等就 開始調閱監視器，距離手機掉了到報案的時間並沒有差距很 久，大概是10至15分鐘。監視器是從其手機定位點即新東街 開始調，有調到被告的住家，還有調到被告變裝的監視器畫 面，被告變裝後就一路一直騎，雖然之中有差了5至6個小時 ，但是被告回家就是穿著變裝後的那套服裝。有將嫌疑人畫 面給被害人確認，被告途中雖有變裝，但作案腳踏車係相同 等語（原審易字713卷第141至144頁），又甲男於110年7月1 7日凌晨5時37分許騎乘自行車，行經臺北市○○街00巷0號， 該自行車為銀色淑女車（即低跨點無上管車型）、前有置物 籃並放置有黃色塑膠袋包裹、後輪上方無置物架、裝設傳統 型雙邊停車架，甲男頭戴深色棒球帽、穿著深色短袖上衣及 短褲、腳穿鞋頭反光之無鞋帶便鞋，嗣於同日凌晨5時37分 許，於臺北市○○區○○街000巷0號附近，將帽子及衣服變裝為 白色漁夫帽及綠色上衣，騎乘相同自行車離開，此有監視器 錄影畫面13張在卷可憑（偵字27078卷第21至33頁），又被 告於當日上午11時45分許返家時，係身著綠色上衣、短褲及 鞋頭反光之無鞋帶便鞋，手提黃色塑膠袋，其外型、衣著與 甲男均相同，此有被告住處之監視器錄影畫面4張在卷可憑 （原審易字713卷第33至39頁），並有深色棒球帽、白色漁 夫帽各1頂扣案可佐（偵字27078卷第73頁），堪信被告即為 竊取告訴人鄭閎蔚行動電話之甲男無訛。被告確有此部分竊 盜犯行，應堪認定。
㈡事實欄一㈡部分部分：
1.告訴人蔡彥良於事實欄一㈡所示時地，停放其所駕駛貨車並 卸貨，且車門未上鎖，嗣後返回車上，發現放置於車內行動 電話1支物失竊等情，業據告訴人蔡彥良於警詢中證述明確 （110年度偵字第29561號卷〈下稱偵29561卷〉第17至21頁） ，並有告訴人貨車行車紀錄器影像檔案截圖、路口監視器畫 面截圖共14張在卷可參（偵29561卷第33至47頁），此部分 事實，首堪認定。
2.依告訴人貨車行車紀錄器所拍攝之嫌疑人行竊畫面（偵2956 1卷第35頁），嫌疑人（下稱乙男）雖戴口罩遮掩口鼻，然 其欲開車門時之面部影像，與被告相片影像資料查詢結果（
偵29561卷第25頁）相比對，其中額際、眉毛、眼睛及臉部 之比例均相同，又乙男身穿紅色上衣、藍色鞋子，於同日凌 晨5時7分許，騎乘自行車行經臺北市○○路000號，該自行車 為淑女車（即低跨點無上管車型）、前有置物籃、後輪上方 無置物架、裝設傳統型雙邊停車架，此有監視器錄影畫面4 張在卷可憑（偵字第29561卷第41頁、第49頁），嫌疑人騎 乘之自行車與被告前於事實欄一㈠所示犯行中騎乘之自行車 款式均相同，且所穿著紅色上衣、藍色鞋子，亦與警方於被 告住處扣得之衣服、鞋子樣式相符（偵字第29561卷第49頁 ），已足認行車紀錄器攝得之嫌疑人係被告本人。復依被告 所有之行動電話（IMEI：000000000000000、0000000000000 00、門號0000000000）查詢之被告行動電話上網歷程紀錄顯 示，被告於110年8月16日凌晨4時33分46秒起至5時3分46秒 止，透過位於「臺北市○○區○○路000巷00號4樓」之基地台進 行網路通訊，對照該基地台地點之GOOGLE地圖，與案發地點 僅距1公里，騎乘單車之時間僅約4分鐘（偵29561卷第113頁 、原審易字713卷第49頁），益徵於上揭時地攝得之竊嫌乙 男，確實為被告本人無疑。被告有此部分竊盜犯行，亦堪認 定。
㈢事實欄一㈢部分：
1.告訴人邱義富於事實欄一㈢所示時地，停放其所駕駛貨車並 卸貨，且車門未上鎖，嗣送貨完畢返回車上時，發現放置於 上開車輛副駕駛座之皮夾1個（內含邱義富之國民身分證、 健保卡、汽機車駕照、國泰世華商業銀行信用卡、台新國際 商業銀行信用卡、現金2萬元）、行動電話2支等物失竊，業 據告訴人邱義富於警詢證述明確（110年度偵字第29760號卷 〈下稱偵29760卷〉第7至8頁），並有現場監視器錄影畫面截 圖10張附卷可參（偵29760卷第35至43頁），此部分事實， 首堪認定。
2.證人即負責調閱、比對此部分竊盜案件監視器畫面之員警黃 藝堂於原審審理時證稱：本件監視器從案發地點開始調，發 現嫌疑人騎著UBIKE，依據畫面判斷嫌疑人經過沿路都有在 注意，尤其是針對卸貨車，看裡面有沒有財物。判斷主要是 由被告的身材、騎車的姿勢，伊有親自看錄影帶，可以判斷 為同一人。另依據嫌疑人的犯案手法，衣物特徵，還有在被 告住所查獲衣物、鞋子，判斷本案的嫌疑人即為被告。調閱 被告住處110年8月20日的監視器，被告於清晨4點就出門， 被告的服裝有不同，但是出門手上有拿著一個塑膠袋，判斷 應有換裝等語（原審易字713卷第139至140頁）。再依卷附 現場監視器錄影畫面截圖所示（偵29760卷第35至43頁），
嫌疑人（下稱丙男）係騎乘UBIKE、置物籃內放置袋裝物品 、頭帶白色漁夫帽、腳穿藍色鞋子，而所穿戴之白色漁夫帽 、藍色鞋子均與於被告住處扣得之雙色漁夫帽及藍色塑膠鞋 型式相符（偵29760卷第45頁）。又依被告行動電話上網歷 程紀錄所示，被告於110年8月20日上午6時27分6秒起至6時5 7分6秒止，透過位於「臺北市○○區○○里○○路000號頂樓」之 基地台進行網路通訊，對照該基地台地點之GOOGLE地圖，與 案發地點僅相距230公尺（偵29760卷第89至91頁），足認於 上揭時、地攝得之竊嫌丙男，確為被告本人無疑。被告犯有 此部分竊盜犯行，足堪認定。
㈣按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年台上字 第702號判決意旨參照）。警方固未於被告住處查獲失竊贓 物或於案發採得被告之指紋或DNA等直接證據，然此僅證明 被告犯罪之證據方法之一，認定被告犯行非以此直接證據為 限，經綜合前揭監視器錄影截圖、各證人之證述及被告行動 電話上網歷程紀錄等證據方法，已足認被告確有上開竊盜犯 行，被告徒以警方未扣得失竊贓物或採得被告之指紋或DNA ，否認犯行，自非可採。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（3罪）。 ㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢檢察官以被告有竊盜之習慣，有施以強制工作之必要，請求 依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、刑法第90條第1 項規定，併予宣告強制工作之保安處分，固非無見，然依司 法院大法官會議釋字第812號解釋文所載：94年2月2日修正 公布並自95年7月1日施行之刑法第90條第1項及第2項前段規 定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之 執行前，令入勞動場所，強制工作。前項之處分期間為3年 」，95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓 物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上之竊盜犯、 贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所 強制工作」，同條例第5條第1項前段規定：「依本條例宣告 之強制工作處分，其執行以3年為期」，就受處分之人身自 由所為限制，均違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保 障人身自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日（按即110 年12月10日）起失其效力。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1項強制工作之規定既已失其效力，檢察官請求併予宣
告強制工作之保安處分，即屬無據，附此敘明。參、駁回上訴之理由
一、原審經詳細調查及審理後，為相同之認定，並審酌被告不思 循正道取財而為本件竊盜犯行，對於他人財產權缺乏尊重， 應予非難，且於犯罪遭發覺後，於偵審階段一再否認犯行， 全無悔意，恣意指稱員警誣陷栽贓，犯後態度惡劣；且被告 於本案犯行前，已有多次竊盜前科（未構成累犯），可見其 屢次侵害他人財產，素行非佳；兼衡被告犯罪所生之損害及 犯罪所得，暨被告自述國中畢業、現從事臨時工，無扶養人 口等智識程度及生活狀況，與犯罪動機、目的、手段、迄今 未曾與告訴人等和解或賠償其等損害等一切情狀，分別量處 如附表「原審主文」欄所示之刑及易科罰金之折算標準，並 定其應執行有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準。另 就沒收部分說明：㈠被告竊得如附表編號1至3「應沒收之犯 罪所得」欄所示之財物，均屬其犯罪所得，且未扣案，均應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；㈡被告竊得如附表編號3「不予沒收之犯罪所得」欄 所示之財物，雖未據扣案，惟該等物品本身並無一定之財產 價值或價值甚微，且可透過掛失、更換等方式失其功用，不 具備刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑及沒收諭 知亦稱允洽，應予維持。
二、被告上訴意旨略以：被告係遭冤枉栽贓，本案無證據證明被 告確有竊盜犯行云云。惟查，被告分別於犯罪事實欄一㈠、㈡ 、㈢所示時間、地點，竊取告訴人鄭閎蔚、蔡彥良、邱義富 等人財物，此經本院說明理由認定如前。被告猶執相同辯詞 提起上訴，否認犯行，指摘原判決不當，難認有理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳筱珮
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
附表： 編號 犯罪事實 原審主文 應沒收之犯罪所得（新臺幣） 不予沒收之犯罪所得 1 犯罪事實欄一㈠所示犯行 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 APPLE廠牌行動電話1支（iPhone X，價值約1萬7,000元）。 無 2 犯罪事實欄一㈡所示犯行 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Samsung廠牌行動電話1支（型號：Galaxy A715G，價值約2萬元）。 無 3 犯罪事實欄一㈢所示犯行 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ①COACH皮夾1只 ②現金2萬元 ③Apple廠牌行動電話1支（iPhone11、綠色） ④ASUS廠牌行動電話1支（綠色） 邱義富之國民身分證、全民健康保險卡、汽機車駕照、國泰世華商業銀行信用卡、台新國際商業銀行信用卡