臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1361號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何亨
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審
易字第231號，中華民國111年4月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43539號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對 於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告何亨未提 起上訴，檢察官僅對刑度上訴（本院卷第15至16頁），故本 院以經原審認定如下之事實及論罪為基礎，僅就原審判決量 刑是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收，合先敘明。二、原審認定之事實、論罪：
㈠原審認定之事實：被告何亨意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意，於民國110年4月14日20時18分許，至告訴人黃忠勇 經營、位於桃園市○○區○○路00號之衣管家洗衣館內，持客觀 上足以傷害人之身體，可供兇器使用之一字起子，破壞店內 之投幣式洗衣機(毀損部分未據告訴)後，竊取其內之新臺幣 約5,000元，得手後旋即逃離現場。
㈡原審之論罪：被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪。
三、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告前已有多次違反毒品危害防制條例 、詐欺及竊盜等犯行，足顯被告對刑罰之反應力顯屬薄弱，再 參以被告甫於110年3月間，因犯攜帶兇器竊盜罪為臺灣新北地 方法院以110年度審易字第2122號判決判處有期徒刑6月，未及1 個月即又再度犯本案竊盜罪，足認其惡性甚大，劣習難改，且 一再用同一手法為竊盜犯行，原審僅判處有期徒刑6月，是否 能收警惕之效，尚非無疑。故本件經考量被告之素行、所竊取 財物之價值、犯罪後之態度及其對刑罰之反應力薄弱等情形， 依一般社會法感情，被告自應受較重之刑責，原審判決對被 告所為之量刑，難謂妥適合法，爰提起上訴，請將原判決撤
銷，更為適當合法之判決等語。
㈡按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意 旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁 量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑 之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量 之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、 公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審量刑時就 刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具 體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑 獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案竊盜 犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難 ；惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案行為所生危害、犯 罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切 情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。原 審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就包含 上訴理由所提之素行等各量刑因素予以考量，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量 刑尚屬允當，應予維持。
㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官 提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官林欣怡提起上訴，檢察官卓俊忠到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。