臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1297號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林自強
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣基隆地方法院111年度易
字第49號，中華民國111年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方檢察署110年度偵字第8235號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
林自強犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林自強基於毀損他人物品之犯意，於民國110年10月10日凌 晨2時2分許，在基隆市○○區○○○路00號前，以右手拖拉方式 ，將林翊萱所有、由其夫闕廷翰所使用、停放於該處之車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）強拉致本案 機車向右倒地，並生右側車殼、右後視鏡背框刮擦痕，使本 案機車右側車殼、右後視鏡背框喪失原來美觀效用，足以生 損害於闕廷翰。
二、案經闕廷翰訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面
㈠不具證據能力部分
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 ，用以保障被告之反對詰問權。又被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發 現真實之訴訟目的，依第159條之2規定，如與審判中之陳述 不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之 特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外 地賦予證據能力。另被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查證人 即告訴人闕廷翰於警詢時之陳述，係屬被告以外之人於審判 外之言詞陳述，而為傳聞證據，依首揭規定，除法律有規定
者外，並不具證據能力。本院審酌告訴人已於原審審理時， 就被告林自強所為本案毀損犯行為翔實證述，復有其他補強 證據足以佐證，是告訴人於警詢時所為之證述，尚非證明被 告犯罪事實存否所必要。復被告於原審、本院審理時均未到 庭，故前開告訴人於警詢時之證述，亦未經被告同意作為證 據，是依前揭規定，應認告訴人於警詢時警詢所述不具證據 能力。
㈡具證據能力部分
本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠被告於事實欄一所示時、地，有以手弄倒本案機車，並致本 案機車向右傾倒在地等節，業據為被告於警詢、檢察事務官 訊問時坦認無誤（見基隆地檢署110年度偵字第8235號卷【 下稱偵卷】第10至11、90頁），並有現場照片、監視器翻拍 照片、車輛詳細資料報表等件附卷可稽（見偵卷第17至23頁 ），此部分事實，自堪認定。
㈡被告係以右手拖拉方式，強拉本案機車倒地，致生右側車殼 、右後視鏡背框刮擦痕之損壞：
⒈參以告訴人於原審審理時證稱：我將本案機車停在住處附近 ，於110年10月10日凌晨，我返家發現本案機車倒在地上， 就先打110報警，請警察調閱監視器看是否有人故意弄倒本 案機車，隔天早上我睡醒後，前去仔細察看，發現本案機車 右邊車殼有1條1條的刮擦傷，右後視鏡也有刮擦的痕跡，這 些都是原本沒有的損傷等語（見原審卷第103至106頁）、證 人即員警許廷維於原審審理時證稱：於110年10月10日凌晨 ，派出所值班接獲報案，基隆市○○區○○○路00號前有機車遭 人推倒，我是備勤，就獨自1人前往處理，到現場後，看到 本案機車倒在地上，就先拍照，並蹲下去用手電筒照倒地的 那一側，發現右邊車殼有刮擦痕，接著我將本案機車扶起， 扶起後再次確認，一樣是右邊車殼有刮擦痕跡，我有比對著 地位置，刮擦痕確實是出現在車殼著地處，而且如果是舊的 刮擦痕，因為風吹日曬雨淋，可能會看起來灰灰的，但新的 刮擦痕摸起來會有類似塑膠的東西，所以可以判斷那是新傷 等語明確（見原審卷第109至112頁）。而告訴人與許廷維上 開證述，核與卷附現場照片顯示本案機車係向右倒地，右後 視鏡有著地等情一致（見偵卷第17頁），且衡以一般機車之 車殼、後視鏡背板之材質並非堅硬而難以刮損，倘機車遭瞬 間拉倒在地，確極易出現上開現場照片所示刮擦痕，足認告
訴人與許廷維上開證述應屬可信，是本案機車遭被告弄倒後 ，確受有右側車殼、右後視鏡背框刮擦痕之損壞等情，應堪 認定。
⒉復經檢察官、原審勘驗本案案發時之現場監視器錄影光碟， 光碟內檔案內容顯示，被告於110年10月10日凌晨2時2分37 秒，係以右手抓住本案機車右後視鏡，施力往本案機車右側 方向拖拉，致本案機車往右側倒地等情，有檢察官、原審勘 驗筆錄及勘驗擷取照片各1份在卷為憑（見偵卷第93至103、 107頁、原審卷第114頁），堪認被告係以右手強拉本案機車 向右倒地，而致本案機車受有右側車殼、右後視鏡背框刮擦 痕之損壞等情，至為灼明，足徵被告主觀上確係基於毀損之 故意，而為本件犯行甚明，是其於警詢、檢察事務官訊問時 辯稱：我是不小心弄倒本案機車云云，顯非事實，不足採信 。
㈢綜上所述，被告確實有如事實欄一所載之毀損他人物品犯行 ，其上揭辯詞，並非可採，是本件事證明確，應依法論科。三、論罪
㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部 之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本 體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞 ，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪 用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之 方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年 台非字第34號裁判意旨參照）。查本件被告如事實欄一所示 ，係以右手拖拉方式，強拉本案機車倒地，因而產生右側車 殼、右後視鏡背框有刮擦痕，已致該右側車殼、右後視鏡背 框失去原本美觀功能，而足以生損害於告訴人。是核被告所 為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告有構成累犯之事實及應依累犯規定加重其刑： ⒈按被告刑案資料查註紀錄表、前案紀錄表，係由司法、偵查 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前 案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。倘當事人對於 該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，固應 提出原始證據或為適當之調查，以確保內容之同一、真實； 惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之無爭執，而法院 復已對該派生證據依法踐行調查程序，即得採為判斷之依據 （最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。查卷 附被告之本院被告前案紀錄表（見本院卷第25至59頁），業 經公訴人提出並資為證明被告為累犯之依據，本院於審理時 並依法踐行調查程序，復未據當事人予以爭執（見本院卷第
105頁），依據前開說明，自得採為判斷之依據。查被告前 因放火燒燬他人所有物致生公共危險案件（下稱前案），經 原審法院以106年度訴字第760號判決判處有期徒刑1年2月， 經本院以107年度上訴字第914號判決及最高法院於108年1月 10日以108年度台上字第254號判決駁回被告上訴確定，被告 乃入監執行，於109年3月23日執行完畢（109年3月24日另案 執行拘役，至109年6月11日執行完畢出監）等情，有上揭本 院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪認屬實，是被告於受有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，已符合刑法第47條第1項所定之累犯要件。 ⒉公訴人於起訴書已記載被告構成累犯之前科事實，並提出前 述事證釋明前案累犯情形，主張被告為累犯應依累犯規定加 重其刑，本院審酌被告本案所犯之罪與前案所犯之罪相較， 罪名固不相同，然被告於前案乃放火燒燬他人所有物致生公 共危險，於本案又係強拉本案機車倒地致生上揭損壞結果， 同屬漠視他人財產權並恣意為破壞行為，且被告於前案刑之 執行完畢（109年3月23日）後，僅相隔約1年半之時間，即 再犯本案毀損犯行，顯見被告之法敵對意識，未因前案執行 完畢而有所減弱，其對刑罰反應力甚是薄弱，堪認其行為具 有特別惡性，是公訴人主張被告應依累犯規定加重其刑，應 屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解 釋意旨加重其刑。
㈢公訴意旨雖認被告如事實欄一所示強拉本案機車倒地，另致 本案機車之手把擦傷而不堪使用，因認被告此部分亦涉犯刑 法第354條之毀損罪嫌等語。然參以告訴人於原審審理時證 稱：機車把手不算損傷等語（見原審卷第105至106頁）、許 廷維於原審審理時亦證稱：我蹲下去用手電筒照本案機車倒 地的那一側，右邊把手有類似刮痕，但不明顯，無法研判是 否為新傷等語（見原審卷第111至112頁）甚詳，是尚難認被 告確有上開公訴意旨所指另致本案機車手把擦傷之損壞乙節 ，惟此部分若成立犯罪，與被告上揭論罪科刑部分有事實上 一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
四、上訴之判斷
原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查，本案被告有構成累犯之事實及應依累犯規定加重 其刑，已由檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二敘明且予以 主張（詳如起訴書第2頁第11至18行所載，見本院卷第8頁） ，並於起訴書證據並所犯法條欄二具體指出證明方法（詳如 起訴書第2頁第15至16行所載，見本院卷第8頁），詎原審遽 以檢察官並未具體指出證明方法，而未論以被告累犯並依法
加重其刑，尚有未合，是檢察官以此為由提起本件上訴，為 有理由，自應由本院予以撤銷改判。
五、科刑審酌事項
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意為本件毀損犯行， 使被害人林翊萱遭受財物損失，並生損害於告訴人，且被告 前於108年間，即因犯毀損罪（2罪），而經原審法院以108 年度基簡字第197號判決判處拘役30日、30日，並定應執行 刑為拘役80日確定，有開判決書及本院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，顯見其素行非佳，且犯後於警詢、檢察官訊問 時未能坦認犯行，雖於原審準備程序時與告訴人達成調解， 並願給付告訴人新臺幣2,000元，惟迄未履行前開調解金額 之給付，有本院公務電話紀錄1份在卷可參（見本院卷第113 頁），暨斟酌其於警詢時自陳：職業攤販、國中肄業、家庭 經濟狀況勉持之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀 ，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
六、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送 達證書、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢、本院在 監在押全國紀錄表等件在卷可考(見本院卷第87、107、109 至112頁），爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官林姿妤提起上訴，檢察官林映姿到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。