臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1281號
上 訴 人
即 被 告 王進財
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院111年度易
字第256號，中華民國111年7月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署111年度偵字第1359號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
王進財緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正 公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第 2項、第3項分別定有明文。
㈡本件檢察官起訴上訴人即被告王進財（下稱被告）涉犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪嫌，經原審審理後，認被告係犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪而判處罪刑，被告不服原判 決提起上訴，檢察官則未提起上訴，於111年8月24日繫屬本 院，有原審法院111年8月23日士院擎刑平111易256字第1110 216745號函上之本院收文戳章可憑（見本院卷第3頁），是 本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規 定判斷。又被告於本院111年9月15日準備程序時已陳明：只 針對原審判決量刑部分上訴，對原審判決認定事實、所犯罪 名、適用法條都不爭執等語（見本院卷第38頁），業已明示 僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及 修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原 判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分 ，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我願意認罪，但原審判太重，希望可以 從輕量刑等語。惟原判決已審酌被告僅因社區停車場鐵捲門 下降過程碰撞到其子乙節向告訴人童錫霖究責，而與告訴人
發生爭執，竟不思以正當合法之管道解決問題，反恐嚇告訴 人，致告訴人心生恐懼，所為實屬不該，且被告雖與告訴人 達成調解，但其開庭時一再指責本案係告訴人之問題，並始 終否認犯行，實難認其有何悔意，犯後態度難認為佳；惟考 量被告前無刑事犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份 附卷可憑，顯見其素行尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、 本案恐嚇手段、所造成告訴人心理恐懼之損害，及告訴人於 原審所表示之意見，暨被告於原審自陳高職畢業之教育程度 ，現為自由業，月薪約新臺幣3萬元以下，已婚，需撫養配 偶與1個小孩及小康之家庭經濟狀況等一切情狀，顯已斟酌 刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策 之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定， 且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正 義之精神，客觀上不生量刑明顯失入之裁量權濫用情形，難 認有何不當而構成應撤銷之事由可言，至被告固於本院審理 時改表示願意承認犯罪，然尚難徒憑被告於經原審詳細調查 ，對其所為判處罪刑，就本案耗費許多司法資源，復不服原 審判決提起上訴後，嗣於本院審理時改為認罪之意思表示等 情，即逕推認被告之犯後態度核於原審審理期間有所不同， 況被告於原審亦有坦承其所為客觀事實（見原審易字卷第24 頁），是認被告縱於本院審理時改表示願意承認犯罪，仍不 影響前揭原審判決之量刑基礎。據上，被告上訴意旨所指， 難認為有理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章 ，然犯後於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人達成和解， 有和解書1份在卷可考，堪認對本案恐嚇犯行尚非全無悔意 ，另參酌告訴人於本院審理時陳稱：同意法院判被告輕一點 ，也同意緩刑等語（見本院卷第60頁），本院綜合上情，認 被告經此偵查及審理程序，當能知所警惕，信無再犯之虞， 是對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第256號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王進財 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000號10樓 居新北市○○區○○街00號10樓上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1359號），本院判決如下：
主 文
王進財犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、王進財為新北市○○區○○街00號之早安東方連彩公寓大廈社區 住戶，童錫霖則為該社區管理員，王進財因不滿其子王○升 （真實姓名詳卷）出入該社區停車場時，頭部為停車場鐵捲 門下降時所碰撞，認為童錫霖怠忽職守，竟基於恐嚇危害安 全之犯意，於民國110年10月12日晚上10時5分許，在該社區 管理室內，與童錫霖發生爭執，隨即徒手接續朝童錫霖胸部 、腹部推擠或撞擊，並將安全帽舉起，作勢攻擊童錫霖，以 此加害於童錫霖生命、身體法益之惡害通知恐嚇童錫霖，致 童錫霖心生畏懼，致生危害於童錫霖之生命及身體安全。二、案經童錫霖訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 然檢察官、被告王進財於本院準備程序時均表示無意見，且 同意作為證據（見本院111年度易字第256號卷【下稱本院卷 】第25至26頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應
屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告王進財固坦承有於上開時地與告訴人童錫霖發生爭 執，並有為犯罪事實欄一所示之行為等事實，惟矢口否認有 何恐嚇危害安全犯行，辯稱：告訴人擔任上開社區管理員， 案發當天在跟其他人聊天，沒有看到鐵捲門降下，導致我的 兒子撞到頭部，告訴人難道沒有失職嗎，且類似的事情已經 發生好幾次了，主委只說要我們自己處理，所以我才去找告 訴人理論，當時告訴人也有對我嗆聲「你想要怎樣」，也重 複表示不關他的事，我才會跟他推擠，但沒有毆打他，他去 驗傷也沒有傷，至於我會拿安全帽也是防止他攻擊我，告訴 人也有推擠我。另管理室監視器畫面關於告訴人有推擠我的 部分也都被剪掉了，現在的畫面對告訴人有利云云。經查：（一）被告為新北市○○區○○街00號之早安東方連彩公寓大廈社區 住戶，告訴人則為該社區管理員，被告因不滿其子出入該 社區停車場時，頭部為停車場鐵捲門下降時所碰撞，隨即 於上開時間，在社區管理室內與告訴人發生爭執，並徒手 接續朝告訴人胸部、腹部推擠或撞擊，並將安全帽舉起等 事實，業據被告坦認在卷（見本院卷第24、27頁），核與 證人即告訴人於警詢、偵查時之證述內容大致相符（見臺 灣士林地方檢察署111年度偵字第1359號卷【下稱偵卷】 第15至16、65至67頁），並有現場監視器錄影光碟1片暨 擷圖照片10張（見偵卷第25至29頁，光碟置於偵卷光碟片 存放袋內）、本院勘驗筆錄1份及擷圖13張在卷可參（見 本院卷第41至44、51至57頁），是此部分之事實，首堪認 定。
（二）被告確有基於恐嚇危害安全之犯意，在社區管理室內徒手 接續朝告訴人胸部、腹部推擠或撞擊，並將安全帽舉起， 作勢攻擊告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於其安全 ：
1.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人之謂；舉凡以言詞、 文字或舉動相恐嚇，將加惡害於他人之生命、身體、自由 、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限（最高法院 84年度台上字第3257號判決意旨參照），而該言語或舉動
是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如 行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，認係惡害之通知 ，客觀上有使其發生實害之危險與可能，罪即成立（最高 法院84年度台上字第813號判決意旨參照）。 2.經本院當庭勘驗上開社區管理室監視器畫面，結果可見被 告與告訴人在上開社區管理室內交談，被告先以左手拍打 木頭長桌後，續以左手往告訴人右肩推，接著右手拿著安 全帽作勢要攻擊告訴人，隨後收手繼續與告訴人交談。後 來被告又以左手肘碰撞告訴人右臂，告訴人則因此往後退 一步，接著再伸手將告訴人往後推，並以左手肘向告訴人 胸部、腹部推擠及撞擊，且於對話中不時手舉安全帽作勢 要攻擊告訴人，而上開過程中均未見告訴人有主動攻擊被 告之行為，且告訴人遭被告推擠後亦未還手等情，有本院 勘驗筆錄1份及擷圖13張在卷可參（見本院卷第41至44、5 1至57頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查時證稱：被 告於案發時地質問我沒有注意鐵捲門下降，打到他的兒子 ，隨後就拿安全帽作勢要打我，並且推擠我，以手肘撞我 ，及對我說一些難聽的話等語大致相符（見偵卷第15至16 、65頁）。從而，綜合本案案發之前後經過以觀，被告係 因其子遭上開社區停車場鐵捲門下降時所碰撞，而與告訴 人在上開社區管理室內發生爭執，隨後即徒手朝告訴人胸 部、腹部推擠或撞擊，並將手持安全帽舉起，作勢攻擊告 訴人，可見被告所為顯屬加害他人生命、身體之恐嚇舉動 ，客觀上確有發生實害之危險與可能，且證人即告訴人於 警詢及偵查時亦證稱：被告上開行為讓我感到很害怕等語 （見偵卷第15至16、65頁），顯見被告上開所為，已足使 告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，自屬恐嚇 之行為甚明。
（三）被告雖以前詞置辯，然查：
1.觀諸上開社區管理室監視器畫面勘驗結果，可見被告與告 訴人之爭執過程中，僅見被告單方面之推擠、碰撞告訴人 胸部及腹部，並未見告訴人有何主動攻擊被告或遭被告推 擠後有反擊之舉措，有本院勘驗筆錄1份及擷圖13張附卷 可參（見本院卷第41至44、51至57頁），顯見被告所稱因 為告訴人也有推擠，拿安全帽是為了防身云云，與客觀事 證不符，尚難憑採。至被告雖又辯稱告訴人有對其嗆聲「 你想要怎樣」云云，然上開社區管理室監視器畫面並無案 發現場之聲音，有本院勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院卷 第41至44頁），自難逕認被告片面辯稱屬實。 2.又被告辯稱管理室監視器畫面關於告訴人有推擠其之部分
也都被剪掉了，現在的畫面對告訴人有利云云。然查，本 院勘驗之上開社區管理室監視器影像均係連續無中斷，有 有本院勘驗筆錄1份附卷可參（見本院卷第41至44頁）， 顯見並無被告所稱畫面遭剪掉之情況；另倘被告所辯係指 上開勘驗結果之前之監視器影像有告訴人推擠被告之畫面 ，然就本院勘驗之監視器影像部分，所呈現者均係被告推 擠及撞擊告訴人，與手持安全帽作勢攻擊告訴人之畫面， 而未見告訴人有攻擊被告之行為，是果若被告所稱告訴人 有攻擊其之舉措為真，亦應屬已過去之侵害，待侵害結束 後，被告後續主動攻擊告訴人之行為，不能認為被告所為 係屬正當防衛，是被告上開所辯，尚難憑以為對其有利之 認定。
3.至被告雖又辯稱係告訴人失職在先，才會去找告訴人理論 云云。惟此部分僅係被告本案犯罪之動機，實難認被告可 以此為理由，即以上開方式對告訴人為本案恐嚇危害安全 之犯行，是被告此部分所辯，亦難憑採。
（四）綜上，被告所為恐嚇犯行洵堪認定，其前揭辯解，均屬事 後圖免卸責之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科 。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告先後以犯罪事實欄一所示行為恫嚇告訴人，均係本於 同一犯罪動機，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應僅論以接續犯之一罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因社區停車場鐵 捲門下降過程碰撞到其子乙節向告訴人究責，而與告訴人 發生爭執，竟不思以正當合法之管道解決問題，反以上開 行為恐嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為實屬不該，且 被告雖於本院準備程序時與告訴人達成調解，有本院調解 筆錄1份在卷可參（見本院111年度審易字451號卷第59至6 0頁），但其開庭時一再指責本案係告訴人之問題（見本 院卷第47、49頁），並始終否認犯行，實難認其有何悔意 ，犯後態度難認為佳；惟考量被告前無刑事犯罪科刑紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，顯見其 素行尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、本案恐嚇手段、 所造成告訴人心理恐懼之損害，及告訴人於本院審理時表 示被告當時罵得很兇，本案後還去看精神科等意見（見本
院卷第49頁），並有告訴人所提之陳信任精神科診所診斷 證明書2份在卷可參（見本院111年度審易字第451號卷第5 3、55頁），暨被告於本院審理時自陳高職畢業之教育程 度，現為自由業，月薪約新臺幣3萬元以下，已婚，需撫 養配偶與1個小孩及小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見 本院卷第48頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官張嘉婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 刑事第三庭 法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。