臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1210號
上 訴 人
即 被 告 宋啓偉
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院111年度
易字第168號，中華民國111年6月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第6306號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、宋啓偉猶於民國110年5月4日早上5時44分許，在基隆市○○區 ○○路000巷00○0號余文鵬所管理之濟公會內，乘無人看管， 認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，攜帶其客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器 使用之不詳工具，將該濟公會內功德箱3 個金屬銅片扣環均 破壞剪斷，進而竊取該功德箱內新臺幣(下同)3萬元得手， 旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣信眾劉翰 祥於同日早上9時許，發覺上開功德箱3 個金屬銅片扣環均 剪斷破壞，該功德箱內現金遭竊，旋聯絡余文鵬調閱監視器 畫面報警處理，循線查獲上情。
二、案經余文鵬訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查、起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官及被告於本院審理時，對上開證據表示無意見， 視為同意有證據能力（見本院卷第69、93頁），本院審酌上
開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情 況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。
貳、實體事項：
一、事實認定部分：
訊據被告宋啓偉固坦認於上揭案發時地在場之事實，惟矢口 否認有何攜帶兇器竊盜罪之犯行，辯稱：伊沒有攜帶兇器， 身上也沒有帶東西，伊是去拜拜的，伊只有走進去抽菸，抽 完再進來，並沒有破壞功德箱偷錢云云。經查： ㈠被告於原審審理時供稱：我於110年5月4日案發時，在該濟公 會內停留約1、2小時，當日，我騎乘機車車牌號碼000-000 號，是我媽媽的機車，我都早上6、7時去濟公會，我當時是 揹小包包等語(見原審卷第123至124頁)。 ㈡證人即告訴人余文鵬於原審審理時證稱：濟公會的功德箱有 上3個鎖，均有上鎖，但功德箱3個鎖的銅釦被剪掉破壞，銅 扣鎖完好，且有留在現場，只是銅片被剪掉，因為監視器畫 面從廟方人員離開到被告出現，我都有看過，才發現是本案 被告涉犯本案，被告進入時間，大概5時許，劉翰祥到場時 間好像是同日9時許，這中間監視器畫面都沒有別人進出， 因為被告進去又出來之後，劉翰祥就發現功德箱被剪壞了， 濟公會僅監視器那有出入口，其他沒有出入口，劉翰祥就住 在濟公會隔壁，被告稱濟公會有一個阿嬤，這位阿嬤是劉翰 祥的阿嬤，我完全沒見過被告去濟公會拜拜過，在110年5月 4日早上，我有看監視錄影器，監視器畫面上的人是在庭被 告有進入濟公會再離開，被告停留約2小時之久，我知道大 概2小時是我看監視器的時間，劉翰祥有一起看監視器，是 劉翰祥最先發現功德箱被破壞等語明確(見原審卷第109至11 4頁)。
㈢證人劉翰祥於原審審理時證稱：濟公會之地址是設在同一樓 我家後面，濟公會門口沒有上鎖，平時誰都可以進入，110 年5月3日，我當日晚上11時許回家後，就把插銷栓上，我當 時有看濟公會功德箱是完好的，沒有任何異樣，我平常會注 意，濟公會功德箱上有3個鎖，我下班回來會關廟門，我都 會注意一下功德箱，於110年5月4日早上9時許，我發現功德 箱的鎖被破壞，監視器畫面我有完整看完，從我前天下班那 刻開始看到隔天早上我出來，我看監視錄影器，被告進入濟 公會到我發現鎖片被破壞的期間，沒有其他人進入濟公會，
除了被告外沒有其他人進出，我有看過功德箱被破壞之鎖頭 銅片，好像是被剪斷，銅鎖還在現場，鎖頭還是完好的，都 還是鎖著的狀態，但是鎖頭銅片中間圓圈的薄鐵片被剪開， 我沒有在濟公會任職，我有看過下班回來至本案案發期間之 監視器，是在庭之被告在濟公會裡面，我晚上11時下班，到 隔天早上9點我上班，期間只看到被告到濟公會裡面，我印 象中被告他大約停留2小時，因為早上9時我去燒香才看見的 等語(見原審卷第115至119頁)。
㈣此外，復有基隆市警察局第一分局忠二路派出所受（處）理 案件證明單（報案人余文鵬）、基隆市警察局第一分局忠二 路派出所照片黏貼紀錄表、基隆市警察局第一分局照片黏貼 紀錄表、車輛詳細資料報表（牌照號碼：000-000 、車主： 張美江）、111年2月10日基隆市警察局第一分局忠二路派出 所報告等在卷可稽(見偵卷第23至45頁、第49頁、第141頁) 。
㈤依上開㈠至㈣之證據詳加以參，足認被告騎機車並在上開濟公 會內停留2小時許，且證人劉翰祥於案發日前一天晚上11時 許回家後，就把插銷栓上，足證被告進入濟公會至發現鎖片 被破壞的這段期間，並無其他人進入濟公會，且該濟公會功 德箱3個鎖片被剪開，顯見被告攜帶其所有供己客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器 使用之不詳工具（未據扣案），將該濟公會內功德箱3 個金 屬銅片扣環均破壞剪斷，致上開3 個鎖頭落地而為竊取該功 德箱內3萬元之行為人無訛。是被告於本院審理時辯稱：伊 沒有攜帶兇器，身上也沒有帶東西，伊是去拜拜的，伊只有 走進去抽菸，抽完再進來，並沒有破壞功德箱偷錢云云，經 核與本院前揭證據資料及依法認定之事實不符，所辯自難認 為可採。
㈥綜上各情相互酌參，被告所辯各節，核與事實、經驗法則違 背，實屬臨訟卸責之詞，無足採信，本案事證明確，被告攜 帶兇器竊盜之犯行，堪以認定，應依法論科。
二、按刑法第321 條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，該濟公會內功德 箱3 個金屬銅片扣環均破壞剪斷，致上開3 個鎖頭原封不動 落地，之後，被告竊取該功德箱內新臺幣3萬元得手之事實 ，業據證人劉翰祥、余文鵬上開證述綦詳，並有上開功德箱
3 個金屬銅片扣環均破壞剪斷之彩色照片等在卷可佐，是被 告用以行竊之不詳工具（未扣案），係金屬製品，質地堅硬 ，且可破壞上開3 個金屬銅片扣環，如持以攻擊人體，足以 造成相當之傷害，堪認客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，並可供作兇器使用無訛。核被告所為，係犯刑法第 321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。且查： ㈠按刑法第47條第 1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院釋字第 775號解釋文參照）。亦即 ，刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本 刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重 最低本刑，法院於量刑裁量時即應具體審酌前案徒刑之執行 完畢情形、5年以內、再犯後罪等，綜合判斷累犯個案有無 因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情 形。經查，被告前因竊盜案件，經原審以108年度基簡字第1 59號判決判處有期徒刑3月確定，於109年3月29日執行完畢 出監等節，並有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第3 9頁)，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，衡酌被告前有竊盜等侵害他人財產權前科，顯見被告未因 前案徒刑之執行產生警惕，足認具有特別惡性，且對刑罰之 反應力薄弱，本案適用累犯規定予以加重其刑，亦無所受刑 罰超過所應負擔罪責因此過苛之情，認本件有加重法定本刑 必要，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈡本件就現場功德箱毀損之情形，係金屬扣環3 個均遭剪斷， 足認被告係攜帶客觀上足供作為兇器之工具進入上址行竊， 公訴意旨認被告進入上開處所竊盜而認係構成刑法第320條 第1項之普通竊盜罪，似有未洽，惟其社會基本事實同一， 僅係加重條件之擴張，尚無庸變更起訴法條，且本院於審理 中業已諭知被告上開加重竊盜等罪名(見本院卷第67、91頁) ，自無礙於被告之防禦權。
三、原審以行為人責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜之前案 紀錄，素行不端，且其正值壯年，竟不思以正道取財，復為
本案攜帶兇器竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，顯 然嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，且於犯後未與被害人和 解或調解，亦未取得被害人諒解，而告訴人之意見，復考量 被告自述國小畢業之教育程度、職業為無，家庭經濟狀況勉 持、被害人所受損失程度，暨其竊取宮廟財物癮惡習等一切 情狀，以被告犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年， 並以本件之犯罪所得為3萬元而諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就未扣案之被告 攜帶供己客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性而可供兇器使用之不詳工具，因未據扣案，且被告 否認犯行，業據被告供明在卷，為避免日後執行困難，爰不 併以諭知宣告沒收或追徵等節，經核其認事用法、量刑及沒 收均無不當（原審於據上論斷欄內雖漏未記載刑事訴訟法第 300條之規定，然於理由欄內業已說明變更起訴法條之意旨 ，此部分宜另由原審另以裁定更正），應予維持。四、對上訴意旨不採之理由：
㈠被告上訴意旨略以：原審有利被告之證詞隻字都未曾記載， 惟又無積極之證據證明本案為被告所做，如監視器並未錄到 被告有作案之行為，本案非被告所做，法官以不足採信而判 處重刑，被告雖有犯罪前科，原審法官即以先入為主之邏輯 而判刑，請給予被告公平公正維護人權之判決云云。 ㈡經查，原審依證人余文鵬、劉翰祥等人證述之內容，綜合前 揭「貳、一、㈣」部分之證據，認被告騎機車並在上開濟公 會內停留2小時許，以被告進入濟公會至發現鎖片被破壞的 這段期間，並無其他人進入濟公會，且該濟公會功德箱3個 鎖片被剪開，顯見被告攜帶客觀上足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之不詳工具，將 該濟公會內功德箱3 個金屬銅片扣環均破壞剪斷，而竊取該 功德箱內3萬元等節，因認被告有上開犯行，被告徒以空泛 之詞指摘原審判決不當，並以本案無積極證據證明而否認犯 行為由提起上訴，經核並無可採，已據本院逐一指駁如前， 是其上訴為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張智堯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。