臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1125號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳昱暉
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易
字第55號，中華民國111年4月13日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第24272號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳昱暉意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於民國110年3月20日23時38分許， 在桃園市龜山區萬壽路2段與集美街口「壽山巖牌樓」旁， 見告訴人黃進宏所有、供其妻弟黎文儀使用之腳踏車1臺， 停放於該處無人看管，遂竊取之並於得手後騎乘離去，因認 被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實 ，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台 上字第4986號判例意旨參照）。再刑法竊盜罪之成立，除須 有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不 法所有意圖之主觀違法要件，始足當之；而是否有被害財產 權移動之竊取他人財物之行為，在外觀上顯而易見，但行為 人主觀上是否有為自己或第三人不法所有之竊盜意圖，則隱 藏於行為者內心之中，自應從行為人移動財物時之客觀具體 情狀而為判斷。
三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以：告訴人於警 詢中之指訴、刑事蒐證照片20張（含現場監視器翻拍照片） 、贓物領據、警製偵查報告等，為其論據。
四、訊據被告固不否認於110年3月20日23時38分許，在桃園市龜
山區萬壽路2段與集美街口「壽山巖牌樓」旁，將停放於該 處無人看管之腳踏車1臺騎走之事實，惟堅詞否認有何竊盜 之犯行，辯稱：當時我的貨車就停放在該輛腳踏車旁邊，該 輛腳踏車的纜繩鎖放在車架上，沒有固定住車架與後輪，我 就將該腳踏車牽到對面的夾娃娃機店裡，因為裡面有監視器 ，我的目的就是要方便腳踏車的車主找到它等語。經查：
㈠被告於110年3月20日23時38分許，在桃園市龜山區萬壽路2段 與集美街口「壽山巖牌樓」旁，見腳踏車1臺停放於該處無 人看管，遂將之騎乘離去等事實，為被告所坦承，核與告訴 人於警詢時之證述情節相符（見偵卷第19至24頁），並有刑 事蒐證照片20張（含現場監視器翻拍照片）、桃園市政府警 察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、 警製偵查報告等附卷可稽（見偵卷第29至57頁），此部分事 實，可以認定。
㈡惟被告於警詢時供稱：警方在110年3月23日17時許將我停放 在選物販賣店（即夾娃娃機店）內的腳踏車取走，我緊跟在 警方後方來到派出所說明案情等語（見偵卷第8頁），且稽 之卷附警員陸昀佑之偵查報告記載：警方調閱該路口相關監 視器，發現騎走腳踏車之男子在萬壽路2段與集美街口「壽 山巖牌樓」對面騎樓下車，下車後逕自將腳踏車推至路旁， 消失在監視器畫面，警方以此循線至該處附近尋找腳踏車下 落，便在萬壽路2段17號夾娃娃機店內尋獲，尋獲後，警方 逕自將該腳踏車帶返至所內，一名自稱將該腳踏車放置於該 處之男子跟隨於警方後方返回所內，警方乃詢問發生經過， 而該名男子即被告等語（見偵卷第37至38頁）。由此可見， 警方雖尋獲該輛腳踏車，然對於係何人將該輛腳踏車牽至上 開夾娃娃店內並不知悉，而係被告「主動跟隨」從夾娃娃機 店內牽出腳踏車之警員後方返回派出所，經警詢問方得知於 「壽山巖牌樓」旁牽走該輛腳踏車之人係被告。足認被告主 觀上並未認識其係竊嫌之身分而躲避警方，反而主動迎向承 辦警員告知其係移置該輛腳踏車之人，此舉實異於一般竊嫌 會躲避警方偵察之反應，則被告主觀上是否有竊取該輛腳踏 車之不法所有意圖，已非無疑。
㈢告訴人於警詢時固稱：我小舅子當時是用腳踏車纜繩鎖將後 輪與主車架固定，纜繩鎖是以鑰匙上鎖，如此後輪便無法轉 動等語（見偵卷第20頁），復指出偵卷第53頁所示畫面時間 「19：53：48」之監視器畫面擷圖，顯示其小舅子正在固定 腳踏車云云（見偵卷第53頁）。惟查：
⒈原審於審理時勘驗110年3月20日23時38分許該輛腳踏車停放
處（即「壽山巖牌樓」旁）之監視器錄影畫面，勘驗結果： 「一、光碟片內並無偵卷第53頁即告訴人所稱其小舅子有將 腳踏車後輪上鎖固定的畫面。二、光碟片內有偵卷第55頁即 被告下手騎走腳踏車的畫面，被告係於23時37分41秒至壽山 巖牆壁邊放置腳踏車之處所，至23時38分20秒跨上腳踏車， 騎走該腳踏車。監視鏡頭距離壽山巖牆壁約有30公尺，畫面 無法看清楚腳踏車有無告訴人所稱其小舅子所稱之後輪車纜 繩索」，此有原審勘驗筆錄在卷可憑（見111易55卷第48頁 ），由上開勘驗結果，實難佐證告訴人前開關於「腳踏車有 以纜繩鎖上鎖」之指訴，與事實相符。況被告於「23時37分 41秒」始靠近該輛腳踏車停放處，於「23時38分20秒」即跨 上該輛腳踏車，短短「39秒」即騎走該輛腳踏車，且無從於 畫面中看出被告有耗費時間彎腰破壞纜繩鎖之舉，實無從逕 認被告在如此短暫時間有破壞纜繩鎖竊取該輛腳踏車之犯行 。
⒉關於該輛腳踏車尋獲時，有無一併尋獲纜繩鎖、該纜繩鎖有 無遭破壞等節，桃園市政府警察局龜山分局函文檢附警員陸 昀佑職務報告記載：「職等當時尋獲該輛腳踏車時，並無在 該車上或腳踏車停放之附近尋獲腳踏車所有人所稱之纜繩鎖 。因此無法確認該繩鎖有無遭破壞」等語，此有龜山分局11 1年1月28日山警分偵字第1110002925號函暨職務報告在卷可 查（見111易55卷第35頁）。是以，在無旁證之情形下，自 不得僅以告訴人前開片面指訴，逕認被告有破壞該輛腳踏車 上之纜繩鎖之竊盜腳踏車犯行。
㈣觀之卷附「壽山巖牌樓」路口監視器畫面擷圖顯示，被告騎 乘該輛腳踏車離開「壽山巖牌樓」，出現於該處路口之時間 係「23：38：26」（見偵卷第41頁），嗣被告將該輛腳踏車 停放在「壽山巖牌樓」對面夾娃娃機店之畫面時間係「23： 42：35」（見偵卷第48頁），自被告騎走該輛腳踏車至將之 停放在夾娃娃機店之時間，僅短短約4分鐘，且被告選擇放 置該輛腳踏車之夾娃娃機店，係店門敞開、燈火通明之營業 場所（見偵卷第49頁），並非燈光昏暗、隱蔽不易發現之處 所，且該夾娃娃機店位於原停放腳踏車處（即「壽山巖牌樓 」旁）之斜對面（見偵卷第48頁），顯見被告並無刻意隱蔽 使人不易發現該輛腳踏車之心態，則被告辯稱其將該輛腳踏 車移置於夾娃娃機店內之目的，係為方便車主尋找等語，尚 非不可採信，實難僅因被告有將該輛腳踏車移置於該夾娃娃 機店內之客觀事實，逕認其有將該輛腳踏車據為己有之不法 所有意圖。
㈤綜合上情，本案既無從認定告訴人之腳踏車停放在「壽山巖
牌樓」旁時有上鎖，而被告僅單純將該輛腳踏車移置於斜對 面之營業場所停放，並無將之藏放或再行移置之舉，且係主 動向警方說明其為移置該輛腳踏車之人，則被告辯稱其移置 該輛腳踏車之目的，係為方便該輛腳踏車車主尋找等語，尚 非不可採信，本案實難認被告主觀上有竊取該輛腳踏車之不 法所有意圖。從而，本案不能證明被告主觀上有竊盜之犯罪 故意，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。
五、原審審理後認檢察官所提之證據，不能證明被告有竊盜犯行 ，而為被告無罪之諭知，經核其理由雖稍有不同，惟結論並 無二致，應予維持。檢察官上訴猶執前詞指摘原判決不當， 並無理由，應予駁回。
六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利聲請簡易判決處刑，檢察官賴瀅羽提起上訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日