臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1098號
上 訴 人
即 被 告 張依萍
選任辯護人 李漢鑫律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院109
年度易字第930號，中華民國111年5月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第9401號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張依萍以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並參加法治教育貳場次。 犯罪事實
一、張依萍（所涉公然侮辱及毀損等犯行，業經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以109年度偵字第9401號為不起訴處分確定）因 與其前夫林裕傑有所嫌隙，而就其前夫在謝欣庭投資之汽車 美容店工作而心生不滿，乃基於恐嚇之接續犯意，以加害生 命之事，先於民國108年11月16日上午10時30分，在桃園市○ ○路0段00號11樓居所內，使用行動電話門號0000-000-000號 ，發送簡訊至謝欣庭使用之行動電話門號（號碼詳卷），對 謝欣庭恫稱：「你們把我逼到這步（原文誤載為「部」）田 地，等你們店出命案吧，看誰死」、「我等等去殺了他，你 也是，殺幾個算幾個」、「我殺幾（原文誤載為「機」）個 算幾個，妳最好別在（原文誤載為「再」）那裏，波及到妳 就不好了」、「我去你們店，殺幾個算幾個」、「11：46之 後，我過去，殺幾個算幾個」、「把別人逼到盡頭，假的都 會成真了，殺幾個算幾個」等語；再於108年11月17日上午8 時22分，在上址居所內，使用行動電話門號0000-000-000號 ，發送簡訊至謝欣庭使用之行動電話門號，對謝欣庭恫稱： 「我跟你們一起毀滅，我會挑在你們有客人在時，…」等語 ，均使謝欣庭因此心生畏懼，致生危害於安全。嗣經謝欣庭 報警處理而悉上情。
二、案經謝欣庭訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告張依 萍（下稱被告）及其辯護人，就本院所認定犯罪事實而經調 查採用之證據，均同意有證據能力（見本院卷第125頁至第1 28頁、第179頁至第181頁），本院復審酌各該證據作成時之 情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據能 力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認犯行不諱（見本 院卷第124頁至第125頁、第178頁、第183頁），且經告訴人 謝欣庭（下稱告訴人）於警詢時指述歷歷（見偵查卷第16頁 ），復於原審審理時到庭具結證述明確（見原審卷第245頁 至第255頁），並有告訴人於原審審理時庭呈被告傳送予告 訴人之簡訊內容翻拍照片在卷可佐（見原審卷第272頁、第2 74頁、第276頁、第278頁），被告上開任意性自白核與事實 相符，應堪信採。
㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判例意旨參照）。又刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人 以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害 之方法並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足 使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使 被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足 以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之 言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以
使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第 1933號判決、84年度台上字第813號判決意旨參照）。觀諸 本案被告傳送予告訴人之前揭如犯罪事實欄之簡訊內容，依 社會一般觀念，顯有加害他人生命之意，足令一般人感覺自 己之生命將受威脅，自屬加害他人生命之惡害通知。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第305條雖於108年12月25日修正公布，並 於同年月27日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準 ，未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題，應依一 般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第305條之 規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告本 案上開之恐嚇危害安全行為，係於密切接近之時、地實行， 且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為 一行為予以評價，應成立接續犯，僅成立單純一罪。 ㈢檢察官雖漏未就被告以簡訊傳送「你們把我逼到這步（原文 誤載為「部」）田地，等你們店出命案吧，看誰死」、「我 等等去殺了他，你也是，殺幾個算幾個」、「11：46之後， 我過去，殺幾個算幾個」、「把別人逼到盡頭，假的都會成 真了，殺幾個算幾個」等語恐嚇告訴人之犯行部分起訴，惟 該未起訴部分與已起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審判。
㈣本件不適用刑法第59條：
⒈被告辯護人雖以被告長期有憂鬱症，之前因為生產有停藥， 且本案被告所為有因其前夫、鄉民刻意刺激而起，被告本案 犯罪情節有情輕法重，情堪可憫之處，應依刑法第59條規定 減輕其刑云云。
⒉惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例意旨參照）。又所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重，以為判斷。
⒊經查，本件被告犯本案恐嚇危害安全罪，適用刑法第305規定 ，法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」， 依被告本案犯罪具體情狀觀之，被告僅因其前夫在告訴人投 資之汽車美容店工作而心生不滿，乃基於恐嚇之接續犯意， 以加害生命之事，以如前揭犯罪事實欄所示加害他人生命之 惡害通知之簡訊內容，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全 ，雖被告所為係因與其前夫之紛爭、其前夫在告訴人投資之 汽車美容店工作而起，然經適用刑法第305條之法定刑後， 難認被告之犯行，有何處以法定最低刑度猶嫌過重等情狀， 核與刑法第59條所定之要件不符，自無適用刑法第59條酌減 其刑之情，併予敘明。
三、撤銷改判理由及量刑審酌事項
㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告於本院審理期間，業已坦認犯行，並當庭向告訴人表 示歉意，希望求得告訴人之諒解，且承諾以後不會再跟告訴 人有所牽扯（見本院卷第185頁），足認被告犯後態度已有 不同，量刑基礎已有變異，且告訴人表示對被告科刑及量刑 ，沒有意見（見本院卷第185頁），原審未及審酌上情，而 為刑罰之量定，稍有未洽。從而，被告以原審量刑過重提起 上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其與前夫有所嫌隙， 僅因告訴人僱用其前夫為洗車廠員工，心生不滿，身患憂鬱 躁症，無法合理判斷，竟以上開簡訊內容，傳送加害生命之 事，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，殊屬不該。又衡酌被 告於本院審理時終知坦認犯行，兼衡被告所陳其為大學企管 系畢業之智識程度，現從事熊貓外送工作、月收入新臺幣8 千多元，需扶養小孩之家庭經濟生活狀況（見本院卷第183 頁），及其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨對告訴人造 成之危害程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第69頁至第72頁），因一時 失慮，偶罹刑章，於本院審理時業知坦承犯行，並當庭向告 訴人道歉，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信 無再犯之虞，再衡諸告訴人並未向被告請求賠償，只希望好 好過日子，不要再接到被告的電話或訊息等語（見本院卷第 184頁至第185頁），足見本案之重點當非僅在對被告科處刑 罰，而在使被告能知道尊重他人，有良好守法觀念，勿再僅
因自己一時情緒或因與前夫之糾紛，即遷怒他人，為恐嚇他 人之犯行，復念諸被告曾受大學教育，仍有可為，且其前夫 確有家庭暴力之恐嚇罪行（見本院卷第187頁至第192頁）目 前離婚，並有小孩需要扶養，以刑事法律制裁本即屬最後手 段性，本院量處之刑度應已足使被告戒慎自律，而為使被告 確切知悉其所為所造成危害，強化其法治觀念並深切記取教 訓、深切反省，促使被告日後更加重視法規範秩序，認為有 課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，並督促 時時警惕，避免再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、 第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並參加法治教育2 場次，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之 協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，復依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以督 促其確實改過遷善，以觀後效。另倘被告違反上開應負擔之 事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩 刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項均定有明文。
㈡查被告以其所持用之不詳廠牌行動電話搭載門號0000000000 號，傳送前揭恐嚇簡訊予告訴人等情，業據被告供認在卷（ 見偵查卷第105頁，原審卷第264頁），固可認該行動電話及 其搭載之門號晶片卡，均屬供被告為本案恐嚇犯行所用之工 具，然該行動電話及其搭載之門號晶片卡並未扣案，且衡諸 該等物品之沒收或追徵，均不具刑法上之重要性，亦均非屬 違禁物，徒增執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定 不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第305條、第41條第1項前段、第38條之2第2項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官謝咏儒提起公訴，經檢察官陳玉華、樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張道周
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。