殺人未遂等
臺灣高等法院(刑事),重上更四字,110年度,3號
TPHM,110,重上更四,3,20221004,3

臺灣高等法院刑事判決
110年度重上更四字第3號
上 訴 人
即 被 告 林立銘


選任辯護人 林育生律師
蔡金峰律師
上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院103年度
訴字第38號，中華民國103年7月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署102年度偵字第24384號），提起上訴，經本院
判決後，由最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於林立銘所犯殺人未遂參罪暨定執行刑部分均撤銷。林立銘無罪。
理 由
壹、程序方面
最高法院發回檢察官於起訴書犯罪事實欄五、六、八所載上 訴人即被告林立銘被訴於民國102年5月22日凌晨2時10分許 在新北市○○區○○街000號前放火案（下稱「Ａ縱火案」）；10 2年9月9日凌晨1時30分許在新北市○○區○○街00號、71號樓梯 口放火案（下稱「Ｂ縱火案」）；102年9月17日凌晨2時2分 許在新北市○○區○○街00號及98號1樓前放火案（下稱「Ｃ縱火 案」），所涉殺人未遂、放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌 ，並經原審判決有罪部分，此為本院審理範圍。貳、實體方面
一、公訴意旨略以：
　㈠被告林立銘之父前於民國94年間，將新北市○○區○○街000號1 樓房屋出租與陳水清使用，詎陳水清竟在該處開設「慈安宮 」，雙方為此爭執多時，後被告之父將該屋售與陳水清之姊 王陳喜，被告即心生不滿而預謀報復，且開始於網路、新聞 蒐集爆烈物相關資料，並運用其擁有之化學技術，製造填載 含汽油等成份易燃物之延遲引爆裝置，明知上址係5樓公寓 ，1樓「慈安宮」兼為陳水清之住宅，其餘樓層亦為現供人 使用之住宅，其內均有多數易燃物品，若於半夜屋內住居者 入睡後放火燃燒房屋可造成屋內之人死亡，甚且危及附近住 戶，先將其騎乘之立成公司名下657-EFX號光陽奔騰機車（ 下稱甲車）車牌換掛BBV-183號車牌，再於102年5月22日凌 晨2時10餘分許，著雨衣，戴中間有白長條紋之紅色安全帽 ，將其製造填載含汽油成份易燃物之延遲引爆裝置放置於甲



車腳踏板，載往新北市○○區○○街000號前，於102年5月22日2 時18分許（見偵卷84頁上方照片時間）將該延遲引爆裝置放 置在上址1樓北側騎樓靠東南側地面並啟動延遲引爆裝置後 離去，嗣該具延遲引爆裝置於102年5月22日2時25分許起火 引燃（見偵卷85頁上方照片時間），在「慈安宮」內聊天之 陳水清、劉清龍、吳至明及另1男1女聽聞聲響發現起火後驚 惶奔逃，陳水清、劉清龍自「慈安宮」前門之右側小門逃出 ，吳至明及另1男1女，則因前門火勢煙燻猛烈，而自後門逃 出，消防人員獲報到場，興華街106號1樓已全面燃燒，且燒 燬停放在外之吳至明名下車牌號碼00-0000號自用小客車， 嗣經消防人員到場滅火始未繼續延燒。
　㈡被告明知新北市○○區○○街00號、71號係5樓公寓，為現供人使 用之住宅，其內均有多數易燃物品，若於半夜屋內住居者入 睡後放火燃燒房屋可造成屋內之人死亡，甚且危及附近住戶 ，於102年9月9日凌晨1時30分許，騎乘換掛BBV-183號車牌 之甲車，著橫條紋長袖上衣，戴中間有白長條紋之紅色安全 帽，將其製造填載含松香水成份之易燃之延遲引爆裝置裝在 洗衣籃並放置在甲車腳踏板，載往新北市○○區○○路00號、71 號前，於102年9月9日1時33分許（見偵卷109頁照片時間） ，將該延遲引爆裝置置於新北市○○區○○街00號1樓騎樓西南 側混凝土柱靠北側地面（即同路71號1樓騎樓東南側，即永 福街69號、71號之公梯樓梯口）並啟動延遲引爆裝置後離去 ，嗣該延遲引爆裝置於102年9月9日1時43分許起火漫延（見 偵卷110頁照片時間），致新北市○○區○○街00號1樓由郭秀寶 所經營之「四海小吃店」之洗手台、置物櫃各1個及垃圾桶2 個、楊阿滿所有之QUS-976號機車、戚嘉麟所使用之M9K-759 號機車（車主為伊巧儷有限公司）及冷氣機、新北市○○區○○ 街00號、71號住戶共用之電錶、抽水馬達及監視器2支及監 視器主機、公梯之對講機、燈具均遭燒燬，幸火勢於消防人 員獲報前往處理前，已由民眾自撲滅而未釀巨災，而住在新 北市○○區○○街00號2樓之陳志宏因此受有喉、氣管及肺燒傷 、呼吸異常等傷害。被告則於離去後，於102年9月9日1時47 分許，行經新北市○○區○○路000○0號，並在附近不詳處所， 將其所騎乘甲車之BBV-183號車牌換回657-EFX號車牌，且更 換服裝以避查緝。
　㈢被告明知新北市○○區○○街00號、98號係5樓公寓，為現供人使 用之住宅，其內均有多數易燃物品，若於半夜屋內住居者入 睡後放火燃燒房屋可造成屋內之人死亡，甚且危及附近住戶 ，騎乘換掛GHN-385號車牌之甲車，著橫條紋長袖上衣，戴 中間有白長條紋之紅色安全帽，將其製造具延遲引爆裝置之



易燃物放置於甲車腳踏板，載往黃麗雪向何金翰所承租，分 供精強塑膠股份有限公司（下稱精強公司，負責人為黃麗雪 之夫張耀淳）、祥通資材科技有限公司（下稱祥通公司，負 責人為黃麗雪）營業使用之新北市○○區○○街00號及98號1樓 前，於102年9月17日2時2分許（見偵卷129頁上方照片時間 ），將其製造填載含汽油成份易然物之延遲引爆裝置放置在 新北市○○區○○街00號及98號公梯大門前騎樓西南側並啟動延 遲引爆裝置後離去，嗣該延遲引爆裝置於102年9月17日2時1 7分許引燃延燒（見偵卷129頁下方照片時間），致上開房屋 、祥通公司名下4315-ZW號自用小客車車身烤漆及後車燈、 精強公司名下5326-RJ號自用小貨車、黃建銘名下MEV-345號 機車、林衢佑使用之ASH-602號機車（車主為翔舜興業有限 公司）、張玉珠使用之YDD-132號機車（車主係張玉珠之姊 張玉琴）、簡敏正名下CU2-193號機車、簡潮信名下DPX-516 號機車、郭文漢名下372-JZP號機車、張婉菁使用之ZTB-088 號機車（車主係張婉菁之胞姊張雁雲）、施書婷名下DTW-50 7號機車、施文馨名下BLV-060號機車及上址住戶共用之電話 線、公用電錶、樓梯間之磁磚、遮雨棚等物均遭燒燬，消防 人員獲報到場，騎樓間已有機車燃燒，火焰高度約為2公尺 高，經消防人員撲滅始未釀巨災。因認被告涉犯刑法第173 條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂及刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（具統一法 律見解效力之最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（具統一法律見解 效力之最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述；證人王信穎、警員鄭薪佑、張嘉維之證述；證



人陳水清、劉清龍、吳至明、郭秀寶、楊阿滿、戚嘉麟、葉 添烈、陳志宏、黃麗雪、張耀淳、黃建銘、林衢佑、張玉珠 、簡敏正、簡潮信、郭文漢、張菀菁、施書婷、施文馨、張 希洛（起訴書誤載為張克希）之證述；立成造漆有限公司（ 下稱立成公司）現場照片，扣案之中間有白長條紋安全帽1 頂、橫條紋長袖上衣1件、有關火藥知識資料1份，大社會雜 記本1本；657-EFX（甲車）車籍資料、機車照片2張、新北 市政府警察局三重分局轄內林立銘涉縱火案657-EFX號重機 車勘查報告、被告涉嫌縱火案分析圖；扣案小筆記本影本及 「貴住戶還沒被燒死嗎」書面2紙；Ａ、Ｂ縱火案被告犯案路 線圖，Ａ、Ｂ縱火案監視器畫面翻拍照片，Ｂ縱火案監視器校 正時間及翻拍照片資料，Ａ、Ｂ、Ｃ三件縱火案之火災原因調 查鑑定書，Ｂ縱火案縱火現場照片、告訴人陳志宏之診斷證 明書，Ｂ縱火案之QUS-976、M9K-759號機車車籍資料、現場 物品燒燬情形照片；Ｃ縱火案之警方模擬興華街96號火場與 新北市○○區○○路000號車行時間報告、路線圖、車行錄影光 碟1片及犯案路線圖、監視器畫面翻拍照片，監視器校正時 間及翻拍照片資料，Ｃ縱火案縱火現場照片及5326-RJ等遭燒 燬之汽機車車籍資料等資為論據。
四、本院查：
　　訊據被告堅詞否認前揭犯行，辯稱：並未縱火，亦非監視錄 影畫面所攝得犯嫌，查扣安全帽、條紋長袖上衣均與縱火無 關等語。
㈠不爭執事項-本案三件火災均屬人為縱火
　⒈Ａ縱火案
　 新北市○○區○○街000號1樓住宅，於102年5月22日凌晨2時22 分許火災，員警調閱案發當時之新北市三重區、新莊區監視 器錄影畫面，發現嫌疑人騎乘深色重型機車，懸掛姜敬國失 竊之BBV-183號車牌，身穿雨衣、頭戴深色（相對於該帽中 間「淺色」長條紋）底色、中間有淺色長條紋之安全帽，於 102年5月22日凌晨2時許行經新北市三重區興華街143巷口， 並隨即騎乘機車前行至案發地點，隨後監視器錄影畫面即攝 得發出火光等情，有監視器錄影畫面翻拍照片5張在卷可憑 （見偵卷㈠第83至85頁）及證人姜敬國於偵查證述車牌遭竊 等情明確（同上偵卷第302頁），並有車牌號碼000-000號普 通重型機車之失車-案件基本資料詳細畫面報表、車號查詢 重型機車車籍各1份在卷可查（同上偵卷第160、188頁）。 起火處研判為興華街106號1樓騎樓靠東南側地面，並檢出含 有易燃性液體成分，依ASTME1618-11分類係屬石油，起火原 因以人為縱火引燃之可能性較高，亦有新北市政府消防局10



2年6月14日火災原因調查鑑定書附卷可憑（見偵卷㈣第1010 至1068頁）。
　⒉Ｂ縱火案
　　新北市○○區○○街00號1樓住宅，於102年9月9日凌晨1時57分 許發生火災，員警調閱案發當時之新北市三重區、泰山區監 視器錄影畫面，發現嫌疑人騎乘懸掛上揭失竊之BBV-183號 車牌之深色重型機車，頭戴深色底色、中間有淺色長條紋之 安全帽，身著黑色橫條紋長袖上衣，於102年9月9日凌晨1時 33分許，抵達新北市○○區○○街00號1樓騎樓，並將放置在機 車踏板之洗衣籃1只，自該車取下擺放該處後離去，隨後監 視器錄影畫面即攝得火光等情，有監視器錄影畫面翻拍照片 33張在卷可憑（見偵卷㈢第783至798頁）。起火處所位於三 重區永福街69號騎樓西南側混凝土柱靠北側地面附近處所， 檢出含有易燃液體成分，依ASTME1618-11分類係屬中質芳香 烴產品（松香水），起火原因以人為縱火引燃之可能性較高 ，有新北市政府消防局102年9月24日火災原因調查鑑定書暨 所附火災鑑定實驗室化學證物鑑定報告1份存卷足憑（同上 偵卷第884至916頁）。
　⒊Ｃ縱火案
　 新北市○○區○○街00號及98號住宅，於102年9月17日凌晨2時1 6分許火災，員警調閱案發當時之新北市新莊區、三重區監 視器錄影畫面，發現嫌疑人於102年9月17日凌晨1至2時許， 騎乘不詳車牌號碼、未經拆除後照鏡之深色重型機車、身著 黑色橫條紋長袖上衣，頭戴深色底色、中間有淺色長條紋之 安全帽，沿新北市新莊區中正路、新五路交岔路口、中山橋 、行經新北市三重區興華街143巷口，隨後監視器錄影畫面 即攝得案發地點發出火光後，該人則沿新北市三重區三陽路 離去等情，有監視器錄影畫面翻拍照片8張附卷為憑（見偵 卷㈣第1139、1140頁）。起火戶（處）為新北市○○區○○街00○ 00號大門前騎樓車號000-000機車與車號000-000號停放處附 近，現場檢出含有易燃液體成分，依ASTME1618-11分類係屬 汽油，起火原因係人為縱火引燃，亦有新北市政府消防局10 2年10月1日火災原因調查鑑定書1份存卷可按（同上偵卷第1 108至1136頁）。
　⒋上述⒈至⒊之火災造成起火處之建物起火燃燒及停放附近之汽 、機車等財物燒燬受損等情，亦分經居住或造訪各該處所之 陳水清、劉清龍、吳至明、郭秀寶、楊阿滿、戚嘉麟、葉添 烈、陳志宏、黃麗雪、張耀淳、黃建銘、林衢佑、張玉珠、 簡敏正、簡潮信、郭文漢、張菀菁、施書婷、施文馨、張希 洛等人於警詢或偵查中證述明確，其均未目擊縱火嫌犯之面



容、特徵，上開證人之證詞及火災現場照片、火災原因調查 鑑定書僅能證明該處遭人為縱火。
　㈡檢察官主要係以警方調查過濾現場及沿途監視器畫面後，認 被告使用之657-EFX（下稱甲車）與犯案用之機車款式、外 型相同，復依證人王信穎之證詞及於102年9月19日自被告之 工廠及住處扣得中間有白長條紋安全帽1頂、橫條紋長袖上 衣1件、米白色長褲1件、球鞋1雙及有關火藥知識資料1份、 大社會雜記本1本、記載有「96、98、5F、106」內容之小筆 記本、「貴住戶還沒被燒死嗎」書面2紙為據，且依證人陳 水清、「小葵」（人別資料詳卷）、黃麗雪等人之證述，認 被告有犯罪動機，綜合推論上述Ａ、Ｂ、Ｃ縱火案均係被告所 為。然查：
　⒈被告使用之甲車並非本案為犯嫌犯案使用之機車　⑴車牌號碼號657-EFX號之甲車為立成公司所有，光陽牌，登記 顏色為黑色，為被告騎乘使用等情，固經其於警詢、偵查中 供陳明確（見偵卷㈠第11頁背面、169頁，卷㈢第741頁），並 有該車之車輛詳細資料報表、警方跟監照片在卷可稽（見偵 卷㈢第157頁背面至158頁），然與Ａ、Ｂ縱火案監視錄影畫面 攝錄之騎乘懸掛BBV-183號車牌之機車（見偵卷㈠第83頁、偵 卷㈢第783至796頁）不同，Ｃ縱火案犯嫌騎乘之機車車牌號碼 則未能清楚錄得辨識（見偵卷㈣第1139、1140頁）。且經本 院將102年9月9日及9月17日之Ａ、Ｂ縱火案監視器錄影光碟送 請法務部調查局鑑定，其中關於機車特徵之鑑定結果略以： 「四、部分擷取之錄影及視訊畫面中，可辨識縱火犯所騎乘 之機車前方可能有2支後照鏡。五、由於待鑑視訊及影像檔 案錄影時間為夜間，且畫面雜訊明顯、解析度不足，待鑑車 身側面字樣所占畫面面積太小，放大後仍模糊不清，無從辨 識機車側身字樣。」，有法務部調查局105年3月8日調科伍 字第10503119720號鑑定書暨檢附鑑定資料及分析表在卷可 稽（見上更一卷㈠第151、153頁反面、154頁反面至155頁正 面、156頁正面、158頁），故無法將甲車辨識為本案犯案使 用之機車，二者尚無同一性。
　⑵詳觀上述跟監畫面上被告之服裝、安全帽及機車車牌且掛有 「非常機車」字樣之擋泥板等情，已與犯嫌之穿著、所戴安 全帽及騎乘機車車牌不同，且未攝錄到更換車牌、衣著之過 程。員警雖沿途調取監視器追蹤該犯嫌行蹤軌跡，因道路四 通八達，且上開犯嫌行蹤最終並非止於被告之住處或工廠， 且所調取被告本人騎乘甲車之畫面（見偵卷㈢第798至799頁 ，偵卷㈣第1141頁），與前一則犯嫌本人之畫面間（見偵卷㈢ 第797頁上方，偵卷㈣第1140頁下方）存在有相當之時空間隔



而不連貫，則檢察官所為被告為犯嫌變裝並換掛車牌後騎乘 甲車之推斷，並無證據基礎。
⑶本案並未查獲被告持有BBV-183號車牌、GHN-385號車牌，被 告被訴竊盜BBV-183號、GHN-385號車牌部分均經無罪判決確 定（偵卷㈢第770頁），機車亦為工業化製程大量生產，裝設 照後鏡為法定必備之構造，此觀道路交通管理處罰條例第16 條第1項第2款規定即明，不具特殊性，無法以同廠同款車輛 或一般性法定外觀，推論被告騎乘甲車換掛上開車牌後犯案 。證人即承辦警員鄭薪佑、張嘉維於偵查中證稱作案用機車 之車款、型號為光陽奔騰款深色機車，與甲車同款等語，不 足為被告不利之事實認定。
　⑷檢察官固舉甲車後方車牌固定螺絲頂部邊緣有剝落情形，且 車牌上轉移之螺絲鐵鏽位置亦有異動之照片，以為外力旋動 螺絲並移動該車牌之情形之論據（見偵卷㈢第813至815頁） 。然被告辯稱此係因前往「非常機車」機車行新莊店維修時 ，曾經維修人員拆卸車牌並安裝「非常機車」字樣檔泥板1 片，始於車牌螺帽上留下刮擦痕等語，並經原審法院函詢「 非常機車」機車行新莊店有關甲車之維修紀錄，經該店函覆 稱：「查詢甲車於全省非常機車分店之消費紀錄，查得該車 於102年5月12日曾於新莊店進行檔泥板拆卸。」等語（見原 審卷㈠第120頁之函覆資料），則被告於Ａ縱火案前維修甲車 安裝擋泥板而拆卸車牌，車牌螺絲因鬆卸鎖緊所生較新刮擦 痕，乃事理之常，不能驟認該刮痕係被告換掛BBV-183號車 牌、GHN-385號車牌所致。
　⑸準此，被告所騎乘甲車並無證據足以推定係本案三縱火案監 視畫面之機車。
⒉關於犯嫌所使用之安全帽與被告遭扣案之安全帽並非同一　　依監視畫面，縱火犯嫌頭戴深色底色、中間有淺色長條紋之 安全帽（見偵卷㈠第83頁【Ａ縱火案】，見偵卷㈢第789至790 頁【Ｂ縱火案】，見偵卷㈣第1139頁【Ｃ縱火案】），惟經選 取角度及資訊較充足之監視畫面擷取影像且強化後，與扣案 之安全帽照片比對紋理特徵及顏色特徵，兩者條紋樣式相符 ，後側中心兩邊有類似的特徵(藍色圈與黃色圈），紋理特 徵相符，但顏色特徵不相符。故送鑑光碟監視器影像中縱火 犯嫌安全帽影像與扣案安全帽物證照片，紋理特徵相符，但 顏色特徵不相符，無法排除為不同顏色之相似款式等情，業 經本院送請中央警察大學鑑定詳確，有該大學111年6月29日 校鑑科字第1110005867號函附鑑定書在卷可稽（見本院卷第 309、314-315、328-333、339頁），是自無從以款式相似顏 色不同之安全帽認定被告遭扣案之安全帽即為Ａ、Ｂ、Ｃ縱火



案犯嫌所使用之安全帽。
　⒊關於犯嫌穿著之黑色橫條紋上衣及鞋子與被告所使用遭扣案 之上衣、運動鞋亦不相同
　⑴檢察官雖舉於被告家中查扣之條紋上衣、米白色褲子及球鞋 以證本件縱火案為被告所為，惟監視器畫面所拍攝犯嫌所穿 之條紋上衣、鞋子，與被告家中搜獲之條紋上衣、褲子及球 鞋經比對後，發覺扣案之橫條紋長袖上衣之領口、袖口均配 有黑色滾邊，而扣案米白色長褲1件之腰圍為72公分，被告 之腰圍則為78公分等情，業經本院前審於審理時勘驗在卷， 並有勘驗照片7張在卷可憑（見本院上更二卷㈡第138頁、151 至157頁）；至扣案運動鞋1雙，其外觀為深藍色底色，鞋舌 沿後腳跟至腳底之外緣部位則為白色，亦有扣案運動鞋照片 3張在卷可按（見偵卷㈢第807至808頁）。另中央警察大學就 上揭縱火案監視器錄影畫面選取角度及資訊較充足影像，強 化後擷取上衣及鞋子照片分別與扣案衣、鞋照片比對，其中 上衣部分針對條紋之粗細及手臂接合處條紋連接方式兩處特 徵比較，監視器錄影之縱火嫌犯上衣影像與送鑑證物上衣照 片，條紋粗細不相符合，且手臂接合處條紋連接方式亦不相 符合；運動鞋放大並列比較，結果監視器錄影之縱火嫌犯運 動鞋影像與送鑑證物運動鞋照片，側面深色圖型不相符合。 因而認送鑑光碟監視器影像中縱火犯嫌上衣影像與扣案上衣 物證照片及運動鞋影像與扣案運動鞋物證照片均不相符等節 ，亦有上開鑑定書附卷為憑（見本院卷第309-313、316-328 、336-339頁）。是扣案黑色橫條紋長袖上衣1件、運動鞋1 雙，與監視畫面中犯嫌所著衣、鞋不相吻合，加以米白色長 褲1件尺寸不適被告穿著，以上均不能率論被告為監視畫面 之犯嫌。
　⑵甚至檢察官命警將扣案之上衣、長褲送鑑驗有無殘留有縱火 劑或其他化學藥劑，結果均未檢出含有易燃液體成分，此有 新北市政府消防局火災鑑定實驗室化學證物鑑定報告1份在 卷可參（見偵卷㈣第1224、1234至1235頁），且憑錄影畫面 無從辨識縱火犯之身高、體重，有法務部調查局105年3月8 日調科伍字第10503119720號鑑定書暨檢附鑑定資料及分析 表在卷可稽（見上更一卷㈠第151、158頁），無從以上開扣 案衣、褲輕認被告即為實行本案放火犯行之人。 ⒋證人王信穎並無法證明被告出現在本案縱火案現場 ⑴證人王信穎分別證稱，於警詢以於102年9月17日2時40分，在 新北市○○區○○路000號火災救火時曾見身穿橫條紋上衣，頭 戴中間有白色條狀的黑色安全帽騎乘黑色奔騰機車男子徘徊 ，惟未注意到車牌，因消防車大燈燈光照到，而看到臉型，



因且案發前一週見過該男子騎機車在公司附近出入，經警方 提示指認照片為林立銘等語；於偵查則稱在141巷巷口看過 身穿橫條紋長袖上衣，戴前後白條紋的深色安全帽，騎光陽 奔騰深藍色機車之被告，遠看是黑色，從照片後方看出是三 陽奔騰機車，伊只注意到1、2分鐘，後來在指引消防車就沒 注意被告了等語；原審述以很確定看到的那個陌生人當時戴 的是一頂黑色、半罩安全帽，衣服有條紋，安全帽前方是拉 起來的，有戴一副眼鏡，眼睛小小的，該陌生人沒有見過， 但有在附近看過他，應該是附近上班的員工，警察當天拿6 張大頭照給伊認一個，伊對其認出來的人比較有印象。而伊 當天在火災現場看到的可疑陌生男子穿著與監視器上所拍攝 照片很像等語（分見偵卷㈠第72-74頁，偵卷㈢第737-738頁， 原審卷一第154-163頁）。則證人王信穎最初所證係因消防 車燈光而見在場騎乘機車之人，凌晨時分光源本有不足，且 該人又頭戴安全帽，縱見臉型，如何逕認為被告，與經驗法 則有違，疑竇已生，已難盡信。
　⑵另證人王信穎在新北市○○區○○路000號火災現場附近發現其所 稱之「嫌疑人」，並非在Ａ、Ｂ、Ｃ三件縱火案現場發現被告 縱火，再依三重分局之偵查報告（見偵卷㈠第79至81頁）， 本件員警係因於102年9月9日凌晨之縱火案犯嫌於1時47分騎 乘車號000-000號機車行經泰山區民生路後失去蹤影，而車 輛消失13分鐘後被告之機車（車牌為000-000）即在附近出 現，員警即懷疑車主涉有重嫌，追查車牌後，發覺車主為立 成公司，再循線查訪至立成公司附近，懷疑被告為犯嫌，並 非先因證人王信穎指證「一名男子，騎一部黑色奔騰機車在 附近徘徊，穿橫條紋上衣，頭戴中間有白色條狀的黑色安全 帽」展開調查，故警察於詢問證人王信穎時，已提供含被告 照片在內之指認表給證人王信穎指證，加以被告工作地點本 即在證人王信穎公司附近，或曾見過被告，又在員警提示被 告照片下，不能排除其將經常在附近出入之被告相片指認為 犯嫌之可能。
　⑶況且有關被告被訴涉犯新北市○○區○○路000號縱火案因證據不 足，經無罪判決確定，證人王信穎所指認民生路159號火災 案現場之可疑犯嫌為被告，瑕疵可見，不能輕信，無從驟認 Ａ、Ｂ、Ｃ三件縱火案亦係被告所為。
⒌至於檢察官所舉其餘關於犯罪動機、「貴住戶沒被燒死嗎？ 」之文宣、扣案小筆記本之記載及相關火藥知識資料、大社 會雜記本等證據，不論是單獨觀察，或與其他證據綜合評價 ，仍無法證明被告本件犯行達確信之程度。分述如下：　⑴檢察官所舉「貴住○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街000號縱火，然該



文宣全文為「您的不動產目前僅有居住功能如此，捷運沿線 區域房價高漲惟獨興華街的房屋只是遮風閉雨爛殼一個，透 過目前檢調偵查管道詳知原因是為該區新生街97號王陳喜所 組海蟑螂搞的鬼，處處設立神壇，教唆慈安宮陳水清神棍詐 財、騙色、下毒、縱火、檢舉違章，您也一定察覺身體大不 如前，癌瘤各式病痛不斷吧！財運每況愈下，惡徒咒害街仿 您要如何走的出！房仲聯網現金收購該區店面一樓15萬/坪 、中間樓層8萬/坪、頂加樓層10萬/坪，協助您化解搬遷， 立即開運。速撥服務專線：00-0000-0000、0000-000-000、 0000-000-000、0000-000-000」，依上下文文義無非抱怨王 陳喜「陳水清」設立神壇，「惡徒咒害街仿」一事，最後則 提供電話希望住戶搬遷，有前揭文宣在卷可參，則該文宣之 標題似係以問句質疑「慈安宮陳水清」設立神壇燒金紙可能 引發火災造成房價下跌之事，促使附近住戶注意，而文宣內 容還有「助您化解搬遷、立即開運」之字樣，並非只有撰文 者欲要放火燒燬該處之單一解釋，也有指慈安宮可能引起火 災之意，憑此間接事證，不足認定被告犯有本案縱火犯行。　⑵關於檢察官所舉扣押之相關火藥知識、大社會雜記本（見偵 卷㈠第208至286、287至294頁），其中內容不乏有關火藥之 相關記載，但查該等資料之列印日期為2004年至2009年（民 國93年至98年），小部分日期不明，且文件中雖提及如何製 作電子引爆器、「凝固汽油彈」、「燃燒劑」等（見偵卷㈠ 第261至262、264至275頁），本案案發於102年間，上開文 件相隔4至8年，以網路資訊更新之速，被告苟欲以此犯案， 焉能使用如此過時之資料，已與常理不甚相合。再者，製作 爆裂物及引爆器需要相當之器材，然上開Ａ、Ｂ、Ｃ三件縱火 案現場，均未發現有利用點火裝置、電子引爆器或相關可能 利用之電熱絲等材料之遲延引爆裝置之殘跡，有新北市政府 消防局105年1月27日新北消調字第1050165382號函可參（見 上更一卷(一)第149頁），且除該相關文件外，自被告處並 未查扣任何遲延引爆裝置或製作前揭引爆器、爆裂物之原料 或器材等相關跡證，以上開裝置之製作具有相當複雜性，倘 為被告所為，豈能未曾查得蛛絲馬跡，凡此疑義亦生。是以 實難僅憑上開距案發時已有相當時間間隔之文件，即以推測 或擬制之方式依序推認被告有購買器材、製作爆裂物之能力 、又製作成功後再帶至縱火現場使用等各節。至於檢察官質 疑被告所辯因工作緣故而查閱上開資料並無可採，但被告辯 解縱不成立，亦不能任意反推為有罪。
　⑶關於扣案小筆記本之記載及犯罪動機
　①扣案之小筆記本上記載有「96、98、5F、106」等字樣，顯示



被告與上述三縱火案地點有所關連
　❶被告就其家人原將新北市○○區○○街000號1樓房屋出租陳水清 開設宮廟，嗣將前址房屋售予王陳喜（陳水清之姊），後該 樓上住戶曾向之表示宮廟神壇設置金爐常凌晨時焚燒金紙， 產生灰渣、熱氣、味道，可能被燒死，其乃製作標題為「貴 住戶還沒被燒死嗎！」之傳單，雖房屋已出售，但鄰居依舊 責怪其讓該嫌惡設施進入社區，造成房價下跌，其繕製前述 傳單，表示以後宮廟滋事，與其無關一事，於警詢供承無誤 （見偵卷㈠第15頁背面）。另於偵查中就上開106號1樓房屋 出租陳水清開設神壇，家人嗣售予陳水清姊姊，神壇後方為 賭場，宮廟辦事至深夜又敲打、燃燒金紙，喧囂至凌晨2、3 點，鄰居向宮廟反應無效，即於其每週回興華街97號拿信時 ，對其責罵，經要求宮廟改進，仍未改善等情供述在案（見 偵卷㈠第168頁、偵卷㈢第739頁），且於原審羈押調查就質以 標題為「貴住戶還沒被燒死嗎！」之傳單時供承：與陳水清 有房屋紛爭（見偵卷㈢第879頁背面），於原審仍為相類供述 （見原審卷一第71頁背面、72頁），亦與被告坦認繕製案內 標題為「貴住戶還沒被燒死嗎！」之傳單列印資料2式各1紙 相符（見偵卷㈠第295、296頁）。
　❷被告於偵查中對三重區興華街96、98號整排房屋之人有何不 滿之事，以其家人已將前址106號房屋售予陳水清姊姊，但 這些人對陳水清家（指宮廟）的噪音仍然批評其家人等語相 應（見偵卷㈠第170頁）。另Ｃ縱火案證人黃麗雪於偵查證稱 ：多年前曾向被告父母承租新北市○○區○○街000號1樓房屋， 承租前房東原在該址經營油漆調色工廠，因堆放易燃物品， 散發油漆氣味，經住戶連署要求而搬遷至新北市泰山區（指 立成造漆有限公司，負責人為被告母親林黃春方，案發時工 廠設新北市○○區○○路000○0號），其公司則承租前述106號房 屋10年以上，嗣風災後，其與配偶張耀淳經營之祥通資材科 技有限公司、精強塑膠股份有限公司（下稱精強公司）方改 租用新北市○○區○○街00號、98號房屋（見偵卷㈠第56、57、3 19、320頁）。
　❸被告於102年初透過臉書結識居住○○市○○區○○街00號5樓綽號 「小葵」女子（人別資料詳卷），曾購買1台價值新臺幣900 0元之跑步機給「小葵」，並去過「小葵」住處，想追求， 但尚未成功等情，亦經其於偵查中坦認無訛（見偵卷㈢第743 頁）。
　❹承上交互以觀，被告之小筆記本上記載有「96、98、5F、106 」，恰與遭縱火之地點門牌號碼新北市○○區○○街00號、98號 、106號或「小葵」所處樓層5F相同，且依被告上開供述及



證人證述，被告與Ａ、Ｂ、Ｃ三件縱火案地點有所關連。　②被告與上開地點之證人近期均未與被告有何仇怨而有放火之 動機
　❶證人陳水清於警詢、偵查中證稱未與人結怨懷疑因都市更新 問題遭人盯上，未曾看過「貴住戶還沒被燒死嗎！」書面， 幾年前興華街106號曾有火災，當時收到書面稱要燒房子， 但非此張等語；證人黃麗雪亦就於80年承租興華街106號約1 0年，房東之前因油漆味及易燃物，經住戶聯署而搬離，其 承租後遇颱風淹水致公司財物損失，而96號欲出租而改租； 興華街106號則另租他人開立宮廟，主持有無與人發生糾紛 並不清楚，且向被告母親租10餘年期間均無問題等情，亦於 警詢、偵查證述翔實（分見偵卷㈠第43頁背面、56頁背面、5 7頁、320頁，偵卷㈢第981頁），上開證人二人均未敘及與被 告彼此間有所怨尤不滿，甚屬10年以上至20餘年前之往事， Ａ、Ｃ縱火案案發時即102年5月22日、同年9月17日前之緊密 時間內亦無具體之糾紛、衝突發生，上揭過往之事得否逕行 憑為認定被告具有犯罪行為之動機，已值生疑。 ❷證人「小葵」僅與被告經臉書認識，並沒有說過曖昧話語， 被告曾送跑步機，但二人無言語或其他衝突等請，經其於本 院審理時結證在卷（見本院上更三卷第268至270頁）。且其 雖證稱：火災當天被告好像有說要拿東西給我，約在公園見 面，但我沒有過去等語，惟之後又改稱：記得被告曾說把東 西放公園要我去拿，可能不是失火當天聯絡的等情（見上開 卷第270至274頁），則其與被告間亦無明顯怨懟、糾紛，火 災當天亦無法明確認定兩人間有何具體爭執，顯乏被告前往 永福街縱火之動機。
　③被告對於該小筆記本上記載「96、98、5F、106」內容之原因 供詞反覆，雖未可信，亦無從因而為其不利之事實認定。　⑷準此，被告依其扣案之小筆記本上所載與Ａ、Ｂ、Ｃ三件縱火案 地點固有關聯性存在，然直接證據之上開三縱火案之監視畫 面騎乘機車之人，並非被告，不能認定被告乃本案行為人， 無法排除尚有他人涉案，其餘扣案文宣、相關火藥知識及動 機部分之間接證據，並非毫無瑕疵可指，單憑上揭關於犯罪 動機或地緣因素等間接事證之結合，未能就犯罪構成要件事 實為充足之證明，容難此推論被告確為本件縱火行為人。五、綜上各節交互審視，被告之機車及所扣得衣褲、帽、鞋無法 認定與本案三縱火案監視器畫面犯嫌建立同一性，證人王信 穎就另案縱火案之證詞不能推認被告所為進而斷定被告犯有 本案，另「貴住戶沒被燒死嗎？」之文宣、扣案小筆記本「 96、98、5F、106」之記載及相關火藥知識資料等證據，無



從完全確認被告必有放火之動機，上開證據不論是單獨或綜 合加以觀察，均尚有合理懷疑之處，本院未能達被告為本案 行為人之確信，無從繩以刑事罪名。此外檢察官復未能舉以 其他積極證據供本院調查憑參被告有其所指犯行，不能證明 犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審遽為被告此部分有罪之 判決，自非允洽，被告提起上訴，否認前揭犯罪，指摘原判 決不當，尚非無據，原判決既有上開認事用法不當之處，應 由本院將原判決關於殺人未遂三罪暨其定執行刑部分撤銷， 並改諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月　　4　　日 刑事第二十三庭審判長法　官 吳定亞
法　官 雷淑雯
法　官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴(依刑事妥速審判法第8條規定)。
書記官 郭侑靜
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　5 　　日