臺灣高等法院刑事判決
110年度交上訴字第129號
上 訴 人
即 被 告 范興宜
選任辯護人 姚本仁律師
何思瑩律師
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院11
0年度交訴字第4號，中華民國110年5月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第9796號、第20445號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
范興宜犯過失傷害罪，處拘役拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 事 實
一、范興宜於民國109年5月7日11時54分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市○○區○○街000 巷南 往北方向行駛欲左轉○○街時，本應注意汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且其路口設置閃光紅燈 為支線道，應讓幹道車先行，且依當時天候晴、日間自然光 線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情況，並無不能注意之情形，竟於進入路口時，疏未注意 左側幹道有來車應停讓其先行，適有葉信興騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B機車）沿○○街西往東方向，行 駛至上開路口時，亦因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，雖鄰近路口已減速，然突見范興宜駕駛之A車 停等及緩慢通過路口時，為閃避而急煞失控人車倒地，因此 受有左手、左腳及右手虎口局部挫傷等傷害。詎范興宜於事 故發生後，可以預見葉信興因人車倒地受有傷害，其應隨即 採取救護、報警或其他必要措施，不得逕行離開肇事現場， 竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留下任何聯絡方式或施以救護 ，逕自駕車駛離現場。嗣經葉信興報警處理，為警於調閱監 視器錄影畫面後循線查獲上情。
二、案經葉信興訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下述所引用上訴人即被告范興宜（下稱被告）以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程 序時對該等證據能力均表示沒有意見或同意作為證據（見本 院卷第82頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均認有證據能力。至其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第19 1、198頁），核與證人即告訴人葉信興於警詢、偵訊、原審 審理時證述之情節大致相符（見偵9796卷第13、45頁、原審 交訴卷第96至102頁），並有告訴人之臺北榮民總醫院診斷 證明書1紙、臺北市政府警察局道路交通事故現場照片12張 、路口監視器及警察局監視器【○○街396號前】之告訴人摔 車錄影擷圖10張、告訴人受傷照片6張、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、車輛詳細資料報 表2份、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1紙（見偵9796 卷第22、24、25、28、29、30、35至39、49至52、54-2頁、 偵20445卷第28、29頁），復經原審勘驗肇事地點路口監視 器（即「109.05.07○○區○○街000巷口」光碟片）錄影畫面無 誤，有原審110年3月30日刑事勘驗筆錄暨附件在卷可核（見 原審交訴卷第44、55至67頁），俱徵被告前揭任意性自白與 事實相符，應堪採信。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌； 特種閃光號誌閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注 意安全，小心通過，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為 安全時，方得續行；特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置 方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應 設置閃光紅燈。設於肇事路段中者，宜於將近之處設置閃光 黃燈。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標 誌標線號誌設置規則第211條、第224條第3款分別定有明文 。被告既領有普通小型車駕駛執照（見偵9796卷第25頁）， 駕駛自小客車於道路上，自應遵守上揭規定，而被告駕車沿 臺北市○○區○○街000巷南往北方向行駛，欲左轉○○街，遇○○ 街西往東行向車道設有閃光黃燈，○○街000巷口設有閃光紅 燈，即應知悉其行駛車道為支線道，應讓幹線道車優先通行 後認為安全時，方得續行，而依當時之狀況，天候晴、日間
自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情況，亦有卷附道路交通事故調查表㈠、現場照片 可佐（見偵9796卷第24、35至36頁），是其視線、視野自屬 清晰無礙，當能確切掌握該路段他人、車往來之動態，並無 不能注意之情形，且被告亦供稱：我準備左轉時，有看到左 側有告訴人的機車過來等語（見偵9796卷第45頁），竟疏未 注意，未依規定讓直行幹線道之告訴人機車先行，即貿然駕 車進入路口，致告訴人見狀雖有減速，卻仍因急煞失控人車 倒地，足見被告就本件車禍之發生確有未遵守閃光紅燈、黃 燈指示，未注意左側幹道有來車應停讓其先行之疏失甚明。 況本案經送中央警察大學鑑定，亦認為被告駕駛A車沿○○街0 00巷由南往北行駛停等後通過○○街口，未注意左側幹道有來 車應讓其先行為肇事主因；告訴人駕駛B車沿○○街西向東減 速通過路口，未注意車前道路狀況並隨時採取必要之安全措 施，為肇事次因等情，有中央警察大學111年8月15日鑑定書 在卷可按（見本院卷第103至151頁），是被告駕駛行為自有 過失至屬明確，而告訴人因本案車禍受有前揭傷害，業如前 述，則被告前述過失行為與告訴人之傷害間，具有相當因果 關係，被告自應負過失責任甚明。至告訴人騎乘B車未注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施，如上所述，亦有疏失 ，然此並不能解免被告過失罪責。
(三)綜上，本案事證明確，被告上開過失傷害、肇事致人傷害逃 逸犯行，均堪認定。
三、新舊法比較：
查被告行為後，刑法第185條之4依司法院釋字第777號解釋 意旨，於110年5月21日修正，並於同年月30日公布生效。修 正前規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1年以上7年以下有期徒刑」，嗣修正為「駕駛動力交通工具 發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期 徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒 刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失 者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後規定除對於 「肇事」乙詞認定其意指發生交通事故外，對於行為人逃逸 所致事故之他方受有傷害者，則區分為傷害、重傷害或致人 於死情形而異其法定刑，並以行為人對於事故發生之過失責 任，定其減輕或免除其刑要件。查被告對於本件事故之發生 確有過失責任，而告訴人因該事故係受有左手、左腳及右手 虎口局部挫傷之普通傷害，則修正後之規定對被告顯較有利 ，是應適用被告修正後之刑法第185條之4第1項前段規定論 處。
四、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及修正後 刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。(二)被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予以分論併 罰。
五、撤銷改判之理由：
(一)原審以被告過失傷害、肇事致人傷害逃逸犯行事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟：⒈被告為肇事逃逸部分行為後 ，刑法第185條之4業於110年5月28日修正公布施行，於110 年5月30日生效，已如上述，是原審未及比較新舊法，逕予 適用修正前刑法第185條之4之規定，容有未合。⒉按刑罰之 量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑，旨 在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑 ，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感 情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年 度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑 ，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期 達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；又行為 人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解 ，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害， 均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念 ，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被 害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平；被 告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是 否坦承犯行或為認罪之陳述，而為客觀情狀之呈現，尚非不 得據為判斷犯罪後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據。 事實審法院將之列為量刑審酌事項之一，要無不可。且被告 究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真 誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自 得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量 因子，以適正行使其裁量權（最高法院108年度台上字第438 7號判決意旨參照）。查被告固於原審否認犯行，惟於本院 審理時坦認全部犯行，並與告訴人達成和解，有和解筆錄在 卷可憑（見本院卷第183頁），是本件量刑基礎已有變更， 原判決未及審酌及此，而對本案所為之刑罰量定，尚有未合 。被告提起上訴請求從輕量刑，尚非無理由，應由本院予以 撤銷改判。
(二)爰審酌被告考領有合格之駕駛執照（見偵9796卷第25頁）， 竟疏未注意於交岔路口左轉時應注意左方幹線車道來車之行
駛動態，未停讓幹道車先行，致告訴人為閃避而急煞失控人 車倒地後受有傷害，卻未報警或採取任何救護、照顧措施， 即逕自駕車離去，顯然忽視告訴人生命、身體安全，惟其於 本院審理中坦承全部犯行，且與告訴人達成和解並已賠償告 訴人新臺幣（下同）15萬元（見本院卷第183、289、291頁 ）、自陳碩士畢業之智識程度、從事顧問工作、每月收入26 ,000元、未婚，無需扶養之人等家庭經濟、生活狀況（見本 院卷第87頁）、本件事故雙方過失情節（參考中央警察大學 鑑定書所載事故發生原因與責任分析，見本院卷150至151頁 ）、告訴人所受傷害、本案所生危害等一切情狀，分別量處 如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、再被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第61頁），此次因一時失 慮致罹刑典，經此次偵審程序及科刑之教訓後，應知所警惕 ，且被告已與告訴人達成和解，並已全數賠償，有本院和解 筆錄、本院公務電話來電紀錄表、郵政跨行匯款申請書在卷 可稽（見本院卷第183、289、291頁），綜合考量被告犯罪 情節、所生危害、家庭生活經濟狀況等各情，認被告正值壯 年，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與 社會隔絕之害，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告所犯2罪，均宣告 緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第185條之4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分不得上訴。
肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文
（修正後）刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。