臺灣雲林地方法院民事判決
111年度訴字第568號
原 告 曾武洲
被 告 吳文秀
吳諸葛
吳連水
吳燈復
吳金柱
吳金郎
吳尖山
吳有德
吳承軒
丁永隆
吳學義
吳炳賢
吳炳興
林鳳嬌
吳敏華
吳黃幸
吳英彥
吳政岳
吳明昌
黃儷雯
吳炫明
吳清貴
吳燦源
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依 其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2 項有明文規定。次按當事人之適格，指當事人就特定訴訟標 的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人
與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人全 體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分 割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的 ，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上 字第318號裁判意旨參照）。分割共有物之訴係屬必要共同 訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不 同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事 人始為適格。而當事人適格及權利保護必要，係屬訴訟要件 ，原告之訴如欠缺該要件，其情形可以補正者，為保障原告 之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；經命補正而未補 正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。申言之，案件 經起訴後發生當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形，倘 該情形無從補正，法院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之 ，合先敘明。
二、本件原告起訴請求分割坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（ 下稱系爭土地），惟系爭土地之共有人吳瑞生已死亡，其法 定繼承人為何人尚有不詳，且其法定繼承人均迄未就系爭土 地辦理繼承登記，經本院於民國111年9月16日函請原告於20 日內具狀補正本件訴訟當事人適格之欠缺，且應就已死亡當 事人之繼承人尚未辦理完成繼承登記部分，併予補具更正訴 之聲明等事項提出新準備書狀並附繕本，而該函已於111年9 月20日合法送達原告，有本院送達證書在卷可參。然原告收 受後迄今尚未具狀查報吳瑞生之全體繼承人為何人，亦未具 狀聲明請求將吳瑞生之全體繼承人列為本件當事人及其等是 否應就吳瑞生部分之應有部分辦理繼承登記。本院再於111 年10月11日以公務電話通知補正，惟原告拒絕補正，並請本 院駁回原告之聲請，有本院公務電話紀錄在卷。則依上開說 明，因吳瑞生已於本件起訴前死亡，且其法定繼承人究為何 人，尚未經原告具狀補正為本件被告，亦即其等就系爭土地 尚無處分權可資行使，法院即無從裁判分割。又本件既屬固 有必要共同訴訟，原告仍以已死亡之人即吳瑞生為被告，依 法即屬不合；且本件訴訟標的對於共有人全體屬必須合一確 定，亦即就吳瑞生部分本應以其繼承人全體為被告，始合本 件固有必要共同訴訟之當事人適格。從而，原告於起訴時非 以系爭土地之全體共有人為訴訟當事人，本件即有當事人不 適格之情事，且該情形無從補正，原告所為本件分割共有物 之請求，在法律上顯無理由，依首開說明及規定，不經言詞 辯論，逕以判決駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 楊昱辰
法 官 林珈文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 林可芯