臺灣雲林地方法院民事簡易判決
111年度簡字第98號
原 告 林寶密 住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○0000號
訴訟代理人 蘇學清
被 告 王識瑋
興鮮企業有限公司
法定代理人 陳美華
訴訟代理人 林家璿
共 同
訴訟代理人 蘇嘉維
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事法庭裁定移送前來
（110年度交附民字第234號），本院於民國111年9月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟玖佰元，及自民國一百一十年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告得預供擔保新臺幣伍拾肆萬壹仟玖佰元，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟， 原請求被告應連帶賠償其因本件所受之損害共計新台幣（下 同）1,182,243元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 之法定遲延利息。嗣於民國111年年9月13日本院言詞辯論期 日當庭撤回修車費用24,800元之請求，核屬減縮應受判決事 項之聲明，依上規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告甲○○於110年3月18日上午11時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿雲林縣西螺鎮某防汛 道路由西往東方向行駛，駛至防汛道路與某產業道路交岔路
口（位於雲林縣西螺鎮七座里經崙大橋南側，下稱系爭交岔 路口）時，本應注意於其行進方向之號誌係閃光紅燈，表示 「停車再開」，應減速接近，先停止於交岔路口前，禮讓幹 線道車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意而貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿雲林縣○○鎮○○○○道路○○○○○○○○○○號誌係 閃光黃燈）駛至系爭交岔路口時，雙方均閃煞不及，二車因 而發生碰撞，致原告人車倒地（下或稱本件交通事故），因 而受有頭部外傷併創傷性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、 下巴撕裂傷及左側骨盆骨折、右大腿及右小腿擦傷等傷害。 被告甲○○觸犯刑事過失傷害罪部分，業經本院110年度交易 字第420號刑事（下稱本件刑事）判決判處有期徒刑3月，並 緩刑2年確定。
㈡、被告甲○○因上開駕駛上過失，不法侵害原告受有上開傷害 ，應依民法第184條、第191條之2前段、第193條第1項、第1 95條第1項等規定負損害賠償責任。又被告興鮮企業有限公 司為被告甲○○之僱主，本件交通事故發生時，被告甲○○亦駕 駛被告興鮮企業有限公司所有之系爭車輛，顯見被告甲○○於 本件交通事故當時係執行職務，則被告興鮮企業有限公司應 依民法第188條規定，與被告甲○○負連帶損害賠償責任。茲 臚列原告所受損害如下：
⒈醫療費用：149,943元
原告自110年3月18日起至110年12月5日止，包括住院診療、 掛號費、診斷證明書、復健、保養品等，合計149,943元。 ⒉交通費用：
原告自110年3月22日起至110年9月20日止，由虎尾住處至國 立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台大雲林醫院） 復診、門診共15次，來回車資500元，合計7,500元。 ⒊看護費用：
原告於110年3月22日起至110年5月21日止，期間需專人看護 2個月，每日以2,000元計算，共計12萬元。 ⒋工作損失：
原告以開小吃部為生，每月賺4萬元，因本件交通事故需休 養1年，受有工作損失合計48萬元。
⒌精神慰藉金：
原告受此重創（受有頭部外傷併創傷性硬腦膜下出血及蜘蛛 膜下腔出血、下巴撕裂傷及左側骨盆骨折等傷害）後，此生 終日在精神上刺激傷心無法彌補，應請被告等連帶賠償40萬 元慰撫金。
⒌以上所受損害合計為1,157,443元（計算式：149,943+7,500 +12萬+48萬+40萬=1,157,443），原告亦未領取汽車強制責 任保險金等語。
㈢、並聲明:
⒈被告應連帶給付原告1,157,443元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告等人負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯:
㈠、本件兩造當事人之肇事責任歸屬，據雲林縣警察局交通隊西 螺小隊所製之道路交通事故現場圖可知被告行進方向之號誌 係閃光紅燈，應禮讓幹線道車先行而有『未依規定讓車』之疏 失，然原告行進方向之號誌係閃光黃燈，應減速接近，其應 有『未依規定減速』之疏失，原告既有前開違規駕駛車輛之行 為，就本件交通事故之發生自與有過失，故原告因本件交通 事故所受損害自不應由被告全部負擔，請依過失責任比例減 輕被告應負擔之賠償金額。
㈡、原告所提之請求損害項目是否與本件交通事故有相當因果關 係及其所支出費用是否必要合理而無溢付情事，自應由原告 負舉證責任。另就原告請求之各項賠償項目及金額之意見如 下：
⒈醫療費用部分：
⑴就台大雲林醫院之醫療費用16,675元不爭執，但對於彰化基 督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院） 110年6月20日自費門診收據400元，看診時間距本件交通事 故已隔3個月，原告應提出診斷證明書佐證與本件交通事故 有關。
⑵就牛樟芝70,400元及張維修藥局費用62,468元： 原告所提出之台大雲林醫院診斷證明書，其上未記載原告就 其所受傷害，經醫師指示有使用保養品、服用保健食品或另 行添購藥品之必要，尚難認原告請求上開項目有其必要性。 況據原告提出張維修藥局之客戶累計購買明細表可知，原告 將購買嬰幼兒配方奶粉、幼兒米餅、老花眼鏡、醫用口罩及 感冒成藥等其他品項皆無法證實係因本件交通事故衍生之費 用，原告請求洵屬無據，請予駁回。
⒉交通費用7,500元：不爭執。
⒊看護費用12萬元：
原告委請陳翠萍擔任看護之照護工作，然其是否具有專業看 護能力，應提出專業證照加以證明，否則看護費用應不得以 專業標準計算。故被告認為原告請求看護費用，應以每日1,
200元計算，合計72,000元，逾就此部分之請求為無理由， 請予駁回。
⒋工作損失48萬元：
原告主張於本件交通事故發生前從事小吃部工作，每月有4 萬元收入，致受有1年工作收入損失共計48萬元。然原告所 提出之台大雲林醫院診斷證明書，僅載需專人照顧兩個月， 自受傷日起需休養3個月，爾後所開立之診斷書皆為承前診 斷書之記載，並無原告所述需休養1年之記載，又原告已逾 強制退休年齡65歲，且未提出證據證明於本件交通事故前尚 有服勞務賺取工作收入之情事，原告此部份之請求洵屬無據 ，請予駁回。
⒌精神慰撫金40萬元：
原告請求精神慰撫金之數額實屬偏高，被告懇請依相關法令 、判例酌給慰撫金。
㈢、綜上所述，原告之請求顯無理由。並聲明： ⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執及爭執事項:
㈠、不爭執事項：
⒈本件交通事故發生過程如本院110年度交易字第420號宣示判 決筆錄所載。
⒉對於本件刑事案件的偵、審資料不爭執。
⒊原告如需半日看護，其每日費用為1,200元。 ㈡、爭執事項：
⒈兩造於本件交通事故發生之過失比例為多少？ ⒉原告主張的雲林基督教醫院110年6月29日自費門診收據400元 ，是否與本件交通事故所生損害有關？
⒊原告提出之牛樟芝70,400元及張維修藥局費用62,468元，是 否為本件交通事故所產生之必要費用？
⒋原告主張看護費用12萬元，是否為必要費用？亦或是被告所 認為之只需半日看護即可?
⒌原告因本件交通事故之工作損失是否如其請求之48萬元？ ⒍原告得請求之精神慰撫金以多少錢為適當？ 四、本院之判斷：
㈠、查被告甲○○於110年3月18日上午11時許駕駛系爭車輛，沿雲 林縣西螺鎮某防汛道路由西往東方向行駛，駛至系爭交岔路 口時，本應注意於其行進方向之號誌係閃光紅燈，表示「停 車再開」，應減速接近，先停止於交岔路口前，禮讓幹線道 車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無
缺陷、無障礙物及視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏 未注意而貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿上開產業道路由北往南（行進方向之號誌係閃光 黃燈）駛至系爭交岔路口時，雙方均閃煞不及，二車因而發 生碰撞，致發生本件交通事故，原告因而受有頭部外傷併創 傷性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、下巴撕裂傷及左側骨 盆骨折、右大腿及右小腿擦傷等傷害等情，為兩造所不爭執 ，並有本件刑事宣示判決筆錄，與兩造於本件交通事故發生 後之偵審筆錄、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表 、雲林縣○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○路○○○○○○○號查詢汽車駕駛人及機車駕駛人資料、台大雲林 醫院110年5月10日及110年9月20日診斷證明書暨雲林基督教 醫院110年6月29日診斷證明書等附卷可證（臺灣雲林地方檢 察署110年度他字第1370號偵查卷《下稱他字卷》第2-11頁，1 10年度偵字第7260號偵查卷《下稱偵查卷》第5-12、16-23、3 0-39、48-49頁，本件刑事卷第31-36、71-78、83-84頁，本 院110年度交附民字第234號卷《下稱附民卷》第11-13頁，本 院卷第13-14頁），足信無誤。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被 告甲○○領有合格駕駛執照（偵查卷第22頁），對於閃光紅燈 之意義亦甚詳（偵查卷第48頁反面），其駛至系爭交岔路口 時，本應注意於其行進方向之號誌係閃光紅燈，表示「停車 再開」，應減速接近，先停止於交岔路口前，禮讓幹線道車 先行，因疏未注意貿然前行，致發生本件交通事故，原告因 而人車倒地受有上開傷害，被告甲○○自屬因過失，不法侵害 原告之身體、健康之權利，原告所受之上開損害，與被告甲 ○○之過失間有相當之因果關係，亦足確認。因此，原告本於 上開侵權行為法之規定，請求被告甲○○負損害賠償責任，為 有理由，應予准許。唯按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，同法第213條第1、3項亦有明文規定。即 損害賠償，請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 者，應以必要費用為限。茲依上開規定，逐項審酌原告所請
求之各項損害金額有無理由如下：
⒈醫療費用149,943元部分：
⑴原告主張支出台大雲林醫院醫療費用16,675元，並提出醫療 費用收據為憑（附民卷第17-41頁），被告對此不爭執，應 予允許。
⑵原告主張其於110年6月29日因頭痛在雲林基督教醫院看診， 支出醫療費用400元乙情，雖被告抗辯與本次交通事故無關 ，然據原告提出醫療費用收據為憑（附民卷第45頁）;且依 上開醫療費用收據所示，原告之就醫科別為急診暨重症醫學 部，而其費用是掛號費250元、證明書費100元及自付額50元 ;並參酌原告提出同日之雲林基督教醫院診斷證明書（他字 卷第3頁，偵查卷第31頁），且該診斷證明書載明:「…病人 因上述外傷疾患於民國110年3月18日上午11時25分至急診接 受診療以及傷口初步處置及骨折固定後…因病情需求轉診至 台大雲林分院。主訴車禍受傷，急診就醫驗傷。」等語，原 告本次就醫應係主要在申請上開診斷證明書。原告此部分費 用之支出，既係由於本次交通事故所產生，應予准許。 ⑶原告另主張支出牛樟芝70,400元及保養品62,468元，並提出 東方神起有限公司統一發票影本及張維修藥局客戶累計購買 明細表等為憑（附民卷第43、47-55頁）。然為被告所否認 。而依台大雲林醫院、雲林基督教醫院診斷證明書，均未記 載原告就其所受傷勢，經醫師指示有使用牛樟芝等保養品、 服用保健食品或另行添購藥品之必要，尚難認屬必要之醫療 費用。況據張維修藥局客戶累計購買明細表可知交易日期長 達1年8月（自109年4月3日起至110年11月21日止）之久，包 括本件交通事故發生前之支出;且所購買之商品係嬰兒濕紙 巾、電動吸乳器、蜂蜜檸檬、買嬰幼兒配方奶粉、幼兒米餅 、老花眼鏡、醫用口罩及感冒成藥、眼藥水、友露安、胃藥 、胃腸藥等，皆無法證明係本件交通事故受傷所生之必要費 用，故此部分之請求，不予准許。
⒉交通費用部分7,500元部分：
原告主張自110年3月22日起至110年9月20日止，由虎尾住處 至台大雲林醫院復診、門診共15次，來回車資500元，合計7 ,500元，為被告所不爭執，並有其提出之好友計程車有限公 司收據可證（附民卷第57頁），足信屬實，應予允許。 ⒊看護費用12萬元部分：
原告主張於110年3月22日起至110年5月21日止，期間需專人 看護2個月，每日以2,000元計算，共計12萬元，並提出陳翠 萍110年6月1日出具之收據為憑（附民卷第59頁）。被告抗 辯陳翠萍應提出專業證照證明，否則不得以專業標準計算，
僅同意以每日1,200元計算，合計75,000元等語。然而專業 看護之照顧品質固然較高，然其未請專業看護致照顧不周之 風險，要由原告自負。因此，所需之看護費用應依社會一般 看護之工資標準計算。又依台大雲林醫院110年9月20日診斷 證明書記載「…，宜專人照顧兩個月，…」等語（本院卷第11 頁），且以原告係受有頭部外傷併創傷性硬腦膜下出血及蜘 蛛膜下腔出血、下巴撕裂傷及左側骨盆骨折等傷害，評估應 有需要2個月之專人照顧，故原告此部分之請求，應屬有據 。
⒋工作損失48萬元部分：
原告主張其以開小吃部為生，每月賺4萬元，因本件交通事 故需休養1年，受有工作損失合計48萬元云云，雖據提出照 片2張為憑（附民卷第65頁）。然原告所提出之照片至多僅 能證明其曾有從事小吃部生意之事實，尚無法證明每月營業 額為4萬元;況純收益尚應自營業額扣除成本，故尚難以原告 上開主張計算其工作損失。爰審酌原告為41年12月25日生， 有其年籍在卷可按，於110年3月18日發生本件交通事故時已 年近69歲，超過一般退休年齡，衡諸社會一般健康國民於上 開年紀之工作能力，應為一般人之6/10，故以110年每月基 本工資24,000元之6/10計算其每月之工作損失。且參酌原告 所受上開傷害，及其年齡之身體狀況，認原告主張其有一年 不能工作之期間，應足採信。依此計算，原告之工作損失為 172,800（計算式:24,000x6/10x12=172,800）為相當，原告 超過之請求，為無理由。
⒌精神慰藉金40萬元:
查一般人受有身體上之傷害，均會產生精神上之痛苦。因此 ，原告主張其因本件交通車禍受傷，受有非財產（精神）上 之損害，足以採信。爰審酌兩造於本件交通事故之行為情節 、原告所受之傷害、治療，與兩造之年齡、學歷、工作及有 如卷附資料所示之社會經濟、身分、地位等一切情狀，認原 告所受精神上損害為36萬元為相當，原告超過之請求，應無 所據。
⒍綜上所述，原告因本件交通事故所受損害為677,375元（計算 式:16,675+400+7,500+12萬+172,800+36萬=677,375）。原 告超過上開部分之請求，為無理由。
㈢、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又駕駛人 駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；閃光 黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 。道路交通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線
號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查原告領 有合格機車駕駛執照（偵查卷第23頁），對於上開規定應知 之甚詳，其駛至系爭交岔路口時，本應注意於其行進方向之 號誌係閃光黃燈，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。 詎原告並未減速通過，致發生本件交通事故，自屬與有過失 。本院審酌本件交通事故發生時兩車碰撞之地點是在原告行 車方向接近通過系爭交岔路口處，且係肇事車輛左前方之保 險桿處撞及原告所騎機車之右側等情節，有本件交通事故現 場圖暨照片可佐（參偵查卷第19-21頁），認原告應自負20% 之過失責任、被告甲○○須負80%之過失責任為相當。依此計 算，被告甲○○應賠償原告因本件交通事故所受之損害為541, 900元（計算式：677,375×80%=541,900）。㈣、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 查原告主張被告興鮮企業有限公司（下稱興鮮公司）為被告 甲○○之僱主，被告甲○○係在上班送貨執行業務中發生本件交 通事故等情，為被告興鮮公司所不爭執。且被告興鮮公司無 法證明其於選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等免責事由存在 ，故原告依上開規定，請求被告興鮮公司應與被告甲○○連帶 負損害賠償責任，於法有據。
㈤、末按負損害賠償責任者，因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第213條第2項及第 203條分別定有明文。據此，原告就被告應連帶給付之金額 ，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年12月11 日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，於法有據。
㈥、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付541 ,900元，及自110年12月11日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。原告超過上開範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、原告雖陳明願意提供擔保，聲請宣告假執行。然本判決原告 勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。被告 陳明願供擔保，請准免為假執行宣告，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 簡易庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書記官 鄭夙惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網