臺灣雲林地方法院民事小額判決
111年度勞小字第2號
原 告 紀水龍 住雲林縣○○鄉○○村○○路00號
兼
訴訟代理人 紀美鈴
被 告 凃阿清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
原告紀水龍處罰鍰新臺幣6,000元。
原告紀美鈴處罰鍰新臺幣6,000元。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款 定有明文。如原告起訴已表明請求之原因事實，然依原告於 訴狀內記載之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者， 其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理， 逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予 以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參 照）。再按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已 經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟 用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判 。
二、原告提起本件訴訟，無非係主張：訴外人元大商業銀行股份 有限公司（原名復華商業銀行股份有限公司，民國96年9月2 3日更名，下稱元大銀行）及被告以不實情事非法解雇原告 紀美鈴，且違背將原告紀美鈴調回內勤之承諾，包含：明明 有「內勤徵審人員和企金業務助理」可以安置卻不作為、將 原告紀美鈴解雇、違反司法院釋字第726號解釋意旨、對原 告提出爭議不作為並指示退回郵件、指示保全人員拒絕原告 紀美鈴進辦公室等行為，造成原告紀美鈴受有外勤工資及獎 金、訴訟裁判費、郵資及傳真費、交通費、文具用品費、人 身保險費用、生計費及孝親費等損害；原告紀水龍則需要負 擔原告紀美鈴生活上費用，所以原告紀美鈴經解雇後使原告 紀水龍財產受有損害，原告紀美鈴則係人格權受侵害等為由 ，依侵權行為及債務不履行之法律關係提起本件訴訟云云。
然查：
㈠原告紀美鈴前起訴請求確認其與元大銀行間僱傭關係存在， 經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理後，認原告紀美 鈴已領取資遣費並曾請求元大銀行發給離職證明，且原告紀 美鈴主張均無法舉證以實其說，認原告紀美鈴主張全無理由 ，而以臺北地院105年度勞訴字第178號民事判決（下稱105 年判決）元大銀行勝訴確定在案，有105年判決存卷可按。 原告紀美鈴與元大銀行間之勞動契約關係既經105年判決認 已合法終止，依前開說明，本院不得為反於該確定判決意旨 之裁判。
㈡原告紀美鈴於上開判決確定後，又以被告及訴外人陳昆良、 張曉耕、元大銀行（以下合稱陳昆良及被告等人）於95年6 月12日承諾做最妥善安排情事，分行亦有內勤職務需求，卻 至108年12月31日仍未履行上開承諾，且原告紀美鈴於遭解 僱前之96年4月間提出爭議事項，陳昆良及被告等人仍故意 不實通報社會處，並於同年5月1日解僱原告紀美鈴。原告紀 美鈴主張陳昆良及被告等人有違背承諾、不實通報社會處之 債務不履行或侵權行為，致其失去穩定工作及於工作職場結 識伴侶機會而未婚嫁而提起損害賠償訴訟，請求陳昆良及被 告等人應連帶賠償原告紀美鈴媒人禮6萬元、結婚嫁妝禮金2 12萬元之未能順利結婚成家所受損害。經本院民事庭審理後 ，認：①原告紀美鈴所指上開便箋所載內容，並無允諾如何 具體安排，顯無發生一定法律效果之意思，難認被告有承諾 負擔一定債務或締結利益第三人契約之意思，又原告紀美鈴 與元大銀行已無任何勞動契約關係存在，亦未舉證證明其與 陳昆良及被告等人間有何債權債務關係，其請求應屬無據； ②原告紀美鈴未舉證證明陳昆良及被告等人有故意不實通報 社會處之情形或有何不法行為，且縱認確有不實通報情形， 然其請求權已逾民法第197條第1項規定之2年及10年時效而 消滅；③原告紀美鈴所指耽誤結婚、受有媒人禮及結婚嫁妝 禮金等損害，與原告紀美鈴遭解雇間欠缺相當因果關係，而 以本院109年度訴字第15號民事判決（下稱109年判決）原告 紀美鈴之訴無理由確定在案，有109年判決在卷可稽，並經 本院依職權調閱109年判決卷宗核實無誤。依前開說明，本 院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。
㈢原告提起本件訴訟，其起訴狀雖載明其係於104年或110年間 發現損害，且請求之損害內容與109年判決不同，核與109年 判決為不同訴訟標的，無重複起訴之情形。然就原告所主張 之元大銀行及被告以不實情事非法解雇原告紀美鈴、被告違 背承諾等部分，均已經105年判決及109年判決確定，認定元
大銀行係合法終止與原告間僱傭關係，不是非法解雇，且被 告並無對原告為任何法律意義上之承諾。原告又就前開確定 判決認定之事實反覆為相異之主張，顯難採信，其請求被告 給付外勤工資及獎金部分，亦因被告非屬與原告紀美鈴締結 勞動契約之人，或因原告紀美鈴與元大銀行間僱傭關係已不 存在而顯然無據。另關於原告主張之其受有訴訟裁判費、郵 資及傳真費、交通費、文具用品費、人身保險費用等損害部 分，應係其提起訴訟所支出之成本，或利用郵局、傳真、交 通、文具、保險等服務所應支付之對價，而其所請求之生計 費及孝親費損失，應係其對受扶養權利之人所應履行之法律 上義務，縱確有損害之發生，亦難認與原告紀美鈴所主張受 非法解雇或被告違背承諾等情相關。且一般人遭解雇後，雖 將喪失原有工作，無法再繼續付出勞務而受領原有之薪資利 益，然遭解雇者並非即受有訴訟裁判費、郵資及傳真費、交 通費、文具用品費、人身保險費用、生計費及孝親費之損失 。原告主張其因於96年間喪失工作，與其於104年或110年間 所受前開損害間，顯然沒有相當因果關係，故自原告主張之 事實以觀，縱令為真實，仍無法導出其權利主張，在法律上 顯無理由。
㈣至原告紀水龍起訴部分，其訴訟代理人即原告紀美鈴於調解 期日到庭表示係因原告紀水龍與原告紀美鈴共同生活，原告 紀水龍負擔原告紀水鈴之生活上費用，會損害原告紀水龍之 財產，而提起本件訴訟（見本院卷第108頁）。卻未具體表 明原告紀水龍係因被告之何故意或過失不法侵權行為而致損 害，縱令其主張為真實，然其所受損害係因資助原告紀美鈴 生活上費用而發生，與原告所指被告非法解雇、違背承諾等 情形顯然無關，無法據此導出其權利主張，在法律上亦顯無 理由。
三、本院為此已於民國111年7月13日裁定命原告於裁定送達後15 日內補正，原告於111年7月14日收受前開裁定，有前開裁定 、送達通知書在卷可憑。原告雖於111年7月29日分別提出補 正(四)狀及「二、訴訟標的及其原因事實及理由，與相當因 果關係」書狀，惟前開書狀僅記載原告原任職期間考核成績 情形、被告不履行訴外人張曉耕的承諾將原告調職，有債務 不履行情形等內容，卻仍未能依前開裁定補正，其訴自顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕判決駁回原告之訴如主文第1項 所示。
四、原告提起本件訴訟，有濫訴情事，應各裁處罰鍰6,000元部 分：
㈠按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項第8款，或第2項情
形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原 告、法定代理人、訴訟代理人12萬元以下之罰鍰，民事訴訟 法第249條之1第1項定有明文。所謂起訴主觀上係基於惡意 、不當目的，例如為被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權 利；而所謂起訴具有重大過失，指一般人施以普通注意即可 知所訴無據，類此情形，認係屬濫訴。
㈡原告前就元大銀行提起確認僱傭關係存在訴訟，及就陳昆良 及被告等人提起損害賠償訴訟，均經法院判決原告之訴確定 ，已如前述。惟原告屢就前開遭元大銀行解雇之事實為基礎 ，就「合法終止僱傭關係」、「陳昆良及被告等人無承諾負 擔一定債務或締結利益第三人契約之意思，亦未因此與原告 發生任何債之關係」、「陳昆良及被告等人無不實通報社會 處或有何不法行為」等經判決確定之事實反覆為相異之主張 ，而對不同被告衍生如本件及本院111年度港小字第151號、 111年度勞簡字第2號等損害賠償訴訟。況就本件原告紀水龍 起訴部分，縱其受有損害，亦與被告顯然無關，且係一般人 施以普通注意即可知所訴無據。提起訴訟本為原告訴訟權之 行使，應受尊重，然原告提起之數案件，多數存有顯無理由 、違背起訴程式或濫訴之情形，法院對原告此類濫訴情形已 產生負擔。而原告本件起訴有明顯低於一般人訴訟注意義務 之重大過失，亦欠缺事實上或法律上之合理依據，核屬民事 訴訟法第249條之1第1項所稱之濫訴情形，有予裁罰之必要 。
㈢爰依民事訴訟法第249條之1第1項、第3項後段、第78條規定 ，處原告罰鍰及確定本件訴訟費用額如主文第2項至第4項所 示。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 勞動法庭 法 官
得以違背法令為由上訴。
如上訴，依民事訴訟法第249條之1第7項規定，就所處罰鍰及訴訟費用（原告已繳納第一審訴訟費用）應供擔保。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網