臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳家文
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 詹忠霖律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（108年度偵字第642號），本院判決如下：
主 文
陳家文共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。另案（本院106年度訴字第392號、臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第328號）扣案之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），沒收之。 犯罪事實
一、緣鄭吉修明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，均係槍 砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經主管機關許可，不 得持有，竟於民國106年4月15日前某日，自網路向姓名、年 籍不詳之人購入具殺傷力之仿半自動改造手槍一支（槍枝管 制編號：0000000000號，下稱A槍）及具殺傷力之非制式子 彈3顆，並自斯時起，持有上述具殺傷力之槍枝及子彈。鄭 吉修於106年4月15日凌晨某時，與張哲禎在雲林縣○○市○○路 000號之金山KTV喝酒，於同日凌晨5時許，因細故與同在金 山KTV之吳政隆（綽號「小胖」）、綽號「阿福」之成年人 及張埏銘發生爭執，吳政隆並出手毆打鄭吉修臉部，鄭吉修 為此懷恨在心，遂於同日透過管道，集結胞兄鄭宇辰及綽號 「金毛」之張哲禎、綽號「阿富」之許士軒、郭文璋、巫泳 泰、劉育辰、綽號「阿快」之陳家文等人，在雲林縣○○市○○ 街00號鄭吉修友人王嘉璦租屋處，共同商討教訓吳政隆事宜 （郭文璋、劉育辰2人業經臺灣高等法院臺南分院另案以107 年度上訴字第328號判決判處罪刑確定；鄭宇辰、巫泳泰2人 經臺灣高等法院臺南分院以上開判決判處罪刑後，不服提起 上訴，亦遭最高法院駁回上訴而確定。鄭吉修、張哲禎、許 士軒3人業經臺灣高等法院臺南分院另案以108年度上訴字第 1146號判決判處罪刑確定；張哲禎經臺灣高等法院臺南分院 以上開判決判處罪刑後，不服提起上訴，亦遭最高法院駁回 上訴而確定。其等7人均不在本案審理範圍）。
二、陳家文與其等謀議既定且鎖定吳政隆會前往並待在「印地安 貓PUB」後，明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，為 槍砲彈藥刀械管制條例所列管禁止持有之物，未經主管機關 許可，不得持有之，竟與鄭吉修共謀持槍教訓吳政隆，而共 同基於非法持有具殺傷力槍彈之犯意聯絡，及基於恐嚇吳政 隆本人及縱使「印地安貓PUB」店內尚有其他店員或顧客， 因其等開槍而心生畏懼，亦在所不惜之犯意聯絡，由鄭吉修 於同日晚間某時許，在斗六市某處天橋下，將上開A槍及3顆 子彈交給巫泳泰轉交郭文璋，推由郭文璋持槍威嚇，另由陳 家文與巫泳泰、劉育辰、許士軒分持鋁棒，鄭宇辰則持不明 槍枝1支（下稱B槍，未扣案，無證據證明有殺傷力），共同 實施教訓吳政隆之行為。陳家文及郭文璋、鄭宇辰、許士軒 、巫泳泰、劉育辰等6人隨即分乘事先以劉育辰名義租賃之 車牌號碼000-0000號自用小客車與ASX-ＯＯＯＯ號自用小客車， 於翌（16）日凌晨2時34分許，抵達吳政隆所在處所即游晶 雅經營址設雲林縣○○市○○路000號之「印地安貓PUB」，張哲 禎則駕駛黑色馬自達三自小客車搭載鄭吉修在附近監看。陳 家文等6人下車後，陳家文及巫泳泰、劉育辰、許士軒分持 鋁棒依序進入店內，郭文璋則在後持A槍在門口朝玻璃擊發1 槍示警，導致該玻璃毀損，其等進入店內後，陳家文及巫泳 泰、劉育辰、許士軒即持鋁棒毀壞店內玻璃及相關擺設，郭 文璋則朝吳政隆等人站立的位置、沙發處射擊2槍，另鄭宇 辰最後下車，持上開不明槍枝在店門口拉動滑套數次，陳家 文與其等即共同以此加害生命、身體之方式，恐嚇在場之吳 政隆、店員姜曉芬及其他在「印地安貓PUB」店內之人，使 之心生畏懼，致生危害於安全（陳家文所涉共同毀損罪嫌部 分，因業經撤回告訴，詳如後述不另為不受理判決部分）。三、嗣郭文璋、巫泳泰、鄭宇辰於106年4月19日主動至雲林縣警 察局斗六分局自首與投案，郭文璋並報繳A槍，鄭宇辰則交 付由郭文璋事先購買與本件無關而不具殺傷力之道具手槍一 支（槍枝管制編號：0000000000號）與員警扣案，始悉上情 。【起訴書犯罪事實欄一㈢部分】。
四、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告陳家文對於上開犯罪事實，均坦承不諱，且經證人 即同案共犯郭文璋（警卷㈠第325至335頁、警卷㈠第337至342 頁、警卷㈠第443頁、警卷㈠第365至370頁、警卷㈠第373至388 頁、警卷㈠第343至347頁、警卷㈠第357至363頁）、鄭宇辰（
警卷㈠第403至411頁、本院訴字卷㈡第388至393頁、警卷㈠第4 13至423頁、警卷㈠第373至388頁）、劉育辰（警卷㈠第509至 515頁、警卷㈠第373至388頁、本院訴字卷㈡第308至312頁、 偵卷㈠第385至388頁）、巫泳泰（警卷㈠第425至433頁、警卷 ㈠第435至439頁、本院訴字卷㈡第446至453頁、警卷㈠第441至 459頁、偵卷㈡第97至100頁）、鄭吉修（警卷㈠第11至21頁、 警卷㈠第27至49頁、本院訴字卷㈡第37至40頁、警卷㈠第51至5 5頁、本院訴字卷㈡第316至324頁、本院訴字卷㈡第328至350 頁、本院訴字卷㈡第456至465頁）、張哲禎（警卷㈠第101至1 27頁、偵卷㈡第53至55頁、警卷㈠第155至179頁、警卷㈠第181 至213頁）、許士軒（偵卷㈠第397至401頁、警卷㈠第297至30 5頁、第319至323頁、本院訴字卷㈡第533至536頁、本院訴字 卷㈡第352至367頁）於另案警詢、偵查或審理中分別證述明 確，復經證人即被害人吳政隆（警卷㈡第13至16頁、本院訴 字卷㈡第384至386頁）、姜曉芬（警卷㈡第5至9頁、警卷㈡第1 1至12頁）及證人即郭文璋之母郭林秀美（偵卷㈠第373至377 頁）、郭文璋之女友李美惠（偵卷㈠第373至377頁）、許士 軒之配偶林依青（偵卷㈠第391至393頁）、承鴻玩具店負責 人朱誼鴻（警卷㈡第63至65頁、偵卷㈠第449頁）於警詢或偵 查中證述在卷，且有「印地安貓PUB」監視器錄影畫面截圖 （警卷㈡第75至133頁）、「印地安貓PUB」現場照片（警卷㈡ 第135至143頁）、「印地安貓PUB」現場平面圖（警卷㈡第14 5頁）、「印地安貓PUB」周邊路口監視器錄影畫面截圖（警 卷㈡第147至159頁）、彰化縣北斗鎮「佳美洗車場」監視器 錄影畫面截圖暨現場照片（警卷㈡第161至171頁）、南投縣 名間鄉「金星洗車場」暨周邊修車廠、7-11便利商店監視器 錄影畫面、現場照片（警卷㈡第173至193頁）、車號000-000 0號、ASX-9787號自用小客車車輛詳細資料報表（警卷㈡第19 5至196頁）、車號000-0000號自用小客車汽車出租單暨本票 （警卷㈡第199頁、第203頁）、車號000-0000號、ASX-9787 號自用小客車車行紀錄（警卷㈡第205頁、第209至213頁）、 郭文璋、鄭宇辰之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據暨槍枝照片（警卷㈡第219至239頁）、雲林縣警察局槍枝 初步檢視報告表暨照片（提示警卷㈡第241至243頁、第245至 257頁）、雲林縣警察局刑案現場勘查報告暨照片（本院訴 字卷㈠第231至282頁）、內政部警政署刑事警察局106年5月3 1日刑鑑字第1060048225號鑑定書影本（本院訴字卷㈠第207 至211頁）、雲林縣警察局106年5月15日雲警鑑字第1060019 146號函暨函附刑事警察局鑑定書影本（本院訴字卷㈠第219 至227頁）、內政部警政署刑事警察局106年6月5日刑鑑字第
1060037266號鑑定書影本（本院訴緝卷第359頁）、本院107 年度訴字第718號刑事判決書（本院訴緝卷第105至156頁） 、臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第1146號刑事判決 書（本院訴緝卷第289至323頁）、最高法院110年度台上字 第955號刑事判決書（本院訴緝卷第325頁至第326頁）、本 院106年度訴字第392號刑事判決書（本院訴緝卷第327至336 頁）、臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第328號刑事判 決書（本院訴緝卷第337至348頁）、最高法院108年度台上 字第2795號刑事判決書（本院訴緝卷第349至351頁）等在卷 可佐，是上開事實首堪認定。
㈡又扣案之A槍經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢 驗法鑑定，結果認：「送鑑手槍一枝（槍枝管制編號000000 0000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝 土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力」，有該局106年5月31日刑鑑字第1060048225 號鑑定書（本院訴字卷㈠第207至211頁）在卷可按，顯見扣 案之A槍具有殺傷力甚明。另經警在「印地安貓PUB」現場採 集之彈殼2顆與彈頭1顆，復經內政部警政署刑事警察局以檢 視法、比對顯微鏡法鑑定，結果略以：「送鑑彈殼二顆，認 係已擊發之非制式金屬彈殼。經比對結果，其彈底特徵紋痕 相符合，認係由同一槍枝所擊發。送鑑彈頭一顆，認係直徑 約9.1mm之非制式金屬彈頭」等情，亦有該局106年6月5日刑 鑑字第1060037266號鑑定書（本院訴緝卷第359頁）附卷可 參，則依證人即同案共犯郭文璋所供及前引雲林縣警察局刑 案現場勘察報告及所附現場勘察照片所示，郭文璋持A槍射 擊3槍，既均可擊發，並且擊中玻璃導致玻璃破碎，足證前 揭槍枝於擊發當時之擊發功能正常，可供擊發使用，且擊發 時子彈之動能尚可貫穿玻璃，衡情對人體當亦具有殺傷力， 是證人鄭吉修當日交與巫泳泰轉交郭文璋持用之A槍及子彈 均有殺傷力無訛。
㈢綜上，堪認被告陳家文之自白與事實相符，應可採信。本案 事證明確，被告陳家文犯行應堪認定。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告陳家文行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條之 規定於109年6月10日修正公布，並於同年月12日施行，查修 正前該條例第8條第4項規定：「未經許可，持有、寄藏或意 圖販賣而陳列第一項所列槍枝（即鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍 、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲）者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金」；而修正後同條例第7 條第4項則規定：「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳 列第一項所列槍砲、彈藥（即制式或非制式火砲、肩射武器 、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、 手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物）者，處5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金」。查本案所涉A槍屬改造手 槍，於槍砲彈藥刀械管制條例上開條文修正前，原應適用修 正前第8條之規定處斷，惟上開條文修正後，因該條例第7條 已將制式或非制式手槍置於同一條項，以較重之罰則處罰， 比較修正前後該條例相關規定，修正後之規定對被告並非有 利，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第8條之規定。
⒉又被告陳家文行為後，刑法第305條固於108年12月25日修正 公布，同年月27日施行，惟此次修正係將刑法施行法第1條 之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整 換算後予以明定，於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有利不 利之問題，應逕適用修正後規定論處，併予敘明。 ㈡核被告陳家文所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第1 2條第4項之非法持有子彈罪及刑法第305條之恐嚇危害安全 罪。
㈢證人即同案共犯鄭吉修初始雖係單獨持有上開槍、彈，但嗣 後既將上開槍、彈轉交郭文璋，並與張哲禎、許士軒、郭文 璋、鄭宇辰、巫泳泰、劉育辰及本案被告陳家文等人基於共 同之犯意聯絡而為本案持槍恐嚇行為，應認被告陳家文就上 開持有槍、彈及恐嚇危害安全犯行，與鄭吉修、張哲禎、許 士軒、郭文璋、鄭宇辰、巫泳泰、劉育辰有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈣復按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續， 至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若以之犯他罪 ，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如早已 非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪而持有槍、 彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；如行為人為犯特 定之罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定 犯罪，雖其持有槍、彈之時、地與犯特定罪之時、地，在自 然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未 契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97
年度台上字第3706號、98年度台上字第60號判決意旨參照） 。經查，被告陳家文係於106年4月15日，經由證人即同案共 犯鄭吉修將A槍及子彈交付郭文璋而共同持有上開槍彈，持 有原因係供犯本案「印地安貓PUB」恐嚇危害安全之犯行使 用，且持有上開槍彈後即緊密實行，雖其等持有槍、彈之時 、地，與其等前往「印地安貓PUB」實行恐嚇危害安全犯行 之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，是被告陳家文所犯非法持有可發射子彈具 殺傷力之槍枝、子彈及恐嚇危害安全等犯行，應依刑法第55 條想像競合之規定，從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪處斷。
㈤被告陳家文雖前因妨害兵役案件，經法院判刑確定及執行完 畢，然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並 未具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅 將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事由（詳後述）。
㈥起訴書犯罪事實欄一㈢中雖載明共同基於傷害之犯意聯絡等語 ，然於此部分犯罪事實欄中，並未載明傷害之方式、對象及 造成他人何等傷勢等節，且此業經公訴檢察官於本院準備程 序中當庭表示係屬贅載，並聲請更正刪除（本院訴緝卷第19 6頁），是此部分文字記載係屬贅載甚明，附此敘明。 ㈦辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑（本院訴緝卷第417頁） 。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科 刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情 狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告所 為上開犯行，參與者眾，非僅具有高度危險性，更對他人人 身安全、國家秩序及社會治安造成潛在危害，法治觀念嚴重 不足，行為偏差，稍有不慎，極易造成他人傷亡，犯罪情節 不輕，實無任何正當理由或特殊情狀足以引起一般人同情、 顯可憫恕之處，要無情輕法重之情。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳家文：①明知槍彈本身 存在高度危險性，極易傷及人身安全或剝奪人命，重創社會
生活之詳和安寧，竟與證人即同案共犯鄭吉修等人無視法律 禁令，共同為上開犯行，所為嚴重危害社會治安，應予嚴正 非難；然而，考慮被告固然知悉其他共犯所為，但其在現場 並非真正持槍發射之人，而主要係持鋁棒下手實施。②前有 妨害兵役案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳。③坦承犯行之犯後 態度。④自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院訴緝 卷第416頁）及在本案之參與程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠另案（本院106年度訴字第392號、臺灣高等法院臺南分院107 年上訴字第328號）扣案之A槍係違禁物，不問屬於犯罪行為 人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至扣案 彈殼2顆及彈頭1顆，經共犯郭文璋實際擊發後，已裂解而喪 失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非屬 違禁物，均無庸宣告沒收。又共犯鄭宇辰交付員警扣案之模 型槍（槍枝編號：0000000000號），並非鄭宇辰案發當日持 用之不明槍枝，因與本件犯行無涉，自不予宣告沒收。 ㈡共犯鄭宇辰於案發當日所持有之B槍，及本案被告陳家文及共 犯許士軒、巫泳泰、劉育辰所持有之鋁棒並未扣案，而B槍 並無證據認屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱之槍枝，自難認屬 違禁物，且亦無證據足證該等鋁棒現仍存在，堪認欠缺刑法 上之重要性，爰均不予宣告沒收。
㈢至其餘扣案物品，並無積極證據證明與被告陳家文本案犯行 有關，均不予宣告沒收。
四、不另為不受理諭知部分（毀損部分）：
㈠按犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載 為準，並不受起訴法條之拘束，檢察官於起訴書所犯法條欄 如無明確記載，法院仍得就起訴書記載之犯罪事實予以判斷 （最高法院111年度台非字第118號判決意旨參照）。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；又案件起訴之程 序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之。刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1 款、第307條亦分別定有明文。又同法第303條第3項規定： 「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『 經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者 ，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院 審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院 前業已撤回告訴之情形在內，此觀同法第303條第3款之用語
與同法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告 訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回 告訴」之用語有所不同自明。是以告訴乃論之罪於偵查中已 經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分， 檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款「起訴 之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380號 判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照 ）。復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（ 最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決 意旨參照）。
㈢經查：
⒈起訴意旨雖漏未引用刑法354條之毀損法條，然於犯罪事實欄 一㈢中已敘及共同基於毀損之犯意聯絡，並分持鋁棒砸毀店 內玻璃門與相關陳設之毀損犯行，是被告陳家文所涉共同毀 損部分應在起訴範圍內，縱起訴書所犯法條欄並無明確記載 ，本院仍應就起訴書記載之此部分犯罪事實予以判斷。 ⒉被告陳家文所涉犯此部分毀損罪嫌，依刑法第357條前段之規 定，須告訴乃論。而證人即同案共犯許士軒業與告訴人ＯＯＯ 在外和解，並經告訴人游晶雅於108年6月6日具狀撤回對被 告許士軒之告訴，有刑事撤回告訴狀、雲林縣斗六市調解委 員會調解書影本在卷可參（本院訴緝卷第203至205頁），則 刑事訴訟法第239條前段之規定，告訴人ＯＯＯ雖僅對許士軒撤 回告訴，然其撤回告訴之效力應及於其他共犯即本案被告陳 家文。然本案係於告訴人撤回告訴後之109年5月27日始繫屬 本院，此見臺灣雲林地方檢察署109年5月27日雲檢原玄108 偵642字第1099014240號函上本院收件戳章即明，顯然本案 在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，則揆諸前揭說明，其起 訴之程序顯然違背規定，本應為不受理之諭知，惟此部分與 被告陳家文前揭據以論罪科刑之犯行間，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。五、至起訴書所載犯罪事實欄一㈡有關被告陳家文所涉妨害自由 等部分，業經本院以110年度簡字第82號判刑確定，附此敘 明
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官蕭仕庸、顏鸝靚、魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃玥婷
法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 洪秀虹
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
卷證名稱 警卷㈠：雲林縣警察局雲警刑科字第1071904083號卷㈠ 警卷㈡：雲林縣警察局雲警刑科字第1071904083號卷㈡ 警卷㈢：雲林縣警察局雲警刑科字第1071904083號卷㈢ 警卷㈣：雲林縣警察局雲警刑科字第1071904083號卷㈣ 警卷㈤：雲林縣警察局雲警刑科字第1071904083號卷㈤ 警卷㈥：雲林縣警察局雲警刑科字第1071904083號卷㈥ 偵卷㈠：臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）108年度偵字 第642號偵查卷㈠ 偵卷㈡ 雲林地檢署108年度偵字第642號偵查卷㈡ 本院訴字卷㈠：本院109年度訴字第391號卷㈠ 本院訴字卷㈡：本院109年度訴字第391號卷㈡ 本院訴字卷㈢：本院109年度訴字第391號卷㈢ 本院訴緝卷：本院111年度訴緝字第6號卷
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。