臺灣雲林地方法院刑事判決
111年度訴字第266號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林進富
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第1948號），本院斗六簡易庭認不宜以簡易判決處刑（
原案號：111年度六簡字第76號），改由本院刑事庭依通常程序
審理，並判決如下：
主 文
林進富無罪。
理 由
壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林進富、告訴人林佳甄（ 原名林碧茹）及被害人林家暄均為林有長（民國107年1月12 日死亡）之子女，其等乃林有長之全體繼承人。被告明知其 未徵得告訴人及被害人之同意，復未取得其等授權，竟基於 行使偽造私文書之犯意，於107年2月23日某時許，在雲林縣 ○○市○○街0號之行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局）雲 林辦事處，以林有長全體繼承人名義申請一次請領老年給付 ，扣除已領年金給付總額之差額，在勞工保險老年給付差額 申請書及給付收據上，偽造告訴人之原名林碧茹及被害人之 簽名各1枚，虛構告訴人及被害人同意與其他繼承人共同申 請老年給付差額之意，而偽造私文書，進而交付予勞保局雲 林辦事處承辦人員以行使之，足以生損害於告訴人、被害人 及勞保局就勞保給付管理之正確性。因認被告涉犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。貳、我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以 作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規 定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然 彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束 （最高法院100年度台上字第1965號判決意旨參照）。傳聞 排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力， 係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言；若 證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用，旨 在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪事 實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法 概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正義 之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（最高法
院100年度台上字第1401號判決意旨參照）。被告既經本院 認定犯罪不能證明，而應為無罪之諭知，揆諸上開說明，本 判決以下所援引之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係 屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證據為限，爰此， 自不再論述所援引有關證據之證據能力。
參、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時， 即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、7 6年度台上字第4986號判決意旨參照）。另被告之自白不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。是 被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦 即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值；而所 謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之 犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者 ，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互 利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院93 年台上字第4221號判決意旨可資參照）。 肆、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪嫌，無 非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、 勞工保險老年給付差額申請書及給付收據、勞保局110年6月 8日保職命字第11060151880號函各1份為其主要論據。訊據 被告固坦承於上揭時、地，有以林有長全體繼承人名義申請 一次請領老年給付，扣除已領年金給付總額之差額，在勞工 保險老年給付差額申請書及給付收據上，簽署告訴人之原名 林碧茹及被害人之姓名各1枚，用以共同申請老年給付差額 之意，將該文書交付予勞保局雲林辦事處承辦人員以行使之 ，惟堅詞否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：我父親林 有長剛過世時我們有開家庭會議，因為父親生前有說老年給 付差額這筆錢沒有多少，所以之後要留給我，我兩個妹妹也 都有口頭同意讓我去領、由我全權處理，當初去申請時我有 提出我及兩個妹妹的戶籍謄本，戶籍謄本是兩個妹妹申請後
拿給我的，而且我拿到這筆錢後也都支付在父親喪葬事宜， 後來告訴人反悔說她沒同意，要跟我追討這筆錢，我也在調 解時把錢給她等語。
伍、經查：
一、被告、告訴人及被害人均為林有長（107年1月12日死亡）之 子女，其等乃林有長之全體繼承人。被告於107年2月23日某 時許，在雲林縣○○市○○街0號之勞保局雲林辦事處，以林有 長全體繼承人名義申請一次請領老年給付，扣除已領年金給 付總額之差額，在勞工保險老年給付差額申請書及給付收據 上，簽署告訴人之原名林碧茹及被害人之姓名各1枚後，交 付予勞保局雲林辦事處承辦人員以行使等情，業據被告於警 詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確（警卷第2至3頁 反面、第4至5頁反面；偵卷第35至36頁；本院訴字卷第85頁 、第88至90頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述 大致相符（警卷第6至8頁；偵卷第35至36頁），並有勞保局 110年11月16日保普老字第11060164630號函附勞工保險老年 給付差額申請書及給付收據（警卷第9至9頁反面、第11至11 頁反面）、110年6月8日保職命字第11060151880號函（警卷 第10至10頁反面）、111年5月11日保普老字第11110071430 號函附勞工保險老年給付差額申請書及給付收據、死亡證明 書、戶籍謄本（本院訴字卷第27至40頁）、三等親資料查詢 結果資料（偵卷第19至21頁）、本院公務電話記錄單（本院 訴字卷第77頁）、行政院勞工委員會勞保2字第1020140443 號函（本院訴字卷第79頁）各1份在卷可佐，此部分事實， 固堪認定。然上開證據僅足證明上述客觀事實，本案需審究 者，乃被告在勞工保險老年給付差額申請書及給付收據上， 簽署告訴人之原名林碧茹及被害人之姓名前，是否取得告訴 人及被害人之同意及授權，被告主觀上有無行使偽造私文書 之犯意。
二、告訴人雖指稱其未曾同意被告以其名義請領其等父親之老年 給付差額等語，並於警詢時證稱：我在110年6月8日收到勞 保局來函，內容表示我父親於領取老年年金給付期間死亡， 由我、被告及林家暄於107年2月23日共同具名請領老年給付 差額共計新臺幣（下同）40,932元，並於107年3月13日匯入 指定之被告郵局帳戶，我才發現這筆錢都是由被告領走，而 且我當時沒有去勞保局，也沒有在申請書及收據上簽名，經 我向勞保局調閱資料，才知道當時是被告偽造我的簽名具領 等語（警卷第6至8頁）；於偵查中證稱：我當時確實有同意 被告申請喪葬補助費用、領我父親郵局存款，但我沒有同意 被告請領父親的老年給付差額等語（偵卷第35至36頁）；於
本院審理時證稱：我不曾參與家庭會議，在父親過世後約7 日內，我有主動提到勞保喪葬補助要平分，屬於我的那份我 要拿，因為一個人代辦就可以，而我的勞保年資跟哥哥一樣 ，就同意由哥哥去辦，但我當時完全不知道老年給付差額， 是到110年我公公過世去勞保局辦手續，想說父親的沒辦， 哥哥他們也不知道，就順便詢問承辦人員，承辦人員說我已 經領過了，我才知道這筆錢被領走了，我只有同意父親郵局 裡面的錢給哥哥，沒有同意老年給付差額給哥哥，我也不曾 收到勞保局在107年通知老人差額給付撥款之通知書，只有 收到喪葬補助的單子，我不曾授權他人去幫我申請戶籍謄本 ，但我也不確定老年給付差額申請書所附我的戶籍謄本是不 是我自己去申請的等語（本院訴字卷第185至208頁），然依 證人即告訴人於本院審理時之證述，可知對於其與被告及被 害人是否曾經召開家庭會議討論父親過世後財產處理問題， 一開始均表示未曾與被告、被害人討論父親過世後之財產處 理問題，後來先提到有與被告及被害人討論過喪葬補助領取 問題，又提到其有同意父親郵局存款由被告領取等情，對於 父親過世後財產處理相關討論，是否有避重就輕之虞，尚有 可疑，且審酌告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，自 不得遽以告訴人此部分片面之證述，為不利於被告之事實認 定（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨可資參照）。三、證人即被告姑姑林來勤於本院審理時證稱：被告父親過世後 1、2日禮儀社有跟我們說要辦什麼事情，被告他們三兄妹跟 我有在家裡討論，因為喪葬補助比較多，所以由3人平分， 老年給付差額比較少，而且我父親過世時我哥哥有說，如果 老年給付沒有用完要留給被告，我把這件事跟他們三兄妹說 ，他們都有口頭同意，也有請告訴人跟被害人各自去申請戶 籍謄本給我跟被告，當日是我跟被告去勞保局申請，之後補 助下來就直接在被告戶頭，因為告訴人事前已經有口頭同意 ，所以我們在補助下來後就沒有再通知她，後來告訴人突然 打來問被告說她不知道老年給付差額，我們不想跟她爭執， 被告才會跟她寫調解筆錄，而且被告也有支出我哥哥塔位的 錢跟一些喪葬費用等語（本院訴字卷第145至167頁）；證人 即被害人林家暄於本院審理時證稱：我父親過世後，在處理 後事期間有開家庭會議，當時我們三兄妹都在場，我記得是 說到父親有喪葬補助跟沒有領完的老年給付差額可以領，我 有說這些我都不需要，要給哥哥，也都同意讓哥哥一起去處 理，我有去申請我的戶籍謄本給哥哥，老年給付差額申請書 上的簽名就是我委託哥哥幫我簽的，因為我沒有辦法去，我
記得那時候說好事情全部都給哥哥去代辦，錢也都給他，告 訴人當時在家庭會議討論時的意思也是說父親的財產可以領 的她都不要，她已經嫁出去，這是娘家的東西，她也不需要 這麼一點，因為沒多少錢等語（本院訴字卷第167至185頁） ，就此，告訴人雖指稱：我與林家暄他們無仇恨，他們不會 說謊害我，但是姑姑、哥哥、姊姊感情比較好等語（本院訴 字卷第201頁），然參以證人林來勤、林家暄與被告及告訴 人間均各具同親等之親屬關係，且其等與被告或告訴人並無 冤仇，就本案經過應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞 及維護其中一方之必要，且其等均證稱被告確於107年2月23 日前往勞保局雲林辦事處，申請一次請領老年給付前，曾經 與告訴人及被害人討論老年給付之分配事宜，告訴人與被害 人均有同意由被告處理等情，證述內容大致相符，亦得相互 補強，是認其等上揭所證應可採信。是被告辯稱係經告訴人 及被害人口頭同意並授權，而在勞工保險老年給付差額申請 書及給付收據上，簽署告訴人之原名林碧茹及被害人之姓名 各1枚乙節，尚非虛妄。
四、經勞保局函覆被告當時申請老年給付差額時所附資料包含被 告、告訴人及被害人之戶籍謄本，有勞保局111年5月11日保 普老字第11110071430號函暨所附資料1份附卷足參（本院訴 字卷第27至40頁），嗣經本院以前開所附林碧茹戶籍謄本函 詢雲林○○○○○○○○，惟107年1月24日林碧茹戶籍謄本申請書已 逾保存期限，無法確認當時申請者為何人，有雲林縣斗南戶 證事務所111年7月6日雲南戶字第1110001500號函在卷可佐 （本院訴字卷第109頁），然參以新北○○○○○○○○111年7月12 日新北中戶字第1115799047號函所附「申請戶籍謄本及閱覽 戶籍登記資料處理規則」所載（本院訴字卷第111至113頁） ，可知戶籍謄本之申請對象有所限制，親屬間受託申請僅限 配偶、直系血親，而當事人、利害關係人申請均需提供身分 證明文件正本及利害關係證明文件，若委託申請者，亦應繳 驗身分證明文件正本及委託書。告訴人雖於本院審理時證稱 ：不確定上開申請老年給付差額資料中所附林碧茹之戶籍謄 本是否是其所申請提供予被告等語，惟觀之上開規範，可認 戶籍謄本應係其本人申辦或他人經其委託並取得委託書及其 身分證明文件正本後前往申辦，實難認乃被告在未經其同意 、未取得其相關身分證明文件及委託書之情況下擅自前往申 辦，且林碧茹之戶籍謄本係由斗南戶政事務所核發，而斗南 戶政事務所之管轄包含斗南鎮、古坑鄉、大埤鄉，並分設古 坑、大埤辦公室，有雲林○○○○○○○○機關簡介1份在卷可參（ 本院訴字卷第239至240頁），此亦與告訴人於本院審理時證
稱：我不確定戶籍謄本是不是我去申請的，這是在斗南申請 的，但我們那邊是古坑等語相合（本院訴字卷第198頁）， 自不能排除上開林碧茹之戶籍謄本係由告訴人自己或委託具 受託人資格之人取得告訴人之授權及相關資料前往申請後交 付予被告之可能性。另審酌被告當時亦曾申請勞保喪葬補助 ，然依規定喪葬補助若有數名子女均有勞保時，僅能擇一請 領，提出申請時僅需提出除戶資料、申請書即可，不需取得 其他同具勞保資格之兄弟姊妹同意，僅在2名子女同時提出 申請時，需由申請人決定由何人請領等情，有本院公務電話 紀錄單1份存卷可憑（本院訴字卷第241頁），告訴人亦知悉 此情，足見喪葬補助之請領，其等約定由被告前往請領，申 請時不需提供告訴人之戶籍謄本，被告自無需以申請喪葬補 助之名義取得告訴人戶籍謄本後，將戶籍謄本使用於老年給 付差額申請。再者，經本院與勞保局人員確認，承辦人員明 確表示如果被繼承人沒有二婚之情形，由一人代表申請老年 給付差額時，不需要其他繼承人同意書及戶籍謄本，一人即 可請領，有本院公務電話紀錄單1份在卷可考（本院訴字卷 第241頁），是本案被告於申請老年給付差額時本可以自己 為受益人之名義單獨領取，不需將全體繼承人均列為受益人 ，亦不需簽屬其他繼承人之姓名，然被告於申請時卻反其道 而行，未以自己為受益人之名義單獨申請，而係以全體繼承 人均為受益人之名義申請，並提供全體繼承人之戶籍謄本， 益徵被告辯稱：我確實有取得告訴人及被害人之口頭授權， 由我全權處理老年給付差額事宜，我沒辦法未經授權擅自去 幫妹妹申請戶籍謄本，告訴人及被害人的戶籍謄本都是她們 辦好交給我的，由此可以知道他們都有同意讓我去申請等語 ，並非無憑，自難遽認被告主觀上有冒用告訴人、被害人名 義行使偽造文書之犯意而為公訴意旨所載之行使偽造私文書 之行為。
五、告訴人雖於本院審理時證稱：我是到110年我公公過世去勞 保局辦手續，想說父親的沒辦，哥哥他們也不知道，就順便 詢問承辦人員，承辦人員說我已經領過了，我才知道這筆錢 被領走了，我沒有同意老年給付差額給哥哥，我也不曾收到 勞保局在107年通知老人差額給付撥款通知，只有收到喪葬 補助的單子等語，然觀諸勞保局函文內容所載「又查林有長 君領取老年年金給付期間死亡，由台端（告訴人即該函文受 文者）、林進富及林家暄君3人於107年2月23日共同具名請 領其老年給付差額，經本局核定發給40,932元，並依老年給 付差額申請書所載具領方式，於107年3月13日匯入指定之林 進富君郵局帳戶，另以107年3月8日保普核字第10704900076
1號函通知台端、林進富君及林家暄君在案」等情，復經本 院再次與勞保局人員確認，經勞保局人員回覆以：勞保局會 在老年給付差額款項匯入受益人帳戶時，以信件寄送通知書 通知全體受益人等語，分別有勞保局110年6月8日保職命字 第11060151880號函及本院公務電話紀錄單各1份附卷可憑（ 警卷第10頁；本院訴字卷第241至242頁），依上開四、五之 公務電話紀錄內容可知，被告申請喪葬補助時不需提供告訴 人住址等相關資料，僅需提供父親除戶資料及申請書，以自 己名義單獨申請，是勞保局於核付喪葬補助時自毋庸通知告 訴人，反倒因本件被告在申請老年給付差額時，有在受益人 欄簽署告訴人姓名並提供告訴人戶籍謄本、住址、電話等相 關資料，勞保局始得在核發老年給付差額時，將核發通知書 寄送予告訴人，且證人即告訴人亦證稱：當時的戶籍是在35 號，是我婆婆、大伯住處，原則上他們看到我名字的信件都 會拿給我，也知道我的原名是林碧茹等語（本院訴字卷第19 3至194頁），又佐以證人林家暄於本院審理時證稱：我印象 勞保老年給付差額申請書、給付收據我好像有看過，政府的 公文好像有寄到我那邊等語（本院訴字卷第171頁），可見 勞保局確曾在107年核發老年給付差額款項後，以信件寄送 通知書予全體受益人，是告訴人證稱之前完全不知道有這一 筆款項，而是到110年前往勞保局處理公公的事務時才知被 告未經其同意擅自領取父親老年給付差額乙情，是否屬實， 已屬可疑，自不得遽以此為不利於被告事實之認定。六、再觀之被告表示其領取老年給付差額後，均將該款項用以支 付父親喪葬事宜相關費用包含火化、塔位及公墓管理費、喪 禮當日巴士租借、祭祀、餐點等費用合計為44,300元，有被 告提出費用支出表、雲林縣斗南鎮新庄、崙子公墓殯葬設施 使用申請書、雲林縣斗南鎮公所公墓管理基金繳款書、雲林 縣虎尾鎮公所使用規費收入繳款書影本各1份存卷足參（本 院訴字卷第287至293頁），而本案老年給付差額領取總額為 40,932元，可見被告於父親喪葬事宜所支出之費用，已明顯 高於其領取老年給付差額之總額，實難認被告就此老年給付 差額款項請領有何利益可圖，自無法認定被告主觀上就本案 老年給付差額之請領，有何甘冒以告訴人之名義行使偽造私 文書而遭刑事訴追之風險，以領取給付之動機及必要。七、至被告於偵查中固坦承行使偽造私文書之罪名，惟其於本院 準備程序及審理時復改稱：我簽告訴人的名字有得到告訴人 之同意及授權等語，則其是否有坦承行使偽造私文書行為之 真意，尚非無疑，復參以偵查筆錄內容可見被告於偵查中亦 曾對檢察官供稱：我去申請我父親的勞保喪葬補助費用、勞
保金，我當面有取得他們的同意，當時我父親還在辦喪事， 我就想說有經過他們的同意所以就幫忙簽名，我當時沒有想 那麼多所以就沒有跟他們拿委託書等語（偵卷第36頁），足 見被告雖表示坦承犯行，惟仍爭執自己已取得告訴人之同意 及授權，被告於偵查中是否確有坦承本案犯行之真意本有疑 問，在別無其他證據可證其確實未取得告訴人之同意及授權 之情形下，依前開規定，即不能僅因其偵查中自白上開罪名 作為有罪判決之唯一證據，而認定其有行使偽造私文書之犯 行。
陸、綜上所述，檢察官所提出之證據及指出證明之方法，尚未達 於一般人均可得確信被告有為公訴意旨所指行使偽造私文書 犯行，而達於無合理懷疑存在之程度，無從說服本院以形成 被告有罪之心證，亦即，不能排除被告抗辯有經過告訴人及 被害人之同意及授權才去申請老年給付差額，並在申請書上 簽署告訴人之原名及被害人姓名各1枚為真實，被告犯罪尚 屬不能證明，依前揭說明，自應依法為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官王宥棠聲請以簡易判決處刑，檢察官吳淑娟、劉建良到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 鄭媛禎
法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日