臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲字第828號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉翔禾
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（111年度執字第2229號），本院裁定如下：
主 文
劉翔禾犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人劉翔禾因犯商標法等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰 金；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款、刑法第41條第1項前段及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定 ，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限， 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越 （最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。是以數 罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自 由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束。
三、經查：
㈠、本件受刑人於附表所示時間犯如附表各編號所示之罪，分 別經本院及臺灣苗栗地方法院判處如附表各編號所示之刑 ，均經確定在案。附表編號2所示之罪，犯罪時間係在附 表編號1所示之罪判決確定（民國110年2月8日）前所犯，
有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 又受刑人所犯如附表1、2所示各罪所宣告之刑均得易科罰 金，依刑法第51條第5款規定，自得併合處罰而定應執行 刑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，並審核有關卷證後 ，認本件聲請為正當，應予准許。
㈡、本件被告所犯附表編號1所示之罪為詐欺取財罪，與編號2 所示之罪為意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，為不同 的犯罪類型，侵害法益亦不同，於併合處罰時，其責任非 難重複之程度則較低。此責任非難重複之程度高低狀況， 應於本件定應執行刑時予以充分斟酌，並適當反映於所定 刑度，以符合罪刑相當原則。經審酌受刑人責任非難重複 的程度，犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣，並權 衡審酌其整體行為責任與刑罰之目的，暨前述各罪定應執 行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月以 上，各刑合併之刑期即有期徒刑6月以下），及本院主動 向受刑人住所地送達陳述意見調查表，由其受僱人王振福 受領收受，詢問受刑人如就本案聲請定其應執行之刑有任 何意見，請於收受本院寄送之陳述意見表後，5日內填妥 回傳或寄送回本院參核，惟其於收受函文後並未回覆，有 其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、本院送達證書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑等一切情狀 ，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈢、至附表編號1所示之罪，所受有期徒刑4月宣告部分，受刑 人已易科罰金執行完畢，然附表編號2所示之罪，係在附 表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件， 依上揭說明，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執 行刑，至該有期徒刑已執行部分，則屬於就所定應執行刑 執行時應為如何折抵之問題，併此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第一庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 邱明通
附表：受刑人劉翔禾定應執行刑案件一覽表