臺灣雲林地方法院刑事裁定
111年度聲字第810號
聲 請 人
即 被 告 王振南
選任辯護人 林立律師
上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（111年度訴字第268
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王振南（下稱聲請人）因違反 貪污治罪條例案件，前於偵查中遭查扣其所有之iPhone行動 電話1支（起訴書附表一編號57），然聲請人於本案已清楚 交代自身經歷之完整案發經過並坦承犯罪，且手機內相關事 證，亦應均採證完畢，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段之 規定，聲請發還上開扣案手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。又所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之 物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之 虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；至於有無 繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予 以審酌。再者，按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定，刑法第38條第2項亦定有明文。
三、經查，聲請人於本案係涉犯貪污治罪條例第11條第4項、第2 項之非公務員對於公務員不違背職務之行為交付賄賂罪嫌， 同案被告尚有林芬瑩等5人，聲請人就本案雖然坦承犯行， 但同案被告林芬瑩、丁文彬、林水生等3人則否認犯行，目 前案件發展為準備程序終結但尚未進入調查證據之階段。而 聲請人遭查扣之iPhone行動電話1支（起訴書附表一編號57 ），業經本院函詢檢察官就聲請人聲請發還扣押物之意見， 經其函覆：「查被告王振南經查扣如起訴書附表一編號57所 示之手機1支，除其中通訊軟體對話截圖可證明其涉嫌貪污 治罪條例第11條第2項交付賄賂罪罪責外，係其所有且供犯 貪污治罪條例第11條第2項交付賄賂罪所用之物，自屬供犯 罪所用之物，具有得沒收之物扣押及證據扣押雙重性質，係
日後沒收之標的，不宜發還予被告王振南。」此有臺灣雲林 地方檢察署111年10月4日雲檢春仁111偵2144字第111902850 1號函1份附卷可參。
四、從而，本院認上開扣案手機1支，尚非無留存之必要，是聲 請人聲請發還該扣押物，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 吳昆璋
法 官 劉彥君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃巧吟
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日