臺灣苗栗地方法院民事判決
111年度訴字第278號
原 告 羅宇君
被 告 邱煥隆
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十一年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。原告起訴時聲明：被告 應連帶賠償原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院110年 度附民字第141號卷第7頁）。嗣於民國111年10月11日變更 聲明為：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院111年度訴字 第278號卷〈下稱本院卷〉第66頁）。被告對前揭訴之變更無 異議而為本案之言詞辯論，視為同意變更，是原告訴之變更 ，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告與陳永君、陳佳宏及邱琮智所屬詐欺集團成 員，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於109年7月間透過臉書 向原告佯稱：可投資香港六合彩彩券獲利云云，致原告陷於 錯誤，於同年7月7日下午2時34分，轉帳6萬元至被告所申辦 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）， 再由被告於109年7月7日下午3時5分許，持本案帳戶存摺及 提款卡臨櫃提領上開款項後，將領得現金交予在外等候之陳 永君、陳佳宏，再由陳佳宏將提領現金上繳予邱琮智，爰依 侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文 第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我願意賠償原告，但目前在監所，無資力支付等 語。
三、得心證之理由
㈠、原告主張之事實，業經本院以110年度訴字第222號刑事判決 認被告犯三人以上共同詐欺取財罪確定在案，有前揭刑事判 決在卷可稽（見本院卷第15頁至第41頁），並經本院依職權 調取上開刑事案卷核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷 第67頁），堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184第1項、第185條第1項前段分別定有明文。被告與陳永君 、陳佳宏及邱琮智所屬詐欺集團成員共同詐取原告之財物6 萬元，業經本院認定如前，核屬共同侵權行為人，依前開規 定，被告應就原告所受損害負連帶賠償之責，則原告依侵權 行為損害賠償之法律關係，對於連帶債務人中之被告請求全 部損害賠償之給付，洵屬有據。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法 第233條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告對被告之 侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事 附帶民事訴訟，其起訴狀繕本於111年10月7日送達被告（見 本院卷第62之1頁），被告迄未給付，當應負遲延責任，是 原告併予請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起算之法定遲延 利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被 告給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年 10月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保 聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰 不另為假執行准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其 他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明 。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 民事第二庭 法 官 何松穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 書記官 劉立晨